Folk som ikke forstår generaliseringer

[Mann 42]

Hvis man skal være saklig på temaet, så er generaliseringer noe man gjør fordi man ikke kan undersøke hvert enkelt individuelt tilfelle av det man forsøker å forstå eller si noe om. 

Man kan bare undersøke en liten del av det hele, og selv innenfor den lille delen kan man ikke undersøke alle detaljer og aspekter. Så man velger seg ut visse aspekter i et saksforhold, og et så stort utvalg som mulig, som man prøver å gjøre så representativt som mulig, og genereliserer ut fra det. Og selv da er det ikke sikkert at man treffer. Dette ser vi gang på gang i medisinsk forskning, f.eks. Det er derfor vitenskaplige fakta har en halveringstid.

Dvs, i løpet av et gitt antall år, vil halvparten av alt du lærte under utdannelsen din være utdatert og feil, i varierende grad.

Halveringstiden for kunnskap varierer innen forskjellige disipliner. For psykologi er den visstnok fem år, dvs omtrent like lang tid som det tar å utdanne en psykolog.

Det samme er sannsynligvis tilfelle for mange andre grener innen samfunnsfag.

Siden vi fortsatt er ganske kapable på å sende sonder til de ytre delene av solsystemet, så vil jeg anta at innen de hardere vitenskapene er halveringstiden betraktelig lengre, og enkelte sannheter er nok evige.

[Gjest Walden]

Hvis man skal være saklig på temaet, så er generaliseringer noe man gjør fordi man ikke kan undersøke hvert enkelt individuelt tilfelle av det man forsøker å forstå eller si noe om. 

Man kan bare undersøke en liten del av det hele, og selv innenfor den lille delen kan man ikke undersøke alle detaljer og aspekter. Så man velger seg ut visse aspekter i et saksforhold, og et så stort utvalg som mulig, som man prøver å gjøre så representativt som mulig, og genereliserer ut fra det. Og selv da er det ikke sikkert at man treffer. Dette ser vi gang på gang i medisinsk forskning, f.eks. Det er derfor vitenskaplige fakta har en halveringstid.

Dvs, i løpet av et gitt antall år, vil halvparten av alt du lærte under utdannelsen din være utdatert og feil, i varierende grad.

Halveringstiden for kunnskap varierer innen forskjellige disipliner. For psykologi er den visstnok fem år, dvs omtrent like lang tid som det tar å utdanne en psykolog.

Det samme er sannsynligvis tilfelle for mange andre grener innen samfunnsfag.

Siden vi fortsatt er ganske kapable på å sende sonder til de ytre delene av solsystemet, så vil jeg anta at innen de hardere vitenskapene er halveringstiden betraktelig lengre, og enkelte sannheter er nok evige.

 

Første gang jeg har gitt deg en pluss

[Gjest Walden]

Elendig eksempel fordi det ikke passer inn i din forståelse av vitenskap. Generaliseringer kan være nyttige, men man bør ikke basere alt på generaliseringer. Det er andre tilnærminger som forsøk i praksis og deduktive argumentsrekker.

 

Jeg baserer ikke alt på generalisering. Nå generaliserte du meg voldsomt Fartman

[herzeleid]

Altså, når du generaliserer, så sverter du som regel en hel gruppe med mennesker (det er sjelden man er positiv når man generaliserer), og det blir litt feil. Noen ganger gjør man det for å bevise et poeng, men da må man samtidig regne med at folk reagerer.

Ellers fører generaliseringer til at man overforenkler ting, og det blir helt feil.

" gruppe x er sånn og sånn, og hvis du er uenig, så har du IQ under 85" er ikke akkurat et argument som får folk til å se lyset når det gjelder et spesielt tema.

 

Du illustrerer problemet godt. Mange tror generalisering handler om å sverte hele grupper eller få frem poeng i diskusjoner. Når man har en slik tilnærming til generalisering er det klart at man lander på at generelisering er noe negativt. 

 

For de av oss som jobber innen fagfelt der man bruker statistiske metoder for å forutsi utviklinger osv. er generalisering helt nødvendig, det samme er det om man skal kunne si noe vettugt om forskjellige undergrupper av en populasjon. Det kan med andre ord være fornuftig å se på eksempelvis kvinner og menn som grupper, eller undergrupper, når man undersøker hvordan vi velger forskjellig osv. At en slik generalisering ikke er dekkende for hvert enkelt individ sier seg selv, og burde være en unødvendig presisering. 

Endret 6. august 2015 av herzeleid

[Gjest Walden]

Du illustrerer problemet godt. Mange tror generalisering handler om å sverte hele grupper eller få frem poeng i diskusjoner. Når man har en slik tilnærming til generalisering er det klart at man lander på at generelisering er noe negativt. 

 

For de av oss som jobber innen fagfelt der man bruker statistiske metoder for å forutsi utviklinger osv. er generalisering helt nødvendig, det samme er det om man skal kunne si noe vettugt om forskjellige undergrupper av en populasjon. Det kan andre ord være fornuftig å se på eksempelvis kvinner og menn som grupper, eller undergrupper, når man undersøker hvordan vi velger forskjellig osv. At en slik generalisering ikke er dekkende for hvert enkelt individ sier seg selv, og burde være en unødvendig presisering. 

 

Ironisk nok så bunner stort sett alle diskusjoner her inne ut i akuratt det...At masse folk blir krenket og kommer med sin personlige historie som liksom skal falsifisere det generaliserende utsagnet man kom med

 

Man blir så oppgitt!

[Christiania_Oslo]

Vel, det kommer jo ann på generaliseringa da.

Hvis man feks sier: generelt sett er damer bare ute etter rike menn, så er ikke det noen sannhet. Det er kanskje en sannhet for den som hevder det, men ikke en sannhet for de fleste kvinner og da må man få lov til å si ifra. Det er noe annet hvis man skriver generelt sett er kvinner veldig følelsesmessige og småhysteriske, dette er jo mer passende for kvinner er mer følelsesmennesker fra naturens side.

Et annet eksempel: generelt sett er folk fra østkanten fattige,arbeidsledige og med lav utdannelse. Njaaaaa, kan vel godt gjelde for deler av groruddalen og tøyen, men resten av østkanten er faktisk,generelt sett,fylt med unge,hippe og kule folk med grei utdannelse og grei lønning.

[Raven Emerald]

Tråden er ryddet for personangrep og avsporinger.

 

Raven Emerald, mod.

[Gorgonzola]

Man må generalisere for å kunne si noe generelt. Hvis ikke handler jo alt bare om alles egen historie. Det er jo ganske uinteressant når man ønsker se de store linjene i et samfunn.

 

Men man må vel ha minst 85 i IQ for å forstå det?

Pssst! Det kan ha noe med kjønn å gjøre, sånn generelt   

[Gjest Jacklost]

Jeg tror folk flest forstår

[Gjest Cartman]

Jeg baserer ikke alt på generalisering. Nå generaliserte du meg voldsomt Fartman

Du klarer bedre enn det der.

 

Det er du som startet en tråd om hvor viktig det er med generaliseringer. Hva er det egentlig du mener? Mener du at generaliseringer er svært viktig for tilegnelsen av ny kunnskap eller mener du det ikke?