Betale ned på avdrag på boliglån = spare penger

[AnonymBruker]

Kan noen forklare meg hvorfor noen mener at det å betale ned på avdrag på huslånet er å spare penger?

 

Vi sier jo ikke at å betale ned avdrag på billån er å spare penger. Er det fordi eiendom er en relativt (hittil) sikker investering?

 

For meg er å spare penger penger man -ikke bruker-. Og ved å betale ned på avdrag på lån, betaler man tilbake penger man ikke har hatt (feks ved et boliglån).

Blir så oppgitt når jeg hører "har spart 40.000 hittil i år ved å betale ned på huslånet mitt". Greit nok at man betaler seg selv, men du går jo ikke mer i pluss av det enn å spare feks på BSU eller i fond eller på høyrentekonto.

 

 

Skjønner dere?

 

Kan ikke engang føye meg til å si at om man betaler EKSTRA ned på avdragene(høyere innbetalinger enn avtalt med banken) er det sparing. For det er fortsatt UTGIFTER. Og penger som går til utgifter kan da ikke kalles sparing!

Anonymous poster hash: 9733a...da6

[AnonymBruker]

Nei, skjønner ikke hva du mener. Å betale ned på huslånet er indirekte sparing, enten du liker det eller ikke.

Anonymous poster hash: 27571...c8a

[AnonymBruker]

 

Nei, skjønner ikke hva du mener. Å betale ned på huslånet er indirekte sparing, enten du liker det eller ikke.

Anonymous poster hash: 27571...c8a

 

 

Indirekte sparing? Hva er "indirekte sparing". Bolig er jo en eneste enorm utgift.... Greit nok at det er en investering som kan føre til vekst, men SPARING.... Er det det?

Anonymous poster hash: 9733a...da6

[Ginny]

Du sparer ved at du betaler ned lånet fortere, slik at du bruker kortere tid. Jo kortere tid, desto færre måneder med renter du må betale. I tillegg eier jo mer og mer av boligen/bilen/hva du nå enn har lånt for hver innbetaling du gjør. Du sparer ikke ved å ha penger på konto som bare står der, men du sparer framtidige utgifter. 

[AnonymBruker]

Du sparer ved at du betaler ned lånet fortere, slik at du bruker kortere tid. Jo kortere tid, desto færre måneder med renter du må betale. I tillegg eier jo mer og mer av boligen/bilen/hva du nå enn har lånt for hver innbetaling du gjør. Du sparer ikke ved å ha penger på konto som bare står der, men du sparer framtidige utgifter. 

 

Kortere tid, ja vel, men det er jo fortsatt en himla stor utgift. Færre mnd med renter å betale, ja, er enig i det, men det er fortsatt en utgift (rentene er jo en utgift). Du betaler banken for å låne penger til huset du eier - banken tjener penger som du GIR til de(for at de skal gidde å låne deg pengene selvfølgelig). Men det er jo fortsatt utgift.

 

Da blir det jo det samme å si at om man betaler ned 100 kr mer i mnd på forbruksgjelden din enn planlagt, sparer du penger.  Det er jo helt merkelig tankegang..... Du sparer jo ikke - du bruker bare mindre enn planlagt.

 

For meg betyr sparing at du går i PLUSS; du står igjen med penger når måneden er over. Og at du ikke bruker disse pengene på noe..  Det er ikke det at jeg ikke skjønner hvorfor dere mener det er sparing, jeg er bare uenig fordi det strider i mot med det som er konseptet sparing...

 

Isj, er vanskelig å forklare, men prøver.

Anonymous poster hash: 9733a...da6

[AnonymBruker]

Må presisere at jeg ikke mener "spare penger" som i at en løk koster fem kroner på kiwi, og åtte på meny, så da sparte jeg 3 kroner der". Men i "jeg har spart 25.000 kr på BSU  i år".

Anonymous poster hash: 9733a...da6

[Gjest Blondie65]

Man må bo et sted. Er vi enige der?

For å ta meg selv som eksempel: da jeg leide betalte jeg kr 6.500/mnd til husvert. I boligen jeg nå eier betaler jeg kr 6.500/mnd hvorav ca halvparten er avdrag og resten er renter. Dvs at 3.250/mnd går til min egen investering. Hvordan kan det ikke være sparing?

Den eneste kostnaden er rente og fellesutgift, resten går faktisk til økning av egenkapital. Og økning av egenkapital er faktisk sparing selv om det er bundet i bolig.

Ja, det er faktisk slik at sparing med avkastning av en viss betydning har en viss risiko. Men bolig - dersom man kjøper en bolig man kan ha råd til å sitte med gjennom en finanskrise er noe av det med høyest avkastning og lavest risiko. Min bolig har f.eks. økt 1,5 i verdi på fem år i forhold til kjøpesummen (inkl. omkostninger). Da jeg kjøpte, var jeg også opptatt av at dette skulle ha minst 5 års perspektiv og at den skulle være hensiktsmessig nok til at jeg kan bo her selv om det går hull i boligmarkedet for en periode.

Endret 8. juli 2015 av Blondie65

[AnonymBruker]

Man må bo et sted. Er vi enige der?

For å ta meg selv som eksempel: da jeg leide betalte jeg kr 6.500/mnd til husvert. I boligen jeg nå eier betaler jeg kr 6.500/mnd hvorav ca halvparten er avdrag og resten er renter. Dvs at 3.250/mnd går til min egen investering. Hvordan kan det ikke være sparing?

Den eneste kostnaden er rente og fellesutgift, resten går faktisk til økning av egenkapital. 2. Og økning av egenkapital er faktisk sparing selv om det er bundet i bolig.

Ja, det er faktisk slik at sparing med avkastning av en viss betydning har en viss risiko. Men bolig - dersom man kjøper en bolig man kan ha råd til å sitte med gjennom en finanskrise er noe av det med høyest avkastning og lavest risiko. Min bolig har f.eks. økt 1,5 i verdi på fem år i forhold til kjøpesummen (inkl. omkostninger). Da jeg kjøpte, var jeg også opptatt av at dette skulle ha minst 5 års perspektiv og at den skulle være hensiktsmessig nok til at jeg kan bo her selv om det går hull i boligmarkedet for en periode.

 

Ja, vi er enige der. Det er billigere å bo i noe du eier selv, enn å bo i en leilighet du leier. Så du sparer penger ved å betale ned på lånet ditt. Men det er penger som du sparer i "en løk koster 5 og den andre 8"-spare penger. Det er jo ikke OPPSPARTE penger, sparepenger, penger du setter på konto og går i pluss i mnd.

Ja, når lånet er helt nedbetalt og du eier selv, sparer du penger i forhold til å betale til en utleier. Men det er jo ikke det jeg snakker om. Å si at man har spart 40.000 kr på å nedbetale lånet, når du i virkeligheten har betalt NED på lånet slik at det ikke er like stort.

 

 

Skjønner dere forskjellen på å -spare penger på en sparekonto og gå i pluss- og å spare penger "denne løken koster 5 og den andre 8, så der sparte jeg 3 kroner"-sparingen. Jeg snakker om at man ikke kan si at å betale ned lånet er det samme som å si at "jeg har satt inn 40.000 kr på en konto og går derfor 40.000 i pluss"...

 

 

2.: dette er jeg enig i. Men det er jo ikke din egenkapital når du fremdeles har høyt lån på det. Når alt er nedbetalt, DA er jeg helt enig med dette.

Anonymous poster hash: 9733a...da6

[AnonymBruker]

Kan prøve å omformulere meg:

 

Å betale ned på lånet er å spare penger(som du kunne brukt på husleie til en annen feks), men ikke oppsparte penger.

 

Mener dere som sier at å betale ned på lånet er det samme som å spare penger, at dette er oppsparte penger? For det er jo helt merkelig. Kan være enig i at man sparer penger ved å eie istedenfor å leie(betaler seg selv), men man kan ikke legge det inn i regnskapet som "oppsparte penger i 2015"..

 

Er jeg stokk dum?

Anonymous poster hash: 9733a...da6

[Kvist]

Hvis man betale ned et lån og så bestemmer seg for å selge huset og ta ut egenkapitalen i cash har man jo oppsparte midler. De pengene vil ikke være særlig annerledes enn om man hadde spart dem i haugevis først og så kjøpt et hus for dem.

[AnonymBruker]

For hvert eneste avdrag du betaler så eier banken avdragets størrelse mindre av leiligheten/huset, og du eier avdragets størrelse mer.

 

Ved et salg før du har løst ut hele lånet har lånet for hver måned blitt mindre, og din del av et overskudd ved salg vil være din egenandel.

 

Slik sett putter du pengene dine inn i en 'sparekonto' som når du åpner den (selger leiligheten/huset) vil gi en avkastning (enten positiv eller negativ).

På samme vis som du setter pengene dine på en sparekonto med en gitt rente (avkastning) som du må veie opp mot inflasjon/prisstigning for å kunne se om avkastningen din er positiv eller negativ.

Anonymous poster hash: b8ba2...3a7

[Kvist]

Dette er egentlig ganske elementært. Sett opp verdiene som en enkel Tkonto med debet og kredit side, så ser du hvordan nedbetaling av lån gir samme utslag som sparing på konto eller under madrassen.

Endret 8. juli 2015 av Kvist

[Gjest Blondie65]

Ja, vi er enige der. Det er billigere å bo i noe du eier selv, enn å bo i en leilighet du leier. Så du sparer penger ved å betale ned på lånet ditt. Men det er penger som du sparer i "en løk koster 5 og den andre 8"-spare penger. Det er jo ikke OPPSPARTE penger, sparepenger, penger du setter på konto og går i pluss i mnd.Ja, når lånet er helt nedbetalt og du eier selv, sparer du penger i forhold til å betale til en utleier. Men det er jo ikke det jeg snakker om. Å si at man har spart 40.000 kr på å nedbetale lånet, når du i virkeligheten har betalt NED på lånet slik at det ikke er like stort.  Skjønner dere forskjellen på å -spare penger på en sparekonto og gå i pluss- og å spare penger "denne løken koster 5 og den andre 8, så der sparte jeg 3 kroner"-sparingen. Jeg snakker om at man ikke kan si at å betale ned lånet er det samme som å si at "jeg har satt inn 40.000 kr på en konto og går derfor 40.000 i pluss"...  2.: dette er jeg enig i. Men det er jo ikke din egenkapital når du fremdeles har høyt lån på det. Når alt er nedbetalt, DA er jeg helt enig med dette. Anonymous poster hash: 9733a...da6

Når boligen min har økt 1,5 ganger i verdi siden jeg kjøpte den, hva har da skjedd med min egenkapital? Når jeg lånte kr X og jeg har betalt ned kr Y, hva har da skjedd med egenkapital oppsparte i bolig? Du glemmer helt at jeg har lånt kr X for å kjøpe en bolig med en verdi. Den verdien eier jeg en gradvis større andel av etterhvert som jeg betaler ned. Riktignok er den verdien ikke realisert før jeg eventuelt a) låner penger av banken med sikkerhet i den samme boligen eller b) selger boligen. Men det er likefullt oppspart egenkapital i alle betydninger av ordet. Du henger deg opp i at det er lånte penger, men akkurat som med løken du kjøper for kr 5 istedenfor kr 8 der de 3 kronene heller ikke er spart før de er enten a) brukt som en andel av kjøp i en annen vare eller b) satt på sparekonto. Det er en meget snever tolkning av begrepet sparing du har.

Det er mulig at mine studiepoeng innenfor finansiering og bedriftsøkonomi gjør at jeg ser dette på en annen måte enn du, men for meg er også ikke-realiserte midler oppspart egenkapital.

[AnonymBruker]

 

Indirekte sparing? Hva er "indirekte sparing". 

Anonymous poster hash: 9733a...da6

 

 

Å betale ned boliglånet, for eksempel. Det er ikke direkte sparing i og med at du legger vekk penger, men du sparer indirekte ved at du øker din formue.

Anonymous poster hash: 27571...c8a

[Gjest Blondie65]

Kan prøve å omformulere meg: Å betale ned på lånet er å spare penger(som du kunne brukt på husleie til en annen feks), men ikke oppsparte penger. Mener dere som sier at å betale ned på lånet er det samme som å spare penger, at dette er oppsparte penger? For det er jo helt merkelig. Kan være enig i at man sparer penger ved å eie istedenfor å leie(betaler seg selv), men man kan ikke legge det inn i regnskapet som "oppsparte penger i 2015".. Er jeg stokk dum? Anonymous poster hash: 9733a...da6

Jo, det er akkurat det det er, oppspart egenkapital i 2015. Men det er bundet kapital - du kan ikke utenvidere kjøpe deg en fin ny veske eller en ferietur for dette før det er realisert.

[AnonymBruker]

 

 

 

Er jeg stokk dum?

Anonymous poster hash: 9733a...da6

 

 

Det kan virke sånn, ja.

Anonymous poster hash: 27571...c8a

[AnonymBruker]

 

Må presisere at jeg ikke mener "spare penger" som i at en løk koster fem kroner på kiwi, og åtte på meny, så da sparte jeg 3 kroner der". Men i "jeg har spart 25.000 kr på BSU  i år".

Anonymous poster hash: 9733a...da6

 

 

Jeg tror ikke problemet ligger i at vi misforstår hva du mener med 'sparing'.

Anonymous poster hash: 27571...c8a

[AnonymBruker]

Med din definisjon på sparing så vil f.eks bsu sparing være en utgift. Dette er penger låst i en konto og de er ikke tilgjengelige til enhver tid. I det du avslutter bsu (bruker de til bolig), så vil du få dine oppsparte penger tilgjenglig, inklusive rentene. På samme måte vil alt du putter inn i avdrag på boliglånet, øke tilgjenglig kapital i det du selger boligen, og en evt fortjeneste vil kunne direkte sammenlignes med renteinntekter på bsu.

Tenk på nedbetaling av boliglån, som en avansert form for bsu sparing.

Anonymous poster hash: 8b41e...4f9

[AnonymBruker]

Det er jo sparing. Du øker din formue. (Dvs du minker din negative formue)

 

Og i tillegg er det jo en langsiktig redusering av en utgift, altså buker du litt mer penger nå, for å ha mer penger tilgjengelig for å brukes senere. (Ettersom du må betale mindre renter, og betale ned på lånet kortere tid.)

 

Om du skal bytte bolig, vil din ekstra nedbetaling øke din egenkapital, og dermed øke din økonomiske handlefrihet.

 

Hvordan kan dette ikke være sparing?

 

Mener du det er bedre å putte pengene under madrassen, eller sette dem i banken, mens du betaler høyere renter på boliglånet enn det banksparingen din gir deg?

For de rentene du får på banksparingen din (Eller ikke får fordi du sparer penger i madrassen) er mye færre penger enn det du må betale i renter på lånet ditt.

 

Sammenligningen med madrassen er egentlig ganske god. Penger i madrassen er relativt "trygge penger". Du vet du har dem, og de er lett tilgjengelige for deg. Men det er ulønnsomt å spare i madrassen kontra å sette pengene på konto i banken.

På samme måte som det er bedre for økonomien din å betale ned utestående gjeld, enn å spare pengene i banken.

 

Det anbefales som regel alltid å betale ned den gjelda som har høyest renter først, forresten. Så billånet bør betales ned ekstra på før huslånet. (Egentlig.)

Men så tror man jo at bilen taper seg i verdi, mens huset stiger i verdi. Så det er nok det som gjør at mange vil putte pengene i boligen.

Anonymous poster hash: 98ffe...d36

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hvordan det ikke går an å skjønne at dette er sparing?

 

La oss si du har en sparekonto. Du har 1000 kroner på den. Så setter du inn 500 kr, slik at saldoen blir 1500. Da har du spart 500 kr. 

 

La oss si du har enda en konto. Du har -1000 kr på den. Så setter du inn 500 kr, slik at saldoen blir -500 kr. Ser du ikke da at du har spart 500 kr?

 

Et lån er en slik "sparekonto" med negativ saldo. Når du setter inn penger på den, så sparer du selvsagt, siden det kommer -inn- på kontoen. Men i tillegg sparer du siden du ellers ville ha måttet betale renter for beløpet du nå har nedbetalt. Og renters renter, som over år utgjør mangfoldige tusenlapper. 

 

 

Anonymous poster hash: 91b71...64a