Bør alle ha stemmerett?

[AnonymBruker]

 

Rent praktisk, ja - arbeideren, uavhengig av kunnskap, bidrar til fellesskapet og har medbestemmelse for hvordan hans skattepenger forvaltes. En som ikke jobber har ingen midler i potten. 

 

Om arbeidsledighet er vedvarende er det grenser for hvor mye (verdifull) kunnskap og ressurser vedkommende besitter. Det er lett å sitte for seg selv og tenke at man er kunnskapsrik, men arbeidsmarkedet fungerer faktisk slik at de som er ledige ikke har kompetanse som er etterspurt. Det er enkel supply og demand. Og en endring av stemmeretten hadde fungert som et ekstra boost for de mange som heller går ledige enn å ta en jobb under sin "standard".

Anonymous poster hash: 198c6...43e

 

 

Og så? Man er likefullt berettiget til å stemme om man ikke har "midler i potten". Tidligere samfunns systemer viste seg å ikke være holdbare i lengden, der stort sett bare hvite rike middelklassemenn hadde stemmerett. 

 

Arbeidsløshet er på ingen måte så sort/hvitt. Eller mener du at en ingeniør som tilfeldigvis jobbet i oljen ikke har noe å bidra med fordi bedriften h*n jobbet i nå nedbemannet?

 

Jeg anbefaler deg å lese noe så grunnleggende som de ulike typene av arbeidsløshet før du implisitt anklager andre for å være kunnskapsløse. 

Anonymous poster hash: 6813b...16c

[SiMa]

Jeg tror faktsik mange av idiotene lar være å stemme av egen, fri vilje, eller latskap om du vil.

[debattanten]

Istedenfor å snakke for mye om å begrense stemmerett burde man heller se på mulighetene for å redusere flertallets tyranni over mindretallet. Gjøre folk mer selvstendige med andre ord.

[Pawn Hearts]

Dette er en dypt deprimerende tråd. Er det virkelig så mange som er motstandere av allmenn stemmerett? Og alle mener selvfølgelig at de selv må få lov til å stemme siden de er smarte nok. Det er alltid de andre som skal fratas sine demokratiske rettigheter.

 

Og til de som mener man bare skal ha stemmerett hvis man er i arbeid: Skjerp dere! Hva slags demokrati er det hvis de svakeste ikke skal høres?

[AnonymBruker]

Så det du vil ha er i bunn å grunn et diktatur.

 

Fordi du mener det nesten ikke er noen i landet som er i arbeid? Og at hver eneste en instinktivt vil stemme på samme person?

Argumentet var for reformering av stemmeretten. Ikke for endring av flerpartisstrukturen.

Anonymous poster hash: 198c6...43e

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke demokratiet fungerer som det skal hvis folk flest stemmer basert på manglende forståelse og kunnskap om konsekvensene av det de stemmer på. Kan være det gjør meg elitistisk, men det synes jeg egentlig er en helt grei merkelapp.

 

Svar som dette er egentlig bare en bekreftelse på hvor viktig den allmenne stemmeretten er. Hvem skal liksom utforme disse "testene" og utfra hvilke kriterier? 

 

Det er flere grunnleggende problemer ved å ha slike tester. For det første åpner det for muligheten til å manipulere testresultatene. For det andre vil de sittende myndigheter på et gitt tidspunkt ha mulighet til å forme testene slik at dens innhold passer som hånd i hanske med tanke på egen politikk og politiske synspunkter. Avhengig av hvordan innholdet tilpasses, hvilke temaer som tas opp og hvordan spørsmålene stilles så vil det være mulig å påvirke opinionen og skape bias. Man kan helt fint på en finurlig måtte "snakke" de uønskede partiene ned mellom linjene (sett fra perspektivet til de som utformer testen) og det bør strengt tatt ikke være nødvendig å utbrodere den demokratiske risikoen med det, siden du implisitt deklarerer deg selv som så oppegående at du ønsker å frata deler av befolkningen stemmeretten. 

 

For det tredje åpner man for problemer som Mann42 skisserer, at dette må administreres noe som kan bli en byråkratisk prosess og man risikerer at flere som faktisk har bestått ikke får stemt fordi resultatene ikke lagres i tide eller det oppstår andre problemer underveis i prosessen. 

Å administrere noe så stort som stemmeberettigheten til alle som er gamle nok til å stemme, flere millioner, vil også bli dyrt. Det siste vi trenger er ennå flere tidkrevende, kostbare og byråkratiske prosesser i dette landet. 

 

For det fjerde, hva ser dere for å gjøre med tilstandsendringer underveis? Da tenker jeg på de som på et tidligere tidpsunkt har vått innvilget stemmerett, men som kanskje blir syke, blir gamle eller havner i en eller annen tilstand der de etter kriteriene egentlig ville måttet ta testen på nytt. Dette vil bli ytterligere kostnadskrevende, i tillegg til basiskostnaden som allerede ligger der (at man tester alle i utgangspunktet)

 

For det femte har begrenset stemmerett vært forsøkt før. Og du som mange andre kan jo åpne en historiebok og lese litt om hvor bra det fungerte. Hint: Ikke veldig bra. 

Anonymous poster hash: 6813b...16c

[AnonymBruker]

Jeg tror faktsik mange av idiotene lar være å stemme av egen, fri vilje, eller latskap om du vil.

 

Ja, og så? Det er ingen som har fattet det valget for dem, de velger med egen vilje å avstå fra å stemme. Det er noe helt annet enn at andre (de som selv definerer seg som eliten) aktivt fratar andre stemmeretten ved å innføre tester og lignende. 

Anonymous poster hash: 6813b...16c

[AnonymBruker]

Dette er en dypt deprimerende tråd. Er det virkelig så mange som er motstandere av allmenn stemmerett? Og alle mener selvfølgelig at de selv må få lov til å stemme siden de er smarte nok. Det er alltid de andre som skal fratas sine demokratiske rettigheter.

 

Og til de som mener man bare skal ha stemmerett hvis man er i arbeid: Skjerp dere! Hva slags demokrati er det hvis de svakeste ikke skal høres?

 

Tråden er ganske latterlig ja, mer enn noe annet understreker den jo hvorfor den allmenne stemmeretten er her og hvorfor den er viktig. 

 

Å definere deler av befolkningen som uønskede er direkte udemokratisk og en ganske sikker oppskrift til kaos og etterhvert borgerkrig. 

Anonymous poster hash: 6813b...16c

[SiMa]

 

Ja, og så? Det er ingen som har fattet det valget for dem, de velger med egen vilje å avstå fra å stemme. Det er noe helt annet enn at andre (de som selv definerer seg som eliten) aktivt fratar andre stemmeretten ved å innføre tester og lignende. 

Anonymous poster hash: 6813b...16c

 

Jeg har ikke sagt at stemmeretten bør begrenses til de som er "kvalifisert" på en eller annen måte.

[AnonymBruker]

Jeg har ikke sagt at stemmeretten bør begrenses til de som er "kvalifisert" på en eller annen måte.

 

Det er jo bra Dessverre er det tydeligvis mange som mener det i disse dager.

Anonymous poster hash: 6813b...16c

[Gjest Balian de Ibelin]

 

Fordi du mener det nesten ikke er noen i landet som er i arbeid? Og at hver eneste en instinktivt vil stemme på samme person?

Argumentet var for reformering av stemmeretten. Ikke for endring av flerpartisstrukturen.

Anonymous poster hash: 198c6...43e

 

 

Hvor skrev jeg at nesten ingen i landet er i arbeid ?

[AnonymBruker]

 

 

Å definere deler av befolkningen som uønskede er direkte udemokratisk og en ganske sikker oppskrift til kaos og etterhvert borgerkrig. 

Anonymous poster hash: 6813b...16c

 

 

Det er borgerkrig og kaos i Norge siden mange sitter i fengsel og tvungen psykiatrisk behandling bak lukkede dører? Skjerp deg.

 

Anonymous poster hash: dc928...2c4

[Mann 42]

 

Ikke du heller.

 

 

Du trenger ikke ha stemmerett du heller.

 

 

 

Du trenger ikke være så naiv. Alt kan skje ekstremt fort og det kommer til å skje når dagens minoritet blir majoritet (med hjelp av støttespillerne i Ap selvfølgelig).

Anonymous poster hash: dc928...2c4

 

Er det naivt å påpeke realiteter?

Jeg vet ikke helt hvilken merkelapp jeg skal sette på dine tåpeligheter, men jeg er åpen for forslag. Hva skal vi si om en person som mener at vi bør rasere demokratiet på forhånd, slik at det ikke kan bli et islamistisk diktatur i en hypotetisk fremtid der en befolkningsgruppe som per i dag ikke engang er en prosent av befolkningen, plutselig har stort nok flertall til å omstøte grunnloven?

Jeg tenker at ett eller annet med "Twilight Zone" kunne være passende. Andre forslag?

[Mann 42]

Kjennskap til partiprogrammene er jo ganske viktig for å avgjøre hvem du vil stemme på.

Er det? Trenger jeg å vite nøyaktig hva Frp står for for å vite at jeg vil stemme på Rødt? Nei, jeg tror ikke det.

[Mann 42]

 

Det er borgerkrig og kaos i Norge siden mange sitter i fengsel og tvungen psykiatrisk behandling bak lukkede dører? Skjerp deg.

 

Anonymous poster hash: dc928...2c4

 

Også innlagte i psykiatriske institusjoner og fanger har stemmerett. De avgir sin stemme ved forhåndsstemming.

[Example]

Problemet med noe sånt er heller, hva er riktig kunnskap? Hvem definerer hva som er viktig å vite for å kunne få stemme? Det er mange som har kunnskap om mye, men som samtidig forstår mindre enn de tror om politikk og de politiske prosessene.

 

Det er mange bakdeler med systemet vi har nå, men jeg mener fortsatt det er det beste, selv om enkelt småting kunne blitt gjort for å gjøre systemet mindre tunggrodd.

 

Politiske meninger gjenspeiler ofte meninger og syn på hva som er den beste måten å få samfunnet til å gå fremover på. Jeg tror ikke så mye ville endret seg med en slik kunnskapstest, annet enn noe mindre valgflesk, men dette er noe folk må lære seg å se forbi når de stemmer.

 

Samfunnet burde heller blitt flinkere til å oppmuntre til politisk aktivtet, og ikke mobbe folk ut for meningene sine, slik som ofte skjer i dag. Sosiale medier er stygt på den måten.

 

Det kan hende at det å senke stemmegrensen ned til 16 år kan være bra. Ikke fordi jeg tror 16-åringer flest har veldig mye greie på politikk, men fordi jeg tror det hadde vært bra for å få folk aktive fra de yngre år, mens de fremdeles går på videregående skole. Skoledebatter og slike ting er morro, men det er ikke spesielt morro for folk når de ikke får stemme ved valget uansett.

[AnonymBruker]

 

Det er borgerkrig og kaos i Norge siden mange sitter i fengsel og tvungen psykiatrisk behandling bak lukkede dører? Skjerp deg.

 

Anonymous poster hash: dc928...2c4

 

Hva snakker du om? Jeg mente uønsket i form av å ikke ha stemmerett, ikke være sperret inne. Når en andel av befolkningen ikke er tilgodesett med fulle borgerrettigheter (som stemmerett) så ender det sjelden bra i det lange løp. Det har historien vist oss.

Anonymous poster hash: 6813b...16c

[AnonymBruker]

Tenkt det samme selv, kanskje at man bør kreve bachelorgrad med gode karakterer i jus, samfunsøkonomi, statsvitenskap eller sosiologi for å ha stemmerett. Å gi stemmerett til folk som har lest seg opp på internett er som å la fotballsupporterne blir trenere for de beste lagene. Det er forskjell på å ha en interesse for noe og å faktisk kunne ta faglige vurderinger.

Anonymous poster hash: 1c02c...0a2