Utested stengt pga. rasisme

[Puny]

 

Fremmedfrykt er noe annet. Sikkerhet er det det er snakk om her.

Anonymous poster hash: c7a1e...8a3

 

Nei det er nok fremmedfrykt jeg mener, og som du så gallant viser ett eksempel på her. Du tror at mennesker med en annen hudfarge en deg vil utgjøre en trussel mot deg. Dette er ganske definisjonen av fremmedfrykt.

[Klossmajor]

Ingenting galt med å inneha en grad av fremmedfrykt, så lenge den ikke er overdreven. Som med så mye annet her i livet handler det om å finne den gylne middelvei, dvs en sunn balanse. For lite fremmedfrykt gjør en naiv og sårbar, mens for mye gjør en nervøs og redd.

[AnonymBruker]

De burde ikke bare sjekke for rasisme, men alle vilkårlige avgjørelser fra dørvaktene. Om de ikke er konsekvent på f.eks joggesko/finsko, diskriminerer på menn/kvinner eller sier at folk som ikke har drukket er for fulle.

 

Drittlei av at en eller annen i vennegjengen ikke slipper inn på et utested pga noe tull fra dørvakten. 

 

Anonymous poster hash: cc83f...740

[AnonymBruker]

Nei det er nok fremmedfrykt jeg mener, og som du så gallant viser ett eksempel på her. Du tror at mennesker med en annen hudfarge en deg vil utgjøre en trussel mot deg. Dette er ganske definisjonen av fremmedfrykt.

 

Jo da, du skriver om fremmedfrykt, men det er ikke fremmedfrykt det handler om her. Du skriver om noe helt annet. Prøv å forholde deg til temaet uten å blande ting og finne på tull om meg?

Anonymous poster hash: c7a1e...8a3

[nordpedant]

 

Så mye bedre å slippe inn alle og utsette gjestene for fare når politiet har advart, ja. Norsk naivitet uten grenser.

 

 

At det advares mot kriminelle grupper gir ikke carte blanche til å begynne å diskriminere.

 

 

Det blir jo veldig vanskelig for dørvaktene å vite hvilke mennesker som kommer til å lage bråk og kvalme, og hvem som kommer til å oppføre seg helt greit. Da er det bedre å ta sine forholdsregler. Det er bedre å nekte ett par stykker, for å være på den sikre siden. Snarere enn å måtte kaste ut folk etter at de har vært ekle, og fått andre gjester til å forlate utestedet....

 

 

Galt. Det er ikke bedre å ta sine forholdsregler. De forholdsreglene fører på sikt til at man fryser enkelte mennesker ut av samfunnet, og fremmedgjør de. Det er forståelig at man ikke ønsker bråkmakere på utestedet, men det kan aldri, uansett hvordan man prøver å bortforklare det, forsvare at man nekter en helt uskyldig og harmløs unggutt som bare vil ute å hygge seg fordi han har en annen pigmentsammensetning i huden.

 

Det er rett og slett noe uvesen.

 

Når jeg kaster ut en person med mørk hud fordi han har slått til noen, da kan han rope rasisme alt han vil. Jeg vet at ingen som hører ham rope det tror på ham. Det er fordi folk vet at jeg gir blanke faen i hudfargen til folk, og at jeg behandler folk likt.

 

Problemet er at det undergraves av denne typen forkastelig praksis, som underbygger et bilde av et rasistisk uteliv. Hvorfor skal man ikke tro at ordensvakt nordpedant kastet ut negern fordi han var neger, alle vet jo at det er slik utelivet fungerer?

 

Det holder ikke. Det er ikke greit, ikke akseptabelt, og jeg håper dette får konsekvenser for de som bevisst har brutt loven i døra også.

[AnonymBruker]

Men en ting skal utestedet ha. De er svært nøye på hvem de slipper inn, det er ikke bare utlendinger som sliter med å komme inn. Som følge av denne silingen er det som godt som aldri dårlig stemning eller noe form for vold der. Jeg har vært der endel og klientellet er voksne mennesker som oppfører seg. Riktignok mye snobbete og klysete vestkantfolk, men aldri opplevd at noe har skjedd.

Anonymous poster hash: c30f8...c20

[Guybrush]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/utested-mister-bevillingen-paa-grunn-av-rasisme/a/23479245/

 

 

Så fantastisk at det er noe som heter diskrimineringskontroll, og at dette faktisk gjøres. Dette er et stort problem i utelivsbransjen, så bra at noen faktisk blir tatt for dette!

Hva man i praksis oppnår:

1. kamuflering av underliggende negative holdninger

2. dette gjør det vanskeligere å unngå gi penger til rasistiske bedriftseiere og støtte rasistiske mennesker økonomisk

3. dette gjør det vanskelig å vite hvem man skal holde seg unna og sky

4. enden på visa blir at de to viktigste verktøy for å motarbeide irrasjonelle holdninger basert på fordommer, økonomisk og sosial utfrysning, blir fratatt en. 

På samme måte som at jeg ønsker å kunne diskriminere vekk rasister og rasistiske bedrifter ønsker jeg at disse skal få lov til å selv bestemme over egen eiendom. Statlig tvang gjør ingenting med sykdommen - kun symptomene. Og det er nok lett for enkelte å tolke dette som en seier. Mens de i praksis kan gjøre det vanskelig å vite hvem de ikke ønsker å støtte. 

[nordpedant]

Liberalismen er fin, i teorien. Uten at vi trenger å polemisere for mye rundt ideologien, så er det en svakhet at man legger for mye tillit til det frie valg, det frie markedet, og til at disse løser ting på best mulig vis.

 

Om man tillater denne typen diskriminering vil den bli vanligere. Tross alt, mange drivere vil med fullstendig sannhet kunne hevde at utlendinger er overrepresentert hos dem.

 

Ideen bak diskrimineringslovgivningen er at alle har rett til å - innenfor visse grenser - være en del av samfunnet. Man mener at friheten utestedet mister, målt opp mot den friheten de som ellers ville blitt rammet oppnår, er marginal. Den fulle friheten til å nekte akkurat hvem man vil for hvilken som helst grunn som helst er ikke mye verdt for meg når vi snakker om ellers offentlige tilgjengelige lokaler som serveringssteder.

[Guybrush]

 

Om man tillater denne typen diskriminering vil den bli vanligere. Tross alt, mange drivere vil med fullstendig sannhet kunne hevde at utlendinger er overrepresentert hos dem.

 

 

Snarere tvert imot, det finnes intet incentiv større enn økonomisk gevinst, i tillegg til at sosial utfrysning er et langt verre ris bak speilet enn dette. Førstnevnte spiller på friviillig endring, den andre tvang.

En bør huske at den mest omfattende og eneste alvorlige diskriminering er det staten som står for. Å da sitte på sin moralske høye hest og forkaste fredelige og frivillige løsninger blir noe dobbeltmoralsk. 

[Gjest Angry Man]

Når jeg pleide og gå når jeg var litt yngre var det nesten alltid bare folk med utenlandsk opprinnelse som lagde bråk og faanskap. Så jeg skjønner fryktelig godt at de som står i døra er litt selektive. Selfølgelig er dette synd for de skikkelige folkene av utenlandsk opprinnelse, men samtidig er det nå slik at når en gruppe på generelt grunnlag innehar visse egenskaper er man plent nødt til å ta hensyn til de. 

[Gjest Hofmann]

Ingenting galt med å inneha en grad av fremmedfrykt, så lenge den ikke er overdreven. Som med så mye annet her i livet handler det om å finne den gylne middelvei, dvs en sunn balanse. For lite fremmedfrykt gjør en naiv og sårbar, mens for mye gjør en nervøs og redd.

 

This.

[nordpedant]

Snarere tvert imot, det finnes intet incentiv større enn økonomisk gevinst, i tillegg til at sosial utfrysning er et langt verre ris bak speilet enn dette. Førstnevnte spiller på friviillig endring, den andre tvang.

En bør huske at den mest omfattende og eneste alvorlige diskriminering er det staten som står for. Å da sitte på sin moralske høye hest og forkaste fredelige og frivillige løsninger blir noe dobbeltmoralsk.

Nei, det blir det ikke. Et samfunn kan ikke ha nødvendige tjenester uten tvang i større eller mindre grad.

Og for å understreke hva jeg mener; det er økonomisk gevinst som gjør utelivsdiskriminering attraktivt. Det er ingen som taper penger på å diskriminere.

Når jeg pleide og gå når jeg var litt yngre var det nesten alltid bare folk med utenlandsk opprinnelse som lagde bråk og faanskap. Så jeg skjønner fryktelig godt at de som står i døra er litt selektive. Selfølgelig er dette synd for de skikkelige folkene av utenlandsk opprinnelse, men samtidig er det nå slik at når en gruppe på generelt grunnlag innehar visse egenskaper er man plent nødt til å ta hensyn til de.

De som står i døra? Heldigvis er vi ordensvakter flest ikke spesielt glade i utelivsdiskriminering.

Det er ikke grupper som innehar egenskaper på generell basis. Det er enkelte grupper som i større grad enn andre preges av enkeltindivider som ikke kan oppføre seg.

Det er verken en løsning eller et middel på veg til løsningen å straffe uskyldige mennesker for andres handlinger.

[Gjest Angry Man]

De som står i døra? Heldigvis er vi ordensvakter flest ikke spesielt glade i utelivsdiskriminering.

Det er ikke grupper som innehar egenskaper på generell basis. Det er enkelte grupper som i større grad enn andre preges av enkeltindivider som ikke kan oppføre seg.

Det er verken en løsning eller et middel på veg til løsningen å straffe uskyldige mennesker for andres handlinger.

 

Som du sier så har enkelte grupper mange flere mennesker som ikke kan oppføre seg i sin gruppe enn andre har, da er det ganske naturlig at man blir noe skeptisk til nevnte gruppe. Selfølgelig er det ikke rettferdig mot de som kan oppføre seg men det er egentlig ikke noe alternativ.

Det kommer ned til statistikk, hvis jeg slipper inn en person i X gruppe er det Y sjanse for at vedkommende finner på noe fanteri sammenlignet med gruppe E.

 

Selfølgelig er det mange andre faktorer enn dette, men altså, hvilken gruppe du tillhører betyr faktisk noe. Hvis du kommer over en tiger vil du behandle den som tiger og ikke en liten pusekatt. Selv om akkorat denne tigeren er snill som et lam og bare spiser grøntfor siden den mistet alle tennene sine. Seff er ikke forskjellene på mennesker såpass stor men poenget står.

[AnonymBruker]

Liberalismen er fin, i teorien. Uten at vi trenger å polemisere for mye rundt ideologien, så er det en svakhet at man legger for mye tillit til det frie valg, det frie markedet, og til at disse løser ting på best mulig vis.

 

Om man tillater denne typen diskriminering vil den bli vanligere. Tross alt, mange drivere vil med fullstendig sannhet kunne hevde at utlendinger er overrepresentert hos dem.

 

Ideen bak diskrimineringslovgivningen er at alle har rett til å - innenfor visse grenser - være en del av samfunnet. Man mener at friheten utestedet mister, målt opp mot den friheten de som ellers ville blitt rammet oppnår, er marginal. Den fulle friheten til å nekte akkurat hvem man vil for hvilken som helst grunn som helst er ikke mye verdt for meg når vi snakker om ellers offentlige tilgjengelige lokaler som serveringssteder.

 

 

Diskriminering er bra. Babyer lærer tidlig å diskriminere og foretrekker/søker trøst hos mor (eller omsorgspersonen som er mest tilstede), vi lærer barna våre å ikke gå sammen med ukjente og ikke ta imot mat og sånt fra dem - altså å diskriminere, vi velger bort det som ikke er bra for oss og foretrekker det som er bra - altså vi diskriminerer, osv.

 

Jeg er rimelig sikker på at det er ganske mange her som ikke kan betydningen av verbet ''å diskriminere'' og tenker rasisme med en gang, men å diskriminere betyr to distinguish, to differentiate, to make a distinction (vet ikke eksakt norsk oversettelse)

Anonymous poster hash: c7a1e...8a3

[nordpedant]

Som du sier så har enkelte grupper mange flere mennesker som ikke kan oppføre seg i sin gruppe enn andre har, da er det ganske naturlig at man blir noe skeptisk til nevnte gruppe. Selfølgelig er det ikke rettferdig mot de som kan oppføre seg men det er egentlig ikke noe alternativ.

Det kommer ned til statistikk, hvis jeg slipper inn en person i X gruppe er det Y sjanse for at vedkommende finner på noe fanteri sammenlignet med gruppe E.

 

Selfølgelig er det mange andre faktorer enn dette, men altså, hvilken gruppe du tillhører betyr faktisk noe. Hvis du kommer over en tiger vil du behandle den som tiger og ikke en liten pusekatt. Selv om akkorat denne tigeren er snill som et lam og bare spiser grøntfor siden den mistet alle tennene sine. Seff er ikke forskjellene på mennesker såpass stor men poenget står.

 

Det er ikke en unaturlig reaksjon, men det er derimot en irrasjonell reaksjon. Alternativet er å behandle folk med respekt, og rettferdig. Ferdig snakket om det, egentlig. 

 

Ellers synes jeg ikke poenget ditt står noe særlig.

 

Diskriminering er bra. Babyer lærer tidlig å diskriminere og foretrekker/søker trøst hos mor (eller omsorgspersonen som er mest tilstede), vi lærer barna våre å ikke gå sammen med ukjente og ikke ta imot mat og sånt fra dem - altså å diskriminere, vi velger bort det som ikke er bra for oss og foretrekker det som er bra - altså vi diskriminerer, osv.

 

Jeg er rimelig sikker på at det er ganske mange her som ikke kan betydningen av verbet ''å diskriminere'' og tenker rasisme med en gang, men å diskriminere betyr to distinguish, to differentiate, to make a distinction (vet ikke eksakt norsk oversettelse)

 

Jeg er rimelig sikker på at du kraftig undervurderer begrepsforståelsen til den gjengse nordmann, uten at jeg skal hevde at alle vet hva ordet betyr. Det sagt, så er det mye som tyder på at det nesten ikke finnes noen på internett som vet hva "sosialist" betyr, så det overrasker kanskje ikke likevel? Det til side.

 

Det engelske ordet 'discriminate' tror jeg best oversettes til 'å holde adskilt' med mindre vi bare bruker det fullgodt norske ordet 'diskriminere'.

 

Det er ikke noe problem å diskriminere rød lampeolje til fordel for rød husholdsnigsaft, siden førstnevnte ikke har noen av de forfriskende fordelene husholdsnigssaft har, og dertil også er ganske giftig, men det blir et problem når du diskriminerer mennesker for ytre egenskaper de ikke har noen kontroll over, som hudfarge. Noen egenskaper, som at man er naturlig agressiv, går direkte ut over andre, og det er det i mine øyne greit å diskriminere mot, og det som er genuine valg, som bruk av sko eller jakke, det må også være greit.

 

Men det er og blir ikke greit å si at noen ikke får adgang til et offentlig tilgengelig serveringssted fordi de er mørke i huden.

 

Og som sagt: Det er det økonomiske insentivet som skaper diskrimineringen i dag, det lønner seg å diskriminere. Det vil det gjøre om vi fjerner diskrimineringsloven også, det vil sannsynligvis lønne seg enda bedre. Og det kommer du ikke i fra.

 

[Gjest Angry Man]

Det er ikke en unaturlig reaksjon, men det er derimot en irrasjonell reaksjon. Alternativet er å behandle folk med respekt, og rettferdig. Ferdig snakket om det, egentlig. 

 

Ellers synes jeg ikke poenget ditt står noe særlig.

 

 

Poenget mitt tar høyde for mere ekstreme grupper. Det er som du sier en naturlig reaksjon og jo mere ekstrem gruppen er jo mere riktig og rasjonelt er det å agere på den. Eller tror du jødene under 2 verdenskrig åpnet og og tilbød mannen i nazi uniform kaffe fordi det kunne jo hende han ikke ville noe vondt men bare kom for en liten prat?

 

Jo mere ekstrem gruppen er og jo mere alvorlig konsekvensene jo riktigere blir det å agere på slike generaliseringer. Type hvis du står i døra og du vet at en asiatisk gjeng har truet med å komme og lage faanskap, også kommer det jammen en suspekt asiatisk gjeng og vil inn. Da burde du virkelig ikke slippe dem inn selv om det kanskje ikke er dem. Konsekvenser og sannsynlighet må alltid veies opp imot respekt og rettferdighet.

 

Egentlig ferdig jeg også.  

[AnonymBruker]

 

Men det er og blir ikke greit å si at noen ikke får adgang til et offentlig tilgengelig serveringssted fordi de er mørke i huden.

 

 

 

 

Det er derimot greit å ikke gi adgang til noen som passer beskrivelsen av kriminelle i området som politiet har gitt. Som er det som skjedde her. Så diskriminetingen var helt på plass.

Anonymous poster hash: c7a1e...8a3

[AnonymBruker]

Tåpelig, et utested bør slippe inn eller stenge ute akkurat hvem de vil uten at staten skal blande seg inn

Anonymous poster hash: 115a0...ed0

[nordpedant]

Poenget mitt tar høyde for mere ekstreme grupper. Det er som du sier en naturlig reaksjon og jo mere ekstrem gruppen er jo mere riktig og rasjonelt er det å agere på den. Eller tror du jødene under 2 verdenskrig åpnet og og tilbød mannen i nazi uniform kaffe fordi det kunne jo hende han ikke ville noe vondt men bare kom for en liten prat?

 

Jo mere ekstrem gruppen er og jo mere alvorlig konsekvensene jo riktigere blir det å agere på slike generaliseringer. Type hvis du står i døra og du vet at en asiatisk gjeng har truet med å komme og lage faanskap, også kommer det jammen en suspekt asiatisk gjeng og vil inn. Da burde du virkelig ikke slippe dem inn selv om det kanskje ikke er dem. Konsekvenser og sannsynlighet må alltid veies opp imot respekt og rettferdighet.

 

Egentlig ferdig jeg også.  

 

Nå er det et valg om man vil være nazist, og det er lov å nekte nazister. Problemet med sammenligningen er at man ikke kan være nazist uten å hate jøder, så kan man være mørk i huden uten å være bråkmaker.

 

Om du har et helt konkret tips må du lese situasjonen. En asiatisk gjeng som er ute etter faenskap har et helt annet kroppsspråk enn en asiatisk gjeng som er ute etter en kald Bacardi Breezer.

 

 

Det er derimot greit å ikke gi adgang til noen som passer beskrivelsen av kriminelle i området som politiet har gitt. Som er det som skjedde her. Så diskriminetingen var helt på plass.

 

 

Nei, det er den ikke. For politiet ga ikke en slik beskrivelse. Dersom noen passer en konkret beskrivelse på en gjerningsmann eller en person som er ettersøkt, da er det en greie. Det var ikke tilfelle her. Det er en annen greie når man får beskjed om en gjerningsmann, og deretter nekter hver eneste person med samme hudfarge. Den går ikke, sorry.