Festlige Dawkins

[Gjest]

Det første eksemperet dere gav meg nylig om møllen er en svart løgn som ble bevist gal for over 100 år siden.

Selvfølgelig godtar hverken jeg eller oppegående folk slik svada..

 

Dine "vitenskaplige" kretser påstår og att universet fødte i et big bang ut av ingenting.

Det har ikke noe med vitenskap å gjøre.

 

 

Creationist: "Where is the evidence for evolution?"

Educated person : Presents evidence.

Creationist: "Where is the evidence?"

Educated person : Presents more evidence.

Creationist: "Where is the evidence?"

Educated person: Presents even more evidence.

Creationist: "Where is the evidence !?!?!"

Educated person:"I will assume you are functionally retarded and understood absolutely nothing of the evidence presented."

Creationist: "See, you have no evidence!!!!"

Educated person wants to leave this planet, but has no where else to go.

[Mann 42]

Gode videoer. Så synd at den påtenkte seeren neppe vil se gjennom dem.

[Timza]

Foreslår ignorering av debatant frem til han faktisk tar seg tiden og går igjennom minst en av de to siste videoene. Når han kan diskutere innholdet, som bevis for å ha sett hele videoen, så kan man jo ta det opp igjen. 

[Mann 42]

Foreslår ignorering av debatant frem til han faktisk tar seg tiden og går igjennom minst en av de to siste videoene. Når han kan diskutere innholdet, som bevis for å ha sett hele videoen, så kan man jo ta det opp igjen. 

Tiltredes. Hvis han vil delta i en saklig debatt og diskutere det som presenteres fra de andre debattantene, så skal jeg oppheve ignoreringen.

[Gjest Zeitgeist]

Tiltredes. Hvis han vil delta i en saklig debatt og diskutere det som presenteres fra de andre debattantene, så skal jeg oppheve ignoreringen.

 

 

Foreslår ignorering av debatant frem til han faktisk tar seg tiden og går igjennom minst en av de to siste videoene. Når han kan diskutere innholdet, som bevis for å ha sett hele videoen, så kan man jo ta det opp igjen. 

 

Dere kjekke herremenn, 

 

som (antakeligvis) eneste aktivt deltagende kvinne i denne tråden, støtter jeg dette forslaget. 

 

I tillegg mener jeg ha det bør tillegges enda et kriterium, nærmere bestemt: Kilder bør komme fra nøytrale kilder, og fortrinnsvis være peer-reviewed. 

 

Nå må vi bare høre med Balian om han også blir med. 

[Timza]

Dere kjekke herremenn, 

 

som (antakeligvis) eneste aktivt deltagende kvinne i denne tråden, støtter jeg dette forslaget. 

 

I tillegg mener jeg ha det bør tillegges enda et kriterium, nærmere bestemt: Kilder bør komme fra nøytrale kilder, og fortrinnsvis være peer-reviewed. 

 

Nå må vi bare høre med Balian om han også blir med. 

Jo takk, kjære flotte intellektuelle enslige kvinne her i tråden. ^^

 

De "kravene" skulle egentlig bare mangle. Normal folkeskikk innenfor normale diskusjoner. Slik det har vært med denne karen minner mer om barnehage-diskusjoner om hvem som har sterkest pappa, rett og slett. 

[debatant]

Tiltredes. Hvis han vil delta i en saklig debatt og diskutere det som presenteres fra de andre debattantene, så skal jeg oppheve ignoreringen.

Men du er vel en mann som står ved dine ord. BTW din ignorering er talentløs.

[debatant]

Creationist: "Where is the evidence for evolution?"

Educated person : Presents evidence.

Creationist: "Where is the evidence?"

Educated person : Presents more evidence.

Creationist: "Where is the evidence?"

Educated person: Presents even more evidence.

Creationist: "Where is the evidence !?!?!"

Educated person:"I will assume you are functionally retarded and understood absolutely nothing of the evidence presented."

Creationist: "See, you have no evidence!!!!"

Educated person wants to leave this planet, but has no where else to go.

Hva du viser til er jo klassisk svindel som stod seg bare noen år. Herlig

[debatant]

Dere kjekke herremenn, 

 

som (antakeligvis) eneste aktivt deltagende kvinne i denne tråden, støtter jeg dette forslaget. 

 

I tillegg mener jeg ha det bør tillegges enda et kriterium, nærmere bestemt: Kilder bør komme fra nøytrale kilder, og fortrinnsvis være peer-reviewed. 

 

Nå må vi bare høre med Balian om han også blir med. 

Bye bye

[Gjest]

Hva du viser til er jo klassisk svindel som stod seg bare noen år. Herlig

 

Jeg merker meg at du ignorerer linkene og videoene jeg viser til. Men det forventet jeg jo

 

 

 

Nå må vi bare høre med Balian om han også blir med. 

 

Ja jeg blir med. 

[Mann 42]

Dere kjekke herremenn, 

 

som (antakeligvis) eneste aktivt deltagende kvinne i denne tråden, støtter jeg dette forslaget. 

 

I tillegg mener jeg ha det bør tillegges enda et kriterium, nærmere bestemt: Kilder bør komme fra nøytrale kilder, og fortrinnsvis være peer-reviewed. 

 

Nå må vi bare høre med Balian om han også blir med. 

 

 

Jo takk, kjære flotte intellektuelle enslige kvinne her i tråden. ^^

 

De "kravene" skulle egentlig bare mangle. Normal folkeskikk innenfor normale diskusjoner. Slik det har vært med denne karen minner mer om barnehage-diskusjoner om hvem som har sterkest pappa, rett og slett. 

Skal jeg forstå det slik at Debatant ganske enkelt vil bli massivt ignorert hvis han ikke stiller opp og overbeviser om at han vil føre en saklig debatt der han forholder seg til andre debattanters innspill og argumenter?

[Gjest Zeitgeist]

Skal jeg forstå det slik at Debatant ganske enkelt vil bli massivt ignorert hvis han ikke stiller opp og overbeviser om at han vil føre en saklig debatt der han forholder seg til andre debattanters innspill og argumenter?

 

Ja! 

 

Man står selvsagt fritt til å mene hva man vil, men! idet man hevder sitt syn i et diskusjonsforum, så er det god nettskikk, kutyme, og ikke annet å forvente enn at man også debatterer på et noenlunde saklig nivå. Og et noenlunde saklig nivå betyr igjen at man bør i det minste kunne belegge sine påstander. 

Til og med i Fotballfrue-tråden (Rampelys-forumet) kreves det til stadighet kilder!

 

Det har vært utøvd fri barneoppdragelse lenge nok i denne tråden, dog uten resultat. En kollektiv ignorering kan sikkert fortone seg som et drakonisk tiltak, men i dette tilfellet må det simpelthen sterkere lut til. Så inntil videre*:

 

My dear sirs, so long, and thanks for all the fish! 

[debatant]

Jeg merker meg at du ignorerer linkene og videoene jeg viser til. Men det forventet jeg jo

 

 

 

Ja jeg blir med. 

Jeg merker meg at bruker beviste 100 år gamle falsknerier for din tro på evolusjonsteorien.

 

Sånt er ikke engang uærlig men bevisst forføring.

 

Tenk at ET ikke har kommet med et mer troverdig falskneri på 100 år!!

[debatant]

Skal jeg forstå det slik at Debatant ganske enkelt vil bli massivt ignorert hvis han ikke stiller opp og overbeviser om at han vil føre en saklig debatt der han forholder seg til andre debattanters innspill og argumenter?

Nå fikk jeg akkurat en lang liste over gamle beviste løgner som støtter ET.

Sånt komenteres selvfølgelig ikke.

ET er aldri observert. Så der er ikke noe å komentere.

Om dere ikke kan være seriøse blir det lite å snakke om..

[debatant]

Ja! 

 

Man står selvsagt fritt til å mene hva man vil, men! idet man hevder sitt syn i et diskusjonsforum, så er det god nettskikk, kutyme, og ikke annet å forvente enn at man også debatterer på et noenlunde saklig nivå.

Nemlig! Å forvente at jeg kommenterer 100 år gamle løgner blir for dumt.

 

Men takk for å ha understreket at det ikke finnes troverdige kilder for evolusjonsteorien i 2015.

Endret 17. oktober 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Jeg merker meg at bruker beviste 100 år gamle falsknerier for din tro på evolusjonsteorien.

 

Sånt er ikke engang uærlig men bevisst forføring.

 

Tenk at ET ikke har kommet med et mer troverdig falskneri på 100 år!!

Hvorfor tror du alt som lever idag har samme type arvemateriale. Hvorfor i alle dager skulle det ikke gå an for en populasjon (atskilt fra resten av arten) å utvikle seg til en ny art når kjønnsorganene kan endre seg på samme måte som alt annet? Du er jo enig i at mikroevolusjon skjer, så hva er grunnlaget ditt for å påstå at kjønnsorganer ikke kan endre seg?

Anonymous poster hash: 7e0f8...e4e

[debatant]

Hvorfor tror du alt som lever idag har samme type arvemateriale. Hvorfor i alle dager skulle det ikke gå an for en populasjon (atskilt fra resten av arten) å utvikle seg til en ny art når kjønnsorganene kan endre seg på samme måte som alt annet? Du er jo enig i at mikroevolusjon skjer, så hva er grunnlaget ditt for å påstå at kjønnsorganer ikke kan endre seg?

Anonymous poster hash: 7e0f8...e4e

Det er absolutt ingen grunn til at kjønnsorganene skal endre seg. Det er klart store forandringspotensialer innen alle arter. Men alle arter har og grenser for hvor mye de kan forandre seg. Det er aldri observert att kjønnsorganer forandrer seg nevneverdig, og det er derfor heller ingen grunn til å tro at de gjør det.

Det er i alle fall hva vitenskapen forteller oss.

Endret 18. oktober 2015 av debatant

[debatant]

Skal jeg forstå det slik at Debatant ganske enkelt vil bli massivt ignorert hvis han ikke stiller opp og overbeviser om at han vil føre en saklig debatt der han forholder seg til andre debattanters innspill og argumenter?

Å komentere 100 år gammel svindel kommer jeg ikke til å gjøre.

Din "massive" ignorering er blendende

Ingen har bedt deg komme med sure komentarer her inne.

Endret 19. oktober 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Det er absolutt ingen grunn til at kjønnsorganene skal endre seg. Det er klart store forandringspotensialer innen alle arter. Men alle arter har og grenser for hvor mye de kan forandre seg. Det er aldri observert att kjønnsorganer forandrer seg nevneverdig, og det er derfor heller ingen grunn til å tro at de gjør det.

Det er i alle fall hva vitenskapen forteller oss.

 

Nei. Begrepet "art" er høyst menneskelig og er i prinsippet diskre intervaller, men evolusjon er kontinuerlig. 

Anonymous poster hash: 84ee0...4e9

[debatant]

 

Nei. Begrepet "art" er høyst menneskelig og er i prinsippet diskre intervaller, men evolusjon er kontinuerlig. 

Anonymous poster hash: 84ee0...4e9

 

Darwins genistrek var at han aldri definerte hva han mente med "art".  Så ingen vet hva han egentlig mente. Han kunne like gjerne skrevet om julenissen.

Det finnes mange definisjoner av ordet art.

Den kontinuerlige evolusjonen er dog aldri observert. Dermed har ideen ikke noe med vitenskap å gjøre.

Om en legger familie tilgrunn for ordet art, er det åpenbart at familier er og blir familier innen dyreverdenen.