Festlige Dawkins

[Timza]

Hva dere påstår er vitenskap er fremdeles ikke observert.

 

Hva nytt skal en si?

Ekko-ekko-ekko-ekko!

[Mann 42]

Han har ikke annet å komme med, enn ting som det der. Du får bare venne deg til det

Og jeg stiller meg fortsatt undrende til at noen gidder å diskutere med Debatant. Temaet er interessant nok, men "debatanten" er ikke verdig noens oppmerksomhet.

[debatant]

Og jeg stiller meg fortsatt undrende til at noen gidder å diskutere med Debatant. Temaet er interessant nok, men "debatanten" er ikke verdig noens oppmerksomhet.

Og jeg stiller meg noe undrende til at du kommer innom ca. en gang i uka for å presisere at du ignorerer tråden som belyser at evolusjonen aldri er observert.

[Timza]

Og jeg stiller meg noe undrende til at du kommer innom ca. en gang i uka for å presisere at du ignorerer tråden som belyser at evolusjonen aldri er observert.

Du beviser atter en gang at du ikke forstår tekst og ord som er satt sammen til setninger.

 

Han ignorerer deg. Ikke tråden i sin helhet. Dog - hvordan dette fungerer i praksis har du jo også vist tidligere at du ikke har fått med deg, eller forstår. 

[debatant]

Du beviser atter en gang at du ikke forstår tekst og ord som er satt sammen til setninger.

 

Han ignorerer deg. Ikke tråden i sin helhet. Dog - hvordan dette fungerer i praksis har du jo også vist tidligere at du ikke har fått med deg, eller forstår. 

really.

 

Han kommer innom gang på gang og sier han ikke vil ha noe med tråden å gjøre....

fasinerende.

[Mann 42]

Du beviser atter en gang at du ikke forstår tekst og ord som er satt sammen til setninger.

 

Han ignorerer deg. Ikke tråden i sin helhet. Dog - hvordan dette fungerer i praksis har du jo også vist tidligere at du ikke har fått med deg, eller forstår. 

Det er korrekt. Temaet evolusjon er interessant, problemene religiøse mennesker har med å forholde seg til evolusjon som vitenskaplig faktum er også interessante, løsningene på dette dilemmaet er av stor interesse, og i det hele tatt, det er mye man kan diskutere her.

Men å forsøke å føre en diskusjon med en person som åpenbart ikke er i stand til å forholde seg til fakta, er ganske enkelt meningsløst, og derfor står Debatant på  min ignoreringsliste. Han er ikke engang underholdning.

[Timza]

really.

 

Han kommer innom gang på gang og sier han ikke vil ha noe med tråden å gjøre....

fasinerende.

Igjen så illustrerer du fint at du ikke klarer å forstå tingene du selv leser - og det forklarer også livssynet ditt. 

[debatant]

Igjen så illustrerer du fint at du ikke klarer å forstå tingene du selv leser - og det forklarer også livssynet ditt. 

Nå er det mann og et par andre som kaller evo. teorien vitenskap uten å møte kriteriene vitenskap bygger på.

Når det er sakt kan jeg norsk

 

 

At du angriper meg fordi det ikke finnes eksempler på evolusjon er absurd.

Det er dittlivsyn som ikke lar seg uderbygge av fakta.

Endret 19. september 2015 av debatant

[Timza]

Nå er det mann og et par andre som kaller evo. teorien vitenskap uten å møte kriteriene vitenskap bygger på.

Når det er sakt kan jeg norsk

 

 

At du angriper meg fordi det ikke finnes eksempler på evolusjon er absurd.

Det er dittlivsyn som ikke lar seg uderbygge av fakta.

[debatant]

Saken er at jeg treffer spikeren på hodet, ved å si at dere ikke evner å underbygge evolusjon med vitenskap, som har med observasjoner å gjøre.

 

Ditt personangrep faller igjen på deg selv.

 

La meg definere "stupid" for deg.

 

lacking ordinary quickness and keenness of mind; dull.

 

Hva synes du?

Endret 19. september 2015 av debatant

[Timza]

Saken er at jeg treffer spikeren på hodet, ved å si at dere ikke evner å underbygge evolusjon med vitenskap, som har med observasjoner å gjøre.

 

Ditt personangrep faller igjen på deg selv.

 

La meg definere "stupid" for deg.

 

lacking ordinary quickness and keenness of mind; dull.

 

Hva synes du?

Ekko-ekko-ekko-ekko!

[debatant]

"Ekko-ekko-ekko-ekko!"

Gikk det inn?

Endret 20. september 2015 av debatant

[debatant]

Det er korrekt. Temaet evolusjon er interessant, problemene religiøse mennesker har med å forholde seg til evolusjon som vitenskaplig faktum er også interessante, løsningene på dette dilemmaet er av stor interesse, og i det hele tatt, det er mye man kan diskutere her.

Men å forsøke å føre en diskusjon med en person som åpenbart ikke er i stand til å forholde seg til fakta, er ganske enkelt meningsløst, og derfor står Debatant på  min ignoreringsliste. Han er ikke engang underholdning.

Må si du er talentløs i å ignorere.

Å skrive til meg gjennom andre er en særdeles sofistikert ignorering.....

 

Jeg tror det er deres useriøse holdning til vitenskap som sørger for at evolusjonsteorien er i ferd med å miste sin troverdighet.

Endret 20. september 2015 av debatant

[nojac]

Jeg tror det er deres useriøse holdning til vitenskap som sørger for at evolusjonsteorien er i ferd med å miste sin troverdighet.

Da er det jo fint at DU har et alternativ med en positiv holdning til vitenskap .

For de fleste  innenfor naturvitenskap har jo etter langvarige studier av fossiler, landskapsformer, verdensrommet eller hva det skal være, konkludert med  at jorda umulig kan være mer enn 6000 år gammel, ikke sant?

Sannheten er nok at det er de bokstavtro religiøse holdningene som står for fall.

 

For bortsett fra i visse ekstreme, ikke-vitenskapelige miljøer oppfattes evolusjon som et udiskutabelt faktum.

Endret 20. september 2015 av nojac

[debatant]

Da er det jo fint at DU har et alternativ med en positiv holdning til vitenskap .

For de fleste  innenfor naturvitenskap har jo etter langvarige studier av fossiler, landskapsformer, verdensrommet eller hva det skal være, konkludert med  at jorda umulig kan være mer enn 6000 år gammel, ikke sant?

Sannheten er nok at det er de bokstavtro religiøse holdningene som står for fall.

 

For bortsett fra i visse ekstreme, ikke-vitenskapelige miljøer oppfattes evolusjon som et udiskutabelt faktum.

Vitenskape er en metode som aldri har støttet evolusjonslæren. Når ble evolusjon observert? Av hvem? Og hvor?

Nå er sannheten at nesten alle grener av vitenskapen stammer fra bibeltro forskere.

Både Jupiter og Uranus stråler dobbelt så mye energi som de mottar fra sola.

Hvilken forsker mener det er forenlig med et 4,5 mrd. år grammelt solsystem?

Endret 20. september 2015 av debatant

[Timza]

Vitenskape er en metode som aldri har støttet evolusjonslæren. Når ble evolusjon observert? Av hvem? Og hvor?

Nå er sannheten at nesten alle grener av vitenskapen stammer fra bibeltro forskere.

Både Jupiter og Uranus stråler dobbelt så mye energi som de mottar fra sola.

Hvilken forsker mener det er forenlig med et 4,5 mrd. år grammelt solsystem?

Joda, det er grunnen til at lærebøkene som lærer opp barna våre til å styre verdenen i fremtiden lærer bort evolusjonsteorien som den mest plausible forklaringen på hvordan livet har utviklet seg. 

 

Det burde tennes et lys når kreasjonismen fortelles om sammen med andre tullete ideer som himmel og helvete, mens evolusjonsteorien sammenfaller med andre vitenskapelige fag.

 

http://sok.udir.no/Sider/utdanningresults.aspx?k=evolusjonsteorien

Utdannelsen vår er heldigvis mer fokusert og rettet mot evolusjonsteorien. 

 

http://sok.udir.no/Sider/utdanningresults.aspx?k=kreasjonismen#k=kreasjonisme

Når man søker opp kreasjonisme i utdanningsdirektivet så finner man altså ingen treff. 

 

Enda godt mannen i gata ser evolusjonsteorien som vitenskap og følger resultatene fremfor å la folk som deg styre og bestemme. For et virrvarr det ville vært. Eller, resultatet av hvordan det ville vært kan man vell fremdeles finne eksempler på i midtøsten. 

[debatant]

Joda, det er grunnen til at lærebøkene som lærer opp barna våre til å styre verdenen i fremtiden lærer bort evolusjonsteorien som den mest plausible forklaringen på hvordan livet har utviklet seg. 

 

Det burde tennes et lys når kreasjonismen fortelles om sammen med andre tullete ideer som himmel og helvete, mens evolusjonsteorien sammenfaller med andre vitenskapelige fag.

 

http://sok.udir.no/Sider/utdanningresults.aspx?k=evolusjonsteorien

Utdannelsen vår er heldigvis mer fokusert og rettet mot evolusjonsteorien. 

 

http://sok.udir.no/Sider/utdanningresults.aspx?k=kreasjonismen#k=kreasjonisme

Når man søker opp kreasjonisme i utdanningsdirektivet så finner man altså ingen treff. 

 

Enda godt mannen i gata ser evolusjonsteorien som vitenskap og følger resultatene fremfor å la folk som deg styre og bestemme. For et virrvarr det ville vært. Eller, resultatet av hvordan det ville vært kan man vell fremdeles finne eksempler på i midtøsten. 

Nå var spørsmålet:

Når, hvor og hvem observerte evolusjon?

 

Hva lærerplanen til en gjennomgående dårlig norsk skole burde en ikke skryte av.

Norsk skole var for øvrig verdensledende for noen tiår siden. Den tiden Norge var langt mer kristent.

Endret 20. september 2015 av debatant

[Gjest Gjest_The Archbishop]

I denne tråden snakker man ikke til hverandre, man snakker forbi hverandre.

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Nå var spørsmålet:

Når, hvor og hvem observerte evolusjon?

 

Dette har du fått svar på nok hundrevis av ganger her inne. 

[Yme]

I denne tråden snakker man ikke til hverandre, man snakker forbi hverandre.

Hverandre? Det er jo bare debatant som ikke greier å bidra med noe fornuftig her. Alle andre greier å underbygge påstandene sine med informasjon, og har skrevet innlegg med ganske grei lengede, som forklarer hvorfor man mener det man mener... Hvorpå debatant svarer noe ala "næhæj, tenk!".

Man har gitt han en rekke eksempler om observert evolusjon, hvor svarene hans er å ignorere dem og fortelle at sånt ikke finnes. Når man ber han forklare hvorfor eksemplene ikke er gode nok, bytter han tema, eller blir helt stille.