Festlige Dawkins

[debatant]

Ooops, he did it. Again.

Du framstår igjen som en bunnsolid useriøs type.

Endret 10. september 2015 av debatant

[Yme]

Er det ikke å lyve  insinuere at jeg ikke har kommentert nettopp det??!!??

 

Så du forstår ikke en gang et såpass enkelt ord som "løgn". Denne gangen ble jeg faktisk overrasket!

Jeg har ikke insinuert at du ikke har kommentert dette med organismer som har så få celler. Jeg påpekte at du løy da du sa det ikke fantes, noe du helt tydelig gjorde, i og med at du sa noe som helt tydelig ikke er sant.

Ganske spennende å måtte sitte og forklare hva ordet "løgn" betyr, til en voksen mann.

Endret 10. september 2015 av Yme

[AnonymBruker]

 

 

Anonymous poster hash: f14b9...cb7

[debatant]

 

 

 

Anonymous poster hash: f14b9...cb7

 

Når det ikke finnes eksempler på evolusjon, er vel analogier med peanøttsmør det mest intelligente forklaringene som finnes tilgjengelig

[debatant]

 

Så du forstår ikke en gang et såpass enkelt ord som "løgn". Denne gangen ble jeg faktisk overrasket!

Jeg har ikke insinuert at du ikke har kommentert dette med organismer som har så få celler. Jeg påpekte at du løy da du sa det ikke fantes, noe du helt tydelig gjorde, i og med at du sa noe som helt tydelig ikke er sant.

Ganske spennende å måtte sitte og forklare hva ordet "løgn" betyr, til en voksen mann.

Igjen er det vel løgn å påstå jeg ikke vet hva løgn er........

 

Det er ikke pent å lyve.

[Yme]

Igjen er det vel løgn å påstå jeg ikke vet hva løgn er........

 

Det er ikke pent å lyve.

Innlegget dit tyder på at du ikke veit hva ordet betyr, så det er ikke løgn å påpeke det... Innlegget du skrev nå, tyder også på at du ikke er helt klar over hva "løgn" egentlig betyr.

En annen ting er at du faktisk juger når du sier at det ikke finnes eksempler på evolusjon, når du har fått veldig mange eksempler på akkurat det... Du lyver rett og slett gang på gang, og påstår at du ikke gjør det, noe som også da blir løgn.

For min del skal du få lyve så mye du vil, men det er jo veldig uintelligent å gjøre det, med tanke på at du tror på en gud som vil straffe deg noe hinsides for å gjøre det.

[Mann 42]

Innlegget dit tyder på at du ikke veit hva ordet betyr, så det er ikke løgn å påpeke det... Innlegget du skrev nå, tyder også på at du ikke er helt klar over hva "løgn" egentlig betyr.

En annen ting er at du faktisk juger når du sier at det ikke finnes eksempler på evolusjon, når du har fått veldig mange eksempler på akkurat det... Du lyver rett og slett gang på gang, og påstår at du ikke gjør det, noe som også da blir løgn.

For min del skal du få lyve så mye du vil, men det er jo veldig uintelligent å gjøre det, med tanke på at du tror på en gud som vil straffe deg noe hinsides for å gjøre det.

Jeg tror ikke det egentlig er noe forbud i den kristne religion når det gjelder løgn. Man skal ikke bære falsk vitnesbyrd, men det er mer en sak om å snakke falskt om andre.

Å lyve om f.eks evolusjon tror jeg er tillatt, man vil ikke havne i (et hypotetisk) helvete av den grunn. Noe som forklarer hvorfor så mange konservative kristne juger så det renner av dem om dette temaet.

Du vet, folk som Kent Hovind, Ray "Banana Man" Comfort, Michael Behe og andre.

[AnonymBruker]

 

 

Beviset. Prøv å bruk 10 sekund på google neste gang.

Anonymous poster hash: 1a131...76b

[debatant]

 

 

 

Beviset. Prøv å bruk 10 sekund på google neste gang.

Anonymous poster hash: 1a131...76b

 

Masse menneskeskaller viser at de nå er døde.

Det samme gjelde apeskaller.

Sirkulære dateringsmetoder sier heller ikke noe om slektskap.

Til sist kan vitenskapen kan bare motbevise en hypotese.

Beviser finnes innen matematikk, men det er faktisk egentlig snakk om aksiomer.

Endret 14. september 2015 av debatant

[debatant]

Jeg tror ikke det egentlig er noe forbud i den kristne religion når det gjelder løgn. Man skal ikke bære falsk vitnesbyrd, men det er mer en sak om å snakke falskt om andre.

Å lyve om f.eks evolusjon tror jeg er tillatt, man vil ikke havne i (et hypotetisk) helvete av den grunn. Noe som forklarer hvorfor så mange konservative kristne juger så det renner av dem om dette temaet.

Du vet, folk som Kent Hovind, Ray "Banana Man" Comfort, Michael Behe og andre.

Det eneste vi kan forholde oss til er at evolusjonen mange tar til orde for aldri er observert.

Det ville å bære falsk vitnesbyrd å si noe annet.

Vit at helvete er ekte og virkelig.

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Det eneste vi kan forholde oss til er at evolusjonen mange tar til orde for aldri er observert.

Det ville å bære falsk vitnesbyrd å si noe annet.

Vit at helvete er ekte og virkelig.

 

Nå er Gud heller aldri blitt observert. Men det betyr ikke at du slutter å tro på Gud gjør det ?:

 

 

 

Evolusjon er noe som skjer veldig sakte det tar alt fra flere tusen år til mange hundre millioner år. Det er ihvertfall slik jeg forstår det.

[debatant]

Nå er Gud heller aldri blitt observert. Men det betyr ikke at du slutter å tro på Gud gjør det ?:

 

 

 

Evolusjon er noe som skjer veldig sakte det tar alt fra flere tusen år til mange hundre millioner år. Det er ihvertfall slik jeg forstår det.

Jeg har heller aldri kalt kristendom for vitenskap, da vitenskap har med observasjoner å gjøre.

Om det skjer over millioner av år og ikke kan observeres. Hvordan vet du da at det skjer.

Husk at Darwins "Artenes opprinnelse........", var et makkverk av en annen verden.

[Mann 42]

Nå er Gud heller aldri blitt observert. Men det betyr ikke at du slutter å tro på Gud gjør det ?:

 

 

 

Evolusjon er noe som skjer veldig sakte det tar alt fra flere tusen år til mange hundre millioner år. Det er ihvertfall slik jeg forstår det.

Det er patent feil å si at evolusjon ikke er observert, ettersom det finnes rekker av fossiler i kronologisk rekkefølge, og man kan spore endringer i DNA og spesifikke mutasjoner som viser hvor i utviklingen de forskjellige artene har skilt lag.

Å si at noe "ikke er observert" fordi det dreier seg om et fenomen som utfolder seg over flere livstider er en gedigen feilslutning.

De tilgrunnliggende prosessene, mutasjoner og seleksjon, kan observeres og manipuleres i laboratoriebetingelser. De fysiologiske og anatomiske konskevensene kan observeres i fossilrekkene.

Og det har til dags dato ikke blitt funnet noe fossil som ikke passer med det man kan forvente.

Det er ingen kaniner fra Kambrium, for å si det slik.

[debatant]

Det er patent feil å si at evolusjon ikke er observert, ettersom det finnes rekker av fossiler i kronologisk rekkefølge, og man kan spore endringer i DNA og spesifikke mutasjoner som viser hvor i utviklingen de forskjellige artene har skilt lag.

Å si at noe "ikke er observert" fordi det dreier seg om et fenomen som utfolder seg over flere livstider er en gedigen feilslutning.

De tilgrunnliggende prosessene, mutasjoner og seleksjon, kan observeres og manipuleres i laboratoriebetingelser. De fysiologiske og anatomiske konskevensene kan observeres i fossilrekkene.

Og det har til dags dato ikke blitt funnet noe fossil som ikke passer med det man kan forvente.

Det er ingen kaniner fra Kambrium, for å si det slik.

Saken er at du bruker alle observasjoner som finnes til å underbygge din evolusjonsfantasi. Det finnes et hav av ting en ikke vet om DNA'et. Så å si at det underbygger evo teorien er tullball.

Du trekker konklusjonen før du ser på biologien.

Det eneste vi burde enes om her er at Darwinsk evolusjon ikke er observert.

At dyrefamilier har forskjellig DNA, sier heller ikke at de har samme forfedre, men at de har forskjellige DNA.

Endret 14. september 2015 av debatant

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Jeg har heller aldri kalt kristendom for vitenskap, da vitenskap har med observasjoner å gjøre.

Om det skjer over millioner av år og ikke kan observeres. Hvordan vet du da at det skjer.

Husk at Darwins "Artenes opprinnelse........", var et makkverk av en annen verden.

 

Jeg aksepterer at du ikke tror på Darwins lære. Kan du akseptere at andre tror på den ?

[debatant]

Jeg aksepterer at du ikke tror på Darwins lære. Kan du akseptere at andre tror på den ?

Selvfølgelig, men bygget på vitenskap er det ikke.

Evolusjon er en filosofi / religion.

Endret 14. september 2015 av debatant

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Selvfølgelig, men bygget på vitenskap er det ikke.

Evolusjon er en filosofi / religion.

 

Jo det er det faktisk.

 

Nei det er det ikke

[debatant]

 

 

Nei det er det ikke

Det finnes ingen observasjoner som underbygger evolusjonsteorien.

Mao det er en blind tro.

 

 

Er det ikke en tanke arrogant å kalle seg erkebiskop?

Endret 15. september 2015 av debatant

[Gjest Gjest_The Archbishop]

Det finnes ingen observasjoner som underbygger evolusjonsteorien.

Mao det er en blind tro.

 

 

Er det ikke en tanke arrogant å kalle seg erkebiskop?

 

Vel jeg er uenig.

 

 

Er Gud blit observert ?

 

 

Hva har brukernavnet mitt med denne diskusjonen å gjøre ?

[Yme]

Jeg tror ikke det egentlig er noe forbud i den kristne religion når det gjelder løgn. Man skal ikke bære falsk vitnesbyrd, men det er mer en sak om å snakke falskt om andre.

Å lyve om f.eks evolusjon tror jeg er tillatt, man vil ikke havne i (et hypotetisk) helvete av den grunn. Noe som forklarer hvorfor så mange konservative kristne juger så det renner av dem om dette temaet.

Du vet, folk som Kent Hovind, Ray "Banana Man" Comfort, Michael Behe og andre.

Men når debatant skriver at ingen har gitt han informasjon som støtter evolusjon, kvalifiserer jo det som å snakke falsk om andre, i og med at han mener ingen av oss har gitt han lenker til observert evolusjon. Det betyr jo at han bryter ved guds ønske, og om man gjør det, straffes man jo ganske kraftig... Dette er jo ikke noe fyren kommer til å angre på heller, så noe tilgivelse blir det nok neppe.

Må jo være litt kjipt å ha et livssyn hvor man på sett og vis egentlig bare tror på at man selv kommer til helvete

Endret 15. september 2015 av Yme