Festlige Dawkins

[Mann 42]

Ingeniører som er fullstendig utilregnelige i større prosjekter, da de føler at cirkamål, som for eksempel "cirka 3", er bra nok.

Jeg tenkte ikke spesifikt på Debatant, selv om han påstår at han er ingeniør. Jeg fester ikke lit til  noen av hans påstander, inkludert den om yrkesbakgrunnen hans.

Jeg tenkte mer på ingeniører generelt. De er avanserte håndtverkere. De kan tro hva de vil, så lenge de får jobben gjort.

[Gjest Zeitgeist]

Du kunne kosta på deg og nevnt vår egen Abel som overgår alle disse matematikerne du nevner. Men klart alle lærer av hverandre. Nå fines det i grunn bare ett univers å forstå. Og det var Newton som forsto det. Bygget på et bibelsk verdenssyn.

 

Markus var på sett og vis Peters elev, så Markusevangeliet er på sett og vis Peters evangelium.

Ingen seriøse folk sidestiller Tommas og Judas evangeliet med de fire. Kun oppviglere.

 

Pauls advarte mot falske brev, og virkeligheten har ikke forandret seg.

 

Før vi ble indoktrinert evovåset var bibelsk historie rådende, særlig blant kristne.

 

Abel skulle jeg gjerne ha nevnt - gitt at han hadde levd på samme tid. Men godeste Ni(e)ls ble først født over hundre år senere. 

 

Hvorvidt det bare finnes ett universum strides de lærde om. Og kun fordi vi hittil bare fysisk har sett ett, så er det dermed ikke gitt at dette er riktig. Jordkloden ser riktignok flat ut, men enhver halvveis opplyst person har fått med seg at den er rund (strengt tatt er jordkloden bittelitt oval). 

 

Newtons lover fungerer for mangt og meget innen klassisk fysikk, men innenfor kvantefysikken bryter disse lovene sammen. Som nevnt av andre deltakere her i tråden, så må man skille mellom vitenskapsmannen Newton og den troende Newton. Skulle Newton ha basert sine kalkyler i Principia på en litterær forståelse av Bibelen, ja, da hadde ikke Principia blitt så betydende som den ble. 

 

De fire evangeliene man finner i Bibelen var fire av maaange som florerte "på markedet". Liketil hevdes det at det er ikke evangelistene selv som er opphavsmenn av de respektive evangeliene, og Markus-evangeliet var også først regnet som forfattet av en anonym person. 

 

Når det kommer til "falske brev" (og videre falske profeter og lærere), så er dette et tema som forekommer flere steder i såvel Det Gamle som Det Nye Testamentet, i tillegg til i en rekke andre trosamfunn. Idèen som sådan er ikke kristelig, men heller allmenn kunnskap som var like sann den gang som i dag. Dog, med de mulighetene vi nå besitter til å informere oss grundig, så er det et helligbrøde å velge blind tro fremfor folkevett og fornuftig kildekritikk.

 

Jeg forstår ikke hvordan du kan enkelt akseptere en intervenerende Gud, men finner en evolusjonsbetinget start på alt liv absolutt virkelighetsfjernt.  Strengt tatt er det jo ikke særskilt stor forskjell på de to (bare at sistnevnte krever så utrolig lite for å forklare så mye). 

 

Ha ei god helg!

[Gjest Zeitgeist]

Jeg tenkte ikke spesifikt på Debatant, selv om han påstår at han er ingeniør. Jeg fester ikke lit til  noen av hans påstander, inkludert den om yrkesbakgrunnen hans.

Jeg tenkte mer på ingeniører generelt. De er avanserte håndtverkere. De kan tro hva de vil, så lenge de får jobben gjort.

 

Har han påstått å være ingentingjør ... beklager, ingeniør? 

 

Jeg levde i den villfarelse at han var en sytten-åring som har sett litt for mye YouTube, hørt litt for mye på ymse predikanter, og lest litt for mye i Bibelen og for lite i andre bøker. Og i tillegg kommer et pubertalt hormonhelvete raljerende i kropp og hode, med den typiske "Jeg vet alt bedre og best"-holdningen mange av disse tenåringene viderfares ved. 

Merker i allefall ingen stor forskjell på vedkommende og de sosialt vanskeligstilte ungdommene jeg underviser på fritida. 

[Mann 42]

Har han påstått å være ingentingjør ... beklager, ingeniør? 

 

Jeg levde i den villfarelse at han var en sytten-åring som har sett litt for mye YouTube, hørt litt for mye på ymse predikanter, og lest litt for mye i Bibelen og for lite i andre bøker. Og i tillegg kommer et pubertalt hormonhelvete raljerende i kropp og hode, med den typiske "Jeg vet alt bedre og best"-holdningen mange av disse tenåringene viderfares ved. 

Merker i allefall ingen stor forskjell på vedkommende og de sosialt vanskeligstilte ungdommene jeg underviser på fritida. 

Ja, jeg mener bestemt at han fremsatte den påstanden relativt tidlig i "den store dumme evolusjonstråden". Det var rundt det punktet da det ble gjort et poeng ut av at dersom Gud hadde skrevet det gamle testamente, ville han neppe sagt at forholdet mellom en sirkels omkrets og radius er "omtrent 3".

Men han er selvsagt ikke ingeniør. Er det noe ingeniører ALDRI er, så er det nonsjalante med konstanter. En ekte ingeniør ville heller la seg brekke på hjul og steile enn å si at pi er "ca 3". De er direkte anale når det gjelder denslags.

Det ville være som å få en katolikk til å innrømme at Maria kan ha hatt et seksuelt forhold til Josef. Eller stallgutten.

Endret 22. august 2015 av Mann 42

[debatant]

Har han påstått å være ingentingjør ... beklager, ingeniør? 

 

Jeg levde i den villfarelse at han var en sytten-åring som har sett litt for mye YouTube, hørt litt for mye på ymse predikanter, og lest litt for mye i Bibelen og for lite i andre bøker. Og i tillegg kommer et pubertalt hormonhelvete raljerende i kropp og hode, med den typiske "Jeg vet alt bedre og best"-holdningen mange av disse tenåringene viderfares ved. 

Merker i allefall ingen stor forskjell på vedkommende og de sosialt vanskeligstilte ungdommene jeg underviser på fritida. 

At du ikke forstår hva ingeniører gjør er jo litt dumt. Av en merkelig grunn blir de godt betalt av gniende arbeidsgivere.

 

Så fordi (makro)evolusjon aldri er observert/vitenskapelig eller at du aldri har satt deg grundig inn i Principia (og bruker til og med den i din propagandistiske agenda). Eller at Multivers er en filosofisk forklaring på at vårt univers er finetuned, er kritikere av dine ordleker vanskeligstilte.

 

Å ta kvantemekanikken til inntekt for ditt syn er søtt:)

 

Ditt syn på evangeliene er rett og slett gale.

Endret 22. august 2015 av debatant

[debatant]

Ja, jeg mener bestemt at han fremsatte den påstanden relativt tidlig i "den store dumme evolusjonstråden". Det var rundt det punktet da det ble gjort et poeng ut av at dersom Gud hadde skrevet det gamle testamente, ville han neppe sagt at forholdet mellom en sirkels omkrets og radius er "omtrent 3".

Men han er selvsagt ikke ingeniør. Er det noe ingeniører ALDRI er, så er det nonsjalante med konstanter. En ekte ingeniør ville heller la seg brekke på hjul og steile enn å si at pi er "ca 3". De er direkte anale når det gjelder denslags.

Det ville være som å få en katolikk til å innrømme at Maria kan ha hatt et seksuelt forhold til Josef. Eller stallgutten.

Det står heller ikke i GT at pi er ca. 3.

 

Selv katolikker har større integritet enn deg.

Endret 22. august 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

At du ikke forstår hva ingeniører gjør er jo litt dumt. Av en merkelig grunn blir de godt betalt av gniende arbeidsgivere.

 

Så fordi (makro)evolusjon aldri er observert/vitenskapelig eller at du aldri har satt deg grundig inn i Principia (og bruker til og med den i din propagandistiske agenda). Eller at Multivers er en filosofisk forklaring på at vårt univers er finetuned, er kritikere av dine ordleker vanskeligstilte.

 

Å ta kvantemekanikken til inntekt for ditt syn er søtt:)

 

Ditt syn på evangeliene er rett og slett gale.

 

Har jeg sagt at jeg ikke forstår hva ingeniører gjør? 

Det eneste jeg har gjort er å trekke en parallel mellom måten du "argumenterer" på og mine erfaringer etter ti år med undervisning av vanskelige tenåringer. Hvis det stemmer at du er ingeniør, så er jeg mildt sagt overrasket, da jeg ellers anser ingeniører for å være relativt oppegående mennesker. 

 

Det neste avsnittet ditt ... tja, til tross for mitt erverv som translatør (og derfor bred og lang erfaring i tolkning og tyding av ord og setninger) har jeg store besværligheter med å forstå hva det er du prøver å si. Har du et problem med ordforrådet mitt? I såfall beklager jeg å måtte meddele deg at jeg overhodet ikke akter å fordumme språket mitt slik at du skal kunne forstå meg. Du er jo tross alt ingeniør. 

 

Enhver person som har vært i befatning med fysikk utover videregående nivå, vet at at Newtons lover ikke fungerer på et kvantefysisk nivå, hvilket igjen tilsier at Newtons lover ikke er universielle. Og siden du tillot deg en nedlatende tone i ditt tilsvar, tillater jeg meg det samme. Øye for øye, tann for tann, etc.

 

Mitt syn på evangeliene beror på ca. 160 cm hyllemetre med religiøs litteratur, idè- og bibelhistorie, samt teologiske avhandlinger. I tillegg kommer en rekke bekjentskaper i form av venner og bekjente som tilhører kirkestanden (såvel protestantisk som katolsk), og religionshistorikere, idèhistorikere, og teologer. Har du tenkt å utfordre meg til en "pissing contest", så værsågod! Men da bør du først se til å bli kvitt den der forferdelige mentale urinveisstenosen du er belemret med. 

[Gjest Zeitgeist]

Det står heller ikke i GT at pi er ca. 3.

 

Selv katolikker har større integritet enn deg.

 

Nåja, jeg vil heller påstå at Mann42 har større integritet enn de fleste katolikker OG protestanter ... for ikke å glemme deg da. 

 

[Mann 42]

Nåja, jeg vil heller påstå at Mann42 har større integritet enn de fleste katolikker OG protestanter ... for ikke å glemme deg da. 

 

Aaaw

[Yme]

At du ikke forstår hva ingeniører gjør er jo litt dumt. Av en merkelig grunn blir de godt betalt av gniende arbeidsgivere.

 

Så fordi (makro)evolusjon aldri er observert/vitenskapelig eller at du aldri har satt deg grundig inn i Principia (og bruker til og med den i din propagandistiske agenda). Eller at Multivers er en filosofisk forklaring på at vårt univers er finetuned, er kritikere av dine ordleker vanskeligstilte.

 

Å ta kvantemekanikken til inntekt for ditt syn er søtt:)

 

Ditt syn på evangeliene er rett og slett gale.

Det er ikke noe tvil om at Lafemme er ganske søt, men det er jo du også, når du prøver å legge deg på et språklig nivå du ikke behersker.

Du har jo problemer med helt dagligdagse ord, så jeg tror ikke du burde prøve å legge deg noe høyere enn det, så fortsett med de korte og enkle setningene dine, du.

Endret 22. august 2015 av Yme

[debatant]

Har jeg sagt at jeg ikke forstår hva ingeniører gjør? 

Det eneste jeg har gjort er å trekke en parallel mellom måten du "argumenterer" på og mine erfaringer etter ti år med undervisning av vanskelige tenåringer. Hvis det stemmer at du er ingeniør, så er jeg mildt sagt overrasket, da jeg ellers anser ingeniører for å være relativt oppegående mennesker. 

 

Det neste avsnittet ditt ... tja, til tross for mitt erverv som translatør (og derfor bred og lang erfaring i tolkning og tyding av ord og setninger) har jeg store besværligheter med å forstå hva det er du prøver å si. Har du et problem med ordforrådet mitt? I såfall beklager jeg å måtte meddele deg at jeg overhodet ikke akter å fordumme språket mitt slik at du skal kunne forstå meg. Du er jo tross alt ingeniør. 

 

Enhver person som har vært i befatning med fysikk utover videregående nivå, vet at at Newtons lover ikke fungerer på et kvantefysisk nivå, hvilket igjen tilsier at Newtons lover ikke er universielle. Og siden du tillot deg en nedlatende tone i ditt tilsvar, tillater jeg meg det samme. Øye for øye, tann for tann, etc.

 

Mitt syn på evangeliene beror på ca. 160 cm hyllemetre med religiøs litteratur, idè- og bibelhistorie, samt teologiske avhandlinger. I tillegg kommer en rekke bekjentskaper i form av venner og bekjente som tilhører kirkestanden (såvel protestantisk som katolsk), og religionshistorikere, idèhistorikere, og teologer. Har du tenkt å utfordre meg til en "pissing contest", så værsågod! Men da bør du først se til å bli kvitt den der forferdelige mentale urinveisstenosen du er belemret med. 

haha, Omsorgsarbeidere er vel heller ikke bestandig de skarpeste i samfunnet...

 

Du trenger ikke å fordumme ytterligere verken ordforråd eller misbruk av begreper.

 

Newon's lover fungerer ypperlig om en anvender dem riktig.

 

Vil anbefale ca. 2 cm med kristen litteratur. det holder. Dine 160 cm med vås har satt sine spor, dessverre.

 

Hæ var sammenhengen at mann løy om GT, det styrker ikke integriteten, med eller uten hyllemetere med tull.

[Gjest Zeitgeist]

 haha, Omsorgsarbeidere er vel heller ikke bestandig de skarpeste i samfunnet...

 

Du trenger ikke å fordumme ytterligere verken ordforråd eller misbruk av begreper.

 

Newon's lover fungerer ypperlig om en anvender dem riktig.

 

Vil anbefale ca. 2 cm med kristen litteratur. det holder. Dine 160 cm med vås har satt sine spor, dessverre.

 

Hæ var sammenhengen at mann løy om GT, det styrker ikke integriteten, med eller uten hyllemetere med tull.

 

Det kan godt være at omsorgsarbeidere ikke bestandig er de skarpeste, og jeg har heller ikke påstått at de er det. Men nå underviser jeg heller ikke ungdommene for å få bekreftet at jeg er så sabla smart, men heller for å hjelpe de til å hjelpe seg selv i det de får et vitnemål i stedet for ingenting. Du vet, dette med nestekjærlighet og slik moro. 

 

Misbruk av begreper? Jeg?!? Det var rette ræva som feis for å si det så folkelig som jeg kan. 

 

Nå har jeg en anelse om at forskerne som sier at Newtons lover ikke holder stand vet bedre hva de snakker om enn en skarve debatant som sier at den eneste boka man trenger er Bibelen og som tror klippefast på at jordkloden er 6000 år gammel. 

 

Jeg har flere Bibler stående her (to norske fra 1891 og 1997, to engelskspråklige, og en tysk) - blant de 160 cm med det du titulerer som vås. Ingen av de er skarve to centimeter tykke. Så hvilken bok er det du snakker om? 

 

Den siste setningen din er igjen blitt offer for din tidvis manglende evne til å formulere deg klart og forståelig. 

[Gjest Zeitgeist]

Det er ikke noe tvil om at Lafemme er ganske søt, men det er jo du også, når du prøver å legge deg på et språklig nivå du ikke behersker.

Du har jo problemer med helt dagligdagse ord, så jeg tror ikke du burde prøve å legge deg noe høyere enn det, så fortsett med de korte og enkle setningene dine, du.

Yme vet hva han snakker om! Muss muss muss! 

[Yme]

haha, Omsorgsarbeidere er vel heller ikke bestandig de skarpeste i samfunnet...

Mulig det, men som med omtrent alle andre, er de sylskarpe i forhold til deg, uansett hvilket yrke du måtte ha.

 

Du trenger ikke å fordumme ytterligere verken ordforråd eller misbruk av begreper.

 

Missbruk av begreper ja... Du er en ekstremt hyppig bruker av å speile dine egne feil over på andre. Nevn ett eksempel på begreper hu har brukt feil da... Ett eneste eksempel. Vi veit begge at du ikke greier det, da dette bare er atter en av de barnslige forsvarsmekanismene dine. Det er sånn vi andre holdt på da vi var 7 år gamle.

 

Newon's lover fungerer ypperlig om en anvender dem riktig.

Nå var det vel kvantefysikk som var eksempelet, og der er det ingen riktig måte å bruke dem på, fordi de rett og slett ikke fungerer i det hele tatt der.

 

Vil anbefale ca. 2 cm med kristen litteratur. det holder. Dine 160 cm med vås har satt sine spor, dessverre.

 

Er det den fordumma, nedkorta utgaven av bibelen, som deles ut i sekten du er med i det da? Jeg har 3 bibler selv, og alle er over 2 cm tykke.

 

Hæ var sammenhengen at mann løy om GT, det styrker ikke integriteten, med eller uten hyllemetere med tull.

Jeg får ta tilbake det at du får holde deg til korte, simple setninger, for du greide jo slettes ikke det heller. Gå over til babyspråk du, eller pek og si "eeh". Det burde du i det alle minste få til... kanskje...

Endret 22. august 2015 av Yme

[debatant]

Er det den fordumma, nedkorta utgaven av bibelen, som deles ut i sekten du er med i det da? Jeg har 3 bibler selv, og alle er over 2 cm tykke.

 

Jeg får ta tilbake det at du får holde deg til korte, simple setninger, for du greide jo slettes ikke det heller. Gå over til babyspråk du, eller pek og si "eeh". Det burde du i det alle minste få til... kanskje...

Fascinerende at du klarer å hisse deg opp over et herpa tastatur.

 

Fortell litt om tykkelsen på biblene dine

Endret 22. august 2015 av debatant

[jabx]

Jeg har svart deg mang ganger. Vanlige mennesker sier takk.

 

Du har slett ikke svart på følgende:

 

"Hvilke vitenskapelige metoder støtter påstanden om at universet er 6000 år gammelt?"

 

Og:

 

"Kan du peke på en konkret mekanisme som hindrer utallige små forandringer fra å kombinert bli store og godt synlige forandringer over lang tid? Ja eller nei, takk. Og begrunnelse."

 

Hvis du mener du har svart på det så får du komme med en link.

 

Hvem som helst kan skrive på talkorigins, Det forklarer hvorfor ingen seriøs kilder sier det samme som dem.. De har lissom sin egen måte å se ting på. Jeg utfordrer deg å finne lignede artikler i velrennomerte tidsskrifter som Nature eller Sience.

 

TalkOrigins er ikke ment å være tilsvarende Nature eller Science, men viser nettopp til blant annet disse når de tilbakeviser kreasjonisttull. Det bør jo være et tankekors for deg at Nature, Science og samtlige andre anerkjente tidsskrifter og vitenskapelige organisasjoner i hele verden godtar evolusjonsteorien m.m.

 

Uansett klarer du ikke å argumentere mot faktaene på TalkOrigins (som i motsetning til deg henviser til kilder). Du har tapt nok en gang.

 

Jordmagnetismen har en halveringstid på litt over 1000 år. For 10000 år siden ville jordmagnetismen revet jernet ut av blodet. Dette er barneskolematte.

 

Du kommer stadig med mer tullprat. TalkOrigins knuser tullet ditt nok en gang:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD701.html

 

BB modellen Carl Sagan lære oss på 80 tallet var grunnleggende annerledes enn den Neil deGrsse Tyson  lærte oss i samme Cosmos programmet på 2000 tallet. Hvor fort "vitenskapen" omskrives avhenger riktignok av faget.

 

Dette er bare tåkeprat. Hva mener du med "grunnleggende annerledes" og hvor har du det fra?

 

Du skjønner kanskje ikke konseptet med at enkelte ting kan være sikrere enn andre innenfor vitenskapen? Man er sikker på evolusjonsteorien og Big Bang, men det er mange detaljer som er mindre sikre (og som uansett ikke motbeviser hverken evolusjonsteorien eller Big Bang). Du er virkelig på bærtur.

[jabx]

Ingen forskning kan vise til en ny art som har utviklet seg..Ingen....

Det styrker vel ikke ev teorien?

hvilken retning peker forskningen?

 

Joda, forskningen har vist til massevis av nye arter som har utviklet seg.

 

Hvilken retning? Mot evolusjonsteorien så klart.

[jabx]

Du har rett, kristne holdes konsekvent ute fra visse publikasjoner

 

Virkelig? Den kristne biologen Ken Miller holdes da vitterlig ikke utenfor!

 

Hvor mye løgn må du dikte opp før du skammer deg over å bryte de ti bud, debatant?

[jabx]

er ikke kreasjonister som Isaac Newton ekte forskere??!!??

 

Hva? Så "kreasjonisten Newton" er jo tydeligvis anerkjent blant vitenskapsfolk i dag. Men sa ikke du nettopp at kristne/kreasjonister holdes utenfor?! Selvmotsigelde på selvmotsigelse.

 

Uansett er det irrelevant om Newton var kreasjonist eller ikke. Feltet hans var ikke biologi, og han er ikke ansett for å være noen autoritet innenfor feltet på noen som helst slags måte.

[jabx]

Guds ords historikk er troverdig i motsetning til sekulære forskeres, som forandrer fortellingene sine kontinuerlig.

 

Har du noen konkrete eksemplel på slike kontinuerlige forandringer?

 

Mener du at å legge til ny viten til et felt er en slik kontinuerlig forandring? Altså at når man vet enda mer om noe enn tidligere så er det en kontinuerlig forandring? Og det betyr at vitenskapen ikke er troverdig?

Kunnskap er altså ikke troverdig?!