Gjest Balian de Ibelin Skrevet 20. august 2015 #1261 Skrevet 20. august 2015 Guds ords historikk er troverdig i motsetning til sekulære forskeres, som forandrer fortellingene sine kontinuerlig. Guds ord som du kaller det er ikke bevis.
debatant Skrevet 20. august 2015 Forfatter #1262 Skrevet 20. august 2015 Guds ord som du kaller det er ikke bevis. Det er heller ikke forskeres sjonglering med forklaringer.
Yme Skrevet 20. august 2015 #1263 Skrevet 20. august 2015 (endret) Det er heller ikke forskeres sjonglering med forklaringer. Husker du at du selv skrev, ikke mange sider tilbake, at du mener du forholder deg til det forskere og professorer sier? Det stemmer at for eksempel big bang ikke er bevist, men noe som er bevist, er at jo dummere man er, jo mindre konsekvent greier man å være, fordi hjernen rett og slett ikke har kapasitet til å holde orden i hva man selv har gitt uttrykk for. hvem begynte med "name calling"? Selvfølgelig husker ikke du dette, men det var du som begynte med frekkhetene, og det var derfor jeg konsekvent bestemte meg for å svare deg på måten jeg gjør... Du begynte, ganske uprovosert, å behandle de andre deltakerne her som søppel, ved å svare på innleggene dems med ting som "haha, vi er en liten gjeng her som sitter og ler av innleggene dine". Jeg vil gjerne referere til det jeg skrev først i dette innlegget. "jo dummere man er, jo mindre konsekvent greier man å være, fordi hjernen rett og slett ikke har kapasitet til å holde orden i hva man selv har gitt uttrykk for" Du greier ikke holde styr i hva du skriver, fordi du rett og slett ikke har den mentale kapasiteten. Endret 20. august 2015 av Yme
Gjest Balian de Ibelin Skrevet 20. august 2015 #1264 Skrevet 20. august 2015 Det er heller ikke forskeres sjonglering med forklaringer. Det er uanset et mye bedre bevis enn hva bibelen er. Hvor svaret til alt er Gud gjorde det. 1
Gjest Zeitgeist Skrevet 20. august 2015 #1265 Skrevet 20. august 2015 Jente, Muffins er klart best. Videre bidro Newton med mye mer enn calculus. Undersøk selv. Men jeg synes Leibniz' dy/dx er langt mer estetisk enn Newton's y'. Det finnes det bare en grunntekst av bibelen. Det er heller ikke noe mysterium eller tvil om hvilke bøker som hører hjemme der. Å så tvil om det, blottlegger din uvitenhet om emnet. Om vi skal være så liberale, hvorfor ikke inkludere "Smurfene samlede verker" i Encyclopedia Britannica? Eller i den generelle relativitetsteorien? Igjen var det kreasjonisten Kopernikus gav oss det heliosentriske verdensbildet, selvfølgelig bygget på et bibelsk verdenbilde. Dawkins er en gammel grinete mann som angriper det frie ord, trosfrihet og nestekjærlighet, stakkars. Og Leibniz bidro med adskillig mer enn bare differential- og integralmatematikk. Og såvel Newton som Leibniz bygget videre på kunnskap som stammet fra tidligere matematikere, som f.eks. Descartes, Pascal, Barrow og Fermat. Bibelen bygger ikke på èn grunntekst. Bibelen er en samling tekster som - alt ettersom - har blitt betraktet og betraktes som hellige. Hvis du forfekter at Bibelen beror på en grunntekst, så får du øyeblikkelig problemer når du kommer til Det Nye Testamentet. De fire evangeliene - Markus, Mattheus, Lukas, og Johannes er alle forfattet av fire ulike personer OG til ulike tider, samt at man vet at det finnes andre evangelier som ikke er innlemmet i Bibelen (Evangeliet etter Thomas, Judas, og Peter - respektivt). I tillegg inneholder Biblene til ulike trosretninger ikke de samme bøkene/tekstene, og å hevde noe annet er ikke annet enn et klokkeklart vitne på egen ignoranse. Kopernikus var ikke en kreasjonist jamfør den gjeldende definisjon. Å hevde at han må ha vært kreasjonist fordi han angiveligvis var en gudsfryktig person er å utvise ringeakt for historien og bedrive logisk kaudervelsk. Men som den ihuga kreasjonisten du er forundrer det meg at du velger et heliosentrisk syn, da Bibelen faktisk sier at jorda står stille. Og siden du så ettertrykkelig er en forkjemper for ung-jord-hypotesen, så bør du vel utvise samme respekt for Robert Sungenis som forfekter et geosentrisk verdensbilde. Dawkins er da ingen bitter, gammel mann. Nestekjærlighet er ikke noe den kristne tro har hevd på som sitt eget. Nestekjærlighet har eksistert, eksisterer og vil fortsette å eksistere utenfor en religiøs kontekst og uavhengig av overbevisning. Dawkins er ikke i mot trosfrihet, men imot den blinde dårskapen som beklageligvis følger med tro. Og i motsetning til en rekke religiøse kneblingen som verdenshistorien er spekket med, så er faktisk Richard Dawkins en forkjemper for ytringsfriheten.
debatant Skrevet 20. august 2015 Forfatter #1266 Skrevet 20. august 2015 (endret) Det er uanset et mye bedre bevis enn hva bibelen er. Hvor svaret til alt er Gud gjorde det. Det er ikke bevis i det hele tatt. Hva legger du i begrepet bevis? Endret 20. august 2015 av debatant
Gjest Balian de Ibelin Skrevet 20. august 2015 #1267 Skrevet 20. august 2015 (endret) Det er ikke bevis i det hele tatt. Hva legger du i begrepet bevis? Vel at det står i bibelen er ikke bevis nok for meg. Vel jeg synes dette eksempel fra wikipedia er et ganske bra eksempel på bevis. Man har en teori om at alle ravner er svarte. Man undersøker 15 000 ravner, og finner at alle er svarte. Dette er likevel ikke noe bevis på at alle ravner er svarte. Hvis man imidlertid finner en hvit ravn blant de 15 000, er dette et bevis på at ikke alle ravner er svarte. Bibelen kan sikkert brukes som mye. Men den kan ikke brukes som vitenskapelig bevis. Endret 20. august 2015 av Balian de Ibelin 1
debatant Skrevet 20. august 2015 Forfatter #1268 Skrevet 20. august 2015 (endret) Vel at det står i bibelen er ikke bevis nok for meg. Vel jeg synes dette eksempel fra wikipedia er et ganske bra eksempel på bevis. Man har en teori om at alle ravner er svarte. Man undersøker 15 000 ravner, og finner at alle er svarte. Dette er likevel ikke noe bevis på at alle ravner er svarte. Hvis man imidlertid finner en hvit ravn blant de 15 000, er dette et bevis på at ikke alle ravner er svarte. Bibelen kan sikkert brukes som mye. Men den kan ikke brukes som vitenskapelig bevis. Hva er bevis? Hva du synes er egentlig irrelevant. Og holder du deg til anerkjente definisjoner? Endret 20. august 2015 av debatant
debatant Skrevet 20. august 2015 Forfatter #1269 Skrevet 20. august 2015 (endret) Og Leibniz bidro med adskillig mer enn bare differential- og integralmatematikk. Og såvel Newton som Leibniz bygget videre på kunnskap som stammet fra tidligere matematikere, som f.eks. Descartes, Pascal, Barrow og Fermat. Bibelen bygger ikke på èn grunntekst. Bibelen er en samling tekster som - alt ettersom - har blitt betraktet og betraktes som hellige. Hvis du forfekter at Bibelen beror på en grunntekst, så får du øyeblikkelig problemer når du kommer til Det Nye Testamentet. De fire evangeliene - Markus, Mattheus, Lukas, og Johannes er alle forfattet av fire ulike personer OG til ulike tider, samt at man vet at det finnes andre evangelier som ikke er innlemmet i Bibelen (Evangeliet etter Thomas, Judas, og Peter - respektivt). I tillegg inneholder Biblene til ulike trosretninger ikke de samme bøkene/tekstene, og å hevde noe annet er ikke annet enn et klokkeklart vitne på egen ignoranse. Kopernikus var ikke en kreasjonist jamfør den gjeldende definisjon. Å hevde at han må ha vært kreasjonist fordi han angiveligvis var en gudsfryktig person er å utvise ringeakt for historien og bedrive logisk kaudervelsk. Men som den ihuga kreasjonisten du er forundrer det meg at du velger et heliosentrisk syn, da Bibelen faktisk sier at jorda står stille. Og siden du så ettertrykkelig er en forkjemper for ung-jord-hypotesen, så bør du vel utvise samme respekt for Robert Sungenis som forfekter et geosentrisk verdensbilde. Dawkins er da ingen bitter, gammel mann. Nestekjærlighet er ikke noe den kristne tro har hevd på som sitt eget. Nestekjærlighet har eksistert, eksisterer og vil fortsette å eksistere utenfor en religiøs kontekst og uavhengig av overbevisning. Dawkins er ikke i mot trosfrihet, men imot den blinde dårskapen som beklageligvis følger med tro. Og i motsetning til en rekke religiøse kneblingen som verdenshistorien er spekket med, så er faktisk Richard Dawkins en forkjemper for ytringsfriheten. Du kunne kosta på deg og nevnt vår egen Abel som overgår alle disse matematikerne du nevner. Men klart alle lærer av hverandre. Nå fines det i grunn bare ett univers å forstå. Og det var Newton som forsto det. Bygget på et bibelsk verdenssyn. Markus var på sett og vis Peters elev, så Markusevangeliet er på sett og vis Peters evangelium. Ingen seriøse folk sidestiller Tommas og Judas evangeliet med de fire. Kun oppviglere. Pauls advarte mot falske brev, og virkeligheten har ikke forandret seg. Før vi ble indoktrinert evovåset var bibelsk historie rådende, særlig blant kristne. Endret 20. august 2015 av debatant
Gjest Balian de Ibelin Skrevet 20. august 2015 #1270 Skrevet 20. august 2015 Hva er bevis? Hva du synes er egentlig irrelevant. Og holder du deg til anerkjente definisjoner? Hva mener du er bevis ?
debatant Skrevet 20. august 2015 Forfatter #1271 Skrevet 20. august 2015 Hva mener du er bevis ? Jeg spør deg. Du snaker om at ting ikke er bevist for deg. Hva legger du i begrepet?
nojac Skrevet 20. august 2015 #1272 Skrevet 20. august 2015 Nå fines det i grunn bare ett univers å forstå. Og det var Newton som forsto det. Bygget på et bibelsk verdenssyn. Hva var det i Newtons forståelse som var knyttet til et "bibelsk" verdenssyn, i motsetning til alternative verdenssyn? Og hva er problemet med at mange av de gamle matematikere kalte seg kristne? Er vi ateister forpliktet til å ta avstand fra alt de fant ut? Om en av de store på 1700-tallet trodde at jorda var 6000 år gammel, so what? 1
debatant Skrevet 21. august 2015 Forfatter #1273 Skrevet 21. august 2015 Hva var det i Newtons forståelse som var knyttet til et "bibelsk" verdenssyn, i motsetning til alternative verdenssyn? Og hva er problemet med at mange av de gamle matematikere kalte seg kristne? Er vi ateister forpliktet til å ta avstand fra alt de fant ut? Om en av de store på 1700-tallet trodde at jorda var 6000 år gammel, so what? So what in deed. Det virker som om ateister ønsker å fornekte vår kristne historie. Og det i vitenskapens navn. Som og er et produkt av reformasjonen og kristendommen.
Yme Skrevet 21. august 2015 #1274 Skrevet 21. august 2015 So what in deed. Det virker som om ateister ønsker å fornekte vår kristne historie. Og det i vitenskapens navn. Som og er et produkt av reformasjonen og kristendommen.Det er ingen som prøver å fornekte at vi har en kristen historie i store deler av verden, og at andre deler har historie basert på andre religioner.Det som blir påpekt her, er måten du vrir dette på.Det er intelligensen deres som har ført til fremskrittene de har gjort. Ikke religionen, og det er nok av ateister, eller mennesker under andre religioner enn den du følger, som har gjort like store, om ikke større, fremskritt og oppdagelser.Du har demonstrert utallige ganger at du ikke har kapasitet til å forstå dette, men livssynet til disse menneskene, er basert på tiden de levde i. Kreasjonisme var normen på den tiden, så de fleste fulgte det synet. Etter hvert som oppdagelser og teknologi har kommet seg videre, og vi har funnet metoder å undersøke verden på, er det færre og færre som følger denne antikke tenkemåten, fordi den enkelt og greit er feil. Man må rett og slett være ekstremt ignorant for å fortsette å følge et livssyn som baserer seg på at jorda er 6000 år gammel, noe du så krystallklart har bevist, så å si i hvert eneste innlegg du har skrevet i disse to trådene. 2
nojac Skrevet 21. august 2015 #1275 Skrevet 21. august 2015 So what in deed. Det virker som om ateister ønsker å fornekte vår kristne historie. Nei da, vi fornekter ikke vår historie, Verken den kristne eller den norrøne før det. Uten at vi kan se at det gir oss argumenter i den aktuelle debatt. Men du forsøker jo ikke en gang å svare på mine spørsmål. I stedet konstruerer du igjen stråmenn som du argumenterer mot. 2
debatant Skrevet 21. august 2015 Forfatter #1276 Skrevet 21. august 2015 Nei da, vi fornekter ikke vår historie, Verken den kristne eller den norrøne før det. Uten at vi kan se at det gir oss argumenter i den aktuelle debatt. Men du forsøker jo ikke en gang å svare på mine spørsmål. I stedet konstruerer du igjen stråmenn som du argumenterer mot. Selvfølgelig var Newtons kristne forståelse bygget på hans kristne verdens verdenssyn. Litt av et spørsmål du stilte.
Gjest Balian de Ibelin Skrevet 21. august 2015 #1277 Skrevet 21. august 2015 Jeg tror ingen fornekter at Newton var kristen. 1
nojac Skrevet 21. august 2015 #1278 Skrevet 21. august 2015 (endret) Selvfølgelig var Newtons kristne forståelse bygget på hans kristne verdens verdenssyn. Litt av et spørsmål du stilte. Spørsmålet er; På hvilken måte kom Newtons livssyn til å påvirke hans tanker om tyngdekraften, som vel er det han er mest kjent for? Hadde det noen som helst betydning for hans vitenskapelige innsats om han trodde at jorda bare var 6000 år gammel, at Jesus var født av en jomfru og kunne gå på vannet og vekke opp de døde? Ville Newtons lover sett annerledes ut hvis de ble formulert av en ateist? Endret 21. august 2015 av nojac 3
Mann 42 Skrevet 21. august 2015 #1279 Skrevet 21. august 2015 Spørsmålet er; På hvilken måte kom Newtons livssyn til å påvirke hans tanker om tyngdekraften, som vel er det han er mest kjent for? Hadde det noen som helst betydning for hans vitenskapelige innsats om han trodde at jorda bare var 6000 år gammel, at Jesus var født av en jomfru og kunne gå på vannet og vekke opp de døde? Ville Newtons lover sett annerledes ut hvis de ble formulert av en ateist? Ideelt sett skulle ikke religion ha noen innflytelse på vitenskapen. Den vitenskaplige metode er først og fremst et sett med regler for logisk tenking og behandling av data, som skal sikre at man kommer frem til logisk gyldige slutninger basert på korrekte data. Litt avhengig av hvilken forskningsdisiplin man driver med, er idealet om "ikke-overlappende domener" gyldig også for religiøse vitenskapsfolk. Det blir selvsagt litt komplisert for kristne som er tilhengere av en bokstavtro bibeltolkning. Men noe sier meg at svært få av dem forfølger en vitenskaplig karriere der fakta om f.eks livets tilblivelse og utvikling er av relevans. Kanskje de blir ingeniører. 1
Yme Skrevet 21. august 2015 #1280 Skrevet 21. august 2015 Men noe sier meg at svært få av dem forfølger en vitenskaplig karriere der fakta om f.eks livets tilblivelse og utvikling er av relevans. Kanskje de blir ingeniører.Ingeniører som er fullstendig utilregnelige i større prosjekter, da de føler at cirkamål, som for eksempel "cirka 3", er bra nok. 1
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå