Festlige Dawkins

[debatant]

Fyren vet ikke engang hvordan hans egen hellige bok ble til (nemlig ved at mennesker satte seg ned og valgte ut hvilke tekster som skulle være med og hvilke som skulle utelates).

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Development_of_the_Christian_biblical_canon#Development_of_the_New_Testament_canon

"fyren" kan nok litt mer enn deg, derfor var det heller ingen tvil om hva som skulle med i bibelen da den ble satt sammen. Du oser uvitenhet om emnet.

 

At det finnes kjetterske sider som sår tvil om Guds Ord er ikke nytt for å si det sånn.

[Yme]

Evolusjonslæren handler om "Artenes opprinnelse". ikke avsporinger på KG.

Og selvfølgelig hadde du ikke noe svar på det, og måtte lage en stråmann... Igjen.

"Artenes opprinnelse" er navnet på en bok som omhandler evolusjonen som omfatter ting som for eksempel hvordan en encella organisme utvikler seg til en flercella organisme.

Det er en del av det både Festlige Dawkins og Darwin forteller, og et enormt midtpunkt i evolusjonslæren.

Du skriver:

"Jeg er enda ikke blitt presentert noe vitenskap som underbygger deres eller Dawkins fantasier.", noe du faktisk har fått i mange innlegg, inkludert mine, hvor jeg ga informasjon om at de har observert at dette encellede vesenet utvikler seg og blir til en flercella organisme.

Du må gjerne fornekte det, men ved å unngå å svare på dette, understreker du din fullstendige ignoranse, og alle anklagene om at du er dum som et brød.

Kom igjen nå... Hvordan kan evolusjonen fra encella dyr, til flercella dyr, forklares uten makroevoulsjon? Var det gud som putta tissen sin i glasset til disse foskerne, og trylla dyret om til noe annet enn det opprinnelig var?

 

"fyren" kan nok litt mer enn deg, derfor var det heller ingen tvil om hva som skulle med i bibelen da den ble satt sammen. Du oser uvitenhet om emnet.

"Fyren" gjør nok ikke det nei, i og med at kongen som bestemte hva bibelen skulle bestå av, ikke en gang var kristen på tidspunktet han tok disse beslutningene.

Endret 23. august 2015 av Yme

[Frøkensina]

"fyren" kan nok litt mer enn deg, derfor var det heller ingen tvil om hva som skulle med i bibelen da den ble satt sammen. Du oser uvitenhet om emnet.

At det finnes kjetterske sider som sår tvil om Guds Ord er ikke nytt for å si det sånn.

Tenk at du går glipp av de apokryfe tekstene, de er jo så morsomme! Som renslighet i leiren (om å onanere utenfor leirens grenser) og sextips om å strø kanel i senga. For ikke å snakke om fariseerne og den farlige surdeigen!

Men til tema, synes du ikke det var litt dårlig gjort av Gud i så tilfelle å la kirkens menn krangle om innholdet så mange ganger, ikke minst la det nikeske kirkemøtet vare i over tretti år?

Endret 23. august 2015 av Frøkensina

[jabx]

Deatanten gidder ikke å svare deg når du ikke holder et minimum av saklig oppførsel her inne. Om du er interessert kan du jo google litt. Det står jo noe om Newton der ute.

 

Det var ikke jeg som stilte spørsmålet, så den bortforklaringen må du lenger ut på fundamentalistlandet med.

Og du er vel kanskje den siste her som burde uttale deg om andres saklighet. Du har nettopp brukt ordet "hissig" for å beskrive en rekke folk på rad nå, bare for å slippe å svare på sakskommentarene deres. Bare fordi du leste noen andre som brukte ordet, tydeligvis. Eier du ikke evne til å ha selvstendige tanker i hodet?

Endret 23. august 2015 av jabx

[Yme]

Men til tema, synes du ikke det var litt dårlig gjort av Gud i så tilfelle å la kirkens menn krangle om innholdet så mange ganger, ikke minst la det nikeske kirkemøtet vare i over tretti år?

Tjah, det er vel enda verre at han lager parasitter som spiser øynene til barn og sånt, syns du ikke? Han lager dyr, med vilje og viten, som utelukkende har som funksjon å drepe og skade unger. Full av kjærlighet, han der, ja

[jabx]

Jeg er enda ikke blitt presentert noe vitenskap som underbygger deres eller Dawkins fantasier.

Joda, men du er ikke i stand til å skjønne og ta til deg vitenskap.

[Gjest Balian de Ibelin]

 

[Yme]

Joda, men du er ikke i stand til å skjønne og ta til deg vitenskap.

Se på det fine svaret jeg fikk, da jeg ba han kommentere en forskningsrapport hvor de har sett utviklingen hvor en celle blir til en flercella organisme. Fyren er jo dum.

Evolusjonslæren handler om "Artenes opprinnelse". ikke avsporinger på KG.

[Gjest Badebuksa]

Problemet med Dorkins er at han er grunnleggende ond.

Han tror jo ikke på ondskap, da, men forsøker allikevel stadig vekk å bruke kristendommens moral som argument for dine meninger. Ironisk nok. Finner han ikke nok holdepunkter i sin egen tro?

[Frøkensina]

Tjah, det er vel enda verre at han lager parasitter som spiser øynene til barn og sånt, syns du ikke? Han lager dyr, med vilje og viten, som utelukkende har som funksjon å drepe og skade unger. Full av kjærlighet, han der, ja

Jeg husker det ikke ordrett, men det minner meg om Attenboroughs kommentar om at det ble umulig å tro på en god skaper etter all råskapen han har observert i naturen.

[Yme]

Problemet med Dorkins er at han er grunnleggende ond.

Han tror jo ikke på ondskap, da, men forsøker allikevel stadig vekk å bruke kristendommens moral som argument for dine meninger. Ironisk nok. Finner han ikke nok holdepunkter i sin egen tro?

Han er grunnleggende ond, ja... Jepp, det er vel derfor han er imot hele kjøttindustrien. Det er rett og slett fordi han er så ond at han bryr seg om dyrs velferd.

[Gjest Balian de Ibelin]

Jeg husker det ikke ordrett, men det minner meg om Attenboroughs kommentar om at det ble umulig å tro på en god skaper etter all råskapen han har observert i naturen.

 

Man trenger vel bare å se på ondskapen blant mennesker til å miste troen på en god skaper.

 

Det er som Stephen Fry sa i et intervju om det finnes en Gud så er han nok mer som de gamle greske guder. 

[Yme]

Jeg husker det ikke ordrett, men det minner meg om Attenboroughs kommentar om at det ble umulig å tro på en god skaper etter all råskapen han har observert i naturen.

Ja, mener å ha hørt noe sånt selv.

Man må jo være ganske tett i toppen om man greier å tro at gud er full av kjærlighet, samtidig som man mener at han har skapt alle dyrene sånn man ser dem i dag, hvor så mange av dem bare fungerer for å torturere og plage andre dyr, og mennesker.

Gud våkna en dag og sa "hmmm... Parasitter ja! Det er var en god idé!! Små ormer som dreper barn. KULT!!"

[Frøkensina]

Da må du nesten forklare hvorfor observasjonen av at encella organismer utvikler seg til flercella organismer, med en helt ny måte å reprodusere seg på, ikke underbygger det evolusjonsteorien lærer.Jeg har gitt deg link til det der 4 ganger, og du slutter å svare hver eneste gang, og fortsetter å si at det ikke finnes den typen dokumentasjon.

  

Evolusjonslæren handler om "Artenes opprinnelse". ikke avsporinger på KG.

Debatant: Det er en ting du ikke gjør og det er å debattere når du svarer på denne måten. Artenes opprinnelse ja, selvsagt er det svært viktig for artenes opprinnelse hvordan encellede organismer har utviklet seg til flercellede.

Slike meningsløse svar har du gjentatt gjennom denne tråden ad absurdum.

[Yme]

Artenes opprinnelse ja, selvsagt er det svært viktig for artenes opprinnelse hvordan encellede organismer har utviklet seg til flercellede.

Det er selve grunnmuren i hele evolusjonslæren, men for vår superintelligente debatant, er det kun en avsporing

[debatant]

  

Debatant: Det er en ting du ikke gjør og det er å debattere når du svarer på denne måten. Artenes opprinnelse ja, selvsagt er det svært viktig for artenes opprinnelse hvordan encellede organismer har utviklet seg til flercellede.

Slike meningsløse svar har du gjentatt gjennom denne tråden ad absurdum.

absurditet a la grande, det er aldri OBSERVERT at encellede dyr er blitt flercellede, utenom reproduksjon. Det finnes ikke to, tre eller fire cellede organismer. Det har heller aldri gjort det.

Tror ikke "Artenes opprinnelse" handler om forplantning??!!??

Endret 23. august 2015 av debatant

[debatant]

Problemet med Dorkins er at han er grunnleggende ond.

Han tror jo ikke på ondskap, da, men forsøker allikevel stadig vekk å bruke kristendommens moral som argument for dine meninger. Ironisk nok. Finner han ikke nok holdepunkter i sin egen tro?

Han er en diger selvmotsigelse. Noe evolusjonister synes er flott

[Yme]

absurditet a la grande, det er aldri OBSERVERT at encellede dyr er blitt flercellede, utenom reproduksjon. Det finnes ikke to, tre eller fire cellede organismer. Det har heller aldri gjort det.

Tror ikke "Artenes opprinnelse" handler om forplantning??!!??

HAHAHAHA, herregud så dum du er! Jeg greier ikke puste Vi snakker akkurat om en studie jeg har gitt deg opptil flere ganger, hvor man har observert at en celle blir til en flercella organisme, over bare noen få måneder, og det eneste du greier å gjøre er å bygge en stråmann om reproduksjon

Du er så dum du, debatant... Du er virkelig og genuint uintelligent

[debatant]

HAHAHAHA, herregud så dum du er! Jeg greier ikke puste Vi snakker akkurat om en studie jeg har gitt deg opptil flere ganger, hvor man har observert at en celle blir til en flercella organisme, over bare noen få måneder, og det eneste du greier å gjøre er å bygge en stråmann om reproduksjon

Du er så dum du, debatant... Du er virkelig og genuint uintelligent

Glad du tar våset ditt med et smil da. Genuint uintelligent er det at du ikke kan vise til studiet du skal ha vist meg.

[Gjest Zeitgeist]

absurditet a la grande, det er aldri OBSERVERT at encellede dyr er blitt flercellede, utenom reproduksjon. Det finnes ikke to, tre eller fire cellede organismer. Det har heller aldri gjort det.

Tror ikke "Artenes opprinnelse" handler om forplantning??!!??

 

Når mammaeggcelle treffer på pappasædcelle, og de to bestemmer seg for å lage bebiser, så blir to celler til fire celler som blir til seksten celler osv. Og dette kan vi se! Vi kan obSErvere det i mikroskopet! Til og med i planteriket kan vi obSErvere det! 

 

Og her har du en organisme som består av bare fire celler: Tetrabaena socialis

 

Og to-cellede organismer er f.eks. diplococci og desmider. 

 

En organsime bestående av bare tre celler ... vel, hvis du visste hvordan embryogenese fungerer så ville du også forstått at det blir litt komplisert med tallet 3.