Festlige Dawkins

[Timza]

Useriøst blir det når du til og med manipulerer innleggene mine. Det var Patterson jeg siterte uansett hva du måtte mene.

Med dette så er det jo ikke annet å gjøre enn å anta at det å begå sitatfusk er noe du ikke forstår hva innebærer. 

 

Du manipulerer meningene til Patterson, så da må det da være greit å ha fri bane for å manipulere dine meninger også. 

[Yme]

Sjelden jeg er enig i å kalle noen dum, men...

 

Jeg tenker at når fyren har holdt på sånn i en årrekke, hvor han har blitt forklart og vist ting om og om igjen, uten å forstå det, er det lov å konkludere med at han er dum, uten at det blir veldig ufint.

 

 

Her må du uttale deg mer presist, Yme!

For jeg er helt sikker på at Debatant faktisk KAN lese.

Hans metode er å lese EN setning, som han tolker etter sitt lille hode og så gjentar og gjentar.

 

Og det nytter aldri etterpå å forklare hva du egentlig mente. Å sette utsagn inn i sin sammenheng og at ord brukes i overført betydning er ukjente øvelser, han fortsetter bare med "det var dette han sa".

 

Oops, sa jeg "lillle hode"? Nei, nei, hodet hans er sikkert like stort som mitt.... 

 

 

Nei, man kan ikke spesifisere, for da blir teksten for lang, og dermed enda vanskeligere å forstå

 

 

Med dette så er det jo ikke annet å gjøre enn å anta at det å begå sitatfusk er noe du ikke forstår hva innebærer. 

 

Du manipulerer meningene til Patterson, så da må det da være greit å ha fri bane for å manipulere dine meninger også. 

 

 

Selvfølgelig forstår han ikke det. Detta veit du, Timza.

[debatant]

Med dette så er det jo ikke annet å gjøre enn å anta at det å begå sitatfusk er noe du ikke forstår hva innebærer. 

 

Du manipulerer meningene til Patterson, så da må det da være greit å ha fri bane for å manipulere dine meninger også. 

Jeg gjengir Patterson ordrett. AM gir inntrykk av å sitere meg, samtidig som AM snur innholdet mitt på hodet.

Ikke overraskende at folk som augmenterer for evolusjon, gir blaffen i redelighet.

Endret 22. juni 2015 av debatant

[debatant]

Jeg skriver direkte til deg fordi det er du som aktivt driver med løgn og sitatfusk. Patterson har som du allerede vet uttalt seg om sitatet, og forklart at han er lei av at slike som deg lyver om at sitatet betyr noe annet enn det faktisk gjør.

for noe tull

[Timza]

Jeg gjengir Patterson ordrett. AM gir inntrykk av å sitere meg, samtidig som AM snur innholdet mitt på hodet.

Ikke overraskende at folk som augmenterer for evolusjon, gir blaffen i redelighet.

Hva vil det bety at noen bedriver med sitatfusk? 

Eventuelt bare definer selve ordet.

[jabx]

Useriøst blir det når du til og med manipulerer innleggene mine. Det var Patterson jeg siterte uansett hva du måtte mene.

 

Det var deg han siterte uansett hva du måtte mene, og sitatet viser klart og tydelig at du skrev at du har løyet om Patterson og at du finner det oppsiktsvekkende å sette seg inn i materien.

 

Det var dine egne ord!

 

Jeg gjengir Patterson ordrett. AM gir inntrykk av å sitere meg, samtidig som AM snur innholdet mitt på hodet.

 

Han gjengir deg også ordrett. Tygg litt på den siste setningen di her, så skjønner du hva du gjør med Patterson.

 

Selvinnsikt, vet du hva det er?

[debatant]

 

Det var deg han siterte uansett hva du måtte mene, og sitatet viser klart og tydelig at du skrev at du har løyet om Patterson og at du finner det oppsiktsvekkende å sette seg inn i materien.

 

Det var dine egne ord!

 

 

 

Han gjengir deg også ordrett. Tygg litt på den siste setningen di her, så skjønner du hva du gjør med Patterson.

 

Selvinnsikt, vet du hva det er?

 

Jeg siterte et sitat i sin sammenheng. Dere manipulerer rubbel og bit. Det er samme teknikk om gjør Dawkins så festlig

[Yme]

Jeg siterte et sitat i sin sammenheng. Dere manipulerer rubbel og bit. Det er samme teknikk om gjør Dawkins så festlig

 

 

Det er tydelig at du er for dum til å forstå det, men sitatet du ga, har du absolutt tatt ut av sammenheng, og dette har vi bevist ved å gi deg hele teksten.

 

Det er også spennende å se hvordan du tror det engelske ordet "rare", betyr ikkeeksisterende, når det i virkeligheten bare betyr sjelden.

[Midgard]

Det er også spennende å se hvordan du tror det engelske ordet "rare", betyr ikkeeksisterende, når det i virkeligheten bare betyr sjelden.

Dette har nok med hvordan han bruker avrundingsreglene (les Pi), "rare" har nok blitt rundet av til "nonexistent", noe som tyder på at engelskbøkene er like lite brukt som biologibøkene.

Endret 25. juni 2015 av Midgard

[Yme]

Dette har nok med hvordan han bruker avrundingsreglene (les Pi), "rare" har nok blitt rundet av til "nonexistent", noe som tyder på at engelskbøkene er like lite brukt som biologibøkene.

Vi kan jo runde av, og si at biologi og engelskbøkene ikke har blitt brukt i det hele tatt, egentlig ;P

[debatant]

slettet

Endret 25. juni 2015 av debatant

[debatant]

Dette har nok med hvordan han bruker avrundingsreglene (les Pi), "rare" har nok blitt rundet av til "nonexistent", noe som tyder på at engelskbøkene er like lite brukt som biologibøkene.

haha,

 

At pi ikke er ca. 3 er visst deres beste bevis på evolusjonen.

Kanskje dere er festligere enn Dawkins

Endret 26. juni 2015 av debatant

[Neidu!!]

haha,

At pi ikke er ca. 3 er visst deres beste bevis på evolusjonen.

Kanskje dere er festligere enn Dawkins

Pi er ca 3,14 ikke ca 3.... Blir som å si at jorda er i solsystemet vårt når du skal beskrive at den er nummer 3 fra sola....

De at du ikke sjønner matte, fysikk, biologi, fantasi osv. hjelper ikke til i debatter! På tide du går tilbake til skolebenken og lærer litt mere, eller for å si det på din måte begynn fra første klasse...

[debatant]

Pi er ca 3,14 ikke ca 3.... Blir som å si at jorda er i solsystemet vårt når du skal beskrive at den er nummer 3 fra sola....

De at du ikke sjønner matte, fysikk, biologi, fantasi osv. hjelper ikke til i debatter! På tide du går tilbake til skolebenken og lærer litt mere, eller for å si det på din måte begynn fra første klasse...

Så en presis beskrivelse av pi, som ingen har skrevet, har med jordas plassering rundt sola å gjøre.

 

Og om en skjønner matte, fysikk, biologi, fantasi osv. som en lærer på skolen. Vil det gi mening?

 

Lærer en det i 1 kasse??

 

Ikke rart flere og flere forkaster evolusjonslæren.........

Endret 26. juni 2015 av debatant

[Yme]

Så en presis beskrivelse av pi, som ingen har skrevet, har med jordas plassering rundt sola å gjøre.

 

Og om en skjønner matte , fysikk, biologi, fantasi osv. som en lære på skolen. Vil det gi mening?

 

Lærer en det i 1 kasse??

 

Ikke rart flere og flere forkaster evolusjonslæren.........

Du er så dum Jeg elsker deg <3 <3 <3 <3 <3

[Timza]

Hjernen er merkelig. Gjør det vondt å være dum? 

[debatant]

Hjernen er merkelig. Gjør det vondt å være dum? 

Det er kanskje dumt å ta dere bokstavelig. hehe

 

Må si evolusjonen er mye festligere enn hva Dawkins har formidlet.

Endret 27. juni 2015 av debatant

[Yme]

Det er kanskje dumt å ta dere bokstavelig. hehe

 

Må si evolusjonen er mye festligere enn hva Dawkins har formidlet.

Skriv mer! Jeg heier på deg

[Gjest Zeitgeist]

Det tyske sprog har et munnhell som passer utmerket på enkelte DEBATANTer i denne tråden: Gefährliches Halbwissen. Direkte oversatt betyr det farlig halvviten. Noen har lest og lært litt* om noe, og er dermed fullstendig overbevist om sine egne kunnskaper, og hverken bønn eller bannskap kan få vedkommende til å endre syn.

*"litt" var muøigens en overdrivelse i denne sammenhengen.

[Timza]

Det tyske sprog har et munnhell som passer utmerket på enkelte DEBATANTer i denne tråden: Gefährliches Halbwissen. Direkte oversatt betyr det farlig halvviten. Noen har lest og lært litt* om noe, og er dermed fullstendig overbevist om sine egne kunnskaper, og hverken bønn eller bannskap kan få vedkommende til å endre syn.

*"litt" var muøigens en overdrivelse i denne sammenhengen.

Eventuelt:

 

http://www.spring.org.uk/2012/06/the-dunning-kruger-effect-why-the-incompetent-dont-know-theyre-incompetent.php

 

"The proposed solution is that the incompetent should be directly told they are incompetent."

 

Dog, det virker jo ikke helt som om det fungerer her. Han ville vell blitt betraktet som et tapt tilfelle, med ingen vei ut og opp fra hullet sitt.