Greit med datasnoking for å forhindre terror?

[jabx]

Dette er jo det aller enkleste. Normale, lovlydige borgere som ikke gjør stort annet enn å f.eks. kjøre i 62 km/h i en 60-sone, betaler boten og holder kjeft. Dette booster også statistikken til politiet

Nei, det gjør ikke det. F.eks. registreres ikke forenklet forelegg som anmeldt straffbart forhold.

Men det er alle disse bittesmå sakene som sørger for at den totale oppklaringsprosenten til politiet faktisk er så høy som den er.

Link? Kilde?

[AnonymBruker]

Organiserte kriminelle sier ingenting over telefon nå som mobilnettet kan avlyttes. De møtes personlig eller kommuniserer skriftlig eller via kurêr. Det tar litt lengre tid, men til gjengjeld er det vanntett.

Og ingen islamistterrorist er noen sinne blitt avslørt gjennom avlytting av telefonen eller lignende, meg bekjent. Vet du hvorfor? Jo, for de prater aldri om terrorismen sin på telefon.

Avsløring av terrorplaner og organisert kriminalitet er svært krevende, og datalagring gjør det ikke enkelt. Fri tilgang til all internett-trafikk og all kommunikasjon via epost og sms vil likevel være nyttige redskaper, samtidig som det legger hindringer i veien for de kriminelle. For opprulling av seksuell kriminalitet, spesielt pedofile ringer, har overvåking av nettet vært avgjørende. Hadde polititet prioritert det, hadde spaning på nettet også gjort det enkelt å ta lengt flere som kjøper seksuelle tjenester. Avsløring av alle som besøker nettsteder med forbudt innhold, burde være en smal sak. Økonomisk kriminalitet burde også langt lettere la seg avsløre med fri tilgang til alle bevegelser på alle bankkonti.

Anonymous poster hash: 9c9ad...24a

[Mann 42]

Avsløring av terrorplaner og organisert kriminalitet er svært krevende, og datalagring gjør det ikke enkelt. Fri tilgang til all internett-trafikk og all kommunikasjon via epost og sms vil likevel være nyttige redskaper, samtidig som det legger hindringer i veien for de kriminelle. For opprulling av seksuell kriminalitet, spesielt pedofile ringer, har overvåking av nettet vært avgjørende. Hadde polititet prioritert det, hadde spaning på nettet også gjort det enkelt å ta lengt flere som kjøper seksuelle tjenester. Avsløring av alle som besøker nettsteder med forbudt innhold, burde være en smal sak. Økonomisk kriminalitet burde også langt lettere la seg avsløre med fri tilgang til alle bevegelser på alle bankkonti.

Anonymous poster hash: 9c9ad...24a

Alt dette innebærer at man bryter seg inn i vanlige folks privatsfære.

Finner man et område av nettet med forbudt innhold, så er det en grei sak etter min mening å overvåke trafikken DIT. Det er ikke noe anderledes enn å sjekke hvem som kommer og går i en narkobule eller lignende.

Men å gi politiet utstrakte fullmakter til å lese taushetsbelagt materiale under en etterforskning, eller gi dem adgang til å infisere privatpersoners datamaskiner med trojanervirus eller ligende, for ikke å snakke om adgang til å lese mailen deres, det går langt utenpå hva jeg for min del er villig til å akseptere.

Og er det noe historien har vist oss, så er det at disse utvidede fullmaktene ikke har den forventede effekten. Politiet fikk lov til å ta i bruk romavlytting og adgang til å bruke sk overskuddsmateriale i etterforskning av andre saker, som en del av den økede innsatsen mot de kriminelle motorsykkelbandene. Vel, vi har fortsatt, 20 år senere, kriminelle motorsykkelbander som dominerer dopmarkedet utenfor de store byene, og vi kunne like gjerne latt være. Det eneste som skjedde etter at politiet FIKK disse fullmaktene, var at de som skulle overvåkes, begynte å møtes ute på et jorde eller lignende. Facetime i the wide open. Ingen mikk, ingen info.

[Druid]

PST kan allerede plante mikrofoner og gjennomgå hus når du er på jobb etter rettslig kjennelse, hvorfor er det bare uakseptabelt at de rører PCen?

Kan vi prøve å skille mellom overvåking og etterforskning?

Overvåking er galt. Det bryter med viktige rettsprinsipper og menneskeretter.

DLD og sigint er både galt OG IDIOTISK; det koster enormt, og verdien er primært identifikasjon i etterkant.

Etterforskning, selv når det består av overvåking og datasnoking, skjer mot navngitte personer, på bakgrunn av en klar og kvalitetssikret mistanke. DET er samfunnets privilegium.

[AnonymBruker]

Å drive masseovervåkning på denne måten koster helt sinnsykt mye penger, som ellers kunne ha blitt brukt til å øke trygghet på andre områder som ikke går ut over privatlivet til folk..

Anonymous poster hash: f0423...35a

[AnonymBruker]

Alle dere som mener dere "ikke har noe å skjule" og synes det er greit å overvåke og samle inn info om alle borgere; dere har ingen respekt for privatliv og ønsker en politistat som ikke kommer til å løse noe av det dere tror den vil løse. Jeg er sikker på at dere ikke engang aner hva dere sier "ja" til og har ikke satt dere inn i saken mer enn "så lenge det hindrer han Hussein nedi gata å lage en bilbombe han prøvde å Google seg frem til, så er dette greit for meg!"

Håper aldri slike som dere er med på å styre landet her.

Anonymous poster hash: 9297e...4e8

[AnonymBruker]

Argumentet "jeg har ingenting å skjule" er bare fornuftig hvis dem studerer heile livet til noen. Hvis noen undersøker alt du noensinne har gjort. Som en slags avspilling av hele ditt liv, gjennom dine øyne - og dette var den eneste måten de ville få tak i informasjon om deg. Ved å se alt – da har du kanskje ikke noe å skjule. Da ville dem se alt du gjør, og etter en stund vil de forstå deg ganske godt. Alle de tingene du gjør - selv tilsynelatende merkelige ting - ville bli mer fornuftige hvis alt blir satt i sammenheng. Men det er jo ikke dette som skjer i dag.

 

Veldig store mengder informasjon blir registrert om alle heile tiden, men dette består av veldig mange små biter med informasjon overalt. Og da kan du plutselig ha litt å skjule. For de ser bare små biter og bruddstykker. Men de ser ikke heile historien, og de kan ikke vite hvorfor du egentlig gjør som du gjør. Derfor vil de dra konklusjoner basert på hva de ser, og fordi du ikke vet når og hvor dette faktisk skjer, og hva konkret de egentlig ser på. Så vil du ikke være i stand til å korrigere dem, og bevise at de tar feil om deg. Har noen behandlet deg som en sekk med dritt i mange måneder eller år, før du til slutt tar igjen og klapser til dem? Hvis noen bare ser det ene øyeblikket hvor du tar igjen, så vil det se ut som det er du er slemmingen.

Hvis du søker etter informasjon om sprengstoff, men bare fordi du er veldig nysgjerrig av deg. Eller fordi du er interessert i den historiske utviklingen til teknologi, inkludert eksplosiv teknologi? Dette får du aldri muligheten til å forklare til noen. For dem vil det bare se ut som du er enda en terrorist som ønsker å sprenge ett eller annet. Du kan si at de kan få ha all den informasjon dem ønsker, slik at de faktisk kan sjekke at du er uskyldig. Men det er ingen som verken gidder eller har tid til å tråle gjennom heile livet ditt for å finne din motivasjon for alt du gjør. Det er aller enklest å bare trekke konklusjoner fra det lille dem ser. Det er ikke bare myndighetene, etteretningsbyråer og politi som vurderer og gjør opp sine vurderinger om deg..

 

Det finnes også mange forskjellige organisasjoner og bedrifter som tjener gode penger på å samle inn og granske all mulig informasjon som det er mulig å finne om dere. Uten at du har noen som helst anelse om hva dem egentlig ser på, og hva dem tenker om deg basert på dette. I offentligheten (ved skolen, på arbeidsplassen, butikken osv.) blir alle mennesker  observert og lagt merke av folk rundt seg. Og folk forandrer sin egen atferd ettersom hvem som ser dem, slik at de virker mest mulig normale ovenfor alle som bare ser dem i noen minutter eller timer om dagen. De fleste mennesker er bare villige til å vise frem sitt "egentlige jeg" ovenfor mennesker som kjenner dem veldig godt, og som ikke dømmer dem basert på alle små innfall og sprø ideer..

 

Anonymous poster hash: 57087...4dd