Mamsi.no - en mobber?

[Bloggleseren]

Da har jeg lyst å spørre tilbake. Mamsi.no hadde denne overskriften" jeg omtales som en mobber i en av Norges største blogger" Er den misvisende?

Jeg tenker i hvert fall at den ingressen tyder på at mamsi på et eller annet vis holder CBE-bloggen ansvarlig for omtalen av mamsi som mobber. Mamsi skriver med fete typer at hun omtales som mobber i en av Norges største blogger, altså tilskriver hun denne store bloggen et ansvar for hva som publiseres der, uavhengig av om det er bloggeier selv eller en kommentator har skrevet det. Det stemmer forresten godt overens med tidligere uttalelser fra mamsi om at hun mener hun blir uthengt i kommentarfeltet på den bloggen uten (reell) mulighet til å forsvare seg.

Så var det den bjelken i eget øye, da. Det at hun selv lager innlegg på blogg og facebook hvor hun latterliggjør en forumbruker som aldri har søkt offentlighetens søkelys og deretter driter ut vedkommende ytterligere i kommentarfeltet når hun prøver å forsvare seg, det er greit, liksom? Og når det gjelder ansvar for eget kommentarfelt, som hun tydeligvis mener CBE har, har ikke mamsi noe ansvar for alvorlig personhets og ellevill spekulasjon i forumbrukeres identitet hos seg selv?

Edit: typo.

Endret 15. mai 2015 av Bloggleseren

[Rabben05]

Mamsi.blogg er bare trist lesing, side opp og ned med hetsing og trakassering av CBE.

[monty]

Mamsi.blogg er bare trist lesing, side opp og ned med hetsing og trakassering av CBE.

Mamsi.no handler ikke bare om det du skiver her. Gode innlegg overskygges av slike som innlegget om Sandberg og t-skjorta hans. Jeg synes spesielt det er trist at blogg-eieren tillater hetsende kommentarer mot andre. Det er hennes ansvar å moderere, selv om hun gjerne vil slippe gjennom alt fordi hun selv er blitt moderert på CBE-bloggen. De som våger å kritisere, får gjennomgå av de som kommenterer, uten at hun griper inn. Hun har selv kritisert CBE for å akkurat det. Det er interessant å obervere. Selv CBE oppfordret ved en anledning til at man burde holde en anstendig tone i kommentarfeltet. Jeg ønsker ikke å kommentere på mamsi.no fordi det ser ut som alt er lov å si der. Hvorvidt mamsi.no er en mobber, synes jeg er vanskelig å kommentere. Det er ihvertfall stygge tendenser på den bloggen. Det blir feil å karakterisere alt som skrives der som saklig kritikk.

[Gjest morhjertegod]

Hentet fra bloggen Mamsi.no

Tekst fra bloggen er fjernet.

- Magnifique, mod.

Dette er mamsi.no egne ord om kommentarfeltet til Cbe, tror kanskje hun skal lese sine egen ord og reflektere litt over dem.

Så tror jeg Mamsi.no kommer sterkere tilbake, og at alle etterhver føler at de kan legge igjen spor til henne, uten at de blir misstenkeliggjort som noen fra Siljan, som bruker på Kg, frykt for outing eller latterliggjøring. Håper og tror det vil bli endring

Jeg føler at vi alle har noe å lære av dette, vi som er på dette forumet, bloggere og lesere, ink meg selv.

Så takker for meg på denne tråden, da jeg syns det meste er sakt fra min side.

Endret 16. mai 2015 av morhjertegod

[Mayoo]

Hadde stor respekt for bloggen til mamsi i begynnelsen. Etter å ha lest litt her kjenner jeg at den respekten er borte.

[Gjest Evans]

Jeg får veldig bismak i munnen av denne tråden. Den som faktisk har stått på, skrevet innlegg under fullt navn, blogget om det, og stått i bresjen skal nå bære børa når alt plutselig rettes mot henne. Når det nå ikke er noe å angripe på det som en gang var en felles fiende, skal den som stod først i rekken ofres.

Den som peker kritiske handlinger, stikker hode frem og rekker opp hånden. Den blir dømt nord og ned.

Et innlegg, som blir begrunnet – er det noen innlegg som har blitt stående ubesvarte? - blir regnet som mobbing. Et innlegg hvor man viser innlegg fra en bruker fra KG hvor brukeren viser til ”feil” hos bloggeren – hvor bloggeren samtidig viser sine egne svar, som tilbakevises i posten blir sett på som å henge ut noen. Kritikk av Per Sandbergs trøye blir kritisert med et grovt språk, og engasjement. VG reagerte også. Mange reagerte. Ikke rart – og heller ikke dette ble stående ubesvart. Det kom en begrunnelse på hvorfor.

[Gjest Vampen]

Jeg får veldig bismak i munnen av denne tråden. Den som faktisk har stått på, skrevet innlegg under fullt navn, blogget om det, og stått i bresjen skal nå bære børa når alt plutselig rettes mot henne. Når det nå ikke er noe å angripe på det som en gang var en felles fiende, skal den som stod først i rekken ofres.

Den som peker kritiske handlinger, stikker hode frem og rekker opp hånden. Den blir dømt nord og ned.

Et innlegg, som blir begrunnet – er det noen innlegg som har blitt stående ubesvarte? - blir regnet som mobbing. Et innlegg hvor man viser innlegg fra en bruker fra KG hvor brukeren viser til ”feil” hos bloggeren – hvor bloggeren samtidig viser sine egne svar, som tilbakevises i posten blir sett på som å henge ut noen. Kritikk av Per Sandbergs trøye blir kritisert med et grovt språk, og engasjement. VG reagerte også. Mange reagerte. Ikke rart – og heller ikke dette ble stående ubesvart. Det kom en begrunnelse på hvorfor.

Dette synes jeg med all respekt å melde er et bomskudd.

For å ta det først, siden jeg er den som har opprettet denne tråden, jeg har ikke vært med på noe "angrep mot en felles fiende" og jeg ofrer heller ikke noen. Verken CBE eller mamsi er mine fiende, og jeg tillater meg faktisk å si ifra om det jeg oppfatter som overtramp hos begge. At flere brukere som har kritisert CBE også klarer å se kritikkverdige forhold hos Mamsi, ser jeg på som et sunnhetstegn. Da handler det faktisk om sak, ikke person.

Videre lurer jeg på om du faktisk har -lest- innlegget om KG-brukeren. Om du tror at det er det at Mamsi viser til egne svar som er problematisk, så har du misforstått. Jeg har ingen problemer med å vise til flere eksempler på regelrett uthenging og latterliggjøring i den posten, om de er vanskelige å finne. Det er heller ikke slik at en begrunnelse automatisk gjør det bra. Personlig synes jeg også begrunnelsen i flere innlegg er syltynn. Et feilskjær med dårlig begrunnelse er greit. To også. Men her skjer det faktisk gang på gang. Da bør det være lov å kritisere, om man ønsker det.

Helt til slutt, hvorfor er denne tråden mer problematisk enn andre?

[Gjest Evans]

Dette synes jeg med all respekt å melde er et bomskudd.

For å ta det først, siden jeg er den som har opprettet denne tråden, jeg har ikke vært med på noe "angrep mot en felles fiende" og jeg ofrer heller ikke noen. Verken CBE eller mamsi er mine fiende, og jeg tillater meg faktisk å si ifra om det jeg oppfatter som overtramp hos begge. At flere brukere som har kritisert CBE også klarer å se kritikkverdige forhold hos Mamsi, ser jeg på som et sunnhetstegn. Da handler det faktisk om sak, ikke person.

Videre lurer jeg på om du faktisk har -lest- innlegget om KG-brukeren. Om du tror at det er det at Mamsi viser til egne svar som er problematisk, så har du misforstått. Jeg har ingen problemer med å vise til flere eksempler på regelrett uthenging og latterliggjøring i den posten, om de er vanskelige å finne. Det er heller ikke slik at en begrunnelse automatisk gjør det bra. Personlig synes jeg også begrunnelsen i flere innlegg er syltynn. Et feilskjær med dårlig begrunnelse er greit. To også. Men her skjer det faktisk gang på gang. Da bør det være lov å kritisere, om man ønsker det.

Helt til slutt, hvorfor er denne tråden mer problematisk enn andre?

Jeg referer ikke til deg som har startet tråden, men til tråden i sin helhet - det er den jeg får bismak i munnen av.

Jeg har lest innlegget ja, og som jeg skriver i innlegget mitt er det ikke kun henvisningen til egne svar jeg tar opp – men også frugull sitt svar, som jeg også ser. Jeg syns ikke det er latterliggjøring eller uthenging. Frugull møter mamsi med noen påstander i en tråd på KG, og mamsi motbeviser disse påstandene. Innlegget til Frugull handler nettopp om mamsi sin blogg, i en tråd på KG. Derfor er det etter min mening ikke unaturlig at det blir tatt opp på egen blogg, ettersom innlegget handler nettopp om bloggen hennes.

Jeg syns i utgangspunktet ikke denne tråden er problematisk som sådan, men jeg får bismak i munnen. Fordi jeg får følelsen av at en som nå har stått på og faktisk gjort en innsats er den neste som skal rives ned.

[LilleSnupp]

Jeg kan nok ikke beskyldes for å ha inngående kjennskap til alt som er skrevet på mamsi.no. Jeg har som regel bare skummet gjennom innlegget, og ikke lest kommentarfeltet i særlig grad - det har jeg forbeholdt en annen blogg. Nå har jeg bare skummet igjennom noen innlegg der og inntrykket jeg sitter igjen med er at det er mye spekulasjoner der, som oftest på hvem av CBE-forsvarerne som er LKE eller CBE, og nå leser jeg sikkert kommentarfeltet hardt (er jeg blitt fortalt), men at det var der neste angrep ble planlagt (jf butikkskiltet som var avbildet, musikken som ble avspilt).

Men som sagt.. bare mitt inntrykk, og jeg leser som sagt det hardt.

[LilleSnupp]

Jeg referer ikke til deg som har startet tråden, men til tråden i sin helhet - det er den jeg får bismak i munnen av.

Jeg har lest innlegget ja, og som jeg skriver i innlegget mitt er det ikke kun henvisningen til egne svar jeg tar opp – men også frugull sitt svar, som jeg også ser. Jeg syns ikke det er latterliggjøring eller uthenging. Frugull møter mamsi med noen påstander i en tråd på KG, og mamsi motbeviser disse påstandene. Innlegget til Frugull handler nettopp om mamsi sin blogg, i en tråd på KG. Derfor er det etter min mening ikke unaturlig at det blir tatt opp på egen blogg, ettersom innlegget handler nettopp om bloggen hennes.

Jeg syns i utgangspunktet ikke denne tråden er problematisk som sådan, men jeg får bismak i munnen. Fordi jeg får følelsen av at en som nå har stått på og faktisk gjort en innsats er den neste som skal rives ned.

Ser hva du mener, men mange har lenge ment at det ikke har vært bare stått på, men at det har gått videre og blitt en vendetta (og nei, jeg mener ikke blodhevn) mot ekteparet.

[Gjest Vampen]

Jeg referer ikke til deg som har startet tråden, men til tråden i sin helhet - det er den jeg får bismak i munnen av.

Jeg har lest innlegget ja, og som jeg skriver i innlegget mitt er det ikke kun henvisningen til egne svar jeg tar opp – men også frugull sitt svar, som jeg også ser. Jeg syns ikke det er latterliggjøring eller uthenging. Frugull møter mamsi med noen påstander i en tråd på KG, og mamsi motbeviser disse påstandene. Innlegget til Frugull handler nettopp om mamsi sin blogg, i en tråd på KG. Derfor er det etter min mening ikke unaturlig at det blir tatt opp på egen blogg, ettersom innlegget handler nettopp om bloggen hennes.

Jeg syns i utgangspunktet ikke denne tråden er problematisk som sådan, men jeg får bismak i munnen. Fordi jeg får følelsen av at en som nå har stått på og faktisk gjort en innsats er den neste som skal rives ned.

Her kommer balansegangen i forhold til å skille mellom bruker og blogger inne, så jeg vil ikke gå for mye inn i hva som skjedde på KG eller omtale nick. Men hvorfor er det ikke nok å svare direkte? Om man allerede har svart, og avvist, hvorfor dette behovet for å ta tre nye runder med latterliggjøring? Hadde du opplevd det som ok om jeg ikke nøyde meg med å svare her, men skrev et blogginnlegg om ditt nick? Med beskrivelser a la de man finner i det innlegget? For jeg synes oppriktig ikke det er greit. Det er ikke bare en latterliggjøring, med å flytte debatten til et sted med ujevn maktbalanse.

Nå er det faktisk også slik at en del har både kritisert og satt spørsmålstegn ved innsats og intensitet i lang tid. Så at det nå tas i en egen tråd, ser jeg også på som uproblematisk.

Edit: LilleSnupp skrev det siste poenget bedre enn meg, so what she said. Her virker det som om dette er en slags heltemodig innsats som burde premieres. Jeg synes i grunnen heller at det har gått altfor langt, og jeg er glad for at det sies ifra om. Det er forskjell på kritikk av en bedrift, og en slags personlig blodfeide som fortsetter i det uendelige.

Endret 15. mai 2015 av Vampen

[Gjest Evans]

Ser hva du mener, men mange har lenge ment at det ikke har vært bare stått på, men at det har gått videre og blitt en vendetta (og nei, jeg mener ikke blodhevn) mot ekteparet.

Ja, og det har blitt sagt hele tiden. De som kritisere noen går på heksejakt. Det har vært kritikken hele tiden. Og det er ikke bare i denne debatten, det gjelder de fleste debatter som har gått over en tid eller hvor det er noen som har vært aktive.

Men hvor går grensen i forhold til heksejakt?

- kan man kritisere noen åpen og offentlig under fullt navn?

- kan man delta i debatten over lengere tid?

Både det å delta under fullt navn i offentligheten, og delta over en lenger periode skaper både kunnskap og innsikt over hva man faktisk diskuterer, men det gjør også at man er veldig synlig. Det at man er veldig synlig tror jeg fort kan lede til at noen mener at man bedriver en heksejakt.

Synlighet, og deltagelse over tid er etter min mening verken mobbing eller en vendetta.

[Gjest Olivia Benson]

Man kan vel ikke være overrasket over at en slik tråd (endelig) dukker opp. Å være kritisk til mamsis aktivitet har blitt avfeid som avsporing i den andre tråden, og med tanke på engasjementet på bloggen og egenreklame, så syns jeg denne tråden var etterlengtet.

[LilleSnupp]

Ja, og det har blitt sagt hele tiden. De som kritisere noen går på heksejakt. Det har vært kritikken hele tiden. Og det er ikke bare i denne debatten, det gjelder de fleste debatter som har gått over en tid eller hvor det er noen som har vært aktive.

Men hvor går grensen i forhold til heksejakt?

- kan man kritisere noen åpen og offentlig under fullt navn?

- kan man delta i debatten over lengere tid?

Både det å delta under fullt navn i offentligheten, og delta over en lenger periode skaper både kunnskap og innsikt over hva man faktisk diskuterer, men det gjør også at man er veldig synlig. Det at man er veldig synlig tror jeg fort kan lede til at noen mener at man bedriver en heksejakt.

Synlighet, og deltagelse over tid er etter min mening verken mobbing eller en vendetta.

For meg personlig endret synet seg ifm kommentaren om bloggdesignet.

Alt det andre synes jeg det blir vanskelig å svare på siden man kun kan diskutere bloggeren.

[Gjest Vampen]

Ja, og det har blitt sagt hele tiden. De som kritisere noen går på heksejakt. Det har vært kritikken hele tiden. Og det er ikke bare i denne debatten, det gjelder de fleste debatter som har gått over en tid eller hvor det er noen som har vært aktive.

Men hvor går grensen i forhold til heksejakt?

- kan man kritisere noen åpen og offentlig under fullt navn?

- kan man delta i debatten over lengere tid?

Både det å delta under fullt navn i offentligheten, og delta over en lenger periode skaper både kunnskap og innsikt over hva man faktisk diskuterer, men det gjør også at man er veldig synlig. Det at man er veldig synlig tror jeg fort kan lede til at noen mener at man bedriver en heksejakt.

Synlighet, og deltagelse over tid er etter min mening verken mobbing eller en vendetta.

Nå spør du ikke meg, men jeg tar meg friheten av å svare.

De tingene jeg personlig har reagert mest på er:

- den berømte outingen

- at man tar kontakt med samarbeidspartnere

- spekulasjonen om at alt og alle som er uenig kan være LKE eller CBE.

- den etterhvert mer og mer personlige tonen i kritikken.

- innstillingen at man burde kunne kreve et slags svar, eller burde få innspill publisert.

- mengden av plattformer. Det holder ikke med egne blogginnlegg. Forum. Kronikker i avisa. Kommentarer på bloggen. Eller mailer til samarbeidspartnere. Man må også kommentere på alle andre plattformer ekteparet har. Det er rett og slett for mye.

Edit: Her er noe av det problematiske at det blir alt dette samtidig. Hadde det f.eks. bare vært snakk blogginnlegg og noen kronikker - supert! Da er det i mine øyne deltakelse i en debatt. Når alt dette andre kommer på toppen, så blir det noe helt annet.

Endret 15. mai 2015 av Vampen

[Gjest Evans]

Her kommer balansegangen i forhold til å skille mellom bruker og blogger inne, så jeg vil ikke gå for mye inn i hva som skjedde på KG eller omtale nick. Men hvorfor er det ikke nok å svare direkte? Om man allerede har svart, og avvist, hvorfor dette behovet for å ta tre nye runder med latterliggjøring? Hadde du opplevd det som ok om jeg ikke nøyde meg med å svare her, men skrev et blogginnlegg om ditt nick? Med beskrivelser a la de man finner i det innlegget? For jeg synes oppriktig ikke det er greit. Det er ikke bare en latterliggjøring, med å flytte debatten til et sted med ujevn maktbalanse.

Nå er det faktisk også slik at en del har både kritisert og satt spørsmålstegn ved innsats og intensitet i lang tid. Så at det nå tas i en egen tråd, ser jeg også på som uproblematisk.

Hvorfor det ikke var godt nok å svare dirkete (edit: det gjør hun vel strengt talt i tråden også), kan ikke jeg gi noe svar på ettersom det ikke er min blogg. Men om det hadde vært min blogg, ville jeg kanskje følt det som et angrep på min blogg – og med tanke på mitt renommé for min blogg ville jeg kanskje vist frem diskusjonen – både for å si: jeg mottar kritikk, jeg tør å svare, jeg viser den frem, og jeg kan gi et svar uten at det er skummelt. Men det blir mitt svar.

Jeg syns som nevnt ikke dette er latterliggjøring, så vi har et ulikt utgangspunkt. Hvis jeg skriver noe kritisk om din blogg, og du velger å poste det jeg har skrevet – og motbevises det på bloggen din, så må du gjerne gjøre det for min del.

Har du et åpent kommentarfelt går det jo an å komme med en kommentere at dette er ikke det jeg mente, eller dette mener jeg fordi at sånn og sånn. Hadde jeg ment det var veldig ubehagelig hadde jeg kanskje sendt deg en melding her på KG, og spurt om du kan ta ned innlegget.

Endret 15. mai 2015 av Evans

[Gjest Evans]

Nå spør du ikke meg, men jeg tar meg friheten av å svare.

De tingene jeg personlig har reagert mest på er:

- den berømte outingen

- at man tar kontakt med samarbeidspartnere

- spekulasjonen om at alt og alle som er uenig kan være LKE eller CBE.

- den etterhvert mer og mer personlige tonen i kritikken.

- innstillingen at man burde kunne kreve et slags svar, eller burde få innspill publisert.

- mengden av plattformer. Det holder ikke med egne blogginnlegg. Forum. Kronikker i avisa. Kommentarer på bloggen. Eller mailer til samarbeidspartnere. Man må også kommentere på alle andre plattformer ekteparet har. Det er rett og slett for mye.

Edit: Her er noe av det problematiske at det blir alt dette samtidig. Hadde det f.eks. bare vært snakk blogginnlegg og noen kronikker - supert! Da er det i mine øyne deltakelse i en debatt. Når alt dette andre kommer på toppen, så blir det noe helt annet.

Jeg finner ikke dette problematisk. For nevne ulike plattformer. For å nå ut til de man ønsker så man faktisk bruke en del ulike plattformer. For å komme gjennom med det budskaper som man har til flest mulig, så holder det rett og slett ikke med en plattform.

At det brukes flere plattformer er for min del ikke et symptom på at det blir for meget eller vipper over, men heller at det er et forsøk på å spre budskapet: merking av reklame er faktisk ikke vanskelig – med utgangspunkt i en av Norges største bloggere.

[Gjest Olivia Benson]

Jeg finner ikke dette problematisk. For nevne ulike plattformer. For å nå ut til de man ønsker så man faktisk bruke en del ulike plattformer. For å komme gjennom med det budskaper som man har til flest mulig, så holder det rett og slett ikke med en plattform.

At det brukes flere plattformer er for min del ikke et symptom på at det blir for meget eller vipper over, men heller at det er et forsøk på å spre budskapet: merking av reklame er faktisk ikke vanskelig med utgangspunkt i en av Norges største bloggere.

For min del er det et misforhold mellom engasjement og omfang og det hun faktisk påstår hun prøver å oppnå.

Ja, vi er alle enig i at CBE burde bli bedre på å merke innlegg med reklame. Men er det verdt alt dette? Jeg syns ikke det. Og jeg ser tendensen til at det har bikket over fra å handle om merking til å kritisere bare for å kritisere.

Hun har vel fått sånn passe klar beskjed fra CBE og co at de ikke har noe usnakket med henne. Så hva er poenget med å terpe videre i det uendelige?

[Gjest Vampen]

Hvorfor det ikke var godt nok å svare dirkete, kan ikke jeg gi noe svar på ettersom det ikke er min blogg. Men om det hadde vært min blogg, ville jeg kanskje følt det som et angrep på min blogg – og med tanke på mitt renommé for min blogg ville jeg kanskje vist frem diskusjonen – både for å si: jeg mottar kritikk, jeg tør å svare, jeg viser den frem, og jeg kan gi et svar uten at det er skummelt. Men det blir mitt svar.

Jeg syns som nevnt ikke dette er latterliggjøring, så vi har et ulikt utgangspunkt. Hvis jeg skriver noe kritisk om din blogg, og du velger å poste det jeg har skrevet – og motbevises det på bloggen din, så må du gjerne gjøre det for min del.

Har du et åpent kommentarfelt går det jo an å komme med en kommentere at dette er ikke det jeg mente, eller dette mener jeg fordi at sånn og sånn. Hadde jeg ment det var veldig ubehagelig hadde jeg kanskje sendt deg en melding her på KG, og spurt om du kan ta ned innlegget.

La oss late som om dette foregår på min blogg:

Nå skjønner jo jeg at du Evans, egentlig ikke er så opptatt av at dette er uthenging eller ikke. Du er bare ute etter å forsvare mamsi.no. Jeg skjønner jo at du er ganske opptatt av å forsvare oss som er opptatt av dårlig oppførsel på blogg, og ønsker å fremstille oss som helt ute. Det klarte du nok dessverre ikke så veldig godt. Nå er det slik at jeg er et eller annet sted mellom engasjert og pedantisk, men folk som deg passer bedre hjemme i denne kategorien:

"Så har du hun som bare vil lage kvalm. Som verken er opptatt av saken eller av at det som gjøres er riktig. Dette er hun som bruker de midlene hun har til å bakvaske på usselt grunnlag, som aldri vil innrømme feil, men som gjerne henger ut andre. Som blir sur og smålig, og som verken er brennende god eller irriterende petimeter, men bare litt dum." (Hei Evans)

Så sånne som deg bryr jeg meg egentlig så mye om, for jeg har mitt på det rene.

(Insert støttende flokk som spekulerer i om Evans egentlig er en eller flere personer som vi er enig om at vi misliker, og le høyt når hun benekter)

Bare sånn at det er sagt, jeg mener selvefølgelig ikke noe av dette. Men disse formuleringene er ikke tatt ut av egen ræv, de er lånt fra det aktuelle innlegget. Jeg vil faktisk påstå at jeg har ganske høy terskel for hva jeg tåler av sleivspark på nett, men jeg kan ikke helt skjønne at dette ikke er uthenging. Og kanskje også nettopp fordi det foregår på bloggen. Bloggens ære var gjenopprettet av svarene som ble gitt direkte, og det hadde også vært fullt mulig å skrive et blogginnlegg om det, minus uthenging. La oss ta det tenkte eksemplet en gang til:

Jeg har den siste tiden opplevd at mitt engasjement for å stoppe dårlig oppførsel på nett har blitt gjenstand for spekulasjon og påstander som ikke stemmer. Jeg ønsker derfor å forklare hvorfor dette er viktig for meg, og også ta opp noen av de tingene som har blitt påstått. Blablablablabla.

Det er en forskjell. Punktum.

[Gjest Evans]

For min del er det et misforhold mellom engasjement og omfang og det hun faktisk påstår hun prøver å oppnå.

Ja, vi er alle enig i at CBE burde bli bedre på å merke innlegg med reklame. Men er det verdt alt dette? Jeg syns ikke det. Og jeg ser tendensen til at det har bikket over fra å handle om merking til å kritisere bare for å kritisere.

Hun har vel fått sånn passe klar beskjed fra CBE og co at de ikke har noe usnakket med henne. Så hva er poenget med å terpe videre i det uendelige?

Om det er verdt den innsatsen hun gjør, er vel ikke opp til oss å bedømme? Det må jo den som faktisk yter innsatsen vurdere selv tenker jeg.

Akkurat som jeg må vurdere selv om det var verdt det å sitte 12 timers dager for å få en A på eksamen