AP vil tvangsvaksinere barna dine

[AnonymBruker]

De fleste land har enten rene offentlige tilbud eller tilbud med sterk offentlig inngripen og reguleringer og særordninger for enkelte grupper, USA faller inn i den siste kategorien. Det fører til høyere priser og dermed at enkelte grupper ikke har råd til forsikring, i et rent privat system vil man selv kunne velge hvilke tjenester man trenger og velge fra selskaper over hele landet (i USA kan man kun benytte forsikringsselskaper i egen delstat) som vil gjøre det rimeligere for flere mennesker.

Hvordan vet du at man kan velge hvilket tjenester man vil i et rent privat system? Du tror virkelig ikke private tjenestetilbydere kommer til å være ganske selektive med tanke på hvem som får kjøpe forsikring? Har man f. eks. en eller annen arvelig sykdom eller har andre helseutfordringer så kan det bli svært dyrt eller ende opp med at man ikke får kjøpt. Allerede i dag ser man tendenser til dette i de land man må ha forsikring for ikke-akutte skader.

For det andre er det ikke slik at det vil være lik (jevn) etterspørsel etter helsetjenester generelt. Med det menes at det nesten utelukkende vil være fokus på det folk betaler for uansett om det er viktig eller ikke. Det man ser i land med slike ordninger er gjerne at det kan være vanskelig å få behandling for en sjeldnere sykdom, gitt at det ikke er marked for det.

Så nei, jeg ønsker ikke liberalistenes ødeleggende ideologi basert på urealistiske forutsetninger og kun teoretiske prinsipper, og jeg anser liberalisme i sin reneste form for å være like destruktiv som mange andre radikale ideologier både på venstre og høyre side av det politiske spekteret.

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

[FrittIndivid]

Jeg skrev blant annet "For det andre fordi man uten sikkerhetsbelte potensielt vil være kunne til fare for andre i bilen ved kraftige kollisjoner. ".

Hvordan er det å skade en annen i bilen kun noe som går utover deg selv?

Ergo, så har du heller ikke med dine egne eksempler greid å argumentere for at liberalisme er tuftet på realistiske forutsetninger, i likhet med samtlige av dine meningsfeller. Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

Velger passasjerene å la være å bruke belte så er det deres valg, og om bilen kræsjer eller ikke har lite å gjøre med det om man bruker belte eller ikke. Det er altså ingen god grunn til å innføre påbud om dette.

Ser hva du skriver, men er ikke nødvendigvis enig i at dette er noe som skader andre da mange av problemene vi ser idag er som følge av kriminaliseringen av disse. Poenget mitt var iallefall at fordi staten tvinger oss til å betale for de som tabber seg ut så har de også incentiver til å forby og påby ting de mener er rett, uten dette ville de ikke trengt å forby gambling, setebelter og påtvinge foreldre vaksinering av barna som de slettes ikke ønsker selv.

[FrittIndivid]

Hvordan vet du at man kan velge hvilket tjenester man vil i et rent privat system? Du tror virkelig ikke private tjenestetilbydere kommer til å være ganske selektive med tanke på hvem som får kjøpe forsikring? Har man f. eks. en eller annen arvelig sykdom eller har andre helseutfordringer så kan det bli svært dyrt eller ende opp med at man ikke får kjøpt. Allerede i dag ser man tendenser til dette i de land man må ha forsikring for ikke-akutte skader.

For det andre er det ikke slik at det vil være lik (jevn) etterspørsel etter helsetjenester generelt. Med det menes at det nesten utelukkende vil være fokus på det folk betaler for uansett om det er viktig eller ikke. Det man ser i land med slike ordninger er gjerne at det kan være vanskelig å få behandling for en sjeldnere sykdom, gitt at det ikke er marked for det.

Så nei, jeg ønsker ikke liberalistenes ødeleggende ideologi basert på urealistiske forutsetninger og kun teoretiske prinsipper, og jeg anser liberalisme i sin reneste form for å være like destruktiv som mange andre radikale ideologier både på venstre og høyre side av det politiske spekteret. Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

Nei, de vil nok ønske å treffe så mange som mulig med tilbudene og skaffe seg så store markedsandeler som mulig og da må de også tilby helsetjenester til de med dårligere råd eller sjeldne sykdommer. At det er dyrt idag skyldes som sagt at det ikke finnes noe rent privat helsemarked idag ettersom de fleste har statlige reguleringer, særordninger for enkelte grupper og man får ikke kjøpt helseforsikring fra selskaper utenfor sin egen delstat. I et fritt marked vil selskapene forsøke å skaffe seg så mange kunder som mulig og da vil de ikke sette slike geografiske begrensninger.

Liberalisme i sin reneste form er ikke kun teorier, det har blitt forsøkt på 1800-tallet og fungerte svært godt og ga folk økt frihet og velstand. Alle ideologier har selvsagt fordeler og ulemper, men liberalismen er etter mitt syn den klart beste av de

[AnonymBruker]

Nei, de vil nok ønske å treffe så mange som mulig med tilbudene og skaffe seg så store markedsandeler som mulig og da må de også tilby helsetjenester til de med dårligere råd eller sjeldne sykdommer. At det er dyrt idag skyldes som sagt at det ikke finnes noe rent privat helsemarked idag ettersom de fleste har statlige reguleringer, særordninger for enkelte grupper og man får ikke kjøpt helseforsikring fra selskaper utenfor sin egen delstat. I et fritt marked vil selskapene forsøke å skaffe seg så mange kunder som mulig og da vil de ikke sette slike geografiske begrensninger.

Liberalisme i sin reneste form er ikke kun teorier, det har blitt forsøkt på 1800-tallet og fungerte svært godt og ga folk økt frihet og velstand. Alle ideologier har selvsagt fordeler og ulemper, men liberalismen er etter mitt syn den klart beste av de

Nei, de vil ikke det når markedet ikke er stort nok for det. Å tilby en ekstra behandlignsform koster mye, og er det lite marked vil det gjerne droppes som følge av de økonomiske mekanismene som liberalistene selv er så store tilhengere av.

Grunnen til at det er reguleringer er at det hadde vært fullstendig texas hvis det ikke hadde vært der. Uten reguleringer så forutsetter det i så fall at "alle" vet hva de kjøper, med andre ord må man ha en viss form for medisinsk kompetanse. Altså ennå en urealistisk forutsetning.

Ja, "det fantastiske" 1800-tallet. For folk flest var det ikke spesielt mye av personlig frihet og det vet alle som har åpnet en historiebok.

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

[jabx]

Velger passasjerene å la være å bruke belte så er det deres valg, og om bilen kræsjer eller ikke har lite å gjøre med det om man bruker belte eller ikke. Det er altså ingen god grunn til å innføre påbud om dette.

Det er god grunn til å innføre påbud fordi det bidrar til å redde liv og hindre skader. Husk at noen må rydde opp i sølet etterpå. Mindre skader = mindre stygge scener som kan ødelegge folk mentalt + billigere + glad familie av vedkommende, osv.

[AnonymBruker]

Velger passasjerene å la være å bruke belte så er det deres valg, og om bilen kræsjer eller ikke har lite å gjøre med det om man bruker belte eller ikke. Det er altså ingen god grunn til å innføre påbud om dette.

Ser hva du skriver, men er ikke nødvendigvis enig i at dette er noe som skader andre da mange av problemene vi ser idag er som følge av kriminaliseringen av disse. Poenget mitt var iallefall at fordi staten tvinger oss til å betale for de som tabber seg ut så har de også incentiver til å forby og påby ting de mener er rett, uten dette ville de ikke trengt å forby gambling, setebelter og påtvinge foreldre vaksinering av barna som de slettes ikke ønsker selv.

Og, bare for å trekke diskusjonen fra digresjonene tilbake til temaet; også manglende vaksinasjon er til fare for andre enn seg selv på en måte som begrenser andres frihet (og helse). Grupper som f. eks. har nedsatt immunforsvar kan bli alvorlig syke når det er flere som ikke vaksinerer seg. Imidlertid er ikke problemet stort nok ennå mener jeg, til at man kan forsvare tvungen vaksinasjon men det bør være et virkemiddel man har i beredskap hvis man skulle komme dit at en stor nok andel velger å ikke vaksinere barna sine i den grad man når et helsefarlig nivå. I mellomtiden kan man som jeg tidligere skrev f. eks. benytte økonomiske insentiver istedet.

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

[Gjest Ravna]

.

Endret 18. januar 2018 av Ravna

[Mann 42]

Velger passasjerene å la være å bruke belte så er det deres valg, og om bilen kræsjer eller ikke har lite å gjøre med det om man bruker belte eller ikke. Det er altså ingen god grunn til å innføre påbud om dette.

Ser hva du skriver, men er ikke nødvendigvis enig i at dette er noe som skader andre da mange av problemene vi ser idag er som følge av kriminaliseringen av disse. Poenget mitt var iallefall at fordi staten tvinger oss til å betale for de som tabber seg ut så har de også incentiver til å forby og påby ting de mener er rett, uten dette ville de ikke trengt å forby gambling, setebelter og påtvinge foreldre vaksinering av barna som de slettes ikke ønsker selv.

Det er ingen menneskerett å få ansiktet sitt knust mot dashbordet pga en bråstopp i lav hastighet. Eller å bli maltraktert for livet når farten er litt større.

[Mann 42]

Og, bare for å trekke diskusjonen fra digresjonene tilbake til temaet; også manglende vaksinasjon er til fare for andre enn seg selv på en måte som begrenser andres frihet (og helse). Grupper som f. eks. har nedsatt immunforsvar kan bli alvorlig syke når det er flere som ikke vaksinerer seg. Imidlertid er ikke problemet stort nok ennå mener jeg, til at man kan forsvare tvungen vaksinasjon men det bør være et virkemiddel man har i beredskap hvis man skulle komme dit at en stor nok andel velger å ikke vaksinere barna sine i den grad man når et helsefarlig nivå. I mellomtiden kan man som jeg tidligere skrev f. eks. benytte økonomiske insentiver istedet.

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

Australia innfører visstnok en lov som gjør tilgang på visse støtteordninger avhengig av at barna er vaksinerte. Blant annet gjelder det en ordning med støtte til barnepass, som man ikke får dersom man ikke vaksinerer ungene sine.

Man kunne også gjøre det til et krav at alle barnehager med offentlig støtte kun tar inn barn som er vaksinert i hht vaksinasjonsprogrammet.

Endret 20. april 2015 av Mann 42

[FrittIndivid]

Nei, de vil ikke det når markedet ikke er stort nok for det. Å tilby en ekstra behandlignsform koster mye, og er det lite marked vil det gjerne droppes som følge av de økonomiske mekanismene som liberalistene selv er så store tilhengere av.

Grunnen til at det er reguleringer er at det hadde vært fullstendig texas hvis det ikke hadde vært der. Uten reguleringer så forutsetter det i så fall at "alle" vet hva de kjøper, med andre ord må man ha en viss form for medisinsk kompetanse. Altså ennå en urealistisk forutsetning.

Ja, "det fantastiske" 1800-tallet. For folk flest var det ikke spesielt mye av personlig frihet og det vet alle som har åpnet en historiebok. Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

Joda, de vil ha interesse av å kurere flest mulig som også vil være god reklame for sykehuset.

Man trenger ikke være allvitende for å klare å velge forsikring, for de som vil ha litt grundigere vurderinger før man velger vil det dukke opp rådgivningstjenester slik som det allerede finnes idag.

Flere av de store omveltningene og revolusjonene som kastet eneveldene og gav folk grunnlover med rett til ytringsfrihet, religionsfrihet og til å stemme skjedde på denne tiden som følge av liberalistiske tenkere, og det er noe vi nyter godt av den dag i dag

[FrittIndivid]

Og, bare for å trekke diskusjonen fra digresjonene tilbake til temaet; også manglende vaksinasjon er til fare for andre enn seg selv på en måte som begrenser andres frihet (og helse). Grupper som f. eks. har nedsatt immunforsvar kan bli alvorlig syke når det er flere som ikke vaksinerer seg. Imidlertid er ikke problemet stort nok ennå mener jeg, til at man kan forsvare tvungen vaksinasjon men det bør være et virkemiddel man har i beredskap hvis man skulle komme dit at en stor nok andel velger å ikke vaksinere barna sine i den grad man når et helsefarlig nivå. I mellomtiden kan man som jeg tidligere skrev f. eks. benytte økonomiske insentiver istedet. Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

Sålenge de fleste vaksinerer seg frivillig slik de også gjør, er det ingen grunn til å bruke statlig tvang heller ikke økonomisk utpressing etter mitt syn

[FrittIndivid]

Det er ingen menneskerett å få ansiktet sitt knust mot dashbordet pga en bråstopp i lav hastighet. Eller å bli maltraktert for livet når farten er litt større.

Nei, men det er en risiko man tar om man lar være å bruke setebelte, "frihet under ansvar" kalles det

[Mann 42]

Joda, de vil ha interesse av å kurere flest mulig som også vil være god reklame for sykehuset.

Man trenger ikke være allvitende for å klare å velge forsikring, for de som vil ha litt grundigere vurderinger før man velger vil det dukke opp rådgivningstjenester slik som det allerede finnes idag.

Flere av de store omveltningene og revolusjonene som kastet eneveldene og gav folk grunnlover med rett til ytringsfrihet, religionsfrihet og til å stemme skjedde på denne tiden som følge av liberalistiske tenkere, og det er noe vi nyter godt av den dag i dag

Jeg tror du tar veldig feil her. De vil ha interesse av å tjene mest mulig penger. Det er det som er endemålet for en hver kapitalistisk virksomhet.

Anyway: Helsetjenestene i Norge er ikke profittorientert. Personalet får sin lønn, men virksomheten som sådan tjener ingen penger. Men du ser altså for deg at man skal kunne ha en forsikringsbasert helsetjeneste der forsikringsselskapet, helseinstitusjonen og personalet alle sammen skal tjene penger, OG det skal bli billigere og bedre og sikrere for folk flest, og iallfall bedre enn vårt system som ikke er profittorientert i noe ledd?

Jeg tror ikke det er mulig å drive noe slikt for folk med lav inntekt.

[FrittIndivid]

Jeg tror du tar veldig feil her. De vil ha interesse av å tjene mest mulig penger. Det er det som er endemålet for en hver kapitalistisk virksomhet.

Anyway: Helsetjenestene i Norge er ikke profittorientert. Personalet får sin lønn, men virksomheten som sådan tjener ingen penger. Men du ser altså for deg at man skal kunne ha en forsikringsbasert helsetjeneste der forsikringsselskapet, helseinstitusjonen og personalet alle sammen skal tjene penger, OG det skal bli billigere og bedre og sikrere for folk flest, og iallfall bedre enn vårt system som ikke er profittorientert i noe ledd?

Jeg tror ikke det er mulig å drive noe slikt for folk med lav inntekt.

Det er sant, samtidig er private bedrifter svært store på det å drive med forskning og frivillighet som også er god reklame. Klarer de å kurere en sjelden sykdom vil det gi de mye medieooppmerksomhet

For folk flest vil det bli billigere når de slipper å betale for "hele pakka" som idag, da kan de nøye seg med feks. kun begrensede tjenester og droppe å betale for fysioterapeuter, psykiatri og annet de ikke har behov for. Da blir prisene lavere også for de med lav inntekt, det vil også frivillige og veldige organisasjoner som vil gi helsetjenester til de aller svakeste slik de også gjør idag.

[Mann 42]

Det er sant, samtidig er private bedrifter svært store på det å drive med forskning og frivillighet som også er god reklame. Klarer de å kurere en sjelden sykdom vil det gi de mye medieooppmerksomhet

For folk flest vil det bli billigere når de slipper å betale for "hele pakka" som idag, da kan de nøye seg med feks. kun begrensede tjenester og droppe å betale for fysioterapeuter, psykiatri og annet de ikke har behov for. Da blir prisene lavere også for de med lav inntekt, det vil også frivillige og veldige organisasjoner som vil gi helsetjenester til de aller svakeste slik de også gjør idag.

Jeg må si at jeg foretrekker å basere helsevesenet på rettigheter, ikke på almisser.

[AnonymBruker]

Joda, de vil ha interesse av å kurere flest mulig som også vil være god reklame for sykehuset.

Man trenger ikke være allvitende for å klare å velge forsikring, for de som vil ha litt grundigere vurderinger før man velger vil det dukke opp rådgivningstjenester slik som det allerede finnes idag.

Flere av de store omveltningene og revolusjonene som kastet eneveldene og gav folk grunnlover med rett til ytringsfrihet, religionsfrihet og til å stemme skjedde på denne tiden som følge av liberalistiske tenkere, og det er noe vi nyter godt av den dag i dag

De vil ikke ha mulighet til å kurere "alt" fordi behandlingstilbudet vil legges opp til behovet der og da slik at sjeldnere sykdommer vil komme i bakgrunnen. Nei, man behøver ikke å være allvitende men er det uregulert så skal du virkelig ha kompetanse før du kjøper en tjeneste, hvis ikke er jo risikoen stor for at man regelrett blir lurt hvilket jeg tipper resultatet for mange vil være.

1800 tallet: Samtidig som mange opplevde et nytt "enevelde" i form av rent slaveri på fabrikker i kjølvennet av industrialiseringens fotspor. Ja, det ble bedre forhold mot slutten men det var ikke noe man kan takke liberalismen for. Men som sagt, dette var en digresjon så jeg foreslår å legge den generelle debatten død nå.

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

[AnonymBruker]

Sålenge de fleste vaksinerer seg frivillig slik de også gjør, er det ingen grunn til å bruke statlig tvang heller ikke økonomisk utpressing etter mitt syn

Per i dag er jeg faktisk enig, men tvang bør være et virkemiddel som man trekker frem hvis behovet oppstår og det er mange nok som ikke vaksinerer seg til at det blir et problem. Så får man håpe at man ikke kommer dit.

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

[AnonymBruker]

Australia innfører visstnok en lov som gjør tilgang på visse støtteordninger avhengig av at barna er vaksinerte. Blant annet gjelder det en ordning med støtte til barnepass, som man ikke får dersom man ikke vaksinerer ungene sine.

Man kunne også gjøre det til et krav at alle barnehager med offentlig støtte kun tar inn barn som er vaksinert i hht vaksinasjonsprogrammet.

Dette kunne vært gode insentiver også i Norge. Ingen tvang men gode økonomiske faktorer.

Anonymous poster hash: 3a3f1...15c

[FrittIndivid]

Jeg må si at jeg foretrekker å basere helsevesenet på rettigheter, ikke på almisser.

Enig, og skriver man en kontrakt med et selskap og betaler forsikringspremien sin har man krav på de tjenestene, bryter selskapet dette kan man gå til sak. De aller færreste vil trenge å motta helsetjenester på frivillige eller veldedige organisasjoner.

[AnonymBruker]

Det er sant, samtidig er private bedrifter svært store på det å drive med forskning og frivillighet som også er god reklame. Klarer de å kurere en sjelden sykdom vil det gi de mye medieooppmerksomhet

For folk flest vil det bli billigere når de slipper å betale for "hele pakka" som idag, da kan de nøye seg med feks. kun begrensede tjenester og droppe å betale for fysioterapeuter, psykiatri og annet de ikke har behov for. Da blir prisene lavere også for de med lav inntekt, det vil også frivillige og veldige organisasjoner som vil gi helsetjenester til de aller svakeste slik de også gjør idag.

Det ville blitt dyrere for alle, fordi man måtte betale reell pris for absolutt alt man behandles for. For de som blir alvorlig syke, ville man måtte ta et valg om økonomisk ruin eller kronisk sykdom eller død.

Behandlingstilbudet vil bli dårligere når færre pasienter med alvorlige og sjeldne diagnoser har råd til å la seg behandle, og leger får dermed ikke erfaring med behandlingen. Vi har ikke en stor nok befolkning til at de rike favner bredt nok diagnosemessig til å gi tilstrekkelig behandlingserfaring for helsepersonell.

Det blir neppe billigere for noen. Betaler du mindre skatt - ja visst, men får du en komplisert bruddskade kan du sitte med gjeld i lange tider om du ikke har råd til en dyr forsikring. Når du blir gammel får du en mengde plager og lidelser, og gjerne et infarkt eller to, et lite drypp, kanskje trenger du en bypass, cholecystektomi eller operativt inngrep ved nyresten, du må ha en kataraktoperasjon......tror du de forsikringene en vanlig pensjonist har råd til dekker alle slike tilstander og deres respektive behandling?

Tror du noen har råd til kreftbehandling? Tror du noen har råd til en forsikring som dekker kreftbehandling? Skal barn med alvorlige diagnoser dø fordi man ikke får forsikring for barn som er alvorlig syke ved fødselen?

Dere som argumenterer for dette aner ikke hva dere snakker om.

Anonymous poster hash: 61a0b...caa