Chemtrails / Geoengineering Investigation Demanded By Numerous Experts (ta dette på alvor)

[AnonymBruker]

Slask - kan di gi meg konkrete bevis mellom funn i vannprøver og spraying fra cruise altitude?

Vil du være brydd med å følge vitenskapelig metode i bare et øyeblikk?

Hvor er sammenhengen mellom funn i vannprøver og utslipp fra fly?

Kan du være så vennlig å svare helt konkret på dette uten å linke til noe som helst? Jeg er nemlig for dum til å se det du forstår......

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Ms.Mx]

Slask - kan di gi meg konkrete bevis mellom funn i vannprøver og spraying fra cruise altitude?

Vil du være brydd med å følge vitenskapelig metode i bare et øyeblikk?

Hvor er sammenhengen mellom funn i vannprøver og utslipp fra fly?

Kan du være så vennlig å svare helt konkret på dette uten å linke til noe som helst? Jeg er nemlig for dum til å se det du forstår......

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Fikk du det ikke med deg? Funnene er knyttet til spraying fra fly fordi det var observert mye spraying i det tidsrommet prøvene ble tatt, og vi vet at spraying foregår fordi det er tatt prøver som viser dette. Altså, funn av disse stoffene beviser at spraying foregår, og vi vet at prøvene stammer fra spraying fordi det er bevist at spraying foregår >_<

[AnonymBruker]

Fikk du det ikke med deg? Funnene er knyttet til spraying fra fly fordi det var observert mye spraying i det tidsrommet prøvene ble tatt, og vi vet at spraying foregår fordi det er tatt prøver som viser dette. Altså, funn av disse stoffene beviser at spraying foregår, og vi vet at prøvene stammer fra spraying fordi det er bevist at spraying foregår >_<

Det der påviser ingen verdens ting.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Mann 42]

Det der påviser ingen verdens ting.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Ms Mx skulle kanskje slengt på et ironi-flagg, for slik jeg leste innlegget hennes, så poengterer det jo at hele denne rørslas resonnering er bygd på den sorten sirkulær logikk. Og det, som du sier, beviser absolutt ingen verdens ting. Det er en skrikende mangel på faktiske data som kan knyttes til de kondenssporene man ser på himmelen.

Men det er jo typisk. Man finner forurensninger, men man vet ikke hvor de kommer fra, eller om det egentlig ER forurensning. Dvs ut over det som er "normalt" for et samfunn som vårt.

Første bud når man vil finne ut om det er uvanlig mye av ett eller annet ett eller annet sted, er å finne ut hva som er baselineverdien. Mao, hva er normalt. Men typisk så gjøre ikke "anomali-jegere" det.

[AnonymBruker]

Jeg vil stadig be Slask om et ordentlig svar.

Kom igjen, slask - jeg venter!

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[Ms.Mx]

Det der påviser ingen verdens ting.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

My point exactly.

[AnonymBruker]

Haha heia slask!!

Anonymous poster hash: 24351...baa

[AnonymBruker]

Slask:

Jeg venter enda på et skikkelig svar fra deg......

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Kommer det noe svar, Slask?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Min daglige utfordring:

Hva er det som knytter funn i regnvann til utslipp fra fly, slask?

HAR du noen argumenter?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Når kommer svarene dine, Slask?

Du har vel ikke mistet troen på chemtrails?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Når kommer svarene dine, Slask?

Du har vel ikke mistet troen på chemtrails?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Vi er ikke i en rettsal, men du forlanger bevis av bedre kvalitet enn hva folk blir dømt for i kjente rettsaker i Norge. Folk blir dømt på indisier som du sikkert har fått med deg.

Tråden her inkluderer mange linker som du tydeligvis unngår å titte på, f.eks. videoen i startinnlegget hvor nærmest en hel by er engasjert i å få svar på hva som skjer over hodene deres.

Du krever at forurensningstestene skal kunne kobles med fysisk bevis mot fly. Det kan jeg ikke hjelpe deg med, men når så mange mennesker rapporterer troverdig om flyobservasjoner, målinger og klarer å sette disse i sammenheng, kan det ikke avfeies.

Når du ikke bryr deg om de engasjerte som bruker mye veldig mye tid på dette, så bør du også vurdere din egen lille boble mot den digre bobla som alle chemtrail-observatører er i.

http://stopsprayingcalifornia.com/Chemtrail-Planes.html

[Oppkastvost]

Vi er ikke i en rettsal, men du forlanger bevis av bedre kvalitet enn hva folk blir dømt for i kjente rettsaker i Norge. Folk blir dømt på indisier som du sikkert har fått med deg.

Tråden her inkluderer mange linker som du tydeligvis unngår å titte på, f.eks. videoen i startinnlegget hvor nærmest en hel by er engasjert i å få svar på hva som skjer over hodene deres.

Du krever at forurensningstestene skal kunne kobles med fysisk bevis mot fly. Det kan jeg ikke hjelpe deg med, men når så mange mennesker rapporterer troverdig om flyobservasjoner, målinger og klarer å sette disse i sammenheng, kan det ikke avfeies.

Når du ikke bryr deg om de engasjerte som bruker mye veldig mye tid på dette, så bør du også vurdere din egen lille boble mot den digre bobla som alle chemtrail-observatører er i.

http://stopsprayingcalifornia.com/Chemtrail-Planes.html

Men det du presenterer kvalifiserer ikke til indisier en gang. Det er ingen ting du har presentert som i noen grad sannsynliggjøre at spraying i det heletatt foregår.

Du søker å bevise at spraying foregår, men argumentene du presenterer krever at man allerede tror spraying foregår for at de skal fungere, og som vi alle vet er det de færreste her som tror før de har blitt overbevist.

Det hjelper ikke at noen mente å ha observert hva de mente var spraying for så bruke observasjonen som bevis for at det de fant på bakken stammet fra fly, og igjen hevde at man vet spraying fra fly foregår fordi man har funnet spor som på bakken. Du vil aldri kunne få noen dømt med slik argumentasjon så sant tiltalte ikke er en heks på 16-tallet. Klarer du virkelig ikke se dette?

Du kan ikke legge konklusjonen som premisset som leder til konklusjonen. Det kalles sirkelargumentasjon, og det er ikke logisk gyldig. Det er som å stå i en rettsal og hevde at tiltalen beviser tiltaltes skyld, for hadde han vært uskyldig hadde han ikke blitt tiltalt.

[Sir Winston]

Men det du presenterer kvalifiserer ikke til indisier en gang. Det er ingen ting du har presentert som i noen grad sannsynliggjøre at spraying i det heletatt foregår.

Du søker å bevise at spraying foregår, men argumentene du presenterer krever at man allerede tror spraying foregår for at de skal fungere, og som vi alle vet er det de færreste her som tror før de har blitt overbevist.

Det hjelper ikke at noen mente å ha observert hva de mente var spraying for så bruke observasjonen som bevis for at det de fant på bakken stammet fra fly, og igjen hevde at man vet spraying fra fly foregår fordi man har funnet spor som på bakken. Du vil aldri kunne få noen dømt med slik argumentasjon så sant tiltalte ikke er en heks på 16-tallet. Klarer du virkelig ikke se dette?

Du kan ikke legge konklusjonen som premisset som leder til konklusjonen. Det kalles sirkelargumentasjon, og det er ikke logisk gyldig. Det er som å stå i en rettsal og hevde at tiltalen beviser tiltaltes skyld, for hadde han vært uskyldig hadde han ikke blitt tiltalt.

Jommen, du ber jo her vår slask om å argumentere logisk, og om å bruke et minimum av vitenskapelighet i påstandene.

Du kan akkurat like gjerne prøve å lære en gullfisk å sykle!!

[AnonymBruker]

Vi er ikke i en rettsal, men du forlanger bevis av bedre kvalitet enn hva folk blir dømt for i kjente rettsaker i Norge. Folk blir dømt på indisier som du sikkert har fått med deg.

Tråden her inkluderer mange linker som du tydeligvis unngår å titte på, f.eks. videoen i startinnlegget hvor nærmest en hel by er engasjert i å få svar på hva som skjer over hodene deres.

Du krever at forurensningstestene skal kunne kobles med fysisk bevis mot fly. Det kan jeg ikke hjelpe deg med, men når så mange mennesker rapporterer troverdig om flyobservasjoner, målinger og klarer å sette disse i sammenheng, kan det ikke avfeies.

Når du ikke bryr deg om de engasjerte som bruker mye veldig mye tid på dette, så bør du også vurdere din egen lille boble mot den digre bobla som alle chemtrail-observatører er i.

http://stopsprayingcalifornia.com/Chemtrail-Planes.html

Problemet ditt, Slask, er at du ikke forstår logisk argumentasjon, og dermed skjønner du ikke en gang at argumentasjonen din ikke er gyldig.

For at prøvfunnene dine skal bevise chemtrails må man kunne bevise at forurensningen faktisk kommer fra flysprøyting, og det har du ikke klart å vise en gang en antydning til. Du bare påstår at det er sånn.

Det problematiske ligger her :

"Du krever at forurensningstestene skal kunne kobles med fysisk bevis mot fly. Det kan jeg ikke hjelpe deg med, men når så mange mennesker rapporterer troverdig om flyobservasjoner, målinger og klarer å sette disse i sammenheng, kan det ikke avfeies."

Poenget er at koblingen mellom fly og prøvefunn må kunne påvises utover sammenfall i tid. Hvordan vet du at forurensningen ikke var til stede før disse "observasjonene"?

Og hvordan vet at "så mange mennesker" klarer å sette dette i sammenheng når du ikke kan påvise noen sammenheng, eller henvise til noen som viser hva sammenhengen er?

Innlegget ditt her er - unnskyld at jeg sier det - bare tull og tøys fra ende til annen.

Du har talt: Det finnes ikke bevis for chemtrails, og du klarer ikke å legge frem noen. Da har du egentlig fortalt deg selv at chemtrails er tull. Hvis du tenker nøye gjennom bevisene dine, så står du bare igjen med at du tror på dette fordi du synes det er spennende og vil at det skal være sånn.

Les tråden en gang til, og gå gjennom tankeprosessene dine igjen. Hvis duda fortsatt tror på chemtrails må du søke hjelp til å forstå logiske tankerekker.

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[AnonymBruker]

Han har jo all mulig rett til å påstå at det antakelig allerede finnes steder som har blitt utsatt for spraying.

http://www.aftenposten.no/viten/Hvis-alt-gar-galt-kan-vi-bli-nodt-til-a-gjore-himmelen-kritthvit-8025963.html

Dette er jo noe som snart kommer til en sky over deg. Siden media skriver om det NÅ, så må vi jo bare, som med alt annet, anta at det har vært endel hemmelige forsøk allerede. Det er sikkert ikke storstillt spraying, men det VIL komme.

Anonymous poster hash: aff00...b49

[AnonymBruker]

Hvis alt går galt kan vi bli nødt til å gjøre himmelen kritthvit

Dette er det mest kontroversielle i klimaforskningen.

VitenBjørn H. Samset fysiker og klimaforsker ved CICERO

Oppdatert: 22.mai. 2015 10:57

Del

Tweet

E-post

Finnes det en nødbrems for klimaendringene? Har vi teknologiske tiltak å sette i verk, dersom utslippene av klimagasser fortsetter å øke, og konsekvensene til slutt blir altfor alvorlige?

Nødbremsen finnes, mener noen forskere. Det finnes forslag om alt fra å dempe solen ved å legge et lag med støv høyt i atmosfæren, til å vaske drivhusgasser ut av luften og lagre dem under bakken.

Urealistisk stormannsgalskap, kontrer andre forskere. De viser til at selv om klimafaget har kommet langt, så vet vi i dag på ingen måte nok til å forutsi alle effektene av slike dramatiske inngrep. I tillegg kommer uløste praktiske, økonomiske, juridiske, og fremfor alt etiske utfordringer.

Å skape den jorden vi selv vil ha

Å gripe direkte inn i jordens klima, med viten og vilje - såkalt geoengineering - er blant de mest kontroversielle temaene i dagens klimaforskning. Mange fremtredende forskere ønsker knapt å diskutere det.

Det er fristende å avskrive geoengineering som James Bond-aktig tankespinn fra gale forskere, men kan vi det?

Sett at vi virkelig kommer dit hen at deler av, eller hele, verden opplever utålelige klimaendringer, og politikere spør: Finnes det en «plan B»? Bør ikke forskere da i det minste kunne gi et begrunnet svar på hvorfor teknologi kan - eller ikke kan - brukes som en nødbrems?

Det lille, men aktive, fagfeltet geoengineering avholdt høsten 2014 sin største og bredeste faglig konferanse til nå. Videre ble forskningen tidlig i 2015 grundig evaluert av det amerikanske National Academy of Sciences (NAS). Rapporten derfra deler de mulige teknologiske løsningene i to hovedtyper, hver med sine styrker og utfordringer:

Solskjermer over jorden

De mest omtalte og omdiskuterte typen av ideer handler om å redusere mengden solstråling som når ned til bakken.

Vi kan for eksempel spraye ut reflekterende støv så høyt i atmosfæren at de holder seg svevende en tid, på samme måte som vulkanutbrudd gjør. Mt. Pinatubo på Filippinene senket alene jordens temperatur med flere tiendedels grader etter sitt store utbrudd i 1991.

Et annet eksempel er å øke mengden hvite skyer, noe vi blant annet kan få til bare ved å spraye litt mer sjøsalt enn vanlig opp fra havene på noen kritiske punkter på jorden.

Forskningen antyder at reduksjon av solstråling kan motvirke global oppvarming - og det bare med «naturlige» midler, det vil si at vi låner og forsterker naturens egne mekanismer. Den ferske rapporten fra NAS sier til og med at dette innen vår teknologiske rekkevidde, og ikke avskrekkende dyrt.

Så hvorfor ikke bare sette i gang?

Den enorme usikkerheten

Et av mange motargumenter er at «forskning» her kun betyr tester med matematiske klimamodeller. Modellene er gode, men på ingen måte i stand til å forutsi for eksempel effekten av mer skyer rundt ekvator på monsunregnet i Sørøst-Asia.

De viser at tiltakene ville kunne være effektive for jorden som helhet, men åpner også for at bivirkningene på klimaet kan være like skadelige som effektene de skulle motvirke.

En annen, kritisk grunn er at så lenge våre utslipp av drivhusgasser fortsetter, vil også det nødvendige nivået av klimainngrep bare øke og øke. Mer og mer støv i atmosfæren, flere og flere kritthvite skyer, høyere og høyere kostnad. Og om vi en dag sluttet, ville jordens temperatur svært raskt hoppe opp dit den ville vært uten tiltakene - med fullstendig uforutsigbare konsekvenser.

Disse, og en rekke andre grunner gjør forskere flest svært skeptiske til å forsøke å redusere solinnstrålingen.

Hva hvis vi bare kvitter oss med drivhusgassene?

Den andre hovedgruppen av mulige klimainngrep handler om å vaske ut igjen de drivhusgassene vi har tilført atmosfæren.

Ideen har den opplagte fordelen at den angriper roten av problemet, den forsterkede drivhuseffekten, snarere enn bare symptomene. Uheldigvis vet ingen per i dag hvordan vi på en økonomisk brukbar måte skal få det til.

Ideene er mange. Vi kan gro trær, brenne dem til kull og så begrave dette.

Vi kan legge ut mineraler på strender, som aktivt forvitres av CO₂.

Vi kan øke CO₂-opptaket i havet ved å stimulere algevekst.

Ideene har mange fordeler, men ingen av dem er i nærheten av å være realiserbare eller økonomisk mulige ifølge den ferske rapporten. Dersom vi fikk til dette, ville det vært langt mer forutsigbare i sine effekter enn en reduksjon av solstrålingen.

En uønsket, men nødvendig nødbrems?

Vi har altså to typer tiltak: En som er relativt trygg, men alt for dyr og dessuten teknologisk svært umoden. Den andre er derimot billig, og ville antakelig kunne settes i verk i løpet av et tiår, men den er såpass ustabil at ingen i dag vil råde om å gå videre med den.

Hvor kan vi gå herfra? Bør fagfeltet takkes for sin innsats, før det høflig men bestemt oppløses? Svaret vil avhenge av hvor sårbare vi er for de pågående klimaendringene, og det vet vi ikke.

Mange forskere mener derfor at vi har en etisk plikt til å forfølge mulighetene som ligger i klimainngrep, selv om vi ikke egentlig ønsker at de noen gang skal brukes.

Et negativt råd fra forskerhold har mye mer tyngde dersom det hviler på solid kunnskap. Myntens bakside er at løsninger som er utforsket, kanskje også er lettere å ta i bruk mot forskernes vilje. Hvilket hensyn skal veie tyngst?

Internasjonal avtale blir et enkelt alternativ

Per i dag brukes ingen tiltak som kan kalles geoengineering noe sted i verden, bortsett fra våre egne utslipp av klimagasser. Det er heller ingen planer om praktiske forsøk i stor skala, og ingen sterk bevegelse jobber for å få dem gjennomført.

Forskere forsøker selv å begrense undersøkelsene til teoretiske modeller. Samtidig vokser feltet seg større, fordi det har vekket interessen til etikere, samfunnsforskere, økonomer og byråkrater.

Å ha en teknologi tilgjengelig er ikke nok.

Rekken av oppfølgingsspørsmål er nesten uendelig. Ville klimainngrep vært billigere enn å redusere CO₂-utslipp? Kan det kjøpe oss tid mens vi legger om til fornybare energikilder? Hvordan skulle slike verdensomspennende tiltak reguleres - og hva skjer hvis ett land føler seg skadelidende på grunn av klimainngrepr fra et annet?

Er det i det hele tatt etisk tillatt for oss mennesker å tenke slike tanker?

En artig - og uventet - konsekvens av forskningen på regulering av klimainngrep, er at en internasjonal avtale for å redusere CO₂-utslipp brått kan bli seende ut som det enkle alternativet.

• Vil du lese mer spennende vitenskapsstoff skrevet av forskere? Følg Aftenposten Viten på Facebook og Twitter!

Publisert: 22.mai. 2015 10:43

Les også:

• Se opp for kvakksalvere
• Åtte grep mot klimakrisen

Del

Tweet

E-post

VIS KOMMENTARER

SISTE FRA VITEN

Hvis alt går galt kan vi bli nødt til å gjøre himmelen kritthvit

Sterk uenighet blant klimaforskerne

Nå vil prisbelønnede forskere boikotte Nature og Science

Forskere: - Klimaendringene presser fisken nordover

Han forsøkte å redde en kvinne, belønningen ble tre piler i kroppen

Hvorfor skriver mediene om relativt ufarlige produkter som om livet sto på spill?

VELKOMMEN TIL AFTENPOSTENS DEBATTER!

Vi setter stor pris på at du deler ny kunnskap, dine egne erfaringer og diskuterer med oss og andre lesere. Du må bruke ditt fulle navn for å delta i debattene. Klikk her for en oversikt over våre debattregler.

Debatten vil bli moderert i ettertid.

OM AFTENPOSTEN VITEN

Viten er Aftenpostens satsing på forskning og vitenskap, der forskere fra hele landet bidrar med artikler, debatt og essays.

Vil du bli Viten-forfatter? Vi søker forskere og akademikere innen alle fagfelt som vil skrive om egen forskning eller formidle aktuelt vitenskapsstoff.

Kontakt [email protected]

VITENSKAPELIG KLIMASKEPSIS

Klimaforskere verden over er enige om at temperaturen på jorden stiger på grunn av menneskeskapte klimaendringer. Men nesten alt annet er de rykende uenige om.

I en serie på tre artikler tar Bjørn H. Samset, fysiker og forsker ved CICERO, for seg viktige diskusjoner og faglig skepsis innad i klimafeltet.

• Artikkel 1: Er det lov til å være skeptisk til klimaforskningen? Dette er det forskerne fortsatt er uenige om.
• Artikkel 2: Finnes det en teknologisk løsning på klimaendringene?
• Artikkel 3: Alle er enige om at togradersmålet er god politikk, unntatt klimaforskerne.

• 13:23 Den vesle båten og den store ferda
• 13:12 Josefin Winther anmelder låt for låt
• 13:00 Bli med inn på Sotras VilVite-senter
• 12:10 Mourinho: - Ser ikke bort fra at jeg kommer til å være manager i andre engelske klubber
• 11:46 Dette plagget har påført meg årlig fornedrelse og påminnelser om at alt går feil vei

• 13:18 Ulykke på Nardo
• 12:43 - En tur på butikken kan fort ta fire timer
• 12:42 - Angrep bussjåføren med kniv da de ikke hadde nok penger
• 12:42 - Vi tar overtrening på alvor
• 12:42 Mot tydelig ja til homofilt ekteskap i Irland

• 13:21 Bil og to syklister involvert i ulykke
• 11:32 Lauvdal vil ha Djupedal
• 11:21 Anbefaler vaksine mot flåttbåren sykdom
• 11:08 Her henger Eurovision-«nullene» på veggen
• 10:57 To damptog igjen på Setesdalsbanen

• 12:51 Populister i medvind
• 12:48 Flere lange stopp på nytt bagasjebånd på Sola
• 12:43 I kveld er det MGP-finale
• 12:10 Mourinho: - Ser ikke bort fra at jeg kommer til å være manager i andre engelske klubber
• 12:03 Anbefaler vaksine mot flåttbåren sykdom

Anonymous poster hash: aff00...b49

[AnonymBruker]

Han har jo all mulig rett til å påstå at det antakelig allerede finnes steder som har blitt utsatt for spraying. http://www.aftenposten.no/viten/Hvis-alt-gar-galt-kan-vi-bli-nodt-til-a-gjore-himmelen-kritthvit-8025963.html Dette er jo noe som snart kommer til en sky over deg. Siden media skriver om det NÅ, så må vi jo bare, som med alt annet, anta at det har vært endel hemmelige forsøk allerede. Det er sikkert ikke storstillt spraying, men det VIL komme. Anonymous poster hash: aff00...b49

Den artikkelen beskriver jo den rake motsetning av det slask påstår. Skjønte du hva du leste?

Slask snakker om hemmelig sprøyting som har til hensikt å skade oss, og som foregår i enormt omfang overalt.

Denne artikkelen drøfter helt offentlig muligheten for å måtte gjøre noe i full offentlighet for å redde oss, og problematiserer det i svært stor grad.

Er folk blitt allergiske mot kunnskap og logikk?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

[slask]

Den artikkelen beskriver jo den rake motsetning av det slask påstår. Skjønte du hva du leste?

Slask snakker om hemmelig sprøyting som har til hensikt å skade oss, og som foregår i enormt omfang overalt.

Denne artikkelen drøfter helt offentlig muligheten for å måtte gjøre noe i full offentlighet for å redde oss, og problematiserer det i svært stor grad.

Er folk blitt allergiske mot kunnskap og logikk?

Anonymous poster hash: e3a4c...129

Det har vært varmere de siste 10.000 årene enn det er nå.

Hvorfor skulle det være behov for å hindre oppvarming.

Ta det med i troverdigheten til artikkelen.

An inconvenient truth . . .

For the past 10,000 years, the Earth has been mostly warmer than the last 150 years.

Global Warming Debunked at Senate Hearing 3/26/2013

[Sir Winston]

Det har vært varmere de siste 10.000 årene enn det er nå.

Hvorfor skulle det være behov for å hindre oppvarming.

Ta det med i troverdigheten til artikkelen.

An inconvenient truth . . .

For the past 10,000 years, the Earth has been mostly warmer than the last 150 years.

Global Warming Debunked at Senate Hearing 3/26/2013

Så, du forsto rett og slett ikke AB...129's innlegg?