Lurer du på hvordan "pornoloven" er? Her er den!

[kjellebassen]

"Pornoloven"

§ 204.

Loven omfatter den som:

a. utgir, selger eller på annen måte søker å utbre pornografi,

b. innfører pornografi med sikte på utbredelse,

c. overlater pornografi til personer under 18 år,

d. produserer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag gjør seg kjent med barnepornografi,

e. holder offentlig foredrag eller istandbringer offentlig forestilling eller utstilling med pornografisk innhold, eller

f. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet,

straffes med bøter eller med fengsel inntil 2 år

Med pornografi menes i denne paragrafen kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående, herunder kjønnslige skildringer hvor det gjøres bruk av barn, lik, dyr, vold og tvang. Med barnepornografi menes kjønnslige skildringer i rørlige og urørlige bilder hvor det gjøres bruk av barn, noen som må regnes som barn eller noen som er fremstilt som barn. Som pornografi regnes ikke kjønnslige skildringer som må anses forsvarlige ut fra et kunstnerisk, vitenskapelig, informativt eller lignende formål.

Den som uaktsomt foretar handling som nevnt i første ledd a til f, straffes med bøter eller med fengsel inntil 6 måneder. På samme måte straffes den innehaver eller overordnede som forsettlig eller uaktsomt unnlater å hindre at det i en virksomhet blir foretatt handling som nevnt i denne paragrafen.

Paragrafen gjelder ikke for film eller videogram som Statens filmtilsyn ved forhåndskontroll har godkjent til ervervsmessig fremvisning eller omsetning. Opphevet ved lov 15 feb 1963 nr. 2, tilføyd igjen ved lov 11 aug 2000 nr. 76.

§ 205. Straffebud i dette kapittel rammer også den som medvirker til handlingen. Opphevet ved lov 15 feb 1963 nr. 2, tilføyd igjen ved lov 11 aug 2000 nr. 76.

Legg merke til alderen på loven. Den er fra 1963

Kanskje på tide med en endring??

[Gjest Poirot]

Hva er det du mener bør endres i loven?

Det er da stor forskjell på hva som står i denne loven, og hvordan den tolkes av rettsvesenet. Loven kan jeg ikke se noe galt med. Tolkningen bør imidlertid oppjusteres via rettspraksis, hvilket ikke vil skje før man får en passende sak. Og en slik sak er under arbeid nå.

Selv synes jeg definisjonen er bra nok:

Med pornografi menes i denne paragrafen kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående, herunder kjønnslige skildringer hvor det gjøres bruk av barn, lik, dyr, vold og tvang.

[kjellebassen]

Problemet med loven er at den egentlig ikke sier noen om hvor grensen går. F.eks. hvordan skal man tolke setningen: "Kjønslige skildringer som virker støtende"??? Det er da helt forskjellig hvor mennesker setter grensa for hva som anses som støtende!

[Gjest gjest1]

Så det du etterlyser er med andre ord ikke nødvendigvis en endring av loven, men en klargjøring, en konrektisering i forhold til hva som er lov og ikke lov?

[Gjest Poirot]

Problemet med loven er at den egentlig ikke sier noen om hvor grensen går. F.eks. hvordan skal man tolke setningen: "Kjønslige skildringer som virker støtende"??? Det er da helt forskjellig hvor mennesker setter grensa for hva som anses som støtende!

Nettopp.

Og derfor kan tolkningne endres i takt med samfunnets oppfatning, som selvfølgleig endres med tiden. Og det er jo dette du nå etterlyser.

Det er slik retten driver med, kjellebassen; å tolke lover. That's what they do for a living.

Derfor skjønner jeg ikke hva med loven du mener er galt, for den er laget nettopp for å kunne ta opp i seg samfunnsendringer.

[kjellebassen]

Så lenge loven ikke setter noen klare grenser blir det vanskelig for folk å vite hvor grensa går. La oss si at samme ting skjer i Stavanger og i Sarpsborg samtidig som er på grensa av det lovlige og det blir en rettsak i begge tilfellene. Da kan f.eks retten dømme personen i Stavanger for å ha gjort noe ulovlig mens personen i Sarpsborg går fri, for akkurat samme ting...er det sånn vi vil ha det???

[Gjest Poirot]

Så lenge loven ikke setter noen klare grenser blir det vanskelig for folk å vite hvor grensa går. La oss si at samme ting skjer i Stavanger og i Sarpsborg samtidig som er på grensa av det lovlige og det blir en rettsak i begge tilfellene. Da kan f.eks retten dømme personen i Stavanger for å ha gjort noe ulovlig mens personen i Sarpsborg går fri, for akkurat samme ting...er det sånn vi vil ha det???

Det er sånn rettsvesenet fungerer, kjellebassen, og forøvrig grunnen til at man har ankeinstanser med Høyesterett på toppen.

Frem til i dag har grensen gått ved bilde av kjønnsorganer i bevegelse, basert på en tolknign fra Høyesterett fra lang tid tilbake. Denne tolkningen har da andre rettsinstanser mer eller mindre plikt til å forholde seg til. Nå er en nye rettsak underveis, som utfordrer denne tolkningen.

[Gjest gjest1]

Så lenge loven ikke setter noen klare grenser blir det vanskelig for folk å vite hvor grensa går. La oss si at samme ting skjer i Stavanger og i Sarpsborg samtidig som er på grensa av det lovlige og det blir en rettsak i begge tilfellene. Da kan f.eks retten dømme personen i Stavanger for å ha gjort noe ulovlig mens personen i Sarpsborg går fri, for akkurat samme ting...er det sånn vi vil ha det???

Dette er jo ikke noe nytt. Tenk bare på hestkuk-eksemplet. Du kan kalle en politimann en hestkuk uten noen reaksjon noen steder i landet, mens andre steder kan du bli ilagt en bot på flere tusen kroner.

[tenker]

Nettopp.

Og derfor kan tolkningne endres i takt med samfunnets oppfatning, som selvfølgleig endres med tiden. Og det er jo dette du nå etterlyser.

Det er slik retten driver med, kjellebassen; å tolke lover. That's what they do for a living.

Derfor skjønner jeg ikke hva med loven du mener er galt, for den er laget nettopp for å kunne ta opp i seg samfunnsendringer.

Det er vel ikke så veldig uvanlig at lovens ordlyd endres for å klaregjøre definisjoner og andre forhold, og da også for allmennheten. Jeg er på ingen måte noen ekspert, men Folketrygdloven fra 1997 var vel et eksempel på dette. Lovteksten er den rettskilden folk flest kjenner til og oppsøker, derfor synes jeg det er viktig at den gir så konkrete definisjoner som mulig.

Greit not at jurister også må ha noe å leve av, men å skape unødvendig store hull i folks rettsforståelse er vel ikke veien å gå...

[kjellebassen]

Det er sånn rettsvesenet fungerer, kjellebassen, og forøvrig grunnen til at man har ankeinstanser med Høyesterett på toppen.

Frem til i dag har grensen gått ved bilde av kjønnsorganer i bevegelse, basert på en tolknign fra Høyesterett fra lang tid tilbake. Denne tolkningen har da andre rettsinstanser mer eller mindre plikt til å forholde seg til. Nå er en nye rettsak underveis, som utfordrer denne tolkningen.

Ja selvfølgelig er det greit med ankemuligheter men for at disse to sakene skal skal begge havne for samme rett så må BEGGE sakene ankes, noe som slettes ikke er sikkert blir gjort.

[Gjest Poirot]

Det er vel ikke så veldig uvanlig at lovens ordlyd endres for å klaregjøre definisjoner og andre forhold, og da også for allmennheten. Jeg er på ingen måte noen ekspert, men Folketrygdloven fra 1997 var vel et eksempel på dette. Lovteksten er den rettskilden folk flest kjenner til og oppsøker, derfor synes jeg det er viktig at den gir så konkrete definisjoner som mulig.

Greit not at jurister også må ha noe å leve av, men å skape unødvendig store hull i folks rettsforståelse er vel ikke veien å gå...

Hele poenget her er at man ikke ønsker en krystallklard ordlyd, for da måtte loven endres hvert tiår, hvilket i seg selv er en enorm jobb. Finnes mange tilsvarende lover, bla gravferdsloven som bruker ordet "sømmelig", straffeloven som bruker ordet "uaktsomt" og "skadet", barneloven bruker betegnelsen "best egnet" mm.

Alle disse begrepene må tolkes.

Om enhver lov skulle ramse opp hva som er tillatt og ikke tillatt, ville man med ett fått store huller i lovverket. Lovavdelingen i justisdep. ville hatt lite tid å bruke på å vedta andre relevante lover.

Folketrygdeloven ble endret fordi det var skjedd store endringer i lovsystemet siden 1967, det var på tide med en opprydning. Det er også en lov der det er viktig at vanlgie folk kan finne frem.

Pornoparagrafen GIR en konkret definisjon, men den må tolkes. Om den skulle tatt for deg ethvert bilde/film som kan være pornografisk, så ville loven vips vært på 100 sider, like fullt ville folk kunne funnet huller og lovverket ville vært uten funksjon.

Jeg skjønner ikke at du mener det er store huller i folks rettsbevissthet mht pornolovgivningen, da folk flest vet at frem til i dag reknes kjønnsorganer i bevegelse som porno. Enhver har plikt til å sette seg inn i lovverket man skal jobbe med. Da er man nødt til å oppsløke andre rettskilder enn lovverket, eks en bok som tar for seg temaet.

[Gjest Poirot]

Ja selvfølgelig er det greit med ankemuligheter men for at disse to sakene skal skal begge havne for samme rett så må BEGGE sakene ankes, noe som slettes ikke er sikkert blir gjort.

Neida, det trengs ikke. Om en sak ankes, så har den underordnede retten plikt til for fremtiden å rette seg etter det den overordnede retten sier. Velger man å ikke anke, er det jo forøvrig ens eget problem.

Dette er slik det fungerer i dag kjellebassen, både i strafferett, erstatningsrett, barnerett, familieret og helserett mm.

(Forøvrig må det legges til at det er meget sjelden at saker om porno kommer opp, NETTOPP fordi tolkningne har vært så krystallklar at det ikke har vært nødvendig med tolkninger - svaret har gitt seg selv)

[tenker]

Poirot, jeg er klar over at å formulere og utarbeide orlyden i lover er et vanskelig arbeid, jfr det du nevner om oppramsinger osv. Lovavdelingens jurister har kjempekarakterer, og en ikke- jurist som meg selv kan neppe komme med gode oppskrifter inne på et forum som dette om hvordan de best kan gjennomføre jobben sin.

Men du skrev i et tidligere innlegg at

Det er da stor forskjell på hva som står i denne loven' date=' og hvordan den tolkes av rettsvesenet. [/quote'] Du skriver også

[waco]

Hei Tenker....

For det første forstår ikke Poirot selv hvorfor vi skal ha en pornolovgivning.

Selvsagt er den unødvendig...

Hva dekker den, er det tekst, bilde, tegninger eller illusjoner som er forbudt, - ??????

Svar på det Poirot, er det tekst eller bilde straffeloven § 204 omdekker???

Er det like forbudt å skrive tekster som og lage tegninger....?

Sangen om den røde rubin var en tekst av agnar mykle som ble forbudt på 50 tallet, på 60 tallet ble uten en tråd forbudt, og i 2004 er det forbudt å se en ståpikk.... (med mindre den er malt som Odd Nedrum...)

OGSÅ PÅSTÅR Poirot at pornoloven er nødvendig???

Waco

[waco]

Eller det jeg skulle fram til, - det er ingen som vet hva porno er....

[tenker]

Hmm, takk for støtten.

Det er visst bare gjester og helt waco folk som er enige men meg, men dog.

[waco]

Hmm, takk for støtten.

Det er visst bare gjester og helt waco folk som er enige men meg, men dog.

Og det får en til å lure på hvem som er normal ikkesant...

[Gjest Poirot]

Vedr. lover på 100 sider og mer: Tror vi begge vet godt at svært detaljerte, f.eks tekniske beskrivelser på maaaange lange sider også finnes i lovverket, de kaller dem visst forskrifter

Et økt antall forskirfter gjør det da ikke lettere for folk flest å finne frem i lovverket....

[Gjest Poirot]

Det er helt greit for meg at man har ulike meninger om et tema, så lenge meningene er reflekterte (hvilket dine synes å være tenker).

Som sagt er definisjonen på pornografi denne:

Med pornografi menes i denne paragrafen kjønnslige skildringer som virker støtende eller på annen måte er egnet til å virke menneskelig nedverdigende eller forrående, herunder kjønnslige skildringer hvor det gjøres bruk av barn, lik, dyr, vold og tvang.

Jeg synes den er grei nok,, fordi den er fleksibel, du ønsker strammere rammer for å gjøre den klarere, og heller ha stadige lovendringer.

Uansett mener jeg at dagens tolkning er for streng, og venter spent på avgjørelsen vedr Aktuell Rapport som nå er på trappene.

[kjellebassen]

Det jeg mener er at utrykksformen "Som virker støtende på andre" burde vært omgjort til en noe mer konkret definisjon. Hva som er støtende for folk er jo helt individuelt.

Selv skulle jeg loven ble gjort om til noe lignende dette:

All porno er lovlig med unntak av:

1. Dersom det involverer barn under 18 år eller dyr.

2. Dersom en eller flere er tvunget til å være med eller på annet vis er blitt ufrivillig med.

3. Dersom skildringen inneholder vold mot personer eller dyr.

Dette ville sette helt klare spilleregler for hva som er lov og gir svært små muligheter til å operere i gråsoner. Tror også dette er innenfor grensene av hva vanlige folk ser på.