Daten kan ikke de fire evangelistene

[AnonymBruker]

Poenget er at du ikke så lett finner disse tilfeldig, f.eks på byen. Og hva gjør man for å unngå å ende opp med den flaue stemningen som oppstår når daten ikke kan ramse opp evangelistene, liksom? (Gud forby!) Man kan jo ikke akkurat begynne å intervjue folk i forkant av daten, heller? Det smarteste er vel da å lete på rett sted, så vet man at man slipper å luke ut de evneveike? Anonymous poster hash: b41e7...a19

Jeg finner meg definitivt dater på andre steder enn på byen, takk og lov. Og de fleste har såpass humor at det bare er morsomt når man finner hull i allmennkunnskapen. Det var forøvrig du som valgte å kalle folk stygge ting.

Anonymous poster hash: 81a88...13d

[Daria]

Øh...jeg håper virkelig ikke du sitter og siterer Håvamål på date. I så fall er jeg redd det er lenge til det blir noe på deg, altså.

Anonymous poster hash: b41e7...a19

Jeg dater mye heller en som siterer Håvamål ved passende anledninger enn en som skryter av alt han ikke kan...

Jeg skjønner ikke hvordan kunnskap kan være unødvendig, selv om det ikke er noe man nødvendigvis har bruk for i det daglige. I likhet med Wolfmoon har jeg en jobb hvor jeg kommer borti veldig mange forskjellige områder, mye av det ligger langt utenfor det som regnes som mitt fagområde - mye obskur kunnskap har kommet til nytte på uventede tidspunkt, både på jobb og ellers. Og om jeg går rundt og kan ting jeg aldri får bruk for klarer jeg ikke se det som noe problem...

[Cashbah]

Som kristen har jeg ikke peiling.. Tror det er vanlig å ikke kunne det.

[Uredd]

Øh...jeg håper virkelig ikke du sitter og siterer Håvamål på date. I så fall er jeg redd det er lenge til det blir noe på deg, altså.

Anonymous poster hash: b41e7...a19

Det gjelder å finne rette daten da skjønner du.

En som kan sitere Håvamål, Snorre eller hele Voluspaa hadde garantert fått meg til sengs.

Akkurat som hun hadde fått til med annen demonstrasjon av nysgjerrighet på alt og mye.

Og det er vel akkurat det som er kjernen i trådens problemstilling;

Mennesker som er interessert i mange ting er interessante mennesker.

Edit skriveleif

Endret 24. mars 2015 av Uredd

[AnonymBruker]

Jeg dater mye heller en som siterer Håvamål ved passende anledninger enn en som skryter av alt han ikke kan...

Jeg skjønner ikke hvordan kunnskap kan være unødvendig, selv om det ikke er noe man nødvendigvis har bruk for i det daglige. I likhet med Wolfmoon har jeg en jobb hvor jeg kommer borti veldig mange forskjellige områder, mye av det ligger langt utenfor det som regnes som mitt fagområde - mye obskur kunnskap har kommet til nytte på uventede tidspunkt, både på jobb og ellers. Og om jeg går rundt og kan ting jeg aldri får bruk for klarer jeg ikke se det som noe problem...

Jeg har ikke oppfattet at noen i tråden har skrytt av manglende kunnskaper? Mulig jeg har oversett det, eller kanskje jeg leser med andre øyne enn deg.

Jeg husket ikke selv umiddelbart de fire evangelistene, men det seg altså inn etter en ørliten påminnelse om hva det dreide seg om. Kristendom har aldri vært mitt favorittemne, tvert om, selv om jeg gikk ut med en femmer i faget fra grunnskolen. Jeg leste meg til, og pugget, ene og alene fordi interessen lå i å samle opp til et bra snitt.

For meg ligger interessen for kunnskap rundt religion på det historiske og samfunnsmessige plan, og ikke på innholdsmessige detaljer, som f.eks navnene på evangelistene.

Jeg synes det er jævlig sært å stille spørsmål ved datens allmennkunnskap fordi han ikke kan liste opp de fire evangelistene, fordi jeg mener det går på interesse. Det blir som å eliminere en date fordi han ikke kan ramse opp plantedelene (ja, jeg kunne dem en gang, fordi det var viktig for naturfagkarakteren min, men jeg går ikke rundt og husker dem til daglig, og det vil for pokker ikke si at det skorter på allmennkunnskapen min).

Anonymous poster hash: b41e7...a19

[AnonymBruker]

Det gjelder å finne rette daten da skjønner du.

En som kan sitere Håvamål, Snorre eller hele Voluspaa hadde garantert fått meg til sengs.

Akkurat som hun hadde fått til med annen demonstrasjon av nysgjerrighet på alt og mye.

Og det er vel akkurat det som er kjernen i trådens problemstilling;

Mennesker som er interessert i mange ting er interessante mennesker.

Edit skriveleif

Og det er jeg veldig enig i! Men at man ikke kan evangelistene på rams utelukker da virkelig ikke at man er et menneske med mange interesser og et stort kunnskapfelt?

Anonymous poster hash: b41e7...a19

[AnonymBruker]

Og det er jeg veldig enig i! Men at man ikke kan evangelistene på rams utelukker da virkelig ikke at man er et menneske med mange interesser og et stort kunnskapfelt? Anonymous poster hash: b41e7...a19

Evangelistene er bare et eksempel. Jeg kunne ikke vært mindre kristen, men kan evangelistene like mye på rams som Ibsen, Bjørnson, Kielland og Lie. På den annen side er jeg elendig til å identifisere treslag ut fra bladene. Det er når det bikker over i veldig mange kunnskapshull at det blir turn-off. Kunnskap er sexy!

Anonymous poster hash: 81a88...13d

[AnonymBruker]

TS var mest opptatt av navene på evangeliene. Jeg argumenterer for at det å ha hørt historien de på hver sin måte forteller er viktigere og jeg er rimelig sikker på at daten til TS hadde kunne gitt en kort oppsummering av hendelsene i Jesus sitt liv.

Jeg er rimelig sikker på at det er veldig mage som kan grunnhistorien, men ikke vet navnet på evangeliene eller Jesus disipler.

Å vite litt om livet til Jesus er allmennkunnskap. Å vite navnet på de fire nevnte er allmennkunnskap. Du mener førstnevnte er viktigere. Og..?

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[AnonymBruker]

Jeg har ikke oppfattet at noen i tråden har skrytt av manglende kunnskaper? Mulig jeg har oversett det, eller kanskje jeg leser med andre øyne enn deg.

Jeg husket ikke selv umiddelbart de fire evangelistene, men det seg altså inn etter en ørliten påminnelse om hva det dreide seg om. Kristendom har aldri vært mitt favorittemne, tvert om, selv om jeg gikk ut med en femmer i faget fra grunnskolen. Jeg leste meg til, og pugget, ene og alene fordi interessen lå i å samle opp til et bra snitt.

For meg ligger interessen for kunnskap rundt religion på det historiske og samfunnsmessige plan, og ikke på innholdsmessige detaljer, som f.eks navnene på evangelistene.

Jeg synes det er jævlig sært å stille spørsmål ved datens allmennkunnskap fordi han ikke kan liste opp de fire evangelistene, fordi jeg mener det går på interesse. Det blir som å eliminere en date fordi han ikke kan ramse opp plantedelene (ja, jeg kunne dem en gang, fordi det var viktig for naturfagkarakteren min, men jeg går ikke rundt og husker dem til daglig, og det vil for pokker ikke si at det skorter på allmennkunnskapen min).

Anonymous poster hash: b41e7...a19

Plantedeler er ikke allmennkunnskap. Det er ikke like mange som kjenner til det. Du gjør det samme som mange andre, nemlig å sammenligne med noe som ikke er allmennkunnskap.

Anonymous poster hash: 16b8e...c8e

[Millimani]

Matt-Ma-Luk-Jo... Det var det vi lærte på skolen for å klare å huske det bedre. For meg var det uansett ikke noe problem med navnene. Det er selvsagt ikke Matt-Ma-Luk-Jo som er svaret, men det var forkortelsen som liksom skulle gjøre det lettere for oss å huske. Matteus, Markus, Lukas, Johannes... Skulle det liksom være så vanskelig for oss?

[AnonymBruker]

Øh...jeg håper virkelig ikke du sitter og siterer Håvamål på date. I så fall er jeg redd det er lenge til det blir noe på deg, altså. Anonymous poster hash: b41e7...a19

Nå har jo flere i tråden vært uenig med deg (og i min omgangskrets blir det sett positivt på når folk kan sitere kjent litteratur), men hvorfor skulle det være et problem hvis jeg evt. gjorde det? Hvordan kan det være et problem at man kan noe om norsk litteraturhistorie? Det er forskjell på et enkelt sitat og å starte en diskusjon om russisk formalisme.

Da er vi tilbake til det jeg ikke forstår: det er teit å vite noe, liksom. Det minner meg mest om ungdomsskolen hvor man ikke skulle være flink, bare i de tingene de kule folka hadde bestemt var greit å være flink i.

Anonymous poster hash: c5c04...655

[AnonymBruker]

Evangelistene er bare et eksempel. Jeg kunne ikke vært mindre kristen, men kan evangelistene like mye på rams som Ibsen, Bjørnson, Kielland og Lie. På den annen side er jeg elendig til å identifisere treslag ut fra bladene. Det er når det bikker over i veldig mange kunnskapshull at det blir turn-off. Kunnskap er sexy!

Anonymous poster hash: 81a88...13d

Men hva om denne fyren har en masse kunnskap om alt mulig annet, og at det kun er bibelkunnskapen det skorter på? Kanskje han til og med kan plantedelene?

Selv innrømmer jeg glatt at jeg driter langt i både evangelistene, disiplene og de hellige tre konger, ganske enkelt fordi jeg er ihuga ateist, og er av den formening at detaljkunnskap som dette ikke er noe barn skal lære på skolen i vår tid. De skal ha generell kunnskap om alle verdens religioner, og det innebærer verken å kunne navnene på de fire evangelistene eller de fire første kalifene ifølge koranen.

Anonymous poster hash: b41e7...a19

[AnonymBruker]

Men hva om denne fyren har en masse kunnskap om alt mulig annet, og at det kun er bibelkunnskapen det skorter på? Anonymous poster hash: b41e7...a19

Gjentar meg selv siden du ikke leste skikkelig første gang: Det er når det bikker over i veldig mange kunnskapshull at det blir turn-off. Kunnskap er sexy!

Anonymous poster hash: 81a88...13d

[Anim92]

Jeg forventer ikke at de rundt meg skal huske evangelistene, selv om jeg husker de sjøl. Men det er fordi jeg er kristen og bruker bibelen stadig vekk.

Helt uavhening av det: det er faktisk littegrann fjernt at folk i Norge mener at kristendommen er sååå urelevant på skolen osv. Jeg mener ikke at de skal opplæres til å tro verken det ene eller det andre.

MEN! Våre lover, det grunnlaget vårt land er bygd opp på er faktisk kristent. Les grunnloven vår. Den er med utgangsunkt i kristne normer. Og kanskje ikke alt alltid er like riktig, det er det sikkert like mange meninger om som det er nordmenn, men ikke kom her og si at kristendommen er uvesentlig, når hele vårt land og vår kultur og historie er bygd opp rundt akkurat kristendommen.

[AnonymBruker]

Vi får bare håpe denne daten er en racer i å rullere tallerkener, deler godtesnopet sitt og ikke jukser i kortspill.

Anonymous poster hash: 4c544...f53

[AnonymBruker]

Relglioner må faktisk tåle kritisk søkelys og kritikk, på lik linje med et politisk parti eller en bestemt politikk. Det er forskjell på religionskritikk og diskriminering av PERSONER som er medlem av eller utøver en bestemt religion. De skal få utøve sin religion i fred - under visse kriterier (de kan selvsagt ikke få være i fred når deres religionsutøvelse går utover eller skader andre, inkludert andres religionsfrihet). Ergo er det å ikke være kristen, kalle kristen religion for eventyr helt innenfor det en person som er kritisk til religion kan gjøre, mens det å se ned på noen som ikke vet hvem de fire evangelistene er kan kalles mobbing.

Sånn som diverse muslimer mener du?

Ikke en kjeft her tør å kritisere åpenbart islam eller Koranen, eller kaller det som står i den for eventyr. Men kristendommen og Bibelen derimot er fritt frem for kritikk. Litt mange hyklere her vil jeg si det er her.

Anonymous poster hash: e530e...4cd

[Yzma]

Lukas, Mattheus, Peter (?) ogggg Frank.

Det står skrevet i det første Frank evangeliet, du skal ikke spise din nabos epler.

[AnonymBruker]

Lukas, markus, mattheus, John?

Veldig usikker

Jeg hadde blitt mer skeptisk til ei dame som forventer at folk skal kunne navnene på disse eventyrfigurene, enn en person som ikke kan dem...

Anonymous poster hash: cf603...164

[Gjest Eurodice]

Sånn som diverse muslimer mener du?

Ikke en kjeft her tør å kritisere åpenbart islam eller Koranen, eller kaller det som står i den for eventyr. Men kristendommen og Bibelen derimot er fritt frem for kritikk. Litt mange hyklere her vil jeg si det er her.

Anonymous poster hash: e530e...4cd

Det skal bli spennende å se om noen tør kritisere Koranen og andre hellige skrifter, under nick.

Dessuten vil jeg spørre om vår gamle Åsatru, er dette eventyr eller sannhet? Det er jo dem her i landet som dyrker de gamle guder, Satan også for den del. Er Satan virkelighet?

[Gjest Peanut]

Er dette tegn på uvitenhet? Snakket om mest vanlige guttenavn gitt til nyfødte i fjor, og jeg nevnte det var en av de fire. Og han klarte ikke liste dem opp en gang! Lukas er svaret, for øvrig. Ville dere ha stusset litt over at slik barnelærdom ikke ble plukket opp? Ingen av oss er kristne, men likevel. Vi er i slutten av 20-årene.

Må si jeg lurer litt på hvorfor i all verden dette var noe en snakker om på en date...

Jeg vil nok si at selv om man har lært noe på skolen, så er det ikke sånn at man husker alt- med mindre man tar utdanning der det er relevant. Dog, vil jeg vel si at noen ting bør man liksom vite- mer generell kunnskap altså, for spesifikk kunnskap kan man ikke forvente. :3

Det under går vel som mer spesifikk kunnskap, kan man vel si, fordi jeg har fag fra både Teologisk Fakultet og Menighetsfakultetet. Here goes:

De fire første bøkene i Det nye testamentet, Matteus, Markus, Lukas og Johannes, er sammen med Apostelgjerningene den historiske delen av Det nye testamentet. Evangeliene forteller om livet til Jesus, og kan faktisk kalles biografier, fordi de forteller om Jesu liv og lære, med særlig vekt på hans død og oppstandelse. Selv om det er den samme historien de gjengir, gjør de det på forskjellige måter. Dette skyldes at de legger vekt på noe forskjellige ting, at de er blitt til i forskjellige miljøer, og er skrevet til ulike mottakere.

De tre første evangeliene kalles ofte for de synoptiske evangelier (av gresk ”synopsis”, ”å se sammen”, ”samsyn”). Disse evangeliene har så mye stoff felles at de kan settes ved siden av hverandre og sammenliknes vers for vers. Likheten mellom de tre kommer av at de gjør bruk av felles kilder. Den vanligste forklaringen på dette er at Matteus og Lukas bygger på Markus, men også på en annen kilde, Talekilden, også kalt Q (etter tysk ”Quelle”, ”kilde”). Men de har også stoff som er spesielt for det enkelte evangeliet, såkalt særstoff.

Markusevangeliet blir regnet som det eldste av evangeliene og stammer trolig fra ca. 70 e.Kr. Det er sannsynligvis skrevet til kristne der de fleste var av ikke-jødisk bakgrunn.

Matteusevangeliet ble antakelig skrevet mellom 75-90 e.Kr. og med jødekristne som hovedmålgruppe. Matteus står først av evangeliene, trolig fordi det i den tidlige kristendom av mange ble regnet som det eldste, samtidig som det også var det som ble mest brukt i kirkene.

Lukasevangeliet ble til omtrent på samme tid som Matteusevangeliet, ca. 75-90 e.Kr. Det har samme forfatter som Apostlenes gjerninger. Forfatteren legger mer vekt på å framstå som historiker enn det de andre evangelistene gjør. Evangeliet ble trolig skrevet til ikke-jøder, men er også preget av et nært forhold til jødisk miljø og historie.

Johannesevangeliet ble til sist av de fire evangeliene, antakelig ca. 90-95 e.Kr. Det skiller seg både i stil, språkbruk og innhold mye fra de andre. Evangeliet fremstår som mer meditativt og filosofisk enn de andre. Det har tydelig en bakgrunn i jødisk miljø, men står også i spenning til det.

Apostlenes gjerninger forteller om tilblivelsen av den kristne kirke, om grunnleggelsen av de første menigheter, og om hvordan troen på Jesus spredte seg fra Jerusalem til sentrum i datidens verden, Roma. Apostlenes gjerninger, som har samme forfatter som Lukasevangeliet, legger en god del vekt på apostelen Peters virksomhet i første halvdel av fortellingen. I siste halvdel av skriftet er apostelen Paulus hovedperson, og vi får høre om hans omvendelse og misjonsvirksomhet.

Johannes' åpenbaring er siste skrift i Det nye testamentet. Det ble sannsynligvis til på 90-tallet e.Kr. Det er skrevet til kristne i Lille-Asia som ble forfulgt for sin tro, og er ment som trøst og oppmuntring for dem. Skriftet skildrer kampen mellom det gode og onde i dramatiske bilder og visjoner, og forkynner hvordan Gud vil seire og skape en ny himmel og jord med fred og rettferdighet.

Endret 24. mars 2015 av Peanut