Opprør på Tandum - noe så frekt!

[I Grosny]

Varetekt er sikring som brukes FØR det er avklart om du har gjordt noe galt. Så akkurat det er ingen grunnlag for tilting.

Men fra den du siterte :

... Men å klage på manglende trenings-og fritidstilbud er spesielt syns jeg, når de er i varetekt, det skal ikke være luksus der heller. Burde ikke være det i vanlige fengsler heller.

Trenings-og fritidsaktiviteter har to spesifikke funksjoner, og begge primært for å gjøre sikringsjobben av anlegget enklere. Det er ikke primært luksus for fangene , men kost sanering fordi sikringsanlegg uten dette krever større grad av oppmerksomhet (aka personell) og sikkerhetstrukturer enn anlegg som har dette.

Konseptet heter "Brød og sirkus" og har vært kjent siden oldtiden.

Kriminelle farlige fanger kan holdes i varetekt, så lang tid som dommeren sier . Flyktninger, sitter de på ubestemt tid?

Flyktninger kan være farligere enn kriminelle mordere. Det finnes faktisk niåringer som biter.

Endret 18. mars 2015 av I Grosny

[Gothminister]

Nei, motsatt: Det finnes to tilfeller der det å dokumentere seg er trygt:

1. Hvis du er sikret innvilging av søknaden, eller

2. Hvis du ikke er under trussel. (Det er ikke ett reelt problem om du blir sendt hjem)

Gitt at du aldri er sikret invilging av søknaden, er det KUN de som ikke har noe beskyttelsesbehov som kan møte med full identitet.

Men når de kommer til Norge, så er det ingen fare og bevise hvem de er og hvor de kommer i fra. Hvordan skal man ellers få behandlet en søknad? Det lar seg selvsagt ikke gjøre. Om man da ikke tror man har egenskaper ingen før har sett. Vurdere utefra ingen ting, kun ord fra en som ikke kan bevise hvem han er. Slikt er jo troverdig.

[I Grosny]

Men når de kommer til Norge, så er det ingen fare og bevise hvem de er og hvor de kommer i fra. Hvordan skal man ellers få behandlet en søknad? Det lar seg selvsagt ikke gjøre. Om man da ikke tror man har egenskaper ingen før har sett. Vurdere utefra ingen ting, kun ord fra en som ikke kan bevise hvem han er. Slikt er jo troverdig.

De kan jo risiker å bli returnert, eller å bli sporet av folk som er etter dem. Selv om de flykter fra den sikre død, så er det ikke sikkert at deres dødstrussel er katgorisert som livsfarlig nok av de norske myndigheter.

[Gothminister]

De kan jo risiker å bli returnert, eller å bli sporet av folk som er etter dem. Selv om de flykter fra den sikre død, så er det ikke sikkert at deres dødstrussel er katgorisert som livsfarlig nok av de norske myndigheter.

Nei og om vi ikke vurderer det som livsfarlig, så skal dem ut. Det er ingen menneskerett og få innvilget asyl.

[I Grosny]

Jeg synes flyktnigene må oppføre seg som hyggelige og takknemlige gjester,

Men er det greit at vi som verter oppfører oss som fangevoktere? Kan vi på den måten få de til å spille rollen som kriminelles straffanger? Er det smart og ok?

Endret 18. mars 2015 av I Grosny

[Gothminister]

Jeg synes flyktnigene må oppføre seg som hyggelige og takknemlige gjester,

Men er det ok at vi som verter oppfører oss som fangevoktere?

Vi skal forvente at gjester oppfører seg. Ja ikke noe galt og ha streng disiplin for mennesker som ikke har noe her å gjøre og som skal ut. Tydeligvis burde vi vært langt strengere når vi ser hva disse usiviliserte menneskene kan finne på. De burde straffes hardt for sin oppførsel. Men det blir dem nok ikke. Vi er jo tross alt det naive nissefolk vi er.

[Druid]

Men når de kommer til Norge, så er det ingen fare og bevise hvem de er og hvor de kommer i fra. Hvordan skal man ellers få behandlet en søknad? Det lar seg selvsagt ikke gjøre. Om man da ikke tror man har egenskaper ingen før har sett. Vurdere utefra ingen ting, kun ord fra en som ikke kan bevise hvem han er. Slikt er jo troverdig.

Jo, det er en fare. Du kan få søknaden avslått og sendt hjem. Det er ikke alltid vi vurderer reelle trusselbilder like alvorlig som myndighetene i landet de kommer fra.

Jeg sier ikke at dette er lett, jeg bare påpeker at det ikke finnes noen naturlig incentiver for en asylsøker å dokumentere sin identitet og opprinnelsessted.

Men la oss prøve å klargjøre noen detaljer. Det virker som man tror man tror folk lager større problemer enn de faktisk gjør: la oss se på utfordringene for en EKTE asylsøker, altså ikke en som kommer som lykkejeger. La oss snakke om den homofile, Kristne presten Abduhlla Mustafa Alladin fra Iran.

1. For en kjent trusselutsatt person for å forlate ett land, må han enten reise fra ett naboland, eller reise ut med falske papirer. For vår mann, må han derfor enten kjøpe ett falskt pass fra en mobil, iransk person, eller ha reist til de kurdiske områdene og fått hjelp i å komme over til Tyrkia eller Nord-Irak. Det siste er selvfølgelig enklere og mindre risikofylt selv i dag med IS i området.

2. Når han nå kommer til Norge, vil han ha to issues. Hvis han har satset på naboland, ville han ikke nødvendigvis ha rett på asyl. Vi kan godt komme til den konklusjonen at han har fullt mulighet for å opprettholde ett trygt og godt liv i Nord-Irak.

Kommer han fra Iran , har han falske papirer, og vi må få kontrollert papirene hans, noe som innbefatter en forespørsel til Iran. Dikatur som Iran dømmer folk typisk til andre dommer enn det som er det reelle domsgrunnlaget; en stor gruppe av homofile i Iran dømmes på voldtektsanklager; hvilket i tillegge til forfalskning gjør han til straffedømt og ikke nødvendigvis har rett til asyl.

3. Nå sender han inn en søknad til UDI; og de vil gjøre en sannhetsvurdering av asylgrunnlaget hans gitt på informasjonen hans. Vår kompis her kan fort få avslått sin søknad basert på at UDI ikke kjenner til noen aksept for Homofile blandt Iranske kristne menigheter og at dette ugyldigjør deler av hans historie om at han var prest.

4. Har han nå kastet boardingpasset og passet sitt har han en relativt stor fordel. For det første kan de ikke sende han tilbake til hvor han kommer fra, Så nå må de basere seg på den identiteten han oppgir, og vurdere han ut i fra den påståtte historien hans.

og hvis de underkjenner den påståtte historien hans, kan de fortsatt ikke bare sende han tilbake dit han påstår han kommer fra , med hans påståtte historie; de må finne en måte å BEKREFTE hans identitet; få utsted korrekt identitetsbevis fra riktig land og få han trasnportert. For ett land med såpass dårlig statsapparat som Iran, kan de i seg selv ta lang tid. Dette er verdifull tid for evt asylsøker til å anke avslaget og samle mere bevis for sin hisorie.

[Example]

De kan jo risiker å bli returnert, eller å bli sporet av folk som er etter dem. Selv om de flykter fra den sikre død, så er det ikke sikkert at deres dødstrussel er katgorisert som livsfarlig nok av de norske myndigheter.

De stikker jo til Norge for et bedre liv, og det er det ingen tvil om at de får, om de får lov å bli. De som kommer hit som asylsøkere er jo mennesker som både har råd til å reise og muligheten.

Kjenner flere innvandrere som har to bursdager. Det som står i passet, og det som er den egentlige bursdagen. Lurer på hvorfor, mon tro. Dog skal det sies at disse er veldig all righte folk som har integrert seg på en flott måte.

For min del er burde null papirer og avfilte fingeravtrykk resultere i direkte utsendelse. Da viser du at du har noe å skjule, og en sikker idenitiet burde være være førstepri for å kunne få opphold. Folk snakker om skjønn og at ting ikke burde være skjematisk, det er jeg helt uenig i. Har man ikke papirerer, eller gjort alt man kan for å bli kvitt de ved innreise = avslag. Jeg vil også si at enkelte innvandrergruppe skaper så mye trøbbel i Norge, at vi burde fullstendig stoppe å gi asyl til mennesker fra disse landene. Nå har jeg spesielt ett land i tankene her, uten at jeg skal nevne det.

Det må være lov å være kynisk når det gjelder innvandring. Det handler rett og slett om sikkerheten til norske borgere å gjøre. Klarer ikke staten å ta vare på den, har staten feilet som stat, og det er man i ferd med å gjøre nå.

[Druid]

En av de store paradoksene er at lykkejegere, altså de som kommer hit uten asylgrunnlag og med håp om å skape seg ett bedre liv, typisk er de som best integrerer seg og som fungerer best i samfunnet. Naturlig egentlig.

Det er de virkelige flykningene og asylsøkerene som faktisk representerer ett problem, både kulturelt, mennesklig og økonomisk. Ja, også andre generasjon; men de problemene skaper vi selv.

Endret 18. mars 2015 av Druid

[Gothminister]

Jo, det er en fare. Du kan få søknaden avslått og sendt hjem. Det er ikke alltid vi vurderer reelle trusselbilder like alvorlig som myndighetene i landet de kommer fra.

Jeg sier ikke at dette er lett, jeg bare påpeker at det ikke finnes noen naturlig incentiver for en asylsøker å dokumentere sin identitet og opprinnelsessted.

Selvsagt er det ikke lett. Men jeg mener i prinsipp. Alle som ikke kan eller vil identifiser seg, skal automatisk sendes dit de kom i fra. De skal ikke en gang komme inn. Ja det vil ha noen fryktelig konsekvenser for enkelte individer. Den prisen er jeg villig til og ta.

[Druid]

[FrittgåendeBurugle]

Selvsagt er det ikke lett. Men jeg mener i prinsipp. Alle som ikke kan eller vil identifiser seg, skal automatisk sendes dit de kom i fra. De skal ikke en gang komme inn. Ja det vil ha noen fryktelig konsekvenser for enkelte individer. Den prisen er jeg villig til og ta.

Så fint at Du er villig til å ta den prisen. Det er jo selvsagt deg det vil gå utover...

[Gothminister]

Så fint at Du er villig til å ta den prisen. Det er jo selvsagt deg det vil gå utover...

Om vi lar de bli her ja. Så vil dem som kommer etter oss betale en høy pris. De er mer verdt en asylsøkere rett og slett.

[Drizzt]

En av de store paradoksene er at lykkejegere, altså de som kommer hit uten asylgrunnlag og med håp om å skape seg ett bedre liv, typisk er de som best integrerer seg og som fungerer best i samfunnet. Naturlig egentlig.

Det er de virkelige flykningene og asylsøkerene som faktisk representerer ett problem, både kulturelt, mennesklig og økonomisk. Ja, også andre generasjon; men de problemene skaper vi selv.

Tja, jeg ville ikke kalt de som selger dop i Oslo for best integrerte akkurat. Er man en lykkejeger, får man søke om andre typer visum - arbeid for eksempel.

[AnonymBruker]

Tja, jeg ville ikke kalt de som selger dop i Oslo for best integrerte akkurat. Er man en lykkejeger, får man søke om andre typer visum - arbeid for eksempel.

Jeg tror ikke arbeidstillatelsen for å selge dop blir innvilget.

Anonymous poster hash: 69f11...a01

[Druid]

Tja, jeg ville ikke kalt de som selger dop i Oslo for best integrerte akkurat. Er man en lykkejeger, får man søke om andre typer visum - arbeid for eksempel.

De fleste av typen asylsøkere som brukes til dopomsetning, har absolutt ingen ønske eller mål om å få opphold i Norge; de utnytter systemet som tilsier at de får gratis hjemreise.

Når det er sagt, asylsøkere kan selvfølgelig ikke ta jobb. Og søker du asyl, kan du hverken få visum eller arbeidstillatelse, det er jo selvsagt.

[Drizzt]

De fleste av typen asylsøkere som brukes til dopomsetning, har absolutt ingen ønske eller mål om å få opphold i Norge; de utnytter systemet som tilsier at de får gratis hjemreise.

Når det er sagt, asylsøkere kan selvfølgelig ikke ta jobb. Og søker du asyl, kan du hverken få visum eller arbeidstillatelse, det er jo selvsagt.

Jeg mente at de kan søke arbeidsvisum fra hjemlandet og komme helt lovlig med sikret inntekt.

[I Grosny]

De fleste av typen asylsøkere som brukes til dopomsetning, har absolutt ingen ønske eller mål om å få opphold i Norge; de utnytter systemet som tilsier at de får gratis hjemreise.

Når det er sagt, asylsøkere kan selvfølgelig ikke ta jobb. Og søker du asyl, kan du hverken få visum eller arbeidstillatelse, det er jo selvsagt.

Jeg tror det hadde vært bedre å gi asylsøkerne jobb i ventetiden / saksbehandlingstiden.

Manglende arbeidstillatelse betyr jo at de må bruke sine ressurser på å drive dank, eller jobbe i det svarte markedet, eller som kriminelle. Arbeid er også integrering, hvitt arbeid er integrering i det hvite miljøet, og dopsalg er integrering i narkomiljøet. Skal de liksom gå så lenge uten arbeidstillatelse at de blir fullt integrert i dopmiljøet?

[Druid]

Jeg tror det hadde vært bedre å gi asylsøkerne jobb i ventetiden / saksbehandlingstiden.

Manglende arbeidstillatelse betyr jo at de må bruke sine ressurser på å drive dank, eller jobbe i det svarte markedet, eller som kriminelle. Arbeid er også integrering, hvitt arbeid er integrering i det hvite miljøet, og dopsalg er integrering i narkomiljøet. Skal de liksom gå så lenge uten arbeidstillatelse at de blir fullt integrert i dopmiljøet?

Jeg mener dette er helt feil tilnærming til problemet.

La meg begynne med at jeg er relativt liberalistisk, så jeg er tilhenger av en åpnere invandringspolitikk enn den vi har i dag; det betyr igjen at jeg ønsker å stramme markant til i asylbehandlingen og fjerne hele konseptet for familiegjenforening.

Men å prøve løse problemet vi har med lang behandlingstid på asylsaker , med å gi Asylsøkere større samfunnsrettigheter bare øker problemet vi har med at asylsøkere får en tilknytning til Norge før oppholdstillatelse.

Vi er langt over grensen over hvor mange asylanter og flykninger vi kan forsvarlig ta vare på i Norge. Og vi er altfor lite flink til å gi disse gruppene den oppfølgingen og oppmerksomheten de krever. Litt fordi vi underforstått aksepterer at asylinstituttet misbrukes til generell innvandring.

Dette problemet har forresten en slekning i vår økende bruk av midlertidig oppholdstilatelse. Dette er også en helt feil tilnærming til problemet, som gir begrenset avlastning idag basert på at man får grisete opprydding i morgen (ref. Hjemsendingene vi har sett i høst og vinter. )

[I Grosny]

Jeg mener dette er helt feil tilnærming til problemet.

La meg begynne med at jeg er relativt liberalistisk, så jeg er tilhenger av en åpnere invandringspolitikk enn den vi har i dag; det betyr igjen at jeg ønsker å stramme markant til i asylbehandlingen og fjerne hele konseptet for familiegjenforening.

Men å prøve løse problemet vi har med lang behandlingstid på asylsaker , med å gi Asylsøkere større samfunnsrettigheter bare øker problemet vi har med at asylsøkere får en tilknytning til Norge før oppholdstillatelse.

Vi er langt over grensen over hvor mange asylanter og flykninger vi kan forsvarlig ta vare på i Norge. Og vi er altfor lite flink til å gi disse gruppene den oppfølgingen og oppmerksomheten de krever. Litt fordi vi underforstått aksepterer at asylinstituttet misbrukes til generell innvandring.

Dette problemet har forresten en slekning i vår økende bruk av midlertidig oppholdstilatelse. Dette er også en helt feil tilnærming til problemet, som gir begrenset avlastning idag basert på at man får grisete opprydding i morgen (ref. Hjemsendingene vi har sett i høst og vinter. )

Jeg kan iallfall se hypotetiske muligheter. Tenk om Statoil har noe på gang i Somalia, og en Somalisk asylsøker begynner å jobbe i Statoil, for så å bli sendt hjem etter 6 måneder. I mellomtiden har han lært Statoil, og kan bare fortsette å jobbe på det somaliske statoilkontoret.

Men jeg skjønner dessverre at denne solskinnshypotesen er dratt usannsynlig urealist langt.

Uansett så frykter jeg ikke at utlendinger får venner på en norsk arbeidsplass. Men de bør jo helst ikke delta på noe julebord slik at de unngår å sette unger på damene på jobben.

Kanskje asylsøkere bør ha kondomtvang når de puler norsk?

Endret 19. mars 2015 av I Grosny