Kan noen forklare Norwegian saken?

[AnonymBruker]

Kort oppsummert:

-Pilotene vil ha bedre betalt

-Norwegian vil holde kostnadene nede for å opprettholde konkurransen.

-Folk flest synes det er urimelig at Norwegian ser seg nødt til å holde kostnadene nede og aksepterer samtidig at det koster omtrent det dobbelte å transportere seg den samme distansen innlands med tog.

Det har rett og slett blitt for billig å fly.

Anonymous poster hash: 4c530...92f

Ja, det har blitt ganske vilt egentlig. Det er flott at det har blitt billigere å fly og man skal absolutt motarbeide at noen selskaper får monopolsituasjon og kan ta ganske mange tusen uansett hvor kort reisen er, men jeg syntes det går får langt når flybilletten koster en del mindre en det mange legger igjen på Tax free på gardermoen eller at flybussturen T/R koster mer enn selve flybilletten.

Anonymous poster hash: a56ff...f7e

[AnonymBruker]

Kort oppsummert:

-Pilotene vil ha bedre betalt

-Norwegian vil holde kostnadene nede for å opprettholde konkurransen.

-Folk flest synes det er urimelig at Norwegian ser seg nødt til å holde kostnadene nede og aksepterer samtidig at det koster omtrent det dobbelte å transportere seg den samme distansen innlands med tog.

Det har rett og slett blitt for billig å fly.

Anonymous poster hash: 4c530...92f

Pilotene vil ikke nødvendigvis ha bedre betalt - det er hovedsakelig jobbsikkerhet og skandinaviske rettigheter de ønsker å sikre. Ellers helt enig i oppsummeringen.

Anonymous poster hash: 45e82...45f

[Druid]

Lønnskrav er ikke essensielt i dette, i så fall er det bare implisitt. Hovesaken er at Parat ønsker tariffavtale med NAS og ikke et datterselskap. Så vidt jeg har forstått så har NAS HR ansvaret (hvertfall det som er skrevet i saken) og jeg ser faktisk at Parat har et poeng når Norwegian kun ønsker å ha HR når det gir dem fordeler men ikke aksepterer bakdelene med det, som at man i så fall må ha tariffavtale mot samme selskap som reell arbeidsgiver.

Anonymous poster hash: a56ff...f7e

Hvis dette stemmer, skjønner jeg ikke hvordan Norwegian kan få støtte fra NHO.

Har NAS HR ansvaret, må NAS også ta Tariffavtalen; tariffavtalene er hardkodet til personalansvaret Det er ikke noen vei unna det.

Men jeg skjønner ikke hvorfor NAS skulle legge personalansvaret for de NAN ansatte i NAS, når de kan legge det i NAN; jeg ville gått ut i fra at dette var hele poenget, men det kan jo være fagteknisk spørsmål jeg ikke kjenner til.

[Supraspinatus]

Du må lese litt mer nøye, få med ALLE ordene jeg skriver. Jeg nevnte faktisk ingenting om Avinors innvirkning i dette, for det glemte jeg. Jeg skrev ingenting om at de regulerte regelverket for trafikk i luftrom over Norge.

All denne infoen finner du om du sammenligner regelverk. Det er IKKE like regler for alle flysoner, det norske regelverket er for eksempel veldig mye strengere enn temmelig mange land. Det er riktignok mange land som skjerper krav, men til gjengjeld er det også flere land hvor det ikke blir håndhevet like strengt. Jeg nevnte Portugal med en klar årsak.

Du skrev: "Det finnes en annen faktor i det hele, og de heter Avinor og Luftfartstilsynet. Det er strenge krav til norsk luftfart, spesielt hvem som får lov til å føre fartøy i Norge."

Avinor har ingen innvirkning på hvem som fører fly i Norge. Det stemmer at de planlegger og bygger opp luftrommet selv, men regelverket som gjelder for dette luftrommet er likt for hele ICAO (FN). Dette er regulert i et dokument som heter ICAO DOC 4444. I tillegg er Avinor underlagt felleseuropeisk regelverk.

Det er egentlig en stor avsporing, men jeg kan ikke forstå hvilket regelverk du måtte mene som er strengere, og hvordan dette påvirker kommersiell luftfart. Alle unntak fra DOC 4444, eller felleseuropeisk regelverk er beskrevet i AIP Norge. Det regelverket gjelder for alle som fører luftfartøy i Norge. Uansett hvor de måtte ha base, eller hvor flyet er registrert.

Kort oppsummert:

-Pilotene vil ha bedre betalt

-Norwegian vil holde kostnadene nede for å opprettholde konkurransen.

-Folk flest synes det er urimelig at Norwegian ser seg nødt til å holde kostnadene nede og aksepterer samtidig at det koster omtrent det dobbelte å transportere seg den samme distansen innlands med tog.

Det har rett og slett blitt for billig å fly.

Anonymous poster hash: 4c530...92f

Pilotene vil ikke ha bedre betalt.

Dette er kravene til pilotene:

1) Pilotene krever avtale med reell arbeidsgiver og at inngåtte avtaler følges.

2) Pilotene krever likeverdige avtaler i Skandinavia og konkurranse på like vilkår.

3) Felles karrieremuligheter og fleksibilitet for piloter i hele konsernet.

[AnonymBruker]

Hvis dette stemmer, skjønner jeg ikke hvordan Norwegian kan få støtte fra NHO.

Har NAS HR ansvaret, må NAS også ta Tariffavtalen; tariffavtalene er hardkodet til personalansvaret Det er ikke noen vei unna det.

Men jeg skjønner ikke hvorfor NAS skulle legge personalansvaret for de NAN ansatte i NAS, når de kan legge det i NAN; jeg ville gått ut i fra at dette var hele poenget, men det kan jo være fagteknisk spørsmål jeg ikke kjenner til.

Ja, jeg syntes også det er merkelig. Men det var altså dette jeg leste, at Norwegian hadde HR ansvaret, med en referanse til NAS. Det kan selvsagt være feil, men det var slik det var fremlagt av det jeg leste.

Men uansett om det ikke skulle være det er det en uting at man ikke har avtaler med reell arbeidsgiver. Dersom man bare leier inn primært fra et vikarbyrå og disse gjør all din daglige drift så bør de nok også være reelt ansatte. Jeg tror dessverre at dette får følger utover Norwegian hvis NAS får gehør for en slik ansettelsespolitikk, da kan veien være kort til at andre store konsern her i landet vil følge den samme ansettelsespolitikken. Og det kan få betydning for mange hundretusen ansatte, med de følger det får for å få lån og til å etablere seg. Blir problemet stort nok da, så vil det også kunne kjøle ned økonomien siden langt færre får lån, og derfor også føre til en boblesprekk i boligmarkedet og en krasj i økonomien. Sagt på en annen måte, så er organiseringen i arbeidslivet også viktig for økonomien fremover.

Anonymous poster hash: a56ff...f7e

[AnonymBruker]

Pilotene vil ikke nødvendigvis ha bedre betalt - det er hovedsakelig jobbsikkerhet og skandinaviske rettigheter de ønsker å sikre. Ellers helt enig i oppsummeringen.

Anonymous poster hash: 45e82...45f

Du har helt rett, takk for korrigeringen.

Anonymous poster hash: 4c530...92f

[Druid]

Ja, jeg syntes også det er merkelig. Men det var altså dette jeg leste, at Norwegian hadde HR ansvaret, med en referanse til NAS. Det kan selvsagt være feil, men det var slik det var fremlagt av det jeg leste.

Men uansett om det ikke skulle være det er det en uting at man ikke har avtaler med reell arbeidsgiver. Dersom man bare leier inn primært fra et vikarbyrå og disse gjør all din daglige drift så bør de nok også være reelt ansatte. Jeg tror dessverre at dette får følger utover Norwegian hvis NAS får gehør for en slik ansettelsespolitikk, da kan veien være kort til at andre store konsern her i landet vil følge den samme ansettelsespolitikken. Og det kan få betydning for mange hundretusen ansatte, med de følger det får for å få lån og til å etablere seg. Blir problemet stort nok da, så vil det også kunne kjøle ned økonomien siden langt færre får lån, og derfor også føre til en boblesprekk i boligmarkedet og en krasj i økonomien. Sagt på en annen måte, så er organiseringen i arbeidslivet også viktig for økonomien fremover.

Anonymous poster hash: a56ff...f7e

Meg bekjent finnes det to ulike grunner for å organisere seg slik som NAS har gjordt; jeg har vært med å bygge opp organisasjoner på begge to.

Det ene er personalfleksibilitet, den andre er konsernfinansiell beskyttelse.

Hvis du gjør det siste, er det fornuftig å gjøre det som det skisseres med at Konsernet beholder Personalansvar. Men da er alle bevisst at det er en regnskapsmessig og konsernorganisatorisk og som sagt, tariffavtalen sitter mellom HR og den ansatte uansett.

Jeg var overbevist om at NAS/NAN organisasjonen var av en slik form. Derfor syntes jeg snakket om at NAN var på konkursens rand og at NAS skulle spekulere i det var tåpelig, siden ett slikt underselskap ALLTID vil være regnskapsmessig underskuddsbedrift, og NAS KUN ville ha tap knyttet ved å slå det konkurs (siden de med personalansvar vil sitte igjen med forpliktelsene med all lønn. ).

Når man gjør det for personalfleksibilitet, er det naturlig å la datterselskapet ha personalansvaret (ellers har du ingen av fordelene) og tariffavtalen, og da får man tilhørende konsekvenser knyttet til det. En ting er at denne typen organisasjon som regel er dyrere enn direkte ansettelse, den har viktige HR-tekniske ulemper i forhold til en vanlig organsiasjon.

Endret 6. mars 2015 av Druid