Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[Skvaldersjura]

Innholdet i bibelen er så inkonsekvent! Hvis Gud fordrev mennesket fra endens hage, kan han ikke bare slippe oss inn igjen? Hvorfor så mye ekstra styr og omveier? Er han ikke allmektig? Kan han ikke bare fjerne det onde? Hvorfor ga han oss fri vilje hvis vi ikke fikk lov til bruke den, men straffer millioner av mennesker som ikke har gjort Gud en tøddel? Merkelig fyr....

Hvorfor gidder jeg stille spørsmål i denne tråden når de ikke blir svart på? Jeg må være optimist eller no

For deg og mange fler her på forumet virker det sikkert inkonsekvent. Hvis jeg prøver litt metaforisk forklaring på det, så tråkker man ikke ut i åkeren for og rive opp ugress og tistler.Da risikerer man bare og ødelegge endel av avlingen.

Så når frøet allerede er sådd og avlingen vokser til, viser det seg at en fiende har kastet ugressfrø inn sammen med kornet? Da lar man det bare stå, til kornet er moden og innhøstingen kan begyne. Og DA legges kornet i lageret og halmen brennes opp, SAMMEN med ugress og tistler.

[Mann 42]

Så at en mangler direkte observasjoner på evolusjon kan bortforklares ved å gi en sylskarp definisjon på vitenskapelig teori????

Newtons gravitasjonslov er Newton's til evig tid.

Gravitasjonsteorien er langt mer enn bare Newton.

Og hvis du insisterer på at den eneste vitenskapen som kan eksistere, er den som springer ut av "direkte observasjon", så blir det ikke så mye igjen. Likevel klarer vi å myklande sonder på andre planeter og månene deres, vi gjør relativistiske beregninger for å synkronisere klokkene på satelitter og planeten, vi lager vaksiner og antibiotika, vi utvinner energi fra spaltbart materiale, og alt sammen fungerer......

Så uansett hva du TROR om evolusonsteorien og den øvrige vitenskapen som ikke akkurat kan sies å være basert på noe som er direkte observert, så består den den viktigste testen: Den fungerer på en pålitelig måte.

[Pawn Hearts]

For deg og mange fler her på forumet virker det sikkert inkonsekvent. Hvis jeg prøver litt metaforisk forklaring på det, så tråkker man ikke ut i åkeren for og rive opp ugress og tistler.Da risikerer man bare og ødelegge endel av avlingen.

Så når frøet allerede er sådd og avlingen vokser til, viser det seg at en fiende har kastet ugressfrø inn sammen med kornet? Da lar man det bare stå, til kornet er moden og innhøstingen kan begyne. Og DA legges kornet i lageret og halmen brennes opp, SAMMEN med ugress og tistler.

Dette må være en av de dårligste metaforene jeg har lest i mitt liv: Gud blir sammenlignet med en sløv bonde som ikke gidder å luke og legger skylda på den misunnelige naboen. Den toskete bonden skjønner ikke at de uønskede plantene ødelegger dem han hadde hadde sådd selv, så han gir faen.

[Timza]

Evolusjon kan ikke bevises, da vitenskap kun kan motbevise. Så slutt å belær oss.

Hvilken kilde bruker du for statistikken din.

Jeg antar at den statestikken Pascal brukte et liv for å definere, bruker du uten å ha kjenskap til det mest basale.

Statistikk er en vitenskap, ikke noe å våse med.

Du gjentar kun et argument som Ken Ham til gangs bruker. Kom med noe mer enn det er du grei. Ta for deg videoen og fortell oss hva du mener der er tull. Ta så med bevis på hvorfor det er tull slik at vi har andre ting enn kun dine ord for det.

[Timza]

Dette må du lese litt nærmere om tror jeg. Tidsangivelsene dine stemmer ikke, og dengang som i dag har hverken katten eller ørnen noe som helst begrep om at den gjør noe ondt eller galt når den tar seg litt middag. Dyrene ble aldri vist ut av hagen, bare mennesket.

Hæ? Hvorfor i allverden er dyrene vi vitner og ser her med oss da, om de aldri ble vist ut av hagen? De opplever da grusomheter som torner, virus og parasitter de også?Hvorfor blir de straffet?

Tidsaspektet gikk kun mot "ung jord kreasjonister" som mener at alle dyrene vi ser idag har utviklet seg fra stamfedre for kun 4000 år siden i Noah's ark. Da får man et problem med å forklare mangfoldet man ser, ettersom man ikke observerer nye arter som dukker opp hver dag, slik man måtte om dette er slik det er og har vært. Det er jo også litt merkelig at en flod som omformet hele jordkloden er sporløst borte. Vi ser jo ingen tegn for denne flommen noen plass. Noah's Ark skulle vi vell også lett kunne ha funnet om den landet på toppen av et fjell et sted.

Endret 19. mars 2015 av Timza

[debatant]

Gravitasjonsteorien er langt mer enn bare Newton.

Og hvis du insisterer på at den eneste vitenskapen som kan eksistere, er den som springer ut av "direkte observasjon", så blir det ikke så mye igjen. Likevel klarer vi å myklande sonder på andre planeter og månene deres, vi gjør relativistiske beregninger for å synkronisere klokkene på satelitter og planeten, vi lager vaksiner og antibiotika, vi utvinner energi fra spaltbart materiale, og alt sammen fungerer......

Så uansett hva du TROR om evolusonsteorien og den øvrige vitenskapen som ikke akkurat kan sies å være basert på noe som er direkte observert, så består den den viktigste testen: Den fungerer på en pålitelig måte.

Hva i alle dager er ggravitasjonsteorien om det ikke er Newtons gravitasjonsteori???????

[Midgard]

Hva i alle dager er ggravitasjonsteorien om det ikke er Newtons gravitasjonsteori???????

Newton har ingen teori. Det kun Newtons lover som Einstein fant som svært mangelfulle. Direkte feil i det store bildet.

[Mann 42]

Hva i alle dager er ggravitasjonsteorien om det ikke er Newtons gravitasjonsteori???????

Skal jeg tolke dette som at du er enig i alt det andre jeg skrev i mitt innlegg?

[Mann 42]

Hæ? Hvorfor i allverden er dyrene vi vitner og ser her med oss da, om de aldri ble vist ut av hagen? De opplever da grusomheter som torner, virus og parasitter de også?Hvorfor blir de straffet?

Tidsaspektet gikk kun mot "ung jord kreasjonister" som mener at alle dyrene vi ser idag har utviklet seg fra stamfedre for kun 4000 år siden i Noah's ark. Da får man et problem med å forklare mangfoldet man ser, ettersom man ikke observerer nye arter som dukker opp hver dag, slik man måtte om dette er slik det er og har vært. Det er jo også litt merkelig at en flod som omformet hele jordkloden er sporløst borte. Vi ser jo ingen tegn for denne flommen noen plass. Noah's Ark skulle vi vell også lett kunne ha funnet om den landet på toppen av et fjell et sted.

Kreasjonistene har selvsagt et svar på dette også. Det er riktignok et sinnsykt svar som ikke passer sammen med noen kjent vitenskap og som faktisk forutsetter at teorien om tektonisk drift, subluksasjon og i det alt vesentlige all geologi fra de siste par hundre år ikke skjedde. Men ikke desto mindre en forklaring. Som hvorfor man kan finne skalldyr i geologiske lag langt til fjells? Den store flommen, selvsagt!

[debatant]

Newton har ingen teori. Det kun Newtons lover som Einstein fant som svært mangelfulle. Direkte feil i det store bildet.

for noe tull, Newtons lover er perfekte om en bruker de riktig. Noe ikke alle skjønner hvordan, hehe.

Hva er din utdanning innen fysikk??

[Mann 42]

for noe tull, Newtons lover er perfekte om en bruker de riktig. Noe ikke alle skjønner hvordan, hehe.

Hva er din utdanning innen fysikk??

Newtons lover er langt fra perfekte. men annet kan man i grunnen ikke vente av et arbeid som var basert på direkte observasjon med relativt primitive redskaper.

Og når du nå sier det du har sagt ovenfor, så forsvinner den siste rest av tvil. En person som ikke vet såpass, har ingen utdannelse innen fysikk eller ingeniørfag. Jeg forstod det slik at du påberopte deg en grad på et slikt felt. I så fall løy du om det også.

[Synapomorphy]

Denne loven styrer ALLE naturlige prosesser. VI ndre trodde biologi var styrt av naturlige lover.

En kan ikke ignorere lover om en ikke liker dem????????

Nei, loven din er oppdiktet. Vi har fått med oss at du har tungt for det, men det får da være måte på.

[Gjest Cao Xueqin]

Hva er løgn?

Alt

[Mann 42]

Nei, loven din er oppdiktet. Vi har fått med oss at du har tungt for det, men det får da være måte på.

Det er egentlig litt søtt med en person som tror at en naturlov STYRER noe som helst, og ser på det på samme måte som en ordinær lov. Det er som når små barn sier "pasgetti".

Fysiske lover er generaliseringe basert på empirisk observasjon, som vi bruker til å gjøre forutsigelser om hva som kommer til å skje under bestemte forutsetninger, f.eks i et eksperiment.

Endret 20. mars 2015 av Mann 42

[Timza]

Alt

Ja, jeg kan jo ikke forvente reelle argumenter fra din side, så et simpelt "alt" er jo innenfor av det jeg trur du klarer å diske opp av rasjonelle tanker rundt det hele, og av hva du er kapabel til.

Endret 20. mars 2015 av Timza

[Andreas_B]

Huff, jeg er glad for at de fleste i Norge ateister

[debatant]

Newtons lover er langt fra perfekte. men annet kan man i grunnen ikke vente av et arbeid som var basert på direkte observasjon med relativt primitive redskaper.

Og når du nå sier det du har sagt ovenfor, så forsvinner den siste rest av tvil. En person som ikke vet såpass, har ingen utdannelse innen fysikk eller ingeniørfag. Jeg forstod det slik at du påberopte deg en grad på et slikt felt. I så fall løy du om det også.

Prøver du å si at F-f ikke er 0

eller at F ikke er lik ma??????

igjen hva er din utdanning?

[debatant]

Huff, jeg er glad for at de fleste i Norge ateister

Ja det er få Newtoner i Norge, heldigvis har vi en kristen Abel da.

[debatant]

Du gjentar kun et argument som Ken Ham til gangs bruker. Kom med noe mer enn det er du grei. Ta for deg videoen og fortell oss hva du mener der er tull. Ta så med bevis på hvorfor det er tull slik at vi har andre ting enn kun dine ord for det.

Holder noen av disse's argumenter?

http://www.dissentfromdarwin.org/

[Mann 42]

Prøver du å si at F-f ikke er 0

eller at F ikke er lik ma??????

igjen hva er din utdanning?

Det har blitt bevist at Newtons lover bare er tilnærmet korrekte. De fungerer greit sånn i det daglige, men under ekstreme forhold eller der det er behov for ekstrem presisjon, så fungerer de ikke. Man kan f.eks ikke bruke dem til å beregne en satelitts posisjon på et gitt tidspkt i fht jordens overflate på det samme tidspkt. Da man først tok i bruk GPS, viste det seg at forhold som sattelittens hastighet relativt til jordoverflaten, og forskjeller i gravitasjon mellom jordoverflaten og satelitten, fører til en forskjell i tid mellom satelitten og bakken. Det er ikke en STOR forskjell, men dersom den ikke kompenseres for,så vil den akkumulere og etter en tid blir systemet så upresist at det ikke lenger er brukbart.

Det kreves relativistiske beregninge for å kompensere for dette. Enter Einstein.