Farlig utvikling, flere og flere tror på kreasjonisme

[debatant]

Debatant: Hva mener du er greia med blindtarm og visdomstenner? Er det en dårlig spøk fra Guds side?

hva med dem?

[Yme]

really

Ja, absolutt.

[sukkerspinnn]

hva med dem?

Hvorfor har vi dem, når de er helt ubrukelige og man attpåtil kan få betennelse i begge, hvis de ikke er rester fra før vi ble mennesker?

Endret 9. mars 2015 av sukkerspinnn

[debatant]

Hvorfor har vi dem, når de er helt ubrukelige og man attpåtil kan få betennelse i begge, hvis de ikke er rester fra før vi ble mennesker?

det finnes intelligente forklaringer på nettet

blindtarmen har en viktig funksjon i dag.

Visdomstennene hadde sansynligvis en viktig funksjon før når vi hadde en grovere diett.

dytter du mer kunnskap inn i noen av hodene her, tror jeg de eksploderer.

Endret 9. mars 2015 av debatant

[Yme]

det finnes intelligente forklaringer på nettet

La meg hjelpe deg litt...

http://creation.com/appendix-shrieks-creation

Her er en om visdomstenner også

http://creation.com/are-wisdom-teeth-third-molars-vestiges-of-human-evolution

Liker at de bruker genetiske mutasjoner som argument, samtidig som de benekter evolusjon.

Edit: Morsomt at du redigerte innlegget ditt, for å få inn det som sto i linkene jeg ga deg... Blindtarmen har ikke en viktig funksjon. I motsetning til viktige organer, som levra og hjertet, kan man leve problemfritt uten den, uten en eneste bivirkning.

Endret 9. mars 2015 av Yme

[Synapomorphy]

Ja, absolutt.

Ble litt rot her. Var ment som et svar til en annen bruker.

Alikevel påstår naturvitenskapen å ha svarene på disse tingene. Dette er useriøst.

Det var lissom poenget mitt.

Disse innleggene er fra VGD:

(24.09.13 08:53) "Dette er lissom hovedproblemet. det finnes en håndfull definisjoner. noen er observert andre ikke. Dessuten har mange egensnekra ideer om evolusjon en bare er enige i at skjer basert på fantasi. Darwinsk evolusjon er aldri observert, og fortjener å bli forkastet."

husker det var en lignende fyr på VG Debatt vitenskapsforumet som messet om det samme rælet sitt år ut og år inn i diverse tråder om kreasjonisme,

Det er den samme personen...

du trenger hjelp

(07.07.12 20:15) "du trenger hjelp"

(01.01.13 18:26) "skal en tolke observasjonene også? du trenger hjelp."

(26.01.13 20:31) "du trenger hjelp."

(08.03.13 00:36) "Jeg har en misoppfatning??? Du trenger hjelp.

Endret 9. mars 2015 av Synapomorphy

[debatant]

(24.09.13 08:53) "Dette er lissom hovedproblemet. det finnes en håndfull definisjoner. noen er observert andre ikke. Dessuten har mange egensnekra ideer om evolusjon en bare er enige i at skjer basert på fantasi. Darwinsk evolusjon er aldri observert, og fortjener å bli forkastet."

hehe, når du stadig legger forskjellige ting i ordet evolusjon. blir jo kommentarene litt selvmotigende

koslig at du tar vare på godt lesestoff :)

Endret 9. mars 2015 av debatant

[sukkerspinnn]

La meg hjelpe deg litt...

http://creation.com/appendix-shrieks-creation

Her er en om visdomstenner også

http://creation.com/are-wisdom-teeth-third-molars-vestiges-of-human-evolution

Liker at de bruker genetiske mutasjoner som argument, samtidig som de benekter evolusjon.

Det er noe tvilsomt (og creepy) over sider med en mørk, okkult stemme som ønsker deg velkommen.

[Yme]

Det er noe tvilsomt (og creepy) over sider med en mørk, okkult stemme som ønsker deg velkommen.

Jeg forstår ikke hva de skal ha velkomstmelding for i det hele tatt. Det er en uting, siden folk flest gjerne hører på musikk mens de sitter på dataen.

En annen ting er når man feilsiterer forskning, for å få det til å se ut som det kan støtte kreasjonisme

hehe, når du stadig legger forskjellige ting i ordet evolusjon. blir jo kommentarene litt selvmotigende

Evolusjon dekker veldig mye... Siden DNA så å si er alt et dyr er, vil det si at evolusjon går på alt fra små forandringer i atferd, til store forandringer i fysikk. Absolutt alle forandringer i genmateriale, som da er mutasjoner, er evolusjon.

Når man omtaler det i en stor sammenheng, som hvis man snakker om hvilke dyr vi stammer fra osv, bruker vi stort sett ordet for å forklare overgangen fra når et dyr har forandra seg så mye at det ikke kan formere seg med sine forkommere.

Endret 9. mars 2015 av Yme

[debatant]

En annen ting er når man feilsiterer forskning, for å få det til å se ut som det kan støtte kreasjonisme

for noe vas.

er det såååå festlig å lyve?

Endret 9. mars 2015 av debatant

[Yme]

for noe vas.

er det såååå festlig å lyve?

Det skjer rett som det er. Husker du tidligere, da du fortalte om blodet til en dinosaur, som du mente ikke kunne være eldre enn noen tusen år, og jeg la ut en link hvor hu som hadde gjort denne oppdagelsen fortalte at hu var irritert over kreasjonistene som feilsiterte hu, og gjorde om på historien, for å ha et poeng? Det de gjorde, var rett og slett å lyve om oppdagelsen hennes.

Endret 9. mars 2015 av Yme

[Synapomorphy]

for noe vas.

er det såååå festlig å lyve?

Hvor blir det av svaret på maurtueeksempelet eller billeeksempelet?

*venter i spenning*

[Synapomorphy]

Det skjer rett som det er. Husker du tidligere, da du fortalte om blodet til en dinosaur, som du mente ikke kunne være eldre enn noen tusen år, og jeg la ut en link hvor hu som hadde gjort denne oppdagelsen fortalte at hu var irritert over kreasjonistene som feilsiterte hu, og gjorde om på historien, for å ha et poeng? Det de gjorde, var rett og slett å lyve om oppdagelsen hennes.

Hva er det du gjør? Du risikerer å punktere luftslottet til debatant...

[Yme]

Hvor blir det av svaret på maurtueeksempelet eller billeeksempelet?

*venter i spenning*

Det blir jo litt innvikla å svare på, når man ikke kan noe om sånt... Var det ikke han som ikke forsto noe av lobefinnefisk også a?

Hva er det du gjør? Du risikerer å punktere luftslottet til debatant...

Det luftslottet der er forsterka med tykke vegger av skuddsikker ignoranse

[Synapomorphy]

Det blir jo litt innvikla å svare på, når man ikke kan noe om sånt... Var det ikke han som ikke forsto noe av lobefinnefisk også a?

Det luftslottet der er forsterka med tykke vegger av skuddsikker ignoranse

Har du vært på VGD? Har du bruker der?

Ja, nei... Han forsto nok ikke det, men ray(cumfart)finnefisken har han imidlertid god kontroll på.

Endret 9. mars 2015 av Synapomorphy

[Mann 42]

Kan du utdype dette?

Definititvt, men jeg tror det ville være bortkastet tid. Jeg kunne brukt en times tid på å forfatte et gjennomtenkt innlegg om Michael Behe og hans mange nederlag som proponent for Intelligent Design og en av skaperne av hypotesen om "ikkereduserbar kompleksitet", komplett med både linker og de forskjellige måtene hans ideer har blitt skutt ned gjentatte ganger. Men siden Yme, Midgard og Synamorphy antakeligvis kjenner til det fra før, og du ikke gidder å lese noe av det man skriver til deg som ikke passer med dine forutinntatte meninger, så gidder jeg ærlig talt ikke.

Det ville være som å preke for en forsamling bestående av koret og en fyllik som har svimt av på bakerste benkerad.

Endret 10. mars 2015 av Mann 42

[Mann 42]

tror du har altfor mye fritid,hehe

Jeg tror at den lille detaljen som du overser her, er at RNA faktisk ikke trenger DNA for sin eksistens.

Det er en hypotese om hvordan de første livsformene ble til, som kalles "RNA world", og som bygger på dette.

DNA er et komplekst molekyl, og slik det fungerer i alle moderne eukariote celler, så er det helt nødvendig for cellens eksistens og dens evne til å overføre informasjon til neste generasjon, enten det nå dreier seg om nye celler eller nye individer i flercellede organismer.

Det kunne lett få en til å tro at DNA er absolutt nødvendig for at liv skal kunne eksistere. Slik er det ikke nødvendigvis. RNA er også selvreplikerende, selv om det er mindre stabilt enn DNA. Men i livets begynnelse kan det ha vært en god ting. Det førte utvilsomt til en rivende utvikling.

Og før du begynner å skrive noe dumt om proteiner og så videre, så er et sentralt punkt i "RNA world" hypotesen at RNA kan gjøre alt det som DNA, RNA og proteiner gjør i våre celler. Så det kan både lagre informasjon, replikere informasjon og katalysere kjemiske prosesser (fungerer da som et enzym).

Endret 10. mars 2015 av Mann 42

[Timza]

Og RNA har man faktisk klart å skape ut av "ingenting", altså dødt materie.

[debatant]

Definititvt, men jeg tror det ville være bortkastet tid. Jeg kunne brukt en times tid på å forfatte et gjennomtenkt innlegg om Michael Behe og hans mange nederlag som proponent for Intelligent Design og en av skaperne av hypotesen om "ikkereduserbar kompleksitet", komplett med både linker og de forskjellige måtene hans ideer har blitt skutt ned gjentatte ganger. Men siden Yme, Midgard og Synamorphy antakeligvis kjenner til det fra før, og du ikke gidder å lese noe av det man skriver til deg som ikke passer med dine forutinntatte meninger, så gidder jeg ærlig talt ikke.

Det ville være som å preke for en forsamling bestående av koret og en fyllik som har svimt av på bakerste benkerad.

Så da kan du ikke utdype det

Hva du sier gir ingen mening. Hva du skriver er jo bare en diger selvmotsigelse?????

Endret 10. mars 2015 av debatant

[debatant]

Og RNA har man faktisk klart å skape ut av "ingenting", altså dødt materie.

fortell.....