Beste statsminister

[I Grosny]

Du er klar over at multikulturalisme er blitt erklært en strategi som ikke fungerer? At vi trenger å finne et system som bedrer dagens situasjon, ikke sant?

Hva så?

Hvilke valg finnes?

Vi lever i verden, og grensa er uansett ikke tett.

Hva er din strategi? Isolere oss i bobla vår, og selge olje, laks,pingvinraketter og teletjenester til de ville?

Endret 24. februar 2015 av I Grosny

[Jolene]

Hva så?

Hvilke valg finnes?

Vi lever i verden, og grensa er uansett ikke tett.

Hva er din strategi? Isolere oss i bobla vår, og selge olje, laks,pingvinraketter og teletjenester til de ville?

Oi, her forventet jeg faktisk et adekvat svar. Beklager det.

Det finnes en rekke alternativer:

• Forbedre kriteriene for integrering.
• Strengere kriterier for å oppnå statsborgerskap.
• Strengere kriterier for å få arbeidstillatelse.
• Strengere kriterier for hvem som får asyl. Det er bedre å hjelpe folk der de er.
• Strengere kriterier for familiegjenforening.
• Lukkede asylmottak.

I det store og det hele stille krav til de som kommer hit. Følger de ikke disse kravene skulle de blitt sendt ut av landet.

[I Grosny]

Oi, her forventet jeg faktisk et adekvat svar. Beklager det.

Det finnes en rekke alternativer:

• Forbedre kriteriene for integrering.
• Strengere kriterier for å oppnå statsborgerskap.
• Strengere kriterier for å få arbeidstillatelse.
• Strengere kriterier for hvem som får asyl. Det er bedre å hjelpe folk der de er.
• Strengere kriterier for familiegjenforening.
• Lukkede asylmottak.

I det store og det hele stille krav til de som kommer hit. Følger de ikke disse kravene skulle de blitt sendt ut av landet.

Vi har bombet Libya tibake til middelalderen. Menneskene der lever i frykt og terror. De risikerer livet sitt i båtflukt over Middelhavet. Det var våre F-16 som ødela den beskyttelsen staten Libya kunne gi dem mot islamistene. Derfor er det kanskje vår plikt å hente inn store deler av Libyas befolkning. Vi klarer jo ikke hjelpe dem der de er. IS er sterkere enn oss der nede, og disse jagerbombeflyene bare sprer død uansett hvor de dropper sine bomber.

Man kan ikke lage omelett uten å knuse noen egg, men når man knuser eggene og gir røra til IS, så er det ganske katastrofalt.

Endret 24. februar 2015 av I Grosny

[Jolene]

Vi har bombet Libya tibake til middelalderen. Menneskene der lever i frykt og terror. De risikerer livet sitt i båtflukt over Middelhavet. Det var våre F-16 som ødela den beskyttelsen staten Libya kunne gi dem mot islamistene. Derfor er det kanskje vår plikt å hente inn store deler av Libyas befolkning. Vi klarer jo ikke hjelpe dem der de er. IS er sterkere enn oss der nede, og disse jagerbombeflyene bare sprer død uansett hvor de dropper sine bomber.

Man kan ikke lage omelett uten å knuse noen egg, men når man knuser eggene og gir røra til IS, så er det ganske katastrofalt.

Vi har ingen plikt om å hente inn store deler av Libyas befolkning nei. Å hjelpe dem, ja, men å hente dem hit har ingen nytte. Vesten har gjort mye for midt-østen og afrika enn hva midt-østen og afrika har gjort for vesten. Vi plikter dem derimot å hjelpe til, både pga NATO, FN og andre, men også på grunn av historiske grunner. Storbritannia har nok blod på sine hender og er dermed mer forpliktet feks.

[Sir Winston]

Nå var det likheten mellom Krf og Frp jeg tenkte på,

Og den sammenlikningen er, i denne sammenheng, helt på tryne!!

KrF kritiseres av FrP som medskyldige i et problem som eksisterer på grunn av en ført politikk, på grunn av import av både emner til, og ideologi for, ekstremisme.

Du kritiserer FrP fordi barnemorderen tilfeldigvis var medlem i partiet FrP, som IKKE har noen ekstrem ideologi, som ikke har programfestet drap av annerledes troende osv.

Dersom han før sitt medlemskap i FrP hadde vært på AUF sommercamp, noe som ikke er helt utenkelig, hadde du da kritisert AP på samme måten?

Nei, selvsagt hadde du ikke det!

[Apis]

Og den sammenlikningen er, i denne sammenheng, helt på tryne!!

KrF kritiseres av FrP som medskyldige i et problem som eksisterer på grunn av en ført politikk, på grunn av import av både emner til, og ideologi for, ekstremisme.

Du kritiserer FrP fordi barnemorderen tilfeldigvis var medlem i partiet FrP, som IKKE har noen ekstrem ideologi, som ikke har programfestet drap av annerledes troende osv.

Dersom han før sitt medlemskap i FrP hadde vært på AUF sommercamp, noe som ikke er helt utenkelig, hadde du da kritisert AP på samme måten?

Nei, selvsagt hadde du ikke det!

Du prøver å vri på det, det er du som mener at Krf med viten å vilje driver rekrutering for IS, noe som er like søkt som å legge skylden for ABB på Frp

[Sir Winston]

Du prøver å vri på det, det er du som mener at Krf med viten å vilje driver rekrutering for IS, noe som er like søkt som å legge skylden for ABB på Frp

Jeg prøver ikke å vri på noe som helst, vriingen er det du som står for!

KrF driver ikke med rekruttering til IS, selvsagt ikke, og det er da heller ikke det Sandberg kritiserer KrF for, heller ikke jeg!!

Stråmenn kan du lage i husflids-timen.

Men, KrF står for en politikk som har blitt kritisert alle år av FrP, som er direkte årsak til at det i dag finnes folk i Norge, som i deres religions navn drar til Syria og er med til å skjære hodet av folk.

FrP drev ikke med noe målrettet arbeid overfor ABB for å få han radikalisert, faktisk så meldte han seg ut, fordi FrP var for "myke", om jeg ikke husker feil.

[AnonymBruker]

Ketil Solvik Olsen helt klart, kun vestlendinger skjønner at verdier må skapes før de deles og at ikke alle kan drive dank i det offentlige eller gå på trygd slik det parasistiske flertallet gjør på østlandet og i Nord-Norge Anonymous poster hash: 85a19...e49

Dette!

Jeg mener helt oppriktig at vi utelukkende behøver trygdeytelser til de døende og alvorlig sinnssvekkede (hjerneskade o.l). Alle andre kan og bør jobbe!

Jeg hadde en mor som var så syk at hun var lenket til stolen sin i 25 år, hun hadde 5 hjertesvikt pr år, brukte 30 ulike medikamenter og behøvde hjelp fra oss i familien til alt fra mat til personlig hygiene.

Hun var virksom og tjente til livets opphold via telefonen til sin død, vi i familien stilte opp ifht omsorg og vi benyttet ikke et rødt øre unødig fra staten!

Anonymous poster hash: 19295...4b8

[AnonymBruker]

Trine

Anonymous poster hash: c78c0...5bc

[AnonymBruker]

Bulkejens da?

Hvorfor kalles han forresten bulkejens? Er det noen AP-sympatisører som vet?

Anonymous poster hash: 41d0b...591

[jomann]

Fabian Stang er den perfekte statsminister

[AnonymBruker]

Knut Arild Hareide

Anonymkode: 35ec9...ad1

[AnonymBruker]

Jeg er den eneste som har stemt på lysbakken. Helt utrolig. Er det noen som følger med på politikk i det hele tatt

Anonymkode: 95c97...b5e

[AnonymBruker]

Den 2/21/2015 at 0.12, Mann 42 skrev:

Per Sandberg vil aldri bli noen som helst sorts minister, og statsminister tror jeg er komplett utelukket. Evnen til å rive kjeft og flekke ræv til meningsmotstandere er ikke det som skaper en statsmann. Han er kjekk å ha på folkemøter, vil jeg tro, men i regjering har han ingenting å gjøre.

Det har nærmest blitt en sannhet at blankpolerte politikere med en 4-5 medierådgivere på slep er de beste blant oss og de som vet best. Historien har vist noe annet og de skal liksom være valgt av folket, noe de ikke er. Folk som Sandberg sier det han mener selv om folk ikke alltid liker det han sier. Han gir ihvertfall inntrykk av å fare med noe annet enn mediestrategi og tåkeprat.

Anonymkode: 7c079...133

[bullehurk]

Den 21.2.2015 at 16.23, AnonymBruker skrev:

Ketil Solvik Olsen helt klart, kun vestlendinger skjønner at verdier må skapes før de deles og at ikke alle kan drive dank i det offentlige eller gå på trygd slik det parasistiske flertallet gjør på østlandet og i Nord-Norge

 

Anonymous poster hash: 85a19...e49

 

Har aldri stemt FRP, og kommer heller aldri til å gjøre det.  Men jeg må ærlig talt innrømme at han er en j.... dyktig politiker. En av de beste vi har hatt på lenge.

[Guybrush]

Å stemme på det minste ondet er det som har gitt oss dagens problemer. Så nei takk. 

[Gjest Catalina Culès]

Er sikker på at Listhaug ville blitt en god statsminister.

[Druid]

Den 23. februar 2015 at 9.19, Jolene skrev:

Oi, her forventet jeg faktisk et adekvat svar. Beklager det.

 

Det finnes en rekke alternativer:

• Forbedre kriteriene for integrering.
• Strengere kriterier for å oppnå statsborgerskap.
• Strengere kriterier for å få arbeidstillatelse.
• Strengere kriterier for hvem som får asyl. Det er bedre å hjelpe folk der de er.
• Strengere kriterier for familiegjenforening.
• Lukkede asylmottak.

I det store og det hele stille krav til de som kommer hit. Følger de ikke disse kravene skulle de blitt sendt ut av landet.

Ingenting av dette har noenting med multikultur å gjøre, skal vi gjøre noe med multikultur, må man gå markant mer dramatisk til verks. 

Hva du skisserer som alternativer, er ulike verktøy som har ulike styrker og svakheter i forhold til å demme opp mot problemer med dagens situasjon, ikke fjerning av multikultur.

1. Forbedre kriteriene for integrering. Dette høres tilforlatelig ut, men som regel når jeg hører dette, så er det noen misforståelse ute å går. Integrering er ikke assimilering, det er en toveis prosess i at vi balanserer hvor mye de skal tilpasse seg oss og hvor mye vi skal tilpasse oss dem, OG HVOR MYE DE SKAL FÅ VÆRE SEG SELV.

Det er grunner for hvorfor vi har forlatt assimilering, men jeg tror framtiden ligger noe i midten mellom integrering og assimilering.

Begge deler krever tunge investeringer fra staten, jo mer penger vi bruker, jo bedre blir resultatet Og jo fortere man får arbeidstillatelse, familiegjenforening og statsborgerskap, jo større sjangse er de for at integrering eller assimilering fungerer bra.

(Når Ap klager på at Listhaug motarbeider integrering, har de rett. Det er fordi med antallet som kommer kan vi kun gi midlertidig oppholdstillatelse og ingen integrerer seg eller assimilerer seg hvis de ikke skal være her permanent, da ville man være idiot.)

2. Asyl skal ALDRI brukes det man kan hjelpe dem der de er. Det finnes ikke egentlig rom i asylinstituttet for en slik humanitær fortolkning av asylgrunnlag. Asylanter, flyktninger og migranter er tre forskjellige ting som trenger tre forskjellige løsninger.

3. Lukkede asylmottak er ett logistikkproblem, ingenting annet. Det krever en strømlinjeformet asylprosess om ikke kan ta mere enn en måned. Det betyr at vi må stramme inn dramatisk og oppbemanne de som skal ta seg av behandlingen. 

[Jolene]

9 timer siden, Druid skrev:

Ingenting av dette har noenting med multikultur å gjøre, skal vi gjøre noe med multikultur, må man gå markant mer dramatisk til verks. 

Hva du skisserer som alternativer, er ulike verktøy som har ulike styrker og svakheter i forhold til å demme opp mot problemer med dagens situasjon, ikke fjerning av multikultur.

1. Forbedre kriteriene for integrering. Dette høres tilforlatelig ut, men som regel når jeg hører dette, så er det noen misforståelse ute å går. Integrering er ikke assimilering, det er en toveis prosess i at vi balanserer hvor mye de skal tilpasse seg oss og hvor mye vi skal tilpasse oss dem, OG HVOR MYE DE SKAL FÅ VÆRE SEG SELV.

Det er grunner for hvorfor vi har forlatt assimilering, men jeg tror framtiden ligger noe i midten mellom integrering og assimilering.

Begge deler krever tunge investeringer fra staten, jo mer penger vi bruker, jo bedre blir resultatet Og jo fortere man får arbeidstillatelse, familiegjenforening og statsborgerskap, jo større sjangse er de for at integrering eller assimilering fungerer bra.

(Når Ap klager på at Listhaug motarbeider integrering, har de rett. Det er fordi med antallet som kommer kan vi kun gi midlertidig oppholdstillatelse og ingen integrerer seg eller assimilerer seg hvis de ikke skal være her permanent, da ville man være idiot.)

2. Asyl skal ALDRI brukes det man kan hjelpe dem der de er. Det finnes ikke egentlig rom i asylinstituttet for en slik humanitær fortolkning av asylgrunnlag. Asylanter, flyktninger og migranter er tre forskjellige ting som trenger tre forskjellige løsninger.

3. Lukkede asylmottak er ett logistikkproblem, ingenting annet. Det krever en strømlinjeformet asylprosess om ikke kan ta mere enn en måned. Det betyr at vi må stramme inn dramatisk og oppbemanne de som skal ta seg av behandlingen. 

Først og fremst. Du drar opp et nesten 2 år gammelt svar. Wow.

Deretter. Dersom du hadde fulgt debatten i denne gamle tråden, ville du sett at det var ikke jeg som dro opp et multikulturelt samfunn i utgangspunktet. Jeg fortsatte bare debatten. Jeg er ikke uenig i det du skriver, men jeg er mer for følgende:

• Assimilering, MEN. I den grad jeg peker assimilering, mener jeg at norske/vestlige verdier skal gjelde i det offentlige rom. Religion som ikke har noen historisk forankring i Norge, skulle dermed kun vært i den private sfære. Altså at du hadde måttet oppføre deg etter norske verdier og holdninger. De som flytter hit, er de som skal tilpasse seg, ikke omvendt.
• Asyl. Der er vi helt enig. For det er tre veldig forskjellige kategorier; asylanter, flyktninger og migranter. Problematikken oppstår når de tre gruppene overlapper hverandre. For det kan fort skje. Derimot er jeg veldig for å hjelpe flest mulig mennesker, og det kan man som regel oppnå best der de er.
• Lukkede mottak. Er enig at det er et logistikkproblem, men da hadde man i det minste måttet sørge for at behandlingstiden i mottak hadde gått ned. Da hadde ikke mennesker sittet årevis i mottak, nettopp fordi det ikke hadde vært meningen. Var du klarert, da hadde det vært ut av mottak, og videre til neste post.

[ElinX0Xpoliti]

Den 23/02/2015 at 9.27, I Grosny skrev:

Vi har bombet Libya tibake til middelalderen. Menneskene der lever i frykt og terror. De risikerer livet sitt i båtflukt over Middelhavet. Det var våre F-16 som ødela den beskyttelsen staten Libya kunne gi dem mot islamistene. Derfor er det kanskje vår plikt å hente inn store deler av Libyas befolkning. Vi klarer jo ikke hjelpe dem der de er. IS er sterkere enn oss der nede, og disse jagerbombeflyene bare sprer død uansett hvor de dropper sine bomber.

 

Man kan ikke lage omelett uten å knuse noen egg, men når man knuser eggene og gir røra til IS, så er det ganske katastrofalt.

Hvem er "vi", kan ikke huske at stortinget stemte over å gå til krig med Libya. Slik jeg husker det var det Stoltenberg over en telefon samtale med Utenrikministeren i usa at han sendte en angrip styrke. Og avgjørelsen var i strid med grunnloven, som han selv har innrømmet med å si hvordan Norge gikk til krig.