Beste statsminister

[AnonymBruker]

Eller kanskje det var et lite maskespill for å skjule at man ikke ønsket ham i regjering, og at han samarbeidet en liten stund, før han brått gav ut boken "Mot min vilje", som etter hva jeg forstår renner over av bitterhet mot alt og alle i hans politiske liv.

Og Sandberg er jo ikke den eneste FrP-kjempen som har havnet litt ut på sidelinjen etter at FrP kom i regjering. Den andre løse kanonen, Tybring-Gjedde, har heller ikke fått noen ministerpost, til tross for at han har kjempet drabelig for FrP i mange år.

LOL, han var ønsket, men valgte selv å takke nei noe som også står i boken hans

Anonymous poster hash: 85a19...e49

[Mann 42]

LOL, han var ønsket, men valgte selv å takke nei noe som også står i boken hans

Anonymous poster hash: 85a19...e49

Yeah, right. Jeg har mine tvil. Man måtte være sinnsyk for å ønske å sette ham i en ministerpost. Jeg forstår dette med belønning for lang og tro tjeneste, men ministere må faktisk levere og være ansvarlige, og det har han jo demonstrert gang på gang at han ikke kan, og ikke er.

[Gothminister]

Per Sandberg vil aldri bli noen som helst sorts minister, og statsminister tror jeg er komplett utelukket. Evnen til å rive kjeft og flekke ræv til meningsmotstandere er ikke det som skaper en statsmann. Han er kjekk å ha på folkemøter, vil jeg tro, men i regjering har han ingenting å gjøre.

Som jeg har skrevet. Per er for ærlig. Vi kan jo ikke ha en statsminister som snakker slik folk vil og som folk forstår.

[Mann 42]

Som jeg har skrevet. Per er for ærlig. Vi kan jo ikke ha en statsminister som snakker slik folk vil og som folk forstår.

Nei, han er ikke for ærlig, han er for dum og for ubehersket, og han tenker seg ikke om før han åpner kjeften, han tenker seg heller ikke om mens kjeften er åpen og han velter ut av seg urimelige anklager mot folk han og hans parti faktisk er avhengige av, og etter at han har lukket kjeften, så tenker han seg heller ikke om, men er hjertens fornøyd med at han fikk luftet sinnet sitt.

I en ministerpost ville han ha rasert grunnlaget for et hvert regjeringssamarbeid antakelig under første sesjon i statsråd.

[Gothminister]

Nei, han er ikke for ærlig, han er for dum og for ubehersket,

Useriøst svar til å være deg. Bruker ikke tid på å kommentere dette. Jeg er ingen stor tilhenger av Per Sandberg. Men mannen er ærlig og sier ting slik de er. Han er en flott politiker for dem som deler hans syn, jeg er ikke blant dem. Men jeg har gode evner til å vurdere en politiker objektivt.

[Mann 42]

Useriøst svar til å være deg. Bruker ikke tid på å kommentere dette. Jeg er ingen stor tilhenger av Per Sandberg. Men mannen er ærlig og sier ting slik de er. Han er en flott politiker for dem som deler hans syn, jeg er ikke blant dem. Men jeg har gode evner til å vurdere en politiker objektivt.

Han sa ikke ting slik de var da han sa at KrF bærer en vesentlig del av ansvaret for radikalisering og rekruttering til IS blant muslimsk ungdom. Der var han grovt urimelig, fullstendig på kant med fakta, og ekstremt utaktisk. Eller dum og ubehersket, om du vil.

[maskineple]

.

Endret 30. mars 2015 av kjærligbåttur

[AnonymBruker]

Hvorfor er Hilde Opoku valgt fremfor Rasmus Hansson?

Anonymous poster hash: e113d...fff

[AnonymBruker]

Jeg liker folk som kaller en spade for spade og er direkte, Per er det. Samt at han ikke kompliserer alt. Det er jo en svakhet i forhold til politikk. Alt skal være komplisert og vanskelig og helst umulig og få gjennomført. Da har man lykkes. Se på AP som i over 20 år har lovet en eldreomsorg som skinner, De klarte det ikke en gang med flertall, i 8 år. Fantastisk godt gjort. Så godt at folk i Norge ennå løper for og stemme på den gjengen. Det er interessant og sier mye om det Norske folk.

Jeg ville også foretrukket en statsminister som ikke tåkeprater, men samtidig så skal en statsminister også ha diplomatiske ferdigheter utad og da kommer tåkepratet godt med.

Anonymous poster hash: 41d0b...591

[TheHairyToothfairy]

den dagen audun lysbakken slipper til noe slikt verv, den dagen er vi konkurs.

[Gothminister]

Han sa ikke ting slik de var da han sa at KrF bærer en vesentlig del av ansvaret for radikalisering og rekruttering til IS blant muslimsk ungdom. Der var han grovt urimelig, fullstendig på kant med fakta, og ekstremt utaktisk. Eller dum og ubehersket, om du vil.

Sett fra hans og mange politiske syn, er det et fakta at KrF har mye skyld. Det har han fult ut rett til og ytre. Slik venstresiden ytrer at islam og det flerkulturelle samfunn er en berikelse. Her er man uenig, det er dette vi kaller politikk. Å bruke betegnelser som dum om politiske motstandere, synes jeg er lavmål og noe man ikke burde. Man skal i et demokrati akseptere alle former for ytringer. Også dem man mener er uriktige og ekstreme.

[Gothminister]

Jeg ville også foretrukket en statsminister som ikke tåkeprater, men samtidig så skal en statsminister også ha diplomatiske ferdigheter utad og da kommer tåkepratet godt med.

Anonymous poster hash: 41d0b...591

En god politiker i Norge skal tåkeprate, gjerne med ord som nesten ingen forstår. Han/hun skal forholde seg korrekt, etter malen fra intelligentsiaen som sitter og bestemmer over alle andre i dette samfunn. Noen som snakket om demokrati?

[Jolene]

Han sa ikke ting slik de var da han sa at KrF bærer en vesentlig del av ansvaret for radikalisering og rekruttering til IS blant muslimsk ungdom. Der var han grovt urimelig, fullstendig på kant med fakta, og ekstremt utaktisk. Eller dum og ubehersket, om du vil.

Så KrF førte IKKE en politikk som gjorde at antall innvandrere/asylsøkere/annet økte i Norge? Det er derimot fakta. Bare fordi man ikke liker en mening så kan man ikke kalle noen dum av den grunn. Vi har ytringsfrihet i Norge, med andre ord vil det komme ytringer vi ikke liker, men de er ikke dumme av den grunn. Den dagen vi ikke lengre kan ytre oss fritt derimot, det er den dagen vi ikke lenger kan kalle Norge for demokratisk. Debatter omkring emner vi ikke liker eller som det gjør vondt å snakke om er noen av de viktigste debattene vi kan ha, nettopp fordi ord løser en konflikt bedre enn feks. vold.

[Summers]

Sett fra hans og mange politiske syn, er det et fakta at KrF har mye skyld. Det har han fult ut rett til og ytre. Slik venstresiden ytrer at islam og det flerkulturelle samfunn er en berikelse. Her er man uenig, det er dette vi kaller politikk. Å bruke betegnelser som dum om politiske motstandere, synes jeg er lavmål og noe man ikke burde. Man skal i et demokrati akseptere alle former for ytringer. Også dem man mener er uriktige og ekstreme.

Forskjell på å akseptere ytringene juridisk og å mene at personen som kommer med ytringene egner seg som statsminister.

Endret 23. februar 2015 av Summers

[Gothminister]

Forskjell på å akseptere ytringene juridisk og å mene at personen som kommer med ytringene egner seg som statsminister.

Per er en populær figur for mange mennesker. Han er en politiker som snakker et språk folk forstår og kjenner seg igjen i. I dag sitter det en liten elite som er milevis fra vanlige mennesker. Denne eliten har bestemt hva og hvordan en politiker skal snakke. Dette bryter mot folkedemokratiet og iden om at de folkevalgte skal være representanter av folket, for folket. Som sagt, Per er ikke min favoritt. Men om jeg måtte velge mellom Per og Støre, så er valget lett. Da blir det Per.

[Gothminister]

Så KrF førte IKKE en politikk som gjorde at antall innvandrere/asylsøkere/annet økte i Norge? Det er derimot fakta. Bare fordi man ikke liker en mening så kan man ikke kalle noen dum av den grunn. Vi har ytringsfrihet i Norge, med andre ord vil det komme ytringer vi ikke liker, men de er ikke dumme av den grunn.

Helt enig med deg selvfølgelig. Men vi har ikke ytringsfrihet i Norge. Man ser hvordan folk har reagert på Per sine helt korrekte ytringer, etter hans politiske syn. For KrF og AP har mye av skylda for samfunnsutviklingen i forhold til innvandringen. Folk har tatt fullstendig av, kon av noen uskyldige ytringer. Tenk om folk i dette land kunne akseptert at man faktisk er uenige. At venstresiden kaller folk dumme, er ikke noe nytt. Jeg husker godt på 80 tallet hvordan vi i FrP ble hetset og sjikanert og beskylt for dumskap. Mye av den politikken vi gikk inn for da, er i dag gjennomført av AP og andre. Så hvem som er dum, det tror jeg egentlig sier seg selv, om man da har et minimum av politisk innsikt og historikk inne. Så vi hever oss over sosialistenes desperate forsøk på og demonisere oss på høyresiden. Ignorer deres tøv og beskyldninger. Det vil vise seg at vi hadde rett.

[Summers]

Per er en populær figur for mange mennesker. Han er en politiker som snakker et språk folk forstår og kjenner seg igjen i. I dag sitter det en liten elite som er milevis fra vanlige mennesker. Denne eliten har bestemt hva og hvordan en politiker skal snakke. Dette bryter mot folkedemokratiet og iden om at de folkevalgte skal være representanter av folket, for folket. Som sagt, Per er ikke min favoritt. Men om jeg måtte velge mellom Per og Støre, så er valget lett. Da blir det Per.

Hvem er du til å bestemme hva folk forstår og hvem som representerer vanlige mennesker?

Støre er blant de mest populære politikerne på alle meningsmålinger og er også på meningsmålinger den politikeren flest vil ha som statsminister.

[Gothminister]

Hvem er du til å bestemme hva folk forstår og hvem som representerer vanlige mennesker?

Støre er blant de mest populære politikerne på alle meningsmålinger og er også på meningsmålinger den politikeren flest vil ha som statsminister.

Jeg bestemmer ingen ting. Men Per er populær blant sine, Støre er populær blant sine. Støre en dårlig kopi av Jens. Men han er populær blant AP folk. Noe mer du lurte på?

[Gjest Horatio Hornblower]

Ingen av dem

[Jolene]

Helt enig med deg selvfølgelig. Men vi har ikke ytringsfrihet i Norge. Man ser hvordan folk har reagert på Per sine helt korrekte ytringer, etter hans politiske syn. For KrF og AP har mye av skylda for samfunnsutviklingen i forhold til innvandringen. Folk har tatt fullstendig av, kon av noen uskyldige ytringer. Tenk om folk i dette land kunne akseptert at man faktisk er uenige. At venstresiden kaller folk dumme, er ikke noe nytt. Jeg husker godt på 80 tallet hvordan vi i FrP ble hetset og sjikanert og beskylt for dumskap. Mye av den politikken vi gikk inn for da, er i dag gjennomført av AP og andre. Så hvem som er dum, det tror jeg egentlig sier seg selv, om man da har et minimum av politisk innsikt og historikk inne. Så vi hever oss over sosialistenes desperate forsøk på og demonisere oss på høyresiden. Ignorer deres tøv og beskyldninger. Det vil vise seg at vi hadde rett.

Vi har ytringsfrihet i den grad vi kan ytre oss, men en reell ytringsfrihet hvor man også tar debatten rundt det som kan være vanskelig eller vondt, det har vi ikke per dags dato. Der er jeg helt enig med deg. Det triste med dagens politikk er at det er om å gjøre å peke en finger mot noen, kun på grunn av partiet. Dersom alle politikere hadde kunnet tilsidesatt egen agenda og dermed vedtatt gode løsninger tverrpolitisk, tror jeg vi hadde hatt et bedre samfunn. Per nå virker det som om det er om å gjøre å stemme ned alle forslag til enkelte partier, kun fordi de tilhører et parti som ikke har vedtatt den store og politisk korrekte sannhet. Bare å se på all hetsen rundt lukkede asylmottak som et eksempel. Det ble i sin tid kalt det ene og det andre kun på grunn av partiet det kom fra, mens når andre ytrer de sammen meningene er det plutselig en god idé. Som regel er ikke politisk tilhørighet det viktigste, det viktigste er å finne gode løsninger for landet som helhet.