Jurister eller andre som kan svare:

[Gjest Eir]

Dersom man har mishandlet noen i ett forhold (psykisk og fysisk), hva er strafferammene for dette, dersom man blir funnet skyldig? Hvor ofte blir man faktisk dømt for dette? Og hvilke bevis kreves det?

Synker sjansen for en dom etter hvor lenge man venter å anmelde, og hvor mye har det å si? Hva om vedkommende faktisk tilstår, blir h*n automatisk dømt da?

[~sikka~]

Hvis du endrer tittlen får du muligens svar raskere....

[Gjest Poirot]

Dersom man har mishandlet noen i ett forhold (psykisk og fysisk), hva er strafferammene for dette, dersom man blir funnet skyldig? Hvor ofte blir man faktisk dømt for dette? Og hvilke bevis kreves det?

Synker sjansen for en dom etter hvor lenge man venter å anmelde, og hvor mye har det å si? Hva om vedkommende faktisk tilstår, blir h*n automatisk dømt da?

Strafferammene er avhengig av hva slags type mishandling, vhor grov den er , hvordan den er utført osv. Finnes flere regler i straffeloven om skader på andre. I tillegg må straffen utmåles konkret.

Hvor ofte man blir dømt vet jeg ikke, det kommer jo ann på bevisene.

Det kreves så mye bevis at politiet/påtalemyndighetene vurderer at de kan vinne saken for at den skal sendes til retten. I retten kreves så mye bevis at dommer og legdommere mener tiltalt er skyldig utover enhver rimelig tvil.

Man kan anmelde når man vil, men det vil ofte bli vanskeligere å legge frem bevis og da har man en dårligere sak.

Man blir ikke automatisk dømt om vedkommende tilstår. Hvis det kommer så langt som til en rettssak vil personen som regel bli dømt.

[Gjest Anonymous]

Da går jeg ut i fra at man anmelder det med en gang når noe er skjedd.

Bevis må man jo ha. Ellers kan jo hvem som helst si at jeg har blitt mishandlet.

Ingen blir dømt bare for at noen mener seg mishandlet.

bevis er avgjørende.

vet faktidsk om folk som er dradd for retten og det var masse bevis, men ble frikjent.

[Donnie Darko]

Jeg ville satse på å ringe en eldre bror eller andre slektninger som kan "ta seg en prat" med vedkommende. rettssystemet er til null hjelp i disse dager.

[Gjest Eir]

Man blir ikke automatisk dømt om vedkommende tilstår. Hvis det kommer så langt som til en rettssak vil personen som regel bli dømt.

Hvorfor er det egentlig slik? I typiske ord-mot-ord saker så burde vel en tilståelse være avgjørende? Samtidig som jeg skjønner at man vil unngå Thomas Quick-tilfeller.

Takk for svarene.

[Gjest Poirot]

Hvorfor er det egentlig slik? I typiske ord-mot-ord saker så burde vel en tilståelse være avgjørende? Samtidig som jeg skjønner at man vil unngå Thomas Quick-tilfeller.

Takk for svarene.

Det er flere eksempler på at folk har tilstått ting de ikke har gjort. Eks fordi de er betalt for å gjøre det, fordi de vil ha oppmekrsomhet, fordi de er syke i hodet, fordi de føler at noe egentlig er deres feil osv.

En tilståelse i tillegg til bevis vil imidlertid ofte bli tillagt vekt. Men en tilståelse alene fører ikke automatisk til dom (selv om den kan gjøre det).

Det er også forskjell på å tilstå hos politiet (Tengssaken) og å tilstå i retten 8mange trekker tilståelsen).