Gjest Meeh Skrevet 12. februar 2015 #41 Skrevet 12. februar 2015 Det er vel ett trekk for å få sikre seg stemmer. Amrikanerne er krigshissere, og økonomien "MÅ" ha krig for å overleve. Ingenting er mer ødeleggende for en økonomi i dagens verden enn krig.
Gjest Meeh Skrevet 12. februar 2015 #42 Skrevet 12. februar 2015 (endret) Kilder? Du må være det største trollet på KG. Tror seriøst du bare er her for å provosere jeg. Begynn å strikk i stedenfor Anonymous poster hash: 5fa12...864 USA har aldri forsynt verken IS eller Al-Qaeda med våpen. I IS sitt tilfelle har noe kommet indirekte ved at de har fått våpen fra grupper som USA har forsynt i Syria, og ved krigsbytte fra den irakiske hæren som har en del amerikansk utstyr som de har fått i de årene USA har vært der. USA forsynte mujihadeen med våpen under invasjonen av afghanistan (noe som ikke er klandreverdig i det hele tatt, det er bl.a slik amerikansk innblanding som gjør at Norge ikke er kommunistisk i dag), hvorav en liten av del av mujihadeen etter krigen dannet Al-qaeda. Endret 12. februar 2015 av Meeh
AnonymBruker Skrevet 12. februar 2015 #43 Skrevet 12. februar 2015 Det endre ikke det faktum at USA ikke har foret IS med våpen! http://www.vg.no/nyheter/utenriks/syria/amerikanske-vaapen-havnet-hos-al-qaida-i-syria/a/23327990/ http://www.dagbladet.no/2014/10/22/nyheter/krig_og_konflikter/utenriks/syria/is/35857979/ Anonymous poster hash: 2693a...647
Sir Winston Skrevet 12. februar 2015 #44 Skrevet 12. februar 2015 http://www.vg.no/nyheter/utenriks/syria/amerikanske-vaapen-havnet-hos-al-qaida-i-syria/a/23327990/ http://www.dagbladet.no/2014/10/22/nyheter/krig_og_konflikter/utenriks/syria/is/35857979/ Anonymous poster hash: 2693a...647 Du bør seriøst prøve å lese dine egne linker før du poster dem. Ingen av disse artiklene indikerer at USA, med viten og vilje, har foret IS med våpen!
Gjest FuturePrimitive Skrevet 12. februar 2015 #45 Skrevet 12. februar 2015 Om du er enig 'i' meg, bryr meg midt i ryggen! Tøfft
AnonymBruker 42 Skrevet 12. februar 2015 #46 Skrevet 12. februar 2015 USA har ikke foret noen med våpen, og da særlig ikke IS Det blir litt trøttendes å høre om alle de konspirasjonsteoriene dine, har du bare slask og ulick, samt nyhetsspeilet, som kilde? Ser du ikke hvor feil den påstanden egentlig er? Listen over "opprørere" USA IKKE har foret med våpen gjennom tidene blir vel kortere...
Sir Winston Skrevet 12. februar 2015 #47 Skrevet 12. februar 2015 Ser du ikke hvor feil den påstanden egentlig er? Listen over "opprørere" USA IKKE har foret med våpen gjennom tidene blir vel kortere... Kanskje det, men IS har ikke blitt foret med våpen av USA!
AnonymBruker Skrevet 12. februar 2015 #48 Skrevet 12. februar 2015 Kanskje det, men IS har ikke blitt foret med våpen av USA! Egentlig jo, våpnene landet rett ned til dem. Selv om våpnene egentlig var ment til kurderne... Anonymous poster hash: 2102d...ae1
Mann 42 Skrevet 13. februar 2015 #49 Skrevet 13. februar 2015 (endret) Det blir uansett. Goerg Bush Jr ble kritisert, med rette, for å ikke bry seg om resten av verden. Han holdt på med innenrikspolitikk og var egentlig ganske passiv til resten av verden. FN og de greienene der var ikke så viktig. Men alikevel kom 09/11. USA kommer til å bli hatet uanset om de gjør noe eller ikke. De beskyttet muslimske albanere mot serbere i Kosovo når EU var passive og lammet.. Mujahedin mot Sovjet på 80 tallet osv. Alikevel tørster folk etter å hate den store satan... "Hvordan klandre US for alt" leken er temmelig populær.. Dette blir for dumt. Husker ikke du hva som skjedde i 1991? Den opprinnelige Irak-krigen, Desert Storm. Da irakerne ble drevet ut av Kuwait av en amerikansk ledet styrke, med Saudi-Arabia som oppmarsjområde. Det tok litt tid å organisere det hele, men etter at alt var kommet på plass, ble Saddam sparket tilbake over grensa mens noen tusen av soldatene hans ble liggende igjen overalt der de hadde forsøkt å gjøre motstand. Men ETTER Desert Storm reiste ikke amerikanerne hjem. Ikke helt. De fortsatte å ha baser på den arabiske halvøya, for å sikre området, og britiske og amerikanske styrker opprettholdt et nærvær rundt og over Irak, blant annet med en flyforbudssone. Og selvsagt var det en embargo som førte til at kanskje så mye som en million irakiske barn døde pga knapphet på ressurser av alle slag og utilstrekkelig gjenreising av landets tjenester. Alt dette arvet Bush jr etter sin far og sin forgjenger Bill Clinton. En ganske vesentlig del av det Al Quaida var forbannet over, var det amerikanske nærværet på deres "hellige jord". Det kan umulig komme som en overraskelse på noen at 11. sept 2001 kom. En slik grusom terrorhandling kan aldri rettferdiggjøres eller unnskyldes, men direkte uventet var den ikke. Endret 13. februar 2015 av Mann 42
Sir Winston Skrevet 13. februar 2015 #50 Skrevet 13. februar 2015 Dette blir for dumt. Husker ikke du hva som skjedde i 1991? Den opprinnelige Irak-krigen, Desert Storm. Da irakerne ble drevet ut av Kuwait av en amerikansk ledet styrke, med Saudi-Arabia som oppmarsjområde. Det tok litt tid å organisere det hele, men etter at alt var kommet på plass, ble Saddam sparket tilbake over grensa mens noen tusen av soldatene hans ble liggende igjen overalt der de hadde forsøkt å gjøre motstand. Men ETTER Desert Storm reiste ikke amerikanerne hjem. Ikke helt. De fortsatte å ha baser på den arabiske halvøya, for å sikre området, og britiske og amerikanske styrker opprettholdt et nærvær rundt og over Irak, blant annet med en flyforbudssone. Og selvsagt var det en embargo som førte til at kanskje så mye som en million irakiske barn døde pga knapphet på ressurser av alle slag og utilstrekkelig gjenreising av landets tjenester. Alt dette arvet Bush jr etter sin far og sin forgjenger Bill Clinton. En ganske vesentlig del av det Al Quaida var forbannet over, var det amerikanske nærværet på deres "hellige jord". Det kan umulig komme som en overraskelse på noen at 11. sept 2001 kom. En slik grusom terrorhandling kan aldri rettferdiggjøres eller unnskyldes, men direkte uventet var den ikke. Embargoen mot Irak var der av en grunn, Saddam kunne ha endt den embargoen på ca 10 minutt, om han ville. Den millionen barn som døde på grunn av embargoen er en myte, men den blir ofte trukket frem, det skal du ha! Det kom i hvert fall som en overraskelse på noen, ca 3000, at arabiske islamister styrtet fly inn i bygninger d. 11-9-2001. Helt uventet var det også (for andre enn know-it-all klarsynte selvsagt!!)
Mann 42 Skrevet 13. februar 2015 #51 Skrevet 13. februar 2015 (endret) Embargoen mot Irak var der av en grunn, Saddam kunne ha endt den embargoen på ca 10 minutt, om han ville. Den millionen barn som døde på grunn av embargoen er en myte, men den blir ofte trukket frem, det skal du ha! Det kom i hvert fall som en overraskelse på noen, ca 3000, at arabiske islamister styrtet fly inn i bygninger d. 11-9-2001. Helt uventet var det også (for andre enn know-it-all klarsynte selvsagt!!) Selvsagt var embargoen der av en grunn. Det var de fire passasjerflyene som ble kapret på 11.sept 2001 også. Det fins alltid grunner. Noen ganger henger de sammen. Det eksakte formatet på terrorhandlingen var selvsagt en overraskelse. Ingen hadde noen sinne kommet på å bruke passasjerfly som missiler. Eller ta forholdsregler mot noe slikt. Alle tidligere flykapringer har vært gjort med utpressing som målsetning og av kaprere som helt klart ønsket å komme fra det med livet. Piloter og cabinmannskap hadde instruksjoner om å samarbeide med kaprerne, prioritere overlevelse, og la myndighetene ta seg av resten. Så det kom som en overraskelse på alle at flyene ble crashet med fullt overlegg. Når man tar i betraktning at muslimske ekstremister over årene har brukt selvmordsbomber mer og mer, burde det kanskje ikke vært så overraskende at de ville forsøke å bruke fly til det samme. Men kanskje det rimer for dårlig med sinnbildet av den gjennomsnittlige selvmordsbomber: En ihuga kamelskjender som knapt kan lese og skrive. IKKE en mann med nok intelligens til å komme seg inn på en kommersiell flygerskole og lære seg å fly en 767 samtidig som han lurte alle til å tro at han var der med legitime grunner. Som Mohammed Attah og hans "flyverkolleger". Men at amerikanerne ville bli utsatt for noe ganske dramatisk? Ingen kan være overrasket over det. Dette var ikke engang det første anslaget mot WTC. Og amerikanerne hadde vært utsatt for gjentatte og eskalerende terrorangrep over hele verden unntatt akkurat på amerikansk jord. Det var det logiske neste skrittet i opptrappingen. "They had it coming", som amerikanerne sier det. Endret 13. februar 2015 av Mann 42
AnonymBruker Skrevet 13. februar 2015 #52 Skrevet 13. februar 2015 Du bør seriøst prøve å lese dine egne linker før du poster dem. Ingen av disse artiklene indikerer at USA, med viten og vilje, har foret IS med våpen! Det kan hende at planen ikke var å gi amerikanske våpen til IS, men i praksis fikk IS våpen fra USA. Det kan hende at planen ikke var at opprørerne som fikk våpen fra USA skulle slå seg sammen med al-Qaida, men i praksis fikk al-Qaida tilgang til amerikanske våpen på denne måten. Jeg synes det er ganske naivt at USA ikke forsto at dette kunne skje når de gir våpen til opprørsgrupper som kjemper på samme side som al-Qaida. Eller er det en bevisst strategi? At planen faktisk er å støtte al-Qaida og andre jihadister? Kritiske røster i USA mener at USA har skiftet side. Noen mener at USAs administrasjon nå kjemper med al-Qaida istedetfor mot al-Qaida slik de gjorde under Bush. http://newzvids.com/former-cia-agent-obama-administration-supporting-islamic-jihadists-worldwide/ Jeg vet ikke om den tidligere CIA offiseren som uttalte dette har rett, men det er ingen tvil om at Obama har et nærmere forhold til islam og sunnimuslimer enn Bush hadde, og at dette har påvirket USAs utenrikspolitikk de siste årene. Hva tror du Obama ønsker å oppnå ved å ha amerikanske soldater på bakken i Syria? Vil de bare nedkjempe IS eller vil de også hjelpe al-Qaida og andre opprørsgrupper med å styrte den syriske regjeringen? Det var jo det Obama ønsket høsten 2013, men da fikk han ikke støtte for det hverken i USA eller internasjonalt. Nå har IS bidratt til at han har fått den støtten han manglet den gang. Hvordan tror du USA vil gå frem i Syria? Vil de kun kjempe mot IS eller tror du at de også vil kjempe mot syriske regjeringsstyrker? Anonymous poster hash: 2693a...647
Sir Winston Skrevet 13. februar 2015 #53 Skrevet 13. februar 2015 Det kan hende at planen ikke var å gi amerikanske våpen til IS, men i praksis fikk IS våpen fra USA. Det kan hende at planen ikke var at opprørerne som fikk våpen fra USA skulle slå seg sammen med al-Qaida, men i praksis fikk al-Qaida tilgang til amerikanske våpen på denne måten. Jeg synes det er ganske naivt at USA ikke forsto at dette kunne skje når de gir våpen til opprørsgrupper som kjemper på samme side som al-Qaida. Eller er det en bevisst strategi? At planen faktisk er å støtte al-Qaida og andre jihadister? Kritiske røster i USA mener at USA har skiftet side. Noen mener at USAs administrasjon nå kjemper med al-Qaida istedetfor mot al-Qaida slik de gjorde under Bush. http://newzvids.com/former-cia-agent-obama-administration-supporting-islamic-jihadists-worldwide/ Jeg vet ikke om den tidligere CIA offiseren som uttalte dette har rett, men det er ingen tvil om at Obama har et nærmere forhold til islam og sunnimuslimer enn Bush hadde, og at dette har påvirket USAs utenrikspolitikk de siste årene. Hva tror du Obama ønsker å oppnå ved å ha amerikanske soldater på bakken i Syria? Vil de bare nedkjempe IS eller vil de også hjelpe al-Qaida og andre opprørsgrupper med å styrte den syriske regjeringen? Det var jo det Obama ønsket høsten 2013, men da fikk han ikke støtte for det hverken i USA eller internasjonalt. Nå har IS bidratt til at han har fått den støtten han manglet den gang. Hvordan tror du USA vil gå frem i Syria? Vil de kun kjempe mot IS eller tror du at de også vil kjempe mot syriske regjeringsstyrker? Anonymous poster hash: 2693a...647 Konspirasjonsteorier er det ikke jeg som er eksperten på her på KG. Da må du henvende deg til slask og ulick og den gjengen dér!
Fremhevede innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Opprett en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå