Bedrevitere og internettlærde

[AnonymBruker]

Jeg regner med at de aller fleste av oss har vært borti slike mennesker, altså de som er veldig påståelige og tror de vet mer enn de egentlig gjør. De verste er vel de som har lest litt om et emne, gjerne et kort sammendrag (og gjerne på wikipedia) og tror de kan alt om et emne. Jeg har en tante, som har jobbet som servicemedarbeider nesten hele livet (helt til hun ble uføretrygdet) og nå bruker hun mye av tiden sin til å diskutere på Facebook, om saker hun ikke har snøring på. Hun googler, leser artikler på wikipedia og svarer som en ekspert. Jeg har også en venninne, som jeg ikke har så god kontakt med lenger, som tok biologi på videregående, men en skulle gjerne tro at hun hadde tatt doktorgrad i biologi med tanke på kommentarene hennes om temaer som omhandler biologi.

Nå som sosiale medier er i vinden, er også disse menneskene her og kommer med "ekspertkommentarer" om ulike emner. Nå tar jeg master i kjemi, men jeg opplevde å bli kalt for en "amatør" som ikke kunne kjemi på sosiale medier, da jeg diskuterte med en som definitivt ikke har studert realfag - noen gang.

Hva er det med slike mennesker? Jo mer enn lærer om et emne, jo mer forståelse får en for hvor mye en ikke vet. Jeg var mer bastant som person da jeg gikk på ungdomsskolen enn jeg er nå. Jeg syns slike mennesker ødelegger og forsurer de faglige debattene.

Anonymous poster hash: a5a8a...efa

[AnonymBruker]

Man velger hvem man vil diskutere ved. Jeg kan jo lett sveipe gjennom en rekke aviser og blogger og lese kommentarfeltene, og observere masse feilinformasjon. Og jeg kunne selvsagt tilbragt en ettermiddag på å diskutere med dem.

Men hvorfor? Det er vel knapt noen nyhet at veldig mange mennesker som kan lite og har dårlig formuleringsevne også er veldig bastante. Det å bruke av egen tid resulterer ikke i annet enn at du hisser dem opp og selv får en dårlig dag.

Dersom du er kjemistudent har du et nettverk av andre studenter (og en dag kolleger) å ha saklige debatter med. Det at du irriterer deg over dette tyder jo på at du enten lett lar deg irritere eller ikke verdsetter egen tid. Du kan ikke forvente faglige debatter på Facebook.

Internett er det store demonkratiske medium. Det er en velsignelse på mange måter, men det åpner også opp for mange som har få muligheter til å diskutere på andre måter - enten i mangel på sosialt nettverk, at folk ikke vil lytte til dem eller at de aldri faktisk fikk kompetansen de trengte og traff likesinnede.

Foreslår at du fjerner enkelte fra newsfeeden og bruker energien din mer produktivt.

Anonymous poster hash: 2f02a...326

[Supraspinatus]

Dette fenomenet kalles Dunning-Kruger-effekten. Folk som har overdrevet tro på egen kunnskap har ofte ikke så mye av den.

Overraskende mange som kjenner til denne effekten bruker den også som hersketeknikk eller påstår at andre er rammet av den. Av og til kan man bare elske internettdiskusjon.

Endret 31. januar 2015 av Supraspinatus

[AnonymBruker]

Det er ikke så enkelt som at internett er et "demokratisk medium." Det som skrives kan ha store ringvirkninger, både ved at folk tror på det og skaper feiloppfatninger i befolkningen som f. eks. kan svekke tilliten til viktige samfunnsinstitusjoner, og ved at det kan ha alvorlige konsekvenser for det enkelte individ (f. eks. selvmord, at man nekter å la seg behandle av helsevesenet, at man skader relasjoner eller til og med utøver vold).

Det er mange som er flinke til å google, men faller gjennom fordi de ikke har noe erfaringsgrunnlag, og ikke kan sette det de leser i kontekst. Det kan være veldig farlig uansett hvor demokratisk det er.

Jeg har også opplevd å bli kalt uvitende amatør innen mitt eget fagfelt. Det er irriterende nok, men det kan faktisk også ha konsekvenser for den som agerer på feilinformasjonen som kommer.

Anonymous poster hash: a3377...675

[AnonymBruker]

Hehe, kjenner sånne mennesker jeg også. Altså, det er jo positivt at en prøver å lære seg nye ting med å bruke internett, det er jo en stor ressurs! Men spørsmålet er bare hvordan en bruker det:P Jeg hadde en bekjent som på fest hos felles venner sa rett ut at hun kunne mer om XX enn meg fordi hun hadde dette som valgfag på VGS. Jeg har master i dette faget:P Det verste er at denne jenta er veldig smart, kan mye om mye, men selvinnsikten er så hinsides fraværende. Litt trist egentlig. Men da høres jeg sikkert nedlatende ut. Off, blir liksom gale uansett

Anonymous poster hash: 60c17...20e

[AnonymBruker]

Det fins jo personer som leser så mye om et tema på egen hånd at det kan overgå en som ikke er så interessert i eget studie. Det er heller ikke alt man lærer under studiene som er riktig eller oppdatert. Og noen ting er ikke så opplest og vedtatt som man kan få inntrykk av i fagbøkene.

Anonymous poster hash: 29599...4b5

[AnonymBruker]

Har man god resonneringsevne så trenger man ikke ha gått noe studie for å ha satt sammen nok kunnskap til å kunne diskutere temaet på ganske høyt nivå. Og det er jo diskusjoner man lærer mest av! De gangene man har tatt feil og fått det påpekt av en autoritet innen et fagfelt, de glemmer man ikke

Anonymous poster hash: e4c05...263

[AnonymBruker]

Det er ikke så enkelt som at internett er et "demokratisk medium." Det som skrives kan ha store ringvirkninger, både ved at folk tror på det og skaper feiloppfatninger i befolkningen som f. eks. kan svekke tilliten til viktige samfunnsinstitusjoner, og ved at det kan ha alvorlige konsekvenser for det enkelte individ (f. eks. selvmord, at man nekter å la seg behandle av helsevesenet, at man skader relasjoner eller til og med utøver vold).

Anonymous poster hash: a3377...675

"Demokratisk medium" betyr at alle kan delta. Det betyr ikke at informasjon ikke har ringvirkninger.

Dersom det spres utsagn som er direkte helsefarlige og har konsekvenser, er det klart det er lurt å si ifra, gjerne ved å backe opp informasjonen med relevant link.

Men jeg tror du legger for mye i facebookdiskusjoner. Som sagt, disse bastante uttalelsene kommer fra mennesker som er lite interessert i å se nyanser, langt mindre tilegne seg kunnskap fra andre som hever seg over dem (for det er slik du vil fremstå, uavhengig av om det er hensikten). Mennesker som tar til seg informasjon fra de som tydelig ikke vet hva de snakker om, er av typen som selv leser svadalitteratur, om noe i det hele tatt. Du kan ikke alene redde dem fra sin skjebne.

Det var også tydelig av åpningsinnlegget at dette handlet om irritasjon over mangel på kunnskap, ikke scenario der en lurer på om de skal gå til legen med svulsten sin og den andre roper nei.

TS plages av mennesker som tror de kan mer enn det som er tilfelle, og er usjenerte ift. å uttale seg.

Anonymous poster hash: 2f02a...326

[Cuckold]

Hehe, dette er noe noen hver har erfaring med. Jeg har selv diskutert temaer som faller inn under mitt eget fagfelt og har opplevd å stange hodet i et par slike internettverdensmestere, mennesker som er immun mot argumentasjon og særdeles sikre på seg selv. Ofte er det også disse som er de mest utholdende, så i slike tråder drukner ofte de gode innleggene i side opp og side ned med kjekling.

[Gjest extra]

Jeg regner med at de aller fleste av oss har vært borti slike mennesker, altså de som er veldig påståelige og tror de vet mer enn de egentlig gjør. De verste er vel de som har lest litt om et emne, gjerne et kort sammendrag (og gjerne på wikipedia) og tror de kan alt om et emne. Jeg har en tante, som har jobbet som servicemedarbeider nesten hele livet (helt til hun ble uføretrygdet) og nå bruker hun mye av tiden sin til å diskutere på Facebook, om saker hun ikke har snøring på. Hun googler, leser artikler på wikipedia og svarer som en ekspert. Jeg har også en venninne, som jeg ikke har så god kontakt med lenger, som tok biologi på videregående, men en skulle gjerne tro at hun hadde tatt doktorgrad i biologi med tanke på kommentarene hennes om temaer som omhandler biologi.

Nå som sosiale medier er i vinden, er også disse menneskene her og kommer med "ekspertkommentarer" om ulike emner. Nå tar jeg master i kjemi, men jeg opplevde å bli kalt for en "amatør" som ikke kunne kjemi på sosiale medier, da jeg diskuterte med en som definitivt ikke har studert realfag - noen gang.

Hva er det med slike mennesker? Jo mer enn lærer om et emne, jo mer forståelse får en for hvor mye en ikke vet. Jeg var mer bastant som person da jeg gikk på ungdomsskolen enn jeg er nå. Jeg syns slike mennesker ødelegger og forsurer de faglige debattene.

Anonymous poster hash: a5a8a...efa

KG er jo stappfullt av slike.

[Gjest extra]

Jeg kommer ikke til å inn på underforumet, lei av å være oppgitt, og frustrert, for en blir ganske frustrert før en finner ut at det er best å holde seg unna.

Anonymous poster hash: a5a8a...efa

Litt off-topic:

Apropos brukere; noen medlemmer på denne siden har ekte profilbilder, og jeg har debattert med en del slike. Ved noen tilfeller har jeg sett de med samme bilde på diverse kommentarfelt hos de norske nettavisene. Jeg fikk hakeslepp etter å sett Facebook-profilen deres og hvilke grupper de er medlemmer i. Disse unngår jeg som bare det fordi jeg ikke er interessert i å diskutere "A new era of nazism" osv.

Folk må jo gjøre hva de vil, men jeg trenger ikke å diskutere med alle som jeg ikke deler noen verdier og holdninger med.

NB! Mange slike utgir seg for å være eksperter.

Endret 31. januar 2015 av extra

[AnonymBruker]

Hehe, dette er noe noen hver har erfaring med. Jeg har selv diskutert temaer som faller inn under mitt eget fagfelt og har opplevd å stange hodet i et par slike internettverdensmestere, mennesker som er immun mot argumentasjon og særdeles sikre på seg selv. Ofte er det også disse som er de mest utholdende, så i slike tråder drukner ofte de gode innleggene i side opp og side ned med kjekling.

Du er jo ofte inne og svarer på attraksjon, kvinner o.l og utgir deg for å kunne mye.

Anonymous poster hash: 7709d...d40

[Cuckold]

Du er jo ofte inne og svarer på attraksjon, kvinner o.l og utgir deg for å kunne mye.

Anonymous poster hash: 7709d...d40

Nå er det ikke alle debatter som er fagdebatter, så vi må jo skille litt her. Men jeg begrenser meg, den som har fulgt meg gjennom de årene jeg har vært på KG vil nok se at det er noen områder der jeg har debattert ganske jevnlig, og andre der jeg er helt fraværende. Jeg er ikke egentlig en veldig god debattant, jeg sørger bare for å begrense meg til å debattere når jeg er på hjemmebane, på felt jeg behersker og der jeg vet jeg har de aller beste kort på hånden. Noen vil kanskje kunne si jeg er litt feig.

Endret 31. januar 2015 av Cuckold

[Frk.K]

Ryddet for avsporinger.

Frk.K, mod.

[AnonymBruker]

Men ingen mennesker innrømmer selvfølgelig at de lider under dette.

Anonymous poster hash: 7b0f8...7f5

[sol87]

Hehe, samboeren min kan være litt sånn. Jeg har snakket med ham om det, og han mener ikke noe vondt med det, han har bare en lei tendens til å si noen han tror er riktig, på en måte som får det til å virke som at han vet at det er riktig. Vi spøker litt med det, og når han kommer med en litt vel bastant påstand, så spør jeg gjerne "er dette noe du vet, eller noe du tror?", helst i en tone som ikke er anklagende.

[Gjest extra]

Det som forundrer meg er at mange virker å ha veldig god tid som de bruker til å debattere på KG. Jeg jobber innenfor helse og har mer enn nok med å oppdatere meg på ny faglitteratur osv. I tillegg trener jeg 3 ganger i uken og er som regel sliten etter jobben. Driver også med litt gaming iblant, særlig i helgene. Dermed rekker jeg ikke å sette meg inn i så mye annet. Det jeg lærte på ungdomsskolen og videregående skole innenfor for eks. historie er for lengst glemt.

Jeg forundrer meg over hvordan folk kan ha så god tid? Kan ikke se for meg at småbarnsforeldre får tid til å fordype seg i ting rett og slett på grunn av tiden.

[jabx]

Det fins jo personer som leser så mye om et tema på egen hånd at det kan overgå en som ikke er så interessert i eget studie. Det er heller ikke alt man lærer under studiene som er riktig eller oppdatert. Og noen ting er ikke så opplest og vedtatt som man kan få inntrykk av i fagbøkene.

Har du et eksempel på noe som ikke er så opplest og vedtatt?

At man leser mye om et tema betyr ikke at man leser gode kilder. Man kan lese søppelkilder, og dermed tilegne seg store mengder feilinformasjon. Man må altså ikke bare lese, men også ha evne til kildekritikk.

[AnonymBruker]

Har du et eksempel på noe som ikke er så opplest og vedtatt?

At man leser mye om et tema betyr ikke at man leser gode kilder. Man kan lese søppelkilder, og dermed tilegne seg store mengder feilinformasjon. Man må altså ikke bare lese, men også ha evne til kildekritikk.

Dessuten kan man lære seg en masse fakta uten å klare å sette det i riktig sammenheng, og da blir det bare tull. Man avslører seg selv med én gang.

Anonymous poster hash: a3377...675

[Cuntzilla]

Har du et eksempel på noe som ikke er så opplest og vedtatt?

At man leser mye om et tema betyr ikke at man leser gode kilder. Man kan lese søppelkilder, og dermed tilegne seg store mengder feilinformasjon. Man må altså ikke bare lese, men også ha evne til kildekritikk.

Nettopp.

Studier (særlig de samfunnsvitenskapelige og humanistiske retningene) handler jo også om dette å lære ha kildekritikk, eller å være kritisk generelt egentlig. Det finnes få absolutte sannheter eller svar med to streker under, for hver tese finnes en antitese, drøftingen eller diskusjonen i seg selv er der kunnskapen ligger og hvor faget utvikles, uenighet innen akademia er bra og fruktbart, og det nærmeste man kommer en konklusjon er en konsensus blant fagfolk. Men alle vet at også denne kan endre seg med nye oppdagelser eller andre argumenter.

Det er der jeg merker den største forskjellen, de som har sittet hjemme og googlet seg frem til en Master i Bedrevitenskap forstår ikke dette konseptet, alt er svart/hvitt. I tillegg til bastante konklusjoner, manglende kildekritikk og null problematisering av eller forsøk på å eliminere bias, så kan de heller ikke elementær argumentasjonslogikk. De kjenner ikke akademisk diskurs, de kjenner bare til hvordan det går for seg på kommentarfeltet på Dagbladet. De kan lese så mange bøker de vil, de vil fortsatt være stokk dumme og umulige å diskutere med.

Nå snakker jeg ikke om alle som ikke har tatt høyere utdannelse altså, jeg snakker om de TS sikter til. Deres definisjon av kritisk sans er å påstå at CIA sto bak 9/11.