Hvordan blir Norge om Rødt får makten?

[AnonymBruker]

Enkelt! Ville endt opp som Venezuela, kanskje tilogmed litt raskere og verre! Muligens en mellomting mellom Venezuela og Cuba.

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

[AnonymBruker]

Plusset deg selv 5 ganger nå?

Er sikkert ikke bare jeg som blir mistenksom når du jevnt over skriver så mye tull, men likevel får mye plusser.

Anonymous poster hash: 2f1d6...daa

En av de fem er meg, som for øvrig tipset PW om dokumentaren øverst på forrige side. Jeg stemmer SV og synes PW skriver veldig fornuftig. Selv når han skriver det du oppfatter som "tull" så oppfatter jeg det som mer fornuftig enn de fordommene som høyrevridde lirer ut av seg i denne tråden.

Anonymous poster hash: 57972...323

[AnonymBruker]

På den annen side har jo ulike former for "idividuelle rettigheter" blitt brukt for å legitimere blodige diktaturer i Chile, Argentina og en rekke andre lignende land og endog folkemord i Indonesia.

Ja du kan spøke

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

[Cowboy Lotte]

Hvis FRP skulle få prøve seg, hvorfor ikke rødt som er på andre siden? Er vi så lite demokratiske at vi ikke tørr å la visse partier prøve seg fordi de nettopp risikerer å gjøre det bedre enn FRP?

[SmallTalk]

Det er to problemer med disse scenariene.

1- De mangler sannhetsforankring og kunnskap om hva disse Rødt-folka står for, og er sånn sett løgnaktige eller i beste fall kunnskapsløse. De er vel sånn ca forankret i Pål Steigan sine vrangforestillinger på 70-tallet, som ikke er det samme som partiet rødt, til tross for at Rødt har rødter i AKp(m-l). Røtter er ikke det samme som likhet.

2- Dette er ren svertepropaganda med et mål om å monsterframstille Rødt

Min mening om anti-rødt retorikk er at Rødt har såpass mange feil og mangler at det burde være fullt mulig å diskutere mot dem på ett saklig og sannferdig grunnlag. Å tillegge de meninger som de ikke har , for så å angripe disse er tull og useriøst, og framstiller disse som debatterer slik som useriøse og kunnskapsløse.

En del av scenariene mangler kanskje forankring i hva Rødt i seg selv eksplisitt står for, men de fleste har fått med seg at det sjelden har kommet noe godt ut av et kommunistisk styre på sikt...

Jeg tror mange kan være enige i at deler av tankegangen bak kommunismen er god, men de aller fleste vil heller ikke bruke spesielt lang tid på å koble ordet "kommunisme" til blant annet Stalin, Røde Khmer og Nord-Korea, og da gir ordet "kommunisme" de fleste en bismak i kjeften.

Et annet aspekt er at Rødt ikke har klart å komme opp med noen god skisse for hvordan de faktisk mener Norge skal generere nok inntekter til å drive Norge A/S dersom de noen gang skulle komme til makten. De vil jo legge ned olje- og våpenbransjen, og da har man fjernet to rimelig gode inntektkilder for norsk økonomi. Hvis man fjerner disse, så må man nødvendigvis skaffe inntekter på en annen måte for å få budsjettet til å gå opp. Grønn energi er ikke akkurat kjent for å generere spesielt med inntekter, og vi kan ikke drive Norge A/S på luft og kjærlighet...

[PeeWee]

Plusset deg selv 5 ganger nå?

Er sikkert ikke bare jeg som blir mistenksom når du jevnt over skriver så mye tull, men likevel får mye plusser.

Anonymous poster hash: 2f1d6...daa

Ja dette sier vel det meste om hvor dypt liberalister synker når de ikke klarer å svare for seg i debatter...

[AnonymBruker]

Plusset deg selv 5 ganger nå?

Er sikkert ikke bare jeg som blir mistenksom når du jevnt over skriver så mye tull, men likevel får mye plusser.

Anonymous poster hash: 2f1d6...daa

Han er enten historieløs eller spiller dum. Data og historiske fakta taler for seg selv.

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

[Cowboy Lotte]

En del av scenariene mangler kanskje forankring i hva Rødt i seg selv eksplisitt står for, men de fleste har fått med seg at det sjelden har kommet noe godt ut av et kommunistisk styre på sikt...

Jeg tror mange kan være enige i at deler av tankegangen bak kommunismen er god, men de aller fleste vil heller ikke bruke spesielt lang tid på å koble ordet "kommunisme" til blant annet Stalin, Røde Khmer og Nord-Korea, og da gir ordet "kommunisme" de fleste en bismak i kjeften.

Et annet aspekt er at Rødt ikke har klart å komme opp med noen god skisse for hvordan de faktisk mener Norge skal generere nok inntekter til å drive Norge A/S dersom de noen gang skulle komme til makten. De vil jo legge ned olje- og våpenbransjen, og da har man fjernet to rimelig gode inntektkilder for norsk økonomi. Hvis man fjerner disse, så må man nødvendigvis skaffe inntekter på en annen måte for å få budsjettet til å gå opp. Grønn energi er ikke akkurat kjent for å generere spesielt med inntekter, og vi kan ikke drive Norge A/S på luft og kjærlighet...

Hva slags type menneske er det som mener våpen og olje er bra for de fremtidige barna våre? Nei jeg vil heller ha et sterkt miljøvennlig og våpenfritt land.

Endret 1. februar 2015 av Cowboy Lotte

[PeeWee]

Han er enten historieløs eller spiller dum. Data og historiske fakta taler for seg selv.

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

Hvordan taler data og historiske fakta for seg selv? Det er jo flere ganger påvist at liberalister f.eks. lever i totalt uvitenhet om attenhundretallshistorie, ikke forstår egen statistikk og tror at veldig vinklet statistikk faktisk kan brukes til noe fornuftig..

[Mann 42]

Hva slags endringer kan vi vente oss, om Rødt får makten i Norge?

Tatt i betraktning at det aldri kommer til å skje, hvorfor stille seg spørsmålet i det hele tatt? Kommunister har aldri vært i nærheten av å kunne tilegne seg makt i Norge. Den eneste måten det kunne tenkes å skje på, var dersom de fungerte som en femtekolonne under en fiendtlig okkupasjon av en kommunistisk makt. Slik Nasjonal Samling gjorde under Annen Verdenskrig som nazistenes femtekolonne.

Men etter Sovjetunionens fall og slutten på Den Kalde Krigen, så eksisterer ikke engang denne teoretiske muligheten.

Endret 1. februar 2015 av Mann 42

[I Grosny]

En del av scenariene mangler kanskje forankring i hva Rødt i seg selv eksplisitt står for, men de fleste har fått med seg at det sjelden har kommet noe godt ut av et kommunistisk styre på sikt...

Jeg tror mange kan være enige i at deler av tankegangen bak kommunismen er god, men de aller fleste vil heller ikke bruke spesielt lang tid på å koble ordet "kommunisme" til blant annet Stalin, Røde Khmer og Nord-Korea, og da gir ordet "kommunisme" de fleste en bismak i kjeften.

Et annet aspekt er at Rødt ikke har klart å komme opp med noen god skisse for hvordan de faktisk mener Norge skal generere nok inntekter til å drive Norge A/S dersom de noen gang skulle komme til makten. De vil jo legge ned olje- og våpenbransjen, og da har man fjernet to rimelig gode inntektkilder for norsk økonomi. Hvis man fjerner disse, så må man nødvendigvis skaffe inntekter på en annen måte for å få budsjettet til å gå opp. Grønn energi er ikke akkurat kjent for å generere spesielt med inntekter, og vi kan ikke drive Norge A/S på luft og kjærlighet...

Her kommer du med sunne motforestillinger

Hvilken tilnærming eller avstand fra kommunismen Rødt har er egentlig litt diffust. Er det et reellt ønske? Er det et luftslott? Men at de ikke aksepter disse fæle diktatorene er jeg ganske sikker på. En annen sak er at overgang til en omorganisering av samfunnet er ustabilt og åpner for store banditter, og man kan regne med at banditter kommer seg opp og fram i en slik organisasjon, slik historien har vist.

I en overgang til sosialisme kan Rødt fungere som nyttige idioter for monsterbanditter. Jeg tror disse Rødtfolka er velmenende entusiaster.

Jeg er i mot overgang til sosialisme fordi risikoen for at banditter åler seg opp og fram er for stor.

En annen sak er at Rødt aldri vil bli større enn at de maks kan bli ett støtteparti for f.eks Arbeiderpartiet. SV har nesten utslettet seg selv imagemessig og moralsk og vil muligens bli spist opp av Rødt. Jeg antar at Rødt da vil dreie i sosialdemokratisk retning.

Endret 1. februar 2015 av I Grosny

[AnonymBruker]

Hvordan taler data og historiske fakta for seg selv? Det er jo flere ganger påvist at liberalister f.eks. lever i totalt uvitenhet om attenhundretallshistorie, ikke forstår egen statistikk og tror at veldig vinklet statistikk faktisk kan brukes til noe fornuftig..

Det er bare å lese seg opp om hvordan det gikk før og etter helt til i dag og se på data uten å motstå fristelsen å cherrypicke enkelte datapunkter.

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

[PeeWee]

Det er bare å lese seg opp om hvordan det gikk før og etter helt til i dag og se på data uten å motstå fristelsen å cherrypicke enkelte datapunkter.

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

Fortsatt så vag at det egentlig ikke går an å slutte noenting at det du skriver. Det er dessuten umulig å ikke gjøre ting som ligner å "cherrypicke" tilfeller, da det rett og slett ikke finnes så mange land i verden at ren statistikk vil gi mening. Når man ser på bruken av statistikk som Onar Åm benytter seg av, og som dere liberalister kopierer, er det helt innlysende at relevante variabler utelates og at irrelevante data inkluderes.

Når det gjelder variabler, så kan vi se på grafer som viser at små forskjeller ikke har noen innvirkning på diverse positive utfall. Ser man derimot nærmere på datasene, så ser man at årsaken til at slike sammenhenger ikke finnes er at det er endel tidligere kommunistland som fortsatt har små forskjeller, og som gjør det dårlig på mange områder. Om man derimot tar bort de tidligere kommunistlandene, så får man store positive korrelasjoner mellom små forskjeller og de samme postiive utfallene! Dette er ikke cherry picking som dere hevder, men derimot å sjekke for andre variabler som påvirker resultatet. Når Onar Åm sammenligner land mot et spesielt postivt utfall, høy vekst, lite kriminalitet, høy levealder også videre og kun sammenligner mot økonomisk frihet og økonomisk likhet blir det da helt innlysende at relevante data har blitt utelatt! Det er åpenbart at variabelen hvorvidt landet har vært kommunistisk eller ikke har minst like store effekt og kanskje større effekt enn både økonomisk likhet og økonomisk frihet, så blir det bare galt når man gir blaffen i å inkludere en slik variabel.

Det samme gjelder også inkluderingen av land. I disse debattene snakker man gjerne om sosialdemokrati versus liberalisme, men de grafene inkluderer en haug av land som verken kan kalle liberalistiske eller sosialdemokratiske, og da blir det også helt feil. Det er nesten det motsatte av cherrypicking, da man inkluderer data som ikke skulle ha vært der i utgangspunktet for å skape falske utfall!

[I Grosny]

Man kan ikke sammenligne kommunistene på 30-40tallet med dagens. En bondesønn jeg kjenner ble når han var kanskje 9 år fortalt av en kommunist at når vi tar over, så skal vi først skyte faren din, og så deg. Gutten ble selvfølgelig livredd.

Slik snakker militante revolusjonære. Jeg kan ærlig talt ikke forestille meg at Rødtmedlemmer kan være slike.

30-40 tallet var jo også Stalintiden, og jeg tror tidens tanker var helt annerledes den gangen, og at de ikke kan sammenlignes med Norge i dag.

[AnonymBruker]

Fortsatt så vag at det egentlig ikke går an å slutte noenting at det du skriver. Det er dessuten umulig å ikke gjøre ting som ligner å "cherrypicke" tilfeller, da det rett og slett ikke finnes så mange land i verden at ren statistikk vil gi mening. Når man ser på bruken av statistikk som Onar Åm benytter seg av, og som dere liberalister kopierer, er det helt innlysende at relevante variabler utelates og at irrelevante data inkluderes.

Når det gjelder variabler, så kan vi se på grafer som viser at små forskjeller ikke har noen innvirkning på diverse positive utfall. Ser man derimot nærmere på datasene, så ser man at årsaken til at slike sammenhenger ikke finnes er at det er endel tidligere kommunistland som fortsatt har små forskjeller, og som gjør det dårlig på mange områder. Om man derimot tar bort de tidligere kommunistlandene, så får man store positive korrelasjoner mellom små forskjeller og de samme postiive utfallene! Dette er ikke cherry picking som dere hevder, men derimot å sjekke for andre variabler som påvirker resultatet. Når Onar Åm sammenligner land mot et spesielt postivt utfall, høy vekst, lite kriminalitet, høy levealder også videre og kun sammenligner mot økonomisk frihet og økonomisk likhet blir det da helt innlysende at relevante data har blitt utelatt! Det er åpenbart at variabelen hvorvidt landet har vært kommunistisk eller ikke har minst like store effekt og kanskje større effekt enn både økonomisk likhet og økonomisk frihet, så blir det bare galt når man gir blaffen i å inkludere en slik variabel.

Det samme gjelder også inkluderingen av land. I disse debattene snakker man gjerne om sosialdemokrati versus liberalisme, men de grafene inkluderer en haug av land som verken kan kalle liberalistiske eller sosialdemokratiske, og da blir det også helt feil. Det er nesten det motsatte av cherrypicking, da man inkluderer data som ikke skulle ha vært der i utgangspunktet for å skape falske utfall!

De er sammenlignbare basert på økonomisk Frihet Og det har ingenting å si om det er sosialdemokratiet eller ei. Økonomisk frihet er målbart okkesom. Som sagt; read and wheep.

Data er sosialisters verste fiende

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

[I Grosny]

Enkelt! Ville endt opp som Venezuela, kanskje tilogmed litt raskere og verre! Muligens en mellomting mellom Venezuela og Cuba.

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

Hørte jeg global oppvarming?

[AnonymBruker]

Hørte jeg global oppvarming?

Hva mener du med det?

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

[I Grosny]

Hva mener du med det?

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

Småfleiper litt. Det er godt og varmt i Venezuela og på Cuba.

[PeeWee]

De er sammenlignbare basert på økonomisk Frihet Og det har ingenting å si om det er sosialdemokratiet eller ei. Økonomisk frihet er målbart okkesom. Som sagt; read and wheep.

Data er sosialisters verste fiende

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e

Dette viser vel bare at liberalister generelt sett mangler relevant utdannelse og i mange tilfeller evne til å oppfatte hvordan den virkelig verden fungerer. Vi har jo oppe i dette store problemer med selve rangeringen av økonomisk frihet, da ting som "gjennomsiktighet" vektes like hardt som offentlig sektor sin andel av BNP. Vel og merke uten at man tar hensyn til om den offentlige andelen går til forsvar eller velferd.

Poenget er jo uansett at de landene som rangeres som lite økonomisk frie er så ekstremt ulike, at å sette dem i samme bås blir totalt meningsløst. Et annet poeng er jo at alle sosialdemokratiske land faktisk blir rangert blant verdens 40 mest frie land på de rangeringene, noe som i seg selv beviser hvor ubrukelige de er når man skal sammenligne liberalistiske og sosialdemokratiske land.

[AnonymBruker]

Dette viser vel bare at liberalister generelt sett mangler relevant utdannelse og i mange tilfeller evne til å oppfatte hvordan den virkelig verden fungerer. Vi har jo oppe i dette store problemer med selve rangeringen av økonomisk frihet, da ting som "gjennomsiktighet" vektes like hardt som offentlig sektor sin andel av BNP. Vel og merke uten at man tar hensyn til om den offentlige andelen går til forsvar eller velferd.

Poenget er jo uansett at de landene som rangeres som lite økonomisk frie er så ekstremt ulike, at å sette dem i samme bås blir totalt meningsløst. Et annet poeng er jo at alle sosialdemokratiske land faktisk blir rangert blant verdens 40 mest frie land på de rangeringene, noe som i seg selv beviser hvor ubrukelige de er når man skal sammenligne liberalistiske og sosialdemokratiske land.

Ok ser forbi generaliseringer og personangrep og svarer på innholdet.

Sosialdemokratiee er blant de mest frie fordi de er vestlige demokratier som har blandingsøkonomi. Dvs at de har vesentlig grad av kapitalisme og fungerende eiendomsrett osc. Så dette er ingen overraskelse at de scorer høyt relativt.

Anonymous poster hash: 1cbc6...26e