Du som valgte 80 % dekningsgrad - se hit :)

[AnonymBruker]

Lurer på å velge 80 prosent dekningsgrad fremfor 100. Ja vi taper 10' totalt men penger er vel ikke alt her i livet og tiden med baby er vel verdt det. Og ulønnet permisjon synes jeg er for skummelt.

Tar med i beregning at jeg får trygden på 970 i måneden og en kontantstøtte å se frem til

Men litt trangere økonomisk blir det - dere som hadde 80 - hvordan ser dere på det? Ville dere gjort det igjen? Ble det trangt økonomisk ?? Anbefaler dere det ? Angrer dere ?

Anonymous poster hash: 57aed...7de

[Enamorada]

Jeg skal alltid velge 100% dekning og litt i ulønet permisjon. Tidsbruken blir den samme, men jeg får mer utbetalt totalt sett. Man kan jo få utbetalt 100% lønn, men leve på bare 80% slik at månedene uten lønn er egentlig lønet også, men på forhånd.

[AnonymBruker]

Vi har valgt 80%, vi regnet på det og det er ikke så mye vi taper på det i forhold til 100%. Vi er heller ikke så flinke til og spare så ulønnet permisjon er uaktuelt for oss. Folk må jo gjøre som de vil selv.

Anonymous poster hash: 2a6fa...e9c

[SjiraffenLaffen]

Vi har valgt 80%, vi regnet på det og det er ikke så mye vi taper på det i forhold til 100%. Vi er heller ikke så flinke til og spare så ulønnet permisjon er uaktuelt for oss. Folk må jo gjøre som de vil selv.

Anonymous poster hash: 2a6fa...e9c

Samme som vi har valgt og samme grunnene, pluss at vi ikke har lyst til å miste sykepenge retighetene, en vet aldri hva som skjer

[Sushi]

Vi har 80% og er veldig fornøyde med det. Ville valgt det samme igjen. Det er ikke noe problem for oss med litt mindre lønn en periode, og vi får permisjon/ferie helt fram til barnehagestart. For meg som ikke har fast jobb ville ulønna permisjon vært dumt.

[needinspiration]

Lurer på å velge 80 prosent dekningsgrad fremfor 100. Ja vi taper 10' totalt men penger er vel ikke alt her i livet og tiden med baby er vel verdt det. Og ulønnet permisjon synes jeg er for skummelt.

Tar med i beregning at jeg får trygden på 970 i måneden og en kontantstøtte å se frem til

Men litt trangere økonomisk blir det - dere som hadde 80 - hvordan ser dere på det? Ville dere gjort det igjen? Ble det trangt økonomisk ?? Anbefaler dere det ? Angrer dere ?

Anonymous poster hash: 57aed...7de

Kontantstøtte? Det tenkte jeg ikke på. Det vil hjelpe masse for oss her i gården. 3 x barnetrygd pluss kontantstøtte. Har tenkt at 100 % er best, men når du puttet det på den måten så er det kanskje et pluss allikevel? Har termin i begynnelsen av april.

[Semydfe]

Hadde også 80% og ville definitivt valgt det igjen.

[ViljaH]

Gjorde det på begge barna! Tid er viktigere enn penger. Ville gjort det igjen.

[Boletta]

Ville, og skal, gjøre det igjen. Tid er viktigere enn penger. Og rettigheter man ikke har i ulønna perm er viktig for meg.

[Essie_]

Jeg har ikke personlig erfaring med det, men har en venninne som er hjemme i perm nå som har valgt 80%. Hun sier at hun ikke ville gjort det igjen, fordi det er vanskelig økonomisk å få utbetalt mindre enn det de var vant med. Men nå fikk de også tvillinger, som i tillegg måtte ha mme - som sikkert er en betydelig kostnad.

[cinderella_h]

Jeg er veldig aktiv på denne fronten om dagen selv ettersom jeg har termin i april og må levere søknad i disse dager. Jeg leser meg gal og klarer ikke helt bestemme meg - enten 80 prosent eller 100 med ulønnet permisjon. Men synes at det er en risiko og ta. Heller mot 80 prosenten - for som mange sier så er ikke pengene verdt noe mot det å bruke tiden med det ønskede barnet man har drømt om. Hos meg er barneønsket stort og da blir det litt feil å "trykke ut en unge" for Så å tenke penger og ut i jobb. Vi taper ca 10000 men med litt sparing og shoppingnekt skal jeg nok klare å spare dem inn.

Og ja, 970 kroner måneden fra baby blir født i da permisjonstiden gir jo faktisk 12000,- pluss da kontantstøtte på 6000,- i måneden som for oss betyr 18000,- - jeg henter nok det "tapet" inn der.

[Sokkelo]

Vi har valgt 80%, vi regnet på det og det er ikke så mye vi taper på det i forhold til 100%. Vi er heller ikke så flinke til og spare så ulønnet permisjon er uaktuelt for oss. Folk må jo gjøre som de vil selv.

Anonymous poster hash: 2a6fa...e9c

Vi tok 100 % med førstemann og hadde planer om å spare til de månedene vi skulle ha ulønnet permsjon. Vi var ikke akkurat så flink å spare så det gikk ikke så bra.

Så nå med nr 2 velger vi 80 % Og veldig greit med kontantstøtten også.

[AnonymBruker]

Man får barnetrygd fom mnd etter barnet er født.

Kontantstøtte fom mnd etter barnet er fylt et år.

Anonymous poster hash: a6a0c...360

[Mafalda]

Vi hadde 80% med nummer fem, som ble født i mai. På den måten hadde vi permisjon + ferie helt fram til barnehagens hovedopptak, og det at det ble mindre bekymring rundt kabalen var helt klart verdt de kronene vi mistet. Ulønnet perm var ikke egentlig noe alternativ- for det første på grunn av dette med rettigheter som man mister, og med mange barn og høye utgifter er det ikke like lett å legge seg opp en buffer av den størrelsesorden vi hadde trengt til flere måneder uten inntekt.

Men ønsket om mest mulig tid hjemme med barnet må jo også veies opp mot sannsynligheten for å få barnehageplass ved permisjonsslutt. Yngstemann ble født i september, og hvis vi skulle ha 80% eller strekke permisjonen med ulønnet ville vi endt opp i november/desember- og da er det bra håpløst å få barnehageplass i Oslo. Så her valgte vi 100% og sjanser på hovedopptaket. Heldigvis jobber far fleksibelt og jeg slutter ganske tidlig, så han kan få ganske korte dager i starten.

Om vi merket 80% økonomisk? Joda, absolutt. Men det gikk, og for vår del var det enklere å spre tapet utover heller enn å sitte tre måneder uten lønn på slutten (som sagt, vanskeligere å spare når utgiftene er høye i utgangspunktet. Hadde det vært første barnet ville det nok vært lettere).

[Mistymya]

Hadde 80%. Ville ikke sjangse med rettigheter til sykepenger etc. Hadde et forbruk før permisjon som jeg visste ikke ville fortsette. Som f.eks. Restaurantbesøk, massasje, kafé osv., så visste at vi automatisk ville spare inn på det. Hadde vi vendt på hver krone allerede, så hadde det vært vanskeligere.