Ytringsfriheten vs. islam

[AnonymBruker]

Hvem vinner? Jeg tør vedde mye på at islam går seirende ut. Hvor mange aviser kommer til å trykke karikaturene i morgen? Sannsynligvis ingen. De tør ikke. Ytringsfriheten er døende. Om ikke allerede død. Europas fremtid ser mørk ut. Meget mørk.

Anonymous poster hash: 2737d...fd6

[Gjest Ferie]

Ytringsfriheten lever enda Bare se på kommentarfeltet, på denne artikkelen

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2900259/Gunmen-kill-11-Charlie-Hebdo-attack.html :

og sjekk ut rights.no hvis du ikke har hørt om den.

Endret 7. januar 2015 av Ferie

[Gjest Marsvinet]

Ytringsfriheten kommer snart bare til å gjelde for muslimer. Vi andre får munnkurv oc blir sakte men sikkert slaver for terror, vold og undertrykkelse.

[Drizzt]

Ytringsfriheten er mye, mye mer verdt enn hvilken som helst religion. Men grunnen islams aggresjon og Europas naivitet, kommer ytringsfriheten til å gjelde bare ... vel, muslimene.

[Gjest Ferie]

Heller omvendt. Hvis ikke politkerne klarer å redde seg inn. Med direkte tale og løsninger. Så kommer le pen til å flere velger. Og det er ikke bra, med tanke på jødehatet i partiet.

[likestilling]

http://s22.postimg.org/jy1l8cv81/muhammed.png

(bildet er fritt for deling)

Endret 8. januar 2015 av pinar

[Ungoliant]

Jeg stemmer for å innføre "draw Mohammed day" igjen.

[Lothlorien-]

Hvem vinner? Jeg tør vedde mye på at islam går seirende ut. Hvor mange aviser kommer til å trykke karikaturene i morgen? Sannsynligvis ingen. De tør ikke. Ytringsfriheten er døende. Om ikke allerede død. Europas fremtid ser mørk ut. Meget mørk.

Anonymous poster hash: 2737d...fd6

På kort sikt har du nok rett. Merkelig og provoserende denne situasjonen hvor alle religioner må finne seg i å bli kritisert, bortsett fra islam.

[Gjest Evans]

Jeg syns at alle aviser, som selv ønsker, bør trykke karikaturer og drive med satire av både Mohammed og Jesus/Gud hver eneste dag fremover (tenk så mange spennende samtaler og hendelser de kan oppleve sammen i løpet av et år). Da vil det kanskje bli mer normalisert. Det vil også være vanskelig å ta samtlige aviser i Europa. Jeg tror det å trykke karikaturer hver bidige dag vil føre til både en ufarliggjøring og beskyttelse på samme tid.

Ikke fordi jeg syns det er greit å gjøre narr av andres religioner på en ondskapsfull måte, hetse eller mobbe. Men vi er så vant til at vi tuller med alt fra politikk til religion: vi tegner Karl I. Hagen som en gris, og ler av det. Ola-Nordmann blir tegnet på toppen av verden med nisselue og penge-sekken, og vi ler av det, samtidig som vi ser alvoret i tegningen. Og det er jo det som nettopp ofte er så flott med satire: Det tulles, samtidig som det er et viktig bakenforliggende tema som tas opp.

Hvorfor skal vi ikke kunne tulle litt med alle? Ikke fordi vi skal være slemme, gjøre andre til narr eller mobbe, men fordi det er en uttrykksmåte som både ufarliggjør, men også setter ting på spissen og får frem spissformuleringer som kanskje er vanskelig å få frem via tekst. Jeg tror jo mer vi gjør det, og over jo lenger tid, jo mer vanlig vil det bli og til slutt er det ingen som vil reagere på det lenger.

Selv hadde jeg nok følt at det var litt rart å se meg selv bli tegnet i avisen (om jeg skulle vært politiker eller lignende) på en forvrengt måte kanskje sittende på den store penge-sekken eller med EU i min hule hånd, men så vet jeg jo også at det er slik for alle politikere og andre hendelser, så da hadde jeg nok innfunnet meg i det, og kanskje til og med ledd av det. Kanskje hadde det også fått meg til å tenke, og lurt på om det er slik jeg og mine meninger blir oppfattet av andre.

Det er vel kanskje her mye av problemet ligger: Det å forstå at det ikke er for å mobbe eller hetse, er kanskje ikke videre enkelt: i hvert fall når regelen er at man ikke skal avbilde profeten i det hele tatt. Men jo mer vanlig det blir, jo mer normalt vil det kanskje bli og jo enklere vil det kanskje være å akseptere at slik er det, og se verdien i det. Men alt dette krever jo at tegneren og forfatterne er gode, og har en god plan.

[Druid]

Hvem vinner? Jeg tør vedde mye på at islam går seirende ut. Hvor mange aviser kommer til å trykke karikaturene i morgen? Sannsynligvis ingen. De tør ikke. Ytringsfriheten er døende. Om ikke allerede død. Europas fremtid ser mørk ut. Meget mørk.

Anonymous poster hash: 2737d...fd6

Ser ut som ytringsfriheten vinner. Det ser ut til å bli enklere å telle aviser som IKKE har karikaturer i dag.

Jeg ser heller ikke noe spesielt mørkt på Europas fremtid. Man skal reflektere over at hvis det hadde vært så gæli som du hevder, ville det ikke vært noen reell aksjon å angripe bladet med våpen.

Generelt er jeg mere bekymret over anti-islamistenes enorme fokusering på karikaturer; men siden jeg står på at ytringsfriheten i bunn og grunn bør være total, har det ikke noen betydning i min virkelighetsoppfatning.

(Og jeg vil fortsatt hevde at Vebjørn Selbekk ikke kunne forvente noen sympati eller støtte for sin publisering av kariakturene. )

Endret 8. januar 2015 av Druid

[Snof]

At flere europeiske aviser har valgt å publisere karikaturene er bra. Synes også politikere har klart å takle dette mye bedre enn ved den forrige striden. Nå som folk og politikere endelig begynner å forstå hva som står på spill hvis man ikke er villig til å forsvare ytringsfriheten så håper jeg at vi kan vurdere noen lover og regler som bør fjernes.

Rasismeparagrafen

Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat,forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

• a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
• b) religion eller livssyn, eller
• c) homofile legning, leveform eller orientering.
• d) nedsatte funksjonsevne

For mange kan vel en slik lov virke fornuftig ved første øyekast, men med litt ettertanke burde det være opplagt hvilke problemer en slik lov kan gi, samt at den er en reel trussel mot ytringsfriheten.

Avhengig av normer så kan det bli umulig å ta opp vanskelige spørsmål. Hvis man prøver å debattere hvordan somaliere faller utenfor arbeidslivet så beveger man seg allerede i et minefelt der man risikerer 3 års fengsel hvis man formulerer seg klønete/dårlig. Ta en titt på Sverige så skjønner man hvor galt en slik lov er.

Religion fortjener INGEN respekt eller beskyttelse. En religion besitter et sett med verdier, moral og budskap. Å kritisere og om så hate en religion er like greit som å hate en ideologi som nazismen, kommunisme, kapitalisme osv. Man hater eller kritiserer ideer og ikke enkeltmennesker. Et paradoks at religion skal ha beskyttelse mot kritikk når religion har budskap og verdier som legitimerer vold, drap og terror. På toppen har religiøse en LAV terskel for hva som er fornærmende eller ei. Er det de som skal sette grensen?

Kan jo også spørre seg om en konservativ prest som mener at homofili er en dødssynd og at de kommer til å brenne i helvete virkelig skal risikere 3 års fengsel.

Ytringsfriheten innebærer også retten til å hate, og i disse vanskelige og sensitive punktene som er nevnt, så er det i mange tilfeller umulig å definere hva som er legitim kritikk og hva som er hat. Hatefulle ytringer skal latterliggjøres, slik fungerer et fritt, demokratisk samfunn. Ytringer som oppfordrer til drap, vold eller terror skal straffes, samt trusler.

Håper politikere fatter dette i stedet for å presse på med blasfemilover, samt lover som skal beskytte minoriteter. Tulleuttrykk som "ytringsfrihet med ansvar" er søppeluttrykk som har forpestet Europa alt for lenge og som hører hjemme på skraphaugen. Slike uttrykk har bidratt til at ytringsfriheten står svakere enn det gjorde på 90-tallet.

Endret 8. januar 2015 av Snof

[pinar]

Ryddet for kommentarer til moderering og spørsmål om slettede tråder (dette skal tas på ris og ros eller PM), innlegg som forherliger vold, hatefullt innhold og svar til dette. Bilde gjort om til klikkbar lenke.

pinar, mod.

[AnonymBruker]

Ser ut som ytringsfriheten vinner. Det ser ut til å bli enklere å telle aviser som IKKE har karikaturer i dag.

Jeg ser heller ikke noe spesielt mørkt på Europas fremtid. Man skal reflektere over at hvis det hadde vært så gæli som du hevder, ville det ikke vært noen reell aksjon å angripe bladet med våpen.

Generelt er jeg mere bekymret over anti-islamistenes enorme fokusering på karikaturer; men siden jeg står på at ytringsfriheten i bunn og grunn bør være total, har det ikke noen betydning i min virkelighetsoppfatning.

(Og jeg vil fortsatt hevde at Vebjørn Selbekk ikke kunne forvente noen sympati eller støtte for sin publisering av kariakturene. )

Var det nødvendig å be ham unnskylde seg for Islams Råd Norge? Var det nødvendig å lyve om at Magazinet var det eneste bladet som trykket tegningene? Gahr Støre kunne i det minste støttet ytringsfriheten som Fogh Rasmussen gjorde dengang, men Støre var mer tilhenger av syndebukkmetoden.

Anonymous poster hash: c00a3...082

[Gjest Evans]

***tatt bort tekst*

Avhengig av normer så kan det bli umulig å ta opp vanskelige spørsmål. Hvis man prøver å debattere hvordan somaliere faller utenfor arbeidslivet så beveger man seg allerede i et minefelt der man risikerer 3 års fengsel hvis man formulerer seg klønete/dårlig. Ta en titt på Sverige så skjønner man hvor galt en slik lov er.

***tatt bort tekst*

Kan jo også spørre seg om en konservativ prest som mener at homofili er en dødssynd og at de kommer til å brenne i helvete virkelig skal risikere 3 års fengsel.

***tatt bort tekst*

Det er en overdrivelse at man risikerer inntil 3 års fengsel for å debattere hvorfor for eksempel mennesker fra Somalia ofte står utenfor arbeidslivet. Likeledes er det ikke hatefullt å si at mennesker fra Danmark drikker mye øl, svensker i Norge fester utrolig mye, alle handicappede kan jobbe mye mer osv. Generaliserende er det nok om man ikke tar høyde for at dette ikke gjelder alle fra for eksempel Sverige, men hatefullt er det ikke. Du skal være helt ekstremt klønete om du klarer å få det til å falle inn under § 135a (grov uaktsom).

Derimot, står du på prekestolen eller uttaler i andre offentlig sammenhenger, at alle homofile bør steines og kommer til å brenne i helvete, jøder bør renskes ut og er ondskapsfull mordere, ja da er du nok innenfor straffeloven §135a.

Jeg mener ikke at det ikke er grunn til å stille spørsmålstegn ved bestemmelsenes verdi i dagens samfunn, men det er heller ingen grunn til å overdrive veldig. Jeg syns det skaper en unødvendig frykt, og innskrenker ytringsfriheten mer enn hva som faktisk er tilfelle.

[Druid]

tom post

Endret 9. januar 2015 av Druid

[Druid]

1.Var det nødvendig å be ham unnskylde seg for Islams Råd Norge? 2.Var det nødvendig å lyve om at Magazinet var det eneste bladet som trykket tegningene? 3. Gahr Støre kunne i det minste støttet ytringsfriheten som Fogh Rasmussen gjorde dengang, men Støre var mer tilhenger av syndebukkmetoden.

Anonymous poster hash: c00a3...082

1.ja , 2. nei og 3. enig.

[Gjest Siyha]

Jeg er veldig delt. Selv om jeg synes det er helt grusomt og forkastelig at noen tyr til vold og drap pga karikaturtegninger, så synes jeg også det er veldig unødvendig å avbilde Profeten. Jeg synes noen av tegningene er morsomme der de latterliggjør islamsk levesett osv, men ikke når det går på religion og det aller viktigste. Jeg tror ikke en kan forstå hvor viktig religion kan bli når en lever et sted der troen er alt du har, og alt som gir mening i hverdagen. Samtidig så mener jeg at hvis det er så viktig å trykke det for ytringsfrihetens skyld (ikke at jeg helt skjønner hvorfor de bildene MÅ tegnes bare for å vise at man kan), så må de få gjøre det, men folk må få lov til å bli lei seg også. Og jeg forsvarer ikke drap eller vold, jeg mener at folk bør få reagere med sinne og tristhet, men aldri ta det utover noen andre.

[likestilling]

Jeg er veldig delt. Selv om jeg synes det er helt grusomt og forkastelig at noen tyr til vold og drap pga karikaturtegninger, så synes jeg også det er veldig unødvendig å avbilde Profeten. Jeg synes noen av tegningene er morsomme der de latterliggjør islamsk levesett osv, men ikke når det går på religion og det aller viktigste. Jeg tror ikke en kan forstå hvor viktig religion kan bli når en lever et sted der troen er alt du har, og alt som gir mening i hverdagen. Samtidig så mener jeg at hvis det er så viktig å trykke det for ytringsfrihetens skyld (ikke at jeg helt skjønner hvorfor de bildene MÅ tegnes bare for å vise at man kan), så må de få gjøre det, men folk må få lov til å bli lei seg også. Og jeg forsvarer ikke drap eller vold, jeg mener at folk bør få reagere med sinne og tristhet, men aldri ta det utover noen andre.

Jeg anbefaler å lese denne artikkelen av Abid Raja, som er muslim og lei seg:

http://www.dagbladet.no/2015/01/08/nyheter/krig_og_konflikter/terrorisme/politikk/islam/37084370/

Ellers er grunnen at de "må" tegnes at det må normaliseres, (noen) og muslimer må lære seg å bli lei seg i stedet for å drepe når de blir fornærmet. Det handler om stolthet og ære, ikke noe annet. Deres "krenkelse" er ikke noe mer verdt enn min når en norsk muslim kaller nordmenn for "vantro griser" eller noe.

[Gjest Siyha]

Jeg anbefaler å lese denne artikkelen av Abid Raja, som er muslim og lei seg:

http://www.dagbladet.no/2015/01/08/nyheter/krig_og_konflikter/terrorisme/politikk/islam/37084370/

Ellers er grunnen at de "må" tegnes at det må normaliseres, (noen) og muslimer må lære seg å bli lei seg i stedet for å drepe når de blir fornærmet. Det handler om stolthet og ære, ikke noe annet. Deres "krenkelse" er ikke noe mer verdt enn min når en norsk muslim kaller nordmenn for "vantro griser" eller noe.

Den har jeg lest, og er fortsatt delt i min mening. Det er ikke slik at en muslim enten er enig med Abid Raja eller terrorister, det finnes heldigvis flere meninger og synsvinkler i det muslimske samfunnet.

[likestilling]

Den har jeg lest, og er fortsatt delt i min mening. Det er ikke slik at en muslim enten er enig med Abid Raja eller terrorister, det finnes heldigvis flere meninger og synsvinkler i det muslimske samfunnet.

Den dualiteten har jeg heller ikke påstått eksisterer, så her legger du ord i munnen på meg. Er du muslim? Måten du ordlegger deg på her gir meg det inntrykket...?