Det lave fokuset på gutter, unge menn og menn av de lavere klasser - En ferd inn kjernen av gigantisk vestlig problem

[Lou Salome]

Man har ikke lavt/høyt fokus på noe. Man kan i beste fall "sette noe i fokus", "rette søkerlyset mot noe", øke oppmerksomheten, det kan være lav bevissthet rundt noe, høy satsning kanskje.

"En ferd inn i kjernen til et gigantisk vestlig problem", den formuleringen er ganske pompøs. Er ditt innlegg omfattende nok til å kalles "en ferd"? Er det et gigantisk vestlig problem? Har du virkelig funnet "kjernen" og klarer å formidle det klart og konsist? Jeg sier ikke det er feil, men en ambisiøs setning er det, som lover mye, og personlig syns jeg teksten skuffer sett i lys av den ingressen.

[Majott]

Ikke for å være nedlatende, men du vet at det finnes ordentlige forskere som jobber med disse temaene? Som publiserer, og videreformidler funnene. At regjeringen bruker forskningen for å legge planer videre?

Denne teksten har veldig lavt nivå, det er synsing og bærer preg av å være skrevet av en lavt utdannet, noe mindre intelligent person, som tror han har funnet løsningen på et verdensproblem.

Som sagt, mange på samme "nivå" syns nok denne teksten er som en åpenbaring (og gjerne har svaret på hvorfor det ikke gikk så bra med de selv, uten at egen væremåte og egne valg blir vektlagt), og det kan godt hende en lokalavis eller nettavis vil publisere det. Evt at en del menn vil dele et slikt innlegg i sosiale medier.

Men jeg hadde blitt litt flau på dine vegne dersom jeg hadde kjent deg.

Anonymous poster hash: 0004f...43c

Denne teksten har sine minuser, men er likevel et bilde på hvordan mange opplever virkeligheten. Jeg er ikke helt enig i forklaringsmodellene, men ts setter likevel søkelyset på noe som er viktig, og som kan ses fra mange ulike synspunkt.

Det er sant at gutter ikke tas godt nok vare på, og at de kunne hatt et mye bedre liv, og vært et mye større bidrag til samfunnet om de hadde fått mer hjelp på skolen. Og om skolen hadde vært mer tilrettelagt for dem.

[AnonymBruker]

Man har ikke lavt/høyt fokus på noe. Man kan i beste fall "sette noe i fokus", "rette søkerlyset mot noe", øke oppmerksomheten, det kan være lav bevissthet rundt noe, høy satsning kanskje.

"En ferd inn i kjernen til et gigantisk vestlig problem", den formuleringen er ganske pompøs. Er ditt innlegg omfattende nok til å kalles "en ferd"? Er det et gigantisk vestlig problem? Har du virkelig funnet "kjernen" og klarer å formidle det klart og konsist? Jeg sier ikke det er feil, men en ambisiøs setning er det, som lover mye, og personlig syns jeg teksten skuffer sett i lys av den ingressen.

Den formuleringen var bare noe jeg tok med i siste sekund, og var smart nok til å glemme "et". I teksten står det hvordan heg vil formulere det.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

En ny versjon. Rettet det norsklæreren sa virket feil eller dårlig, men jeg har fremdeles igjen å korte ned og kutte, eventuelt lage det om til å handle om ett tema.

Problemene med å ikke fokusere på gutter, unge menn og menn av de lavere klasser

En ferd inn i kjernen av et vestlig problem

I dagens vestlige samfunn og kanskje særlig i det norske kan vi se at mange menn faller fra. Det handler i vesentlig grad om at industrien og de tradisjonelle yrkene der mange menn har arbeidet forsvinner til andre fattigere land. Siden innbyggerne der er villig til å arbeide for lite og under dårlige forhold, og at nasjonene har bestemt seg for at frihandel er noe godt uansett. Man kan diskutere dette i det lange og det breie og ingen er sikre på om det faktisk var lønnsomt for vestlige land og spesielt deres folk å fjerne slike barrierer til disse landene. Resultatet har i alle fall blitt at det ble mindre etterspørsel etter arbeid i mange vestlige land og at det dermed hadde en negativ effekt på lønninger til de uten utdanning. Innvandring, da særlig fra ikke-vestlige land, har hatt mange negative konsekvenser. Fordi det ikke er noe nytt land å ta av, slik som i USA, noe som fører til at konkurransen om arbeidet blir større og lønningene blir redusert. I Amerika har faktisk lønningene for de uten høyere utdanning blitt redusert siden 70-tallet, men det har den heldigvis ikke gjort her i Norge.

Dersom vi i vesten og Norge ønsker å øke vår produksjon, velferd og muligheter i en globalisert verden. Der kapitalister fritt, uten tariffer, kan benytte disse fattige menneskene som arbeidskraft, i tillegg til å ha en stor innvandring, burde vi fokusere på å skape en kompetent og kunnskapsrik arbeidsstokk. Dette har vi til en viss grad gjort, men vi har av en eller annen merkverdig grunn har gutter og unge menn havnet i glemmeboken. I et skolesystem som på mange måter ikke er tilpasset gutter og med en liberal oppdragelse fra foreldrenes side, har det skapt en ny underklasse av mindre utdannede og dårlig betalte menn.

Gjennom forskning og undersøkelser er det bevist at gutter modnes senere enn jenter, de er dårligere til å regulere sin egen adferd som unge og har generelt sett mer energi. Noen samfunnsendringer har hatt spesielt negative effekter på gutter, slik som skilsmissene, fraværende fedre, alenemødrene og for lite disiplin og en for liberal oppdragelsesmetode. Det er også noen forskjeller i læringsmetodene mellom gutter og jenter, og metodene jentene passer til er mest dominant i dagens skoler. Ikke minst ser man ned på typisk oppførsel gutter har og resultatet har blitt at bare guttenavn gir lavere karakter enn jentenavn, på samme innleverte oppgave. Dette og sikkert mer, kan være årsak til at gutter i gjennomsnitt ligger bak jenter karaktermessig og at færre tar høyere utdanning. For det virker ikke for meg naturlig at barn av de samme foreldrene, med samme genene og med den samme oppveksten skal ha så store karakterforskjeller. Spesielt siden menn har like mye bruk for lærdom og intelligens, om kanskje ikke mer av årsaker jeg senere vil nevne, og siden ingen forskning kan vise at de er dummere. Foreldrene må bli fortalt, kanskje gjennom kampanjer, at de må være strengere og mer observante med guttene, vi må fortelle om effektene av deres valg, for eksempel med tanke på skilsmisser og fraværende fedre, skolen som må bli forandret og legges mer til rette. Alle de svake elevene burde også få hjelp, både jenter og gutter.

Før hadde det ingen ting å si at skolen var som den var, i dag derimot, er den nøkkelen til et godt liv i mange land. I dag, når arbeidsplassene har forsvunnet, er situasjonen annerledes enn før. At en da ikke prøver å hjelpe disse guttene som lider under for dårlig tilrettelegging har mange negative effekter, både for dem selv og samfunnet. Før jeg begynner med de samfunnsmessige og de økonomiske konsekvensene, vil jeg starte med de personlige.

Som skrevet ovenfor, vil flere havne på bunnen av samfunnet. Av årsaker nevnt i første avsnitt og i skolen blir de en underklasse av dårlig utdannede og betalte. Disse får så problemer med å finne noen å gifte seg med. Statistiske undersøkelser fra mange vestlige land viser at menn fra de lavere klasser i økende grad ikke finner noen å være i lag med, mens deres preferanser ikke har forandret seg. Resultatet har blitt at flere forblir alene og barnløse. En skulle kanskje trodd at det ble lettere for dårligere stilte menn å bli gift siden også damene er begynt å komme i godt lønnet arbeid, men situasjonen har heller blitt det motsatte. Den gjennomsnittlige kvinne har ikke lyst å være i lag med disse mennene, og liker bedre menn som kan gi barna deres mer, slik som de i middelklassen og høyere. Det er usikkert hva disse mennene fra lavere klasser kan tilby for at de også skal finne seg ei kvinne, kanskje å gjøre mer hjemme og for eventuelle barn? Ikke vet jeg, men det som i alle fall kjennetegner de som blir i lag med noen, er at de har en fast jobb, med en lønn som er god og at han har livet sitt på stell. Status og økonomi har altså en del å si på mange fronter, og for å få dette i dag, er skolen den letteste og sikreste veien.

Dersom de kan bli lagt mer til rette for dem i skolen og generelt i samfunnet vil flere komme inn i middelklassen. For deres slektninger, venner og andre kjente vil det selvsagt være godt også, fordi da slipper de ansvaret for dem. I tillegg vil flere kvinner finne noen gode menn å være i lag med, som vil øke deres egen velferd, barnas velferd og det vil generelt ha mange positive effekter. Det vil også være naturlig å tro at det vil bli født flere barn, fordi flere har noen å være i lag med.

Samfunnet vil tjene på det. Det vil bli færre som er kriminelle og har anti-sosial oppførsel, fordi de har det godt og sunt. De vil tilby etterspurt kompetent arbeidskraft, og vil bedre landets økonomi og gjør den mer konkurransedyktig. Det er heller ikke til å skyve under en stol at menn jobber mer, og at dermed arbeidskraften deres er mer lønnsom for bedrifter og staten. Det vil ganske sikkert føre til at flere kvinner har en mann, og at det dermed blir født flere unger og at ungene vokser opp til sunne gode individer. At menn har ei kone gjør dem også mer produktive og sunnere i følge undersøkelser.

Det er liten tvil om at det vil være godt og lønnsomt å gjøre noe for guttene, unge menn og menn av de lavere klasser. Vi skal være et land med likestilling og i en verdensdel der vi gjorde så ekstremt mye for kvinners rettigheter for bare noen tiår siden, men i dag ser vi ingen tegn til å hjelpe når det bare er gutter, unge menn og menn av lavere klasser som sliter. Om vi kanskje gjør noe så slipper vi deres vrede i fremtiden. Der de går uten familie, med lite penger og i en verden der ingen tok vare på dem.

Akkurat dette problemet er nok en viss del av grunnen til at den Vestlige verden sakker akterut økonomisk og ikke minst moralsk. Vi gjør ikke nok for disse, og vi tillater oss for mye dumt, slik som ikke-vestlig masseinnvandring og frihandel med land vi ikke burde ha det med.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Kudos for å jobbe med skolearbeid på nyttårsaften!

Anonymous poster hash: bae33...3cd

[AnonymBruker]

Vær så god, her kommer en norsklærers kjappe innspill.

Jeg ville konsentrert meg om et hovedpoeng, for eksempel at skolen ikke er tilpasset gutter. Det blir masse syting over innvandring, alenemødre og frihandel, uten konkrete forslag til løsning.

Som skolestil får du bestått, men slett ingen toppkarakter. Som kronikk i avis kommer den aldri på trykk.

Anonymous poster hash: c7f9f...8ef

Anonymous poster hash: c7f9f...8ef

Du er norsklærer og lar infinitivsmerket 'å' stå foran ikke? Jæi trukke på ræi.

Anonymous poster hash: d100b...769

[AnonymBruker]

Du er norsklærer og lar infinitivsmerket 'å' stå foran ikke? Jæi trukke på ræi.

Anonymous poster hash: d100b...769

Jeg er ikke den norsklæreren du sikter til, men jeg er også norsklærer, og kan bekrefte at norsklærere ikke skriver perfekt hele tiden. Akkurat som at mattelærere ikke alltid klarer å regne ut alle matteoppgaver her i verden. Heldigvis består skolen av mennesker og ikke datastyrte roboter.. -inntil videre :-)

Anonymous poster hash: ce75b...07b

[AnonymBruker]

Da ble den sendt inn til Bergens tidene i første omgang. Tror det er en litt for stor avis, og får eventuelt sende den inn til en annen avis. Hels en lokalavis i bergenområdet.

Til Bergens Tidene.

Jeg er en masterstudent i samfunnsøkonomi på Universitetet i Bergen og har de senere årene fått mer og mer interesse for situasjonen til gutter, unge menn og menn av de lavere klasser. Gjennom denne teksten på omkring 6000 tegn inkludert mellomrom forklarer jeg en del av problemet ved å ikke tenke mer på disse menneskene. Statistikk viser at gutter og unge menn faller mer utenfor og kan ikke ta høyere utdanning. Dersom det ikke hadde vert for at de var unger, kunne vi ha skyldt på dem, men så er de jo ikke voksne. Forklaringen ligger muligens i at vi ikke legger nok til rette for deres utvikling og behov for disiplin og oppdragelse. Det at mange faller fra har ført til en ny tendens og er særlig sterk her i Norge. Nemlig at færre menn av de lavere klasser finner noen å være i lag med og lage en familie. En skulle kanskje trodd at det ble enklere for slike menn å finne seg noen å være i lag med etter at kvinner begynte å bedre sine personlige økonomier, men resultatet virker heller å være at de bruker den friheten til å ikke være med dem og heller satser på menn med mer status og som kanskje alt har vert gift.

Spørsmålet mitt er til slutt; ville det ikke vert bra å se litt på om noe kan bli gjort? For dem selv, for kvinner som har flere akseptable menn å velge mellom, for unger som får tilstedeværende fedre og for familier som slipper å ta vare på sine sønner. Samfunnet kan tjene på det økonomisk, konkurranseevnen vil bli bedret, det vil bli færre kriminelle og det vil muligens bli født flere unger.

Jeg vil skrive opp en referanseliste helt nederst i e-posten, og lime inn teksten rett under her. Om det er noen referanser du savner, er det bare å sende en mail, så skal jeg finne de frem.

Med vennlig hilsen

-

Mob.: -

Adresse: -

- Bergen

Problemene med å ikke tenke på gutter, unge menn og menn av de lavere klasser

Et lite innblikk i et vestlig problem

I dagens vestlige samfunn, medregnet det norske, kan vi se at mange menn faller fra. Det handler i vesentlig grad om at industrien og de tradisjonelle yrkene der mange menn har arbeidet forsvinner til andre fattigere land. Siden innbyggerne der er villige til å arbeide for lite og under dårlige forhold, og fordi nasjonene har bestemt seg for å satse på frihandel. Man kan diskutere om det faktisk er bra i det lange og det breie, og ingen er sikre på om det faktisk var lønnsomt for vestlige land og spesielt deres folk å fjerne handelsbarrierene. Resultatet har i alle fall blitt at det ble mindre etterspørsel etter arbeid i mange vestlige land og det dermed hadde en negativ effekt på lønninger, særlig for de uten utdanning. Innvandring har hatt mange negative konsekvenser, fordi det ikke er noe nytt land å ta av, slik som det var i USA, noe som fører til at konkurransen om jobbene blir større og lønningene blir redusert. I Amerika har faktisk lønningene for de uten høyere utdanning blitt lavere siden 70-tallet, men det har den heldigvis ikke gjort her i Norge.

Dersom vi i vesten og Norge ønsker å øke vår produksjon, velferd og muligheter i en globalisert verden. Der kapitalister fritt, uten tariffer, kan benytte disse fattige menneskene som arbeidskraft, i tillegg til å ha en stor innvandring, burde vi fokusere på å skape en kompetent og kunnskapsrik arbeidsstokk. Det var akkurat det politikerne bestemte seg for, men vi har av en eller annen merkverdig grunn latt gutter og unge menn havnet i glemmeboken. De får dårligere karakterer og tar mindre høyere utdanning, hele 10% forskjell i Norge, USA og mange andre land. Noe som snart har skapt en ny underklasse av mindre utdannede og dårlig betalte menn.

Gjennom forskning og undersøkelser er det bevist at gutter modnes senere enn jenter, de er dårligere til å regulere sin egen adferd som unge og har generelt sett mer energi. Noen samfunnsendringer har hatt spesielt negative effekter på gutter, slik som skilsmissene, fraværende fedre, alenemødrene, for lite disiplin og en for liberal oppdragelsesmetode. Det er også noen forskjeller i læringsmetodene mellom gutter og jenter, og de flest jenter passer til er mest dominant i dagens skoler. Ikke minst ser man ned på typisk oppførsel gutter har og resultatet har blitt at bare guttenavn gir lavere karakter enn jentenavn på samme innleverte oppgave. Dette og sikkert mer, kan være årsak til at gutter i gjennomsnitt ligger bak jenter karaktermessig og at færre tar høyere utdanning. For det virker ikke for meg naturlig at barn av de samme foreldrene, med samme genene og med den samme oppveksten skal ha så store karakterforskjeller. Ingen forskning tilsier heller at guttene ikke har like gode evner og intelligens, derimot at de utvikles på forskjellig tidspunk. Det stemmer nok, som mange sier, at guttene har en del skyld selv, fordi de jobber mindre og ikke er så konsentrerte, men de er jo unger. Det er de voksnes ansvar å sørge for at de gjør som de skal eller får den tilretteleggingen de trenger. Foreldrene må bli fortalt, kanskje gjennom kampanjer, at de må være strengere. Vi må fortelle om effektene av deres valg, skolen som må bli forandret og legges mer til rette. Mange jenter vil også tjene på at slike ting blir tatt i betraktning, fordi mange jenter er likere gutter og det blir bare feil at de skal lide for det resten av livet.

Før hadde det ingen ting å si at skolen var som den var, i dag derimot, er den nøkkelen til et godt liv i mange land, inkludert Norge. At en da ikke prøver å hjelpe disse guttene som lider under for dårlig tilrettelegging har mange negative konsekvenser, både for dem selv og samfunnet.

Som skrevet ovenfor, vil flere havne på bunnen lønnsmessig. De blir en underklasse av dårlig utdannede og betalte. Disse får så problemer med å finne noen å gifte seg med. Statistiske undersøkelser fra mange vestlige land, der det i Norge er en særlig sterk tendens, viser at menn fra de lavere klasser i økende grad ikke finner noen å være i lag med, mens deres preferanser ikke har forandret seg. Resultatet har blitt at flere forblir alene og barnløse. En skulle kanskje trodd at det ble lettere for dårligere stilte menn å bli gift siden også damene er begynt å komme i godt lønnet arbeid, men situasjonen har heller blitt det motsatte. Den gjennomsnittlige kvinne har ikke lyst å være i lag med disse mennene, fordi de nå slipper og velger heller skilte menn som er i en bedre livssituasjon. Det er usikkert hva disse mennene fra lavere klasser kan tilby for at de også skal finne seg ei kvinne, kanskje å gjøre mer hjemme og for eventuelle barn? Ikke vet jeg, men det som i alle fall kjennetegner de som blir i lag med noen, er at de har en fast jobb, med en lønn som er god og at han har livet sitt på stell. Status og økonomi har altså en del å si på mange fronter, og for å få dette i dag, er skolen den letteste og sikreste veien.

Det er ikke bare disse mennene i lavere klasser som vil tjene på det. Slektninger og kjente slipper å ta seg av dem, flere kvinner finner noen gode menn å være i lag med, som vil øke deres egen velferd, barnas velferd og det vil generelt ha mange positive effekter.

Samfunnet vil også tjene på det. Det vil bli færre som er kriminelle og har anti-sosial oppførsel, fordi de har det godt og sunt. De vil tilby etterspurt kompetent arbeidskraft, og vil bedre landets økonomi og gjør den mer konkurransedyktig. Det er heller ikke til å skyve under teppet at menn jobber mer, og at dermed arbeidskraften deres er mer lønnsom for bedrifter og staten. Det vil ganske sikkert føre til at flere kvinner har en mann, og at det dermed blir født flere unger og at ungene vokser opp til sunne gode individer. At menn har ei kone gjør dem også mer produktive og sunnere i følge undersøkelser.

Det er liten tvil om at det vil være godt og lønnsomt å gjøre noe for guttene, unge menn og menn av de lavere klasser. Vi skal være et land med likestilling og i en verdensdel der vi gjorde så voldsomt mye for kvinners rettigheter for bare noen tiår siden, men i dag ser vi ingen tegn til at en hånd blir rekt ut når det bare er gutter, unge menn og menn av lavere klasser som sliter. Er de ikke verd det?

Referanseliste:

Utsagn: «Gutter utvikler seg senere enn jenter»

1. Store medisinske leksikon. «Kjønn». Lest 01.01.2015: https://sml.snl.no/kj%C3%B8nn

Uts.: «Gutter dårligere til å regulere egen adferd tidlig i livet»

2. Forskning.no. 28.09.2014. «Jenter er flinkere enn gutter til å regulere sin egen adferd» Les 01.01.2015: http://forskning.no/barn-og-ungdom-kjonn-og-samfunn-skole-og-utdanning/2014/09/jenter-har-bedre-selvregulering-enn

Uts.: «Gutter mer urolige på skolen og ellers»

3. Kilden. 13.09.2000. «Urolige gutter i skolen».?». Lest 01.01.2015 : http://kilden.forskningsradet.no/c17251/artikkel/vis.html?tid=23651

Uts.: «Skilsmisser har en større negativ effekt på gutter»

4. Bergens Tidene. 11.12.2011. «Hvorfor gjør jenter det bedre enn gutter på skolen?». Lest 01.01.2015: http://www.uib.no/filearchive/okonomi-paa-sondag-11.12.2011.pdf

Uts.: «Jenter får bedre karakterer på samme innleverte oppgave»

5., Aftenbladet. 17.01.2013. «Navnet påvirker karakterene» Lest 01.01.2015: http://www.aftenbladet.no/nyheter/okonomi/jobb/Navnet-pavirker-karakterene-3105671.html

Uts.: «Flere menn av de lavere klasser finner ikke en partner og får ingen familie»

6., SSB. 27.06.2012. «Menn med lav inntekt og utdanning oftere barnløse». Lest 01.01.2015 : http://www.ssb.no/forskning/demografi-og-levekaar/fruktbarhet-og-familiedemografi/menn-med-lav-utdanning-og-inntekt-oftere-barnlose

Uts.: «At færre menn av lavere klasser finner en partner er en internasjonal vestlig trend»

7., The US Census Bureau. «America’s family and living arrangements 2013». Lest 01.01.2015 : http://www.census.gov/hhes/families/data/cps2013A.html

Uts.: «Menn som er gift har bedre helse»

8. Harvard Health Publications. 01.07.2010: «Marriage and men’s health». Lest 01.01.2015: http://www.health.harvard.edu/newsletters/Harvard_Mens_Health_Watch/2010/July/marriage-and-mens-health

Uts.: «Menn som er gift er mer produktive»

9. Sanders, Koremann & David Naumark (1991). «Does Marriage really make men more productive?». Les. 01.01.2015: http://econ.ucdenver.edu/public/laura/Class/korenmanneumark.pdf

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: bae33...3cd

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: bae33...3cd

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

"For dem selv, for kvinner som har flere akseptable menn å velge mellom, for unger som får tilstedeværende fedre og for familier som slipper å ta vare på sine sønner. Samfunnet kan tjene på det økonomisk, konkurranseevnen vil bli bedret, det vil bli færre kriminelle og det vil muligens bli født flere unger."

Du antar her at det er kvinners "skyld" at ikke alle menn har partnere, at både kvinner og menn ønsker partnere og at disse eventuelle partnerne bør være av det motsatte kjønn, at barn (ikke unger) lider under fraværende fedre osv. Du bør dessuten formulere hvordan samfunnet kan tjene på det, hvilken konkurranseevne det er snakk om og hvordan den muligens blir bedret osv. - at disse tingene bør være innlysende for en gjennomsnittlig leser betyr ikke at de faktisk er det. Her har jeg bare valgt ut en tilfeldig del av teksten din, lignende og andre feil finnes også gjennom resten av den. Du mangler selvinnsikt og er en dårlig forfatter, og å hjelpe deg er egentlig ikke verdt energien det tar. Lykke til.

Anonymous poster hash: eccba...131

[AnonymBruker]

"For dem selv, for kvinner som har flere akseptable menn å velge mellom, for unger som får tilstedeværende fedre og for familier som slipper å ta vare på sine sønner. Samfunnet kan tjene på det økonomisk, konkurranseevnen vil bli bedret, det vil bli færre kriminelle og det vil muligens bli født flere unger." Du antar her at det er kvinners "skyld" at ikke alle menn har partnere, at både kvinner og menn ønsker partnere og at disse eventuelle partnerne bør være av det motsatte kjønn, at barn (ikke unger) lider under fraværende fedre osv. Du bør dessuten formulere hvordan samfunnet kan tjene på det, hvilken konkurranseevne det er snakk om og hvordan den muligens blir bedret osv. - at disse tingene bør være innlysende for en gjennomsnittlig leser betyr ikke at de faktisk er det. Her har jeg bare valgt ut en tilfeldig del av teksten din, lignende og andre feil finnes også gjennom resten av den. Du mangler selvinnsikt og er en dårlig forfatter, og å hjelpe deg er egentlig ikke verdt energien det tar. Lykke til. Anonymous poster hash: eccba...131

Jeg er 22 år. Kan ikke være verdensmester og perfekt allerede nå.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Jeg er 22 år. Kan ikke være verdensmester og perfekt allerede nå.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

Jeg er yngre enn deg, det hindrer meg ikke fra å gjenkjenne logiske feilslutninger.

Anonymous poster hash: eccba...131

[AnonymBruker]

Jeg er yngre enn deg, det hindrer meg ikke fra å gjenkjenne logiske feilslutninger.

Anonymous poster hash: eccba...131

Det du sikter til er jo bare en kort forklaring på hva teksten handler om og noen av konklusjonene. Jeg har skrevet litt mer utfyllende i teksten.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke det er noe særlig store klasseforskjeller her i Norge akkurat, men men.

Anonymous poster hash: 5d871...92c

[AnonymBruker]

Ts, du trekker noen veldig underlige konklusjoner ut fra den lille kildelisten din. Jeg tviler på at noen har lyst til å publisere dette, for hvis det finnes noen logikk eller fornuft i det, så kommer det uansett ikke frem med den litt ubehjelpelige stilen du skriver i.

Jeg synes du skal utfordre deg selv til å forsøke å se om alle dine underforståtte premisser egentlig eksisterer. Jeg tror nemlig ikke de gjør det. Eventuelt er du tilhenger av en eller annen veldig merkelig politisk retning som ikke tillater privat barneoppdragelse, ansvar for egen tilværelse eller frihet til selv å velge livspartner. Så gal tror jeg imidlertid ikke du er.

Tenk gjennom hvilke konsekvenser argumentasjonen din egentlig har om den omsettes i virkelighet. Da tror jeg du ser at det er mye som ikke henger sammen i argumentasjonen din.

Anonymous poster hash: fc2f2...a86

[AnonymBruker]

Jeg er yngre enn deg, det hindrer meg ikke fra å gjenkjenne logiske feilslutninger.

Anonymous poster hash: eccba...131

Du er selv ennå mer latterlig, når du ikke greier å kritisere teksten til ts annet enn med personangrep til slutt.

Anonymous poster hash: 76a1c...e61

[AnonymBruker]

Du er selv ennå mer latterlig, når du ikke greier å kritisere teksten til ts annet enn med personangrep til slutt.

Anonymous poster hash: 76a1c...e61

Hvor er personangrepet?

Anonymous poster hash: 797f1...ee1

[AnonymBruker]

Det du sikter til er jo bare en kort forklaring på hva teksten handler om og noen av konklusjonene. Jeg har skrevet litt mer utfyllende i teksten.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

Som tidligere bemerket;

Her har jeg bare valgt ut en tilfeldig del av teksten din, lignende og andre feil finnes også gjennom resten av den. Du mangler selvinnsikt og er en dårlig forfatter, og å hjelpe deg er egentlig ikke verdt energien det tar.

Anonymous poster hash: eccba...131

Anonymous poster hash: eccba...131

[AnonymBruker]

Er ikke så sikker på det. Som du ser har jeg oppgitt kilder og alt stemmer. Det eneste vi må tenke på er hvor sterk effekten er.

Anonymous poster hash: 4a128...ee8

Hvilken effekt forventer du deg egentlig om du får det publisert?

Anonymous poster hash: 797f1...ee1