Regjeringa og frihet

[Gjest oleoh]

I hvilke land med høy midlertidighet har det blitt lettere for unge å få seg jobb? Slik jeg har forstått det og lest om så har ikke økt midlertidighet gitt noe særlig utslag på hverken konsum eller arbeidsledighet, hvilket er et poeng Eriksen bør ta med seg.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

I USA er det jo relativt lav arbeidsledighet. Jeg sier ikke at alt er bra der borte, for det er det virkelig ikke. De med minst i USA, helst de uten noe college utdanning, tjener mindre i dag enn hva de gjorde på 70-tallet. Tragisk nok, men det har nok med den enorme befolkningsveksten i landet. Kombinert med frihandel og med to partier som ikke har til mål å gjøre noe for de med minst. Demokratene arbeider for interessene for enkelte grupper og er en slags samling interesseorganisasjoner, men arbeider ikke for absolutt alle som har det dårlig. Mens republikanerne arbeider for alle, men dessverre tror de blindt på ideene om at skattelette skaper en bedre økonomi og blir igjen en slags interesseorganisasjon for de rike. Igjen står de fattige og de med lite, og ser på.

Poenget mitt er at de har få restriksjoner i ansettelsesprosessen og for å sparke folk. Det kan kanskje gjøre at det blir lettere å få en fot i arbeidslivet.

Endret 22. desember 2014 av oleoh

[AnonymBruker]

Og så har man jo bare gått en runde i den samme sirkelen igjen. Slikt kan man jo holde på det i uendelige. Slike konjunkturer blir jo verre jo mer forutsigbar økonomien er, med ennå dypere dupp i konsumentkurven. Som sagt, jeg er ikke nødvendigvis mot Eriksens forslag, for det inneholder bla. noe som kan forbedre noe av dagens misbruk av midlertidighet om det følges opp i praksis, dette med at man kan gjøre det maks et år og ikke ansette en ny i samme stilling. Slike regler finnes ikke i dag og jeg tror nok ikke det i bunn og grunn er noe verre i dag i praksis enn man får det med det nye lovforslaget. Samtidig er det altså viktig å holde tunga rett i munn å se hva en høyere grad av midlertidighet kan føre til (som f. eks sterkere konjunkturer og dårligere konsumentforbruk), det holder jo ikke å bedre fleksibiliteten for kun bedriftene for at økonomien skal bli sunnere.

Dessuten finnes det da mange alternative og bedre angrepsvinkler på dette. Formuesskatten burde heller vært fjernet eller redusert ganske kraftig når små bedrifter må ta opp lån for å dekke den, eller i det minste tatt mer hensyn til omsetning. All forhåndsbetaling av skatter og avgifter må også bort slik at man ikke dreper likviditeten på grunn av omsetning man faktisk ikke har realisert ennå. Man kan også tenke seg en modell med variabel ansettelsesprosent slik at arbeidsforholdet ikke ender i sin helhet, men at det blir større muligheter for arbeidsgiver å justere ansettelsesprosenten. Det er selvsagt heller ikke optimalt for arbeidstaker men ofte mye bedre enn en ren midlertidig ansettelse.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

Hvordan mener du at å "tvinge" bedrifter til å opprette ulønnsomme stillinger eller måtte legge merarbeid over på ansatte for å unngå å ansette flere bedrer dette på noen som helst måte? Det er jo dette som er alternativene for en arbeidsgiver, altså å enten opprette en ny stilling eller å la eventuelt merarbeid gå på de som allerede er ansatt.

Anonymous poster hash: c5a67...45f