Regjeringa og frihet

[Sir Winston]

Isolert sett så er det vel bedre å ha midlertidig jobb enn ingen jobb, men rent samfunnsmessig så kommer den økende graden av midlertidighet i arbeidslivet til å få store konsekvenser for norsk økonomi - på en negativ måte. Økt grad av midlertidighet medfører at flere får en uforutsigbar økonomi, blir dårligere forbrukere og får heller ikke boliglån. Om dette spinner ut av kontroll, så vil det bidra til en nedkjøling av økonomien.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

Men, siden nå næringslivet åpenbart ønsker mer fleksibilitet, så må man vel gå ut fra at denne forferdelige midlertidigheten vil bidra til bedre forhold i næringer som trenger dette.

Kan det ikke tenkes at dette vil kunne føre til en motsatt effekt, altså styrking av økonomien?

[AnonymBruker]

Men, siden nå næringslivet åpenbart ønsker mer fleksibilitet, så må man vel gå ut fra at denne forferdelige midlertidigheten vil bidra til bedre forhold i næringer som trenger dette.

Kan det ikke tenkes at dette vil kunne føre til en motsatt effekt, altså styrking av økonomien?

Joda, man vil kanskje få en positiv effekt for de næringer som potensielt vil kunne ansette mer fleksibelt og således bedre lønnsomhet, samtidig vil det igjen gå utover andre næringer, særlig de som selger til privatmarkedet da de i mye større grad er avhengige av at folk har en sunn og forutsigbar økonomi. Mindre forutsigbarhet for den enkelte betyr også mindre forbruk og mindre lønnsomhet for de som lever av konsumentene. Hvilken faktor som vil veie størst i Norge er vanskelig å si, men jeg noterer meg også at lønnsomheten for bedriftene generelt sett ikke har endret seg noe særlig i en del av landene som har et arbeidsliv med mer midlertidighet i Norge.

I Norge vil vi også kunne få effekten av et redusert boligmarked, med tilhørende lavere lønnsomhet for utbyggerne og færre igangsettelser av nye prosjekter. Det gjør sitt til at prisen gjerne vil stige for de prosjektene som fortsatt settes i gang slik at man får en mindre omsetning av boliger.

For øvrig jeg ikke nødvendigvis uenig i FrP sine foreslåtte endring. Ja, den medfører kanskje litt mer midlertidighet, samtidig må man også anerkjenne at det allerede er slik og at lovverket for midlertidighet slik det er nå brytes over en lav sko. Begrensninger som at man må ansette fast etter et år samt at det ikke er lov å ansette en annen i den samme stillingen (slik det gjerne gjøres med dagens lovverk) kan faktisk være positivt. En annen hyggelig effekt kan være at bruken av flere av de useriøse vikarbyråene potensielt kan gå noe ned, når arbeidsgiver i større grad har anledning til å ansette direkte selv. Jeg anser stor vikarbyråbruk som et større midlertidighetsproblem.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

[AnonymBruker]

Isolert sett så er det vel bedre å ha midlertidig jobb enn ingen jobb, men rent samfunnsmessig så kommer den økende graden av midlertidighet i arbeidslivet til å få store konsekvenser for norsk økonomi - på en negativ måte. Økt grad av midlertidighet medfører at flere får en uforutsigbar økonomi, blir dårligere forbrukere og får heller ikke boliglån. Om dette spinner ut av kontroll, så vil det bidra til en nedkjøling av økonomien.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

Joda, midlertidighet er ikke noe vi ønsker, aller helst ønsker man jo at flest mulig kan få 100% stilling (dersom de vil det) og fast ansettelse hele året og at det alltid er nok å gjøre, men slik er det ikke. Det er ikke midlertidige stillinger som er problemet, problemene er uforutsigbar økonomi som gjør at mange bedrifter ikke har andre valg. Samfunnsmessig så er det verste som kan skje at arbeidsplasser legges ned eller må sendes til utlandet fordi drift ikke er lønnsomt, og ingenting er så ulønnsomt for en bedrift som å betale ut lønn når man ikke har noen omsetning.

Anonymous poster hash: c5a67...45f

[AnonymBruker]

Joda, midlertidighet er ikke noe vi ønsker, aller helst ønsker man jo at flest mulig kan få 100% stilling (dersom de vil det) og fast ansettelse hele året og at det alltid er nok å gjøre, men slik er det ikke. Det er ikke midlertidige stillinger som er problemet, problemene er uforutsigbar økonomi som gjør at mange bedrifter ikke har andre valg. Samfunnsmessig så er det verste som kan skje at arbeidsplasser legges ned eller må sendes til utlandet fordi drift ikke er lønnsomt, og ingenting er så ulønnsomt for en bedrift som å betale ut lønn når man ikke har noen omsetning.

Anonymous poster hash: c5a67...45f

Men dette henger jo også sammen. Bedrifter som bla. lever av konsumentene får uforutsigbar økonomi når konsumentene også har uforutsigbar økonomi, og en av faktorene er jo midlertidighet i arbeidslivet. Folk holder hardere på pengene om de ikke vet at de har jobb neste måned.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

[AnonymBruker]

Men dette henger jo også sammen. Bedrifter som bla. lever av konsumentene får uforutsigbar økonomi når konsumentene også har uforutsigbar økonomi, og en av faktorene er jo midlertidighet i arbeidslivet. Folk holder hardere på pengene om de ikke vet at de har jobb neste måned.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

Det henger sammen ja, men som sagt, man har bedre økonomi av å jobbe midlertidig enn å ikke ha jobb i det hele tatt og en arbeidsgiver som går i minus møter ingen forståelse av myndighetene dersom han unnlater å betale skatt eller arbeidsgiveravgift for å kunne betale sine ansatte lønn når de mangler omsetning.

Anonymous poster hash: c5a67...45f

[AnonymBruker]

Det henger sammen ja, men som sagt, man har bedre økonomi av å jobbe midlertidig enn å ikke ha jobb i det hele tatt og en arbeidsgiver som går i minus møter ingen forståelse av myndighetene dersom han unnlater å betale skatt eller arbeidsgiveravgift for å kunne betale sine ansatte lønn når de mangler omsetning.

Anonymous poster hash: c5a67...45f

Og argumentet går da i sirkel fordi en arbeidsgiver som går i minus ofte skyldes dårligere omsetning blant konsumentene. Og slik går no dagen i det liberalistiske nullsumsspillet der ingenting til slutt lønner seg til svyende og sist.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

[Sir Winston]

Og argumentet går da i sirkel fordi en arbeidsgiver som går i minus ofte skyldes dårligere omsetning blant konsumentene. Og slik går no dagen i det liberalistiske nullsumsspillet der ingenting til slutt lønner seg til svyende og sist.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

Ja, da er det bedre med kommunistiske femårs-planer, hvor politbyrået bestemmer hvor mange sko størrelse 43 det skal produseres.

Å tro at alle får det bedre fordi man forbyr midlertidige ansettelser er feil, akkurat som heller ikke tillatelse til midlertidige ansettelser løser alle Norges problemer i en fei!

Men, siden vi alle lever av verdiskapningen i de private næringene, så vet jeg godt hva jeg tror vil ha den meste gunstige innflytelse.

[AnonymBruker]

Ja, da er det bedre med kommunistiske femårs-planer, hvor politbyrået bestemmer hvor mange sko størrelse 43 det skal produseres.

Å tro at alle får det bedre fordi man forbyr midlertidige ansettelser er feil, akkurat som heller ikke tillatelse til midlertidige ansettelser løser alle Norges problemer i en fei!

Men, siden vi alle lever av verdiskapningen i de private næringene, så vet jeg godt hva jeg tror vil ha den meste gunstige innflytelse.

Det er nå litt forskjell på femårsplaner og det å ta sikte på å forbedre kontinuiteten i arbeidslivet og det finnes andre virkemidler også bare en er villig til å tenke litt alternativt. En kan f. eks se for seg at man ikke nødvendigvis må ansette i fulle stillinger, men ha muligheter til å variere noe etter omsetning istedet for å terminere selve arbeidsforholdet som sådan. Det er heller ikke snakk om å forby midlertidige ansettelser men greie å vurdere hva som er konsekvensen av en høyere grad av midlertidighet. Nyanser du ser ut til å ha store problemer med på dette forumet og heller velger avspore debatten med diverse urelevante sammenlikninger fra en ren kommunistisk politikk.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

[Sir Winston]

Det er nå litt forskjell på femårsplaner og det å ta sikte på å forbedre kontinuiteten i arbeidslivet og det finnes andre virkemidler også bare en er villig til å tenke litt alternativt. En kan f. eks se for seg at man ikke nødvendigvis må ansette i fulle stillinger, men ha muligheter til å variere noe etter omsetning istedet for å terminere selve arbeidsforholdet som sådan. Det er heller ikke snakk om å forby midlertidige ansettelser men greie å vurdere hva som er konsekvensen av en høyere grad av midlertidighet. Nyanser du ser ut til å ha store problemer med på dette forumet og heller velger avspore debatten med diverse urelevante sammenlikninger fra en ren kommunistisk politikk.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

Så, du mener jeg er like så unyansert som de som roper "ulv - ulv" mot alt som foreslås av den blå regjeringen?

[AnonymBruker]

Så, du mener jeg er like så unyansert som de som roper "ulv - ulv" mot alt som foreslås av den blå regjeringen?

Ja, du er vel omtrent like unyansert. Og om du hadde giddet å lese innlegget litt lenger opp så ville du også sett at jeg ikke nødvendigvis er motstander av de endringene i AML som foreslås da det bla. kan føre til at bedrifter ser at behovet for vikarbyråer blir mindre - hvilket er en bra ting. Å komme trekkende med subtile stråmenn - som at vi som ikke umiddelbart roper hurra og klapper i hendene for alt som kommer fra regjeringen men heller ønsker å diskutere det konstruktivt liksom skulle være kommunister - er ikke konstruktivt.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

[Sir Winston]

Ja, du er vel omtrent like unyansert. Og om du hadde giddet å lese innlegget litt lenger opp så ville du også sett at jeg ikke nødvendigvis er motstander av de endringene i AML som foreslås da det bla. kan føre til at bedrifter ser at behovet for vikarbyråer blir mindre - hvilket er en bra ting. Å komme trekkende med subtile stråmenn - som at vi som ikke umiddelbart roper hurra og klapper i hendene for alt som kommer fra regjeringen men heller ønsker å diskutere det konstruktivt liksom skulle være kommunister - er ikke konstruktivt.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

Du MÅ virkelig lære deg å forstå sarkasme og ironi,uten at det flagges.

[AnonymBruker]

Du MÅ virkelig lære deg å forstå sarkasme og ironi,uten at det flagges.

Nei, jeg må strengt tatt ingen ting, det er nok snarere du som må lære deg å ikke avspore enhver debatt, uansett hvor satirisk eller ironisk du måtte være. Diverse avsporinger i retning av kommunisme fordummer debatten.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

[Yme]

Hva er best av å bli midlertidig ansatt eller ikke ansatt, eller å bli pålagt mye overtid i perioder fordi arbeidsgiver ikke har råd til å lønne en ekstra fulltidsansatt?

Anonymous poster hash: c5a67...45f

Som han over sa... Som en isolert hendelse, er det bra at man har en liten deltidsjobb enn å ikke ha noe, men i det store bilde, er dette en skandale.

Edit: Sitatet jeg refererer til:

Isolert sett så er det vel bedre å ha midlertidig jobb enn ingen jobb, men rent samfunnsmessig så kommer den økende graden av midlertidighet i arbeidslivet til å få store konsekvenser for norsk økonomi - på en negativ måte. Økt grad av midlertidighet medfører at flere får en uforutsigbar økonomi, blir dårligere forbrukere og får heller ikke boliglån. Om dette spinner ut av kontroll, så vil det bidra til en nedkjøling av økonomien.

Endret 22. desember 2014 av Yme

[Gjest Meeh]

Men dette henger jo også sammen. Bedrifter som bla. lever av konsumentene får uforutsigbar økonomi når konsumentene også har uforutsigbar økonomi, og en av faktorene er jo midlertidighet i arbeidslivet. Folk holder hardere på pengene om de ikke vet at de har jobb neste måned.

Mindre fleksibilitet for arbeidsgiver betyr også at det blir vanskeligere å bli ansatt, særlig for dem som ikke er spesielt etablerte. Arbeidsløshet, DET skaper uforutsigbarhet.

[Druid]

Men, siden nå næringslivet åpenbart ønsker mer fleksibilitet, så må man vel gå ut fra at denne forferdelige midlertidigheten vil bidra til bedre forhold i næringer som trenger dette.

Kan det ikke tenkes at dette vil kunne føre til en motsatt effekt, altså styrking av økonomien?

Jeg har ikke fått alle analysene fra HR på bordet enda, men jeg tror faktisk den foreløpige vurderingen derfra at dette skaper mindre fleksibilitet og mere problemer for oss en den loven som er der allerede.

Man har tuklet med noen smådetaljer vi allerede har veier rundt og strammet inn på punkter som det er vanskeligere å gjøre noe med.

Vanskelig å si noe helt konkret enda, men jeg føler at dette handler mere om å stikke LO med en pinne. Hvilket selvfølgelig er ventet, men fortsatt like idiotisk.

[AnonymBruker]

Mindre fleksibilitet for arbeidsgiver betyr også at det blir vanskeligere å bli ansatt, særlig for dem som ikke er spesielt etablerte. Arbeidsløshet, DET skaper uforutsigbarhet.

Selvsagt, men i et samfunnsperspektiv er ikke arbeidsløsheten så veldig høy men det er veldig mange som er midlertidig ansatt. Det vil komme an på hvilken faktor som er høyest og det finnes ingen fasitsvar, men man må ta innover seg at stor grad av midlertidighet ikke har ført til noen særlig verdiskapning i andre land. Risikoen for at økonomien kan bli nedkjølt er absolutt til stede.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

[AnonymBruker]

Og argumentet går da i sirkel fordi en arbeidsgiver som går i minus ofte skyldes dårligere omsetning blant konsumentene. Og slik går no dagen i det liberalistiske nullsumsspillet der ingenting til slutt lønner seg til svyende og sist.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

Alternativet er verre, at man som arbeidsgiver ikke har råd til å ansette fordi konjunkturer i bransjen tilsier at en ekstra helårsstilling ikke lønner fordi det balanserer ikke regnskapet. For små bedrifter kan en ulønnsom stilling spise opp hele marginen, lett. Og hvis man da har vært så ansvarlig som arbeidsgiver å prioritere lønn for sine ansatte og ikke har til å betale f.eks formueskatten så tough shit - og man risikerer sterkt å bli begjært konkurs, bare for å nevne et eksempel.

Anonymous poster hash: c5a67...45f

[Gjest oleoh]

Husk også på at det vil bli enklere for unge å komme inn på arbeidsmarkedet når en har lov til å arbeide midlertidig. Grunnen til at det er så høy ungdomsarbeidsledighet i mange Europeiske land er fordi det er totalt umulig for folk uten arbeidserfaring å få arbeid.

[AnonymBruker]

Alternativet er verre, at man som arbeidsgiver ikke har råd til å ansette fordi konjunkturer i bransjen tilsier at en ekstra helårsstilling ikke lønner fordi det balanserer ikke regnskapet. For små bedrifter kan en ulønnsom stilling spise opp hele marginen, lett. Og hvis man da har vært så ansvarlig som arbeidsgiver å prioritere lønn for sine ansatte og ikke har til å betale f.eks formueskatten så tough shit - og man risikerer sterkt å bli begjært konkurs, bare for å nevne et eksempel.

Anonymous poster hash: c5a67...45f

Og så har man jo bare gått en runde i den samme sirkelen igjen. Slikt kan man jo holde på det i uendelige. Slike konjunkturer blir jo verre jo mer forutsigbar økonomien er, med ennå dypere dupp i konsumentkurven. Som sagt, jeg er ikke nødvendigvis mot Eriksens forslag, for det inneholder bla. noe som kan forbedre noe av dagens misbruk av midlertidighet om det følges opp i praksis, dette med at man kan gjøre det maks et år og ikke ansette en ny i samme stilling. Slike regler finnes ikke i dag og jeg tror nok ikke det i bunn og grunn er noe verre i dag i praksis enn man får det med det nye lovforslaget. Samtidig er det altså viktig å holde tunga rett i munn å se hva en høyere grad av midlertidighet kan føre til (som f. eks sterkere konjunkturer og dårligere konsumentforbruk), det holder jo ikke å bedre fleksibiliteten for kun bedriftene for at økonomien skal bli sunnere.

Dessuten finnes det da mange alternative og bedre angrepsvinkler på dette. Formuesskatten burde heller vært fjernet eller redusert ganske kraftig når små bedrifter må ta opp lån for å dekke den, eller i det minste tatt mer hensyn til omsetning. All forhåndsbetaling av skatter og avgifter må også bort slik at man ikke dreper likviditeten på grunn av omsetning man faktisk ikke har realisert ennå. Man kan også tenke seg en modell med variabel ansettelsesprosent slik at arbeidsforholdet ikke ender i sin helhet, men at det blir større muligheter for arbeidsgiver å justere ansettelsesprosenten. Det er selvsagt heller ikke optimalt for arbeidstaker men ofte mye bedre enn en ren midlertidig ansettelse.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e

[AnonymBruker]

Husk også på at det vil bli enklere for unge å komme inn på arbeidsmarkedet når en har lov til å arbeide midlertidig. Grunnen til at det er så høy ungdomsarbeidsledighet i mange Europeiske land er fordi det er totalt umulig for folk uten arbeidserfaring å få arbeid.

I hvilke land med høy midlertidighet har det blitt lettere for unge å få seg jobb? Slik jeg har forstått det og lest om så har ikke økt midlertidighet gitt noe særlig utslag på hverken konsum eller arbeidsledighet, hvilket er et poeng Eriksen bør ta med seg.

Anonymous poster hash: 2ba75...b5e