Er rettsystemet i norge slik?

[AnonymBruker]

Amerika er kjent for sitt rettsystem hvor rike og karismatiske forbrytere slipper unna 90% av gangene.

Hvordan er det i Norge i praksis? Kan de aller beste advokatene i landet vårt vinne sin klients sak like mye?

Anonymous poster hash: 16613...4ed

[AnonymBruker]

Har du noen eksempler fra USA?

Anonymous poster hash: ab868...e42

[AnonymBruker]

Det kan nok være en viss forskjell på ressurssterke og -svake, men ikke på samme nivå. I Norge spiller ikke økonomi inn ved valg av advokat slik det gjør i USA. I Norge slåss de beste advokatene om de verste kriminelle fordi de gir publisitet.

Anonymous poster hash: 0abb6...893

[AnonymBruker]

Har du noen eksempler fra USA?

Anonymous poster hash: ab868...e42

Anonymous poster hash: 64aa1...0a0

[AnonymBruker]

Det kan nok være en viss forskjell på ressurssterke og -svake, men ikke på samme nivå. I Norge spiller ikke økonomi inn ved valg av advokat slik det gjør i USA. I Norge slåss de beste advokatene om de verste kriminelle fordi de gir publisitet.Anonymous poster hash: 0abb6...893

Sorry, men her er jeg ikke enig med deg. Jeg vet ikke om du noen gang har hatt behov for å finne en advokat eller har vært i en omfattende rettsak?

Snakker dere om straffesaker, sivile saker eller systemet generelt?

Hvilken kjennskap har dere til rettsystemet i Norge og i USA, utover det som vises på spillefilm?

Anonymous poster hash: d65fc...c63

[AnonymBruker]

Sorry, men her er jeg ikke enig med deg. Jeg vet ikke om du noen gang har hatt behov for å finne en advokat eller har vært i en omfattende rettsak?

Snakker dere om straffesaker, sivile saker eller systemet generelt?

Hvilken kjennskap har dere til rettsystemet i Norge og i USA, utover det som vises på spillefilm?

Anonymous poster hash: d65fc...c63

Hva er du uenig i? Jeg er jurist, men jobber ikke med strafferett. Har en viss kjennskap til hvordan det amerikanske rettssystemet er bygd opp, men skal absolutt ikke kalle meg ekspert.

Jeg snakker om strafferett. Når det gjelder sivilrett, som jeg har mer kunnskap om, er jeg til en viss grad enig i at penger har betydning. Du får større advokatressurser om du har råd til å betale for det. Jeg mener terskelen for å søke juridisk bistand er altfor høy for dem uten ressurser. Det er et rettssikkerhetsproblem. Men ofte kan det være bedre med en mindre profilert advokat. Jeg opplever ofte i jobben min at de store dyre advokatfirmaene bruker lite tid på "fillesaker". Da blir det bortkastede penger.

Anonymous poster hash: 0abb6...893

[slask]

Amerika er kjent for sitt rettsystem hvor rike og karismatiske forbrytere slipper unna 90% av gangene.

Hvordan er det i Norge i praksis? Kan de aller beste advokatene i landet vårt vinne sin klients sak like mye?

Anonymous poster hash: 16613...4ed

Jeg har ikke svar på spørsmålet ditt, men et tips er å søke opp advokat Herman Berge.

Han har et nettsted hvor noen saker forklarer en del...

[For the ladies]

I norge har vi en skrevet lov som bare er åpen til tolkning. I USA har de ikke det, de handler ut i fra hva som har blit dømt tidligere. Er derfor f. eks tobakk selskapene gledelig bruker 100vis av millioner på å inngå forlik og vinne rettsaker, for taper de en gang og en person får tildømt seg f. eks 20 millioner. Da vil alle andre som i ettertid saksøker for samme ting få det samme tilnærmet. Samme er hvis en som søler kaffe på seg og brenner seg uten å ha blitt advart av de han kjøpte det av så kan han saksøke, vinner han så kan alle andre saksøke å få det samme som han. Derav at det er "disclamer" på så mye der borte, for da har de som ordet sier frasagt seg retten til å bli saksøkt/ha ansvar for den enkelt ting.

I norge, så kan man ikke saksøke for annet enn det som står i loven, og i norge så praktiseres det juridisk skjønn som gjør at summer og alt blir tilpasset faktisk og reelt/emosjonelt tap/kostnad. Så vi har nok et veentlig enklere og "fornuftig" rettsystem, men vi har jo og tilsvarende problemere med at vi kanskje ikke har tatt høyde for alt eller nye ting som kan oppstå. Så Vi har en mer statisk lovgivning og rettsystem, men USA har et dynamisk og levende system som alltid vil være klart til nye problemstillinger.

Nå har jeg ikke satt meg veldig inn i disse tingene og er ingen jurist, men er slik jeg har forstått det og kjenner til de to foskjellige rettsystem.

Endret 31. desember 2014 av For the ladies

[slask]

Amerika er kjent for sitt rettsystem hvor rike og karismatiske forbrytere slipper unna 90% av gangene.

Hvordan er det i Norge i praksis? Kan de aller beste advokatene i landet vårt vinne sin klients sak like mye?

Anonymous poster hash: 16613...4ed

Spørsmålet er hvilket rettsystem som egentlig gjelder her i landet:

Har Norge 2 rettsystemer?

Rønbecks to brev til justisminister Anundsen.

http://www.hvamenerp...gg/Juridisk.pdf

http://tinyurl.com/brevanund

Dette er en viktig sak det er viktig å være klar over.

Kommentar:

Siste link fungerer ikke, trolig da Facebook-stoffet er lukket, men jeg hadde tilgang da jeg leste.

Endret 31. desember 2014 av slask

[AnonymBruker]

Spørsmålet er hvilket rettsystem som egentlig gjelder her i landet:

Har Norge 2 rettsystemer?

Rønbecks to brev til justisminister Anundsen.

http://www.hvamenerp...gg/Juridisk.pdf

http://tinyurl.com/brevanund

Dette er en viktig sak det er viktig å være klar over.

Jeg har sluttet å gå inn på linkene dine, for det er alltid bare tull. Du har deg selv å takke for det, så mye psykiatrisk paranoiarør du har postet i dette forumet.

Jeg tror ikke det er viktig å være klar over noe annet enn at du har en skrudd virkelighetsoppfatning.

Anonymous poster hash: a2b66...b80

[slask]

Jeg har sluttet å gå inn på linkene dine, for det er alltid bare tull. Du har deg selv å takke for det, så mye psykiatrisk paranoiarør du har postet i dette forumet.

Jeg tror ikke det er viktig å være klar over noe annet enn at du har en skrudd virkelighetsoppfatning.

Anonymous poster hash: a2b66...b80

Håper interessen tar seg opp igjen, men beklageligvis kommer jeg nok ikke til å poste innlegg før til neste år.

[AnonymBruker]

Håper interessen tar seg opp igjen, men beklageligvis kommer jeg nok ikke til å poste innlegg før til neste år.

Jeg tror jeg klarer å styre meg i ventetiden.

Anonymous poster hash: a2b66...b80

[AnonymBruker]

I norge har vi en skrevet lov som bare er åpen til tolkning. I USA har de ikke det, de handler ut i fra hva som har blit dømt tidligere. Er derfor f. eks tobakk selskapene gledelig bruker 100vis av millioner på å inngå forlik og vinne rettsaker, for taper de en gang og en person får tildømt seg f. eks 20 millioner. Da vil alle andre som i ettertid saksøker for samme ting få det samme tilnærmet. Samme er hvis en som søler kaffe på seg og brenner seg uten å ha blitt advart av de han kjøpte det av så kan han saksøke, vinner han så kan alle andre saksøke å få det samme som han. Derav at det er "disclamer" på så mye der borte, for da har de som ordet sier frasagt seg retten til å bli saksøkt/ha ansvar for den enkelt ting.

I norge, så kan man ikke saksøke for annet enn det som står i loven, og i norge så praktiseres det juridisk skjønn som gjør at summer og alt blir tilpasset faktisk og reelt/emosjonelt tap/kostnad. Så vi har nok et veentlig enklere og "fornuftig" rettsystem, men vi har jo og tilsvarende problemere med at vi kanskje ikke har tatt høyde for alt eller nye ting som kan oppstå. Så Vi har en mer statisk lovgivning og rettsystem, men USA har et dynamisk og levende system som alltid vil være klart til nye problemstillinger.

Nå har jeg ikke satt meg veldig inn i disse tingene og er ingen jurist, men er slik jeg har forstått det og kjenner til de to foskjellige rettsystem.

De fleste i Norge misforstår den amerikanske erstaningretten. Summene man får i erstatning settes for å stå i forhold til økonomien i det selskapet som skal straffes. Et gigantselskap som McDonalds må få et ganske høyt beløp dersom det skal svi. Det er ikke helt dumt det heller egentlig, men de "overskytende" pengene burde kanskje gå i statskassa og ikke i lommene på saksøker. Og den historien med kaffeen har utviklet seg slik at folk tror hun sølte litt vanlig kaffe på seg. Kaffeen var faktisk ekstremt varm og damen fikk store brannsår. Det var nødvendig av McDonalds å endre måten de serverte kaffe på. Historien er ikke så tullete som den høres ut.

Ellers enig i at det meste er større og mer ekstremt i USA. Også jussen.

Anonymous poster hash: 37ee2...cf5

[For the ladies]

De fleste i Norge misforstår den amerikanske erstaningretten. Summene man får i erstatning settes for å stå i forhold til økonomien i det selskapet som skal straffes. Et gigantselskap som McDonalds må få et ganske høyt beløp dersom det skal svi. Det er ikke helt dumt det heller egentlig, men de "overskytende" pengene burde kanskje gå i statskassa og ikke i lommene på saksøker. Og den historien med kaffeen har utviklet seg slik at folk tror hun sølte litt vanlig kaffe på seg. Kaffeen var faktisk ekstremt varm og damen fikk store brannsår. Det var nødvendig av McDonalds å endre måten de serverte kaffe på. Historien er ikke så tullete som den høres ut.

Ellers enig i at det meste er større og mer ekstremt i USA. Også jussen.

Anonymous poster hash: 37ee2...cf5

Stemmer som du sier med kaffeen, så helt sykt forferdelig ut skadene hun fikk av det. Men er fortsatt ganske absurd i forhold til hva vi i norge anser som rasjonelt og fornuftig. Man burde jo i utgangspunktet ikke kunne kreve penger for egne feil og uhell, er mange dårlige design, rutiner og slikt i alle land, men man burde ikke kunne risikere å bli ruinert fordi man i ekstreme tilfeller har utspekulerte brukere som utnytter systemet. Man bør kanskje få litt konsekvenser, men det bør stå i forhold til feilen/skaden/fornuften etter mitt syn.

I USA sitt tilfelle er det mange produkter og oppfinnelser som går tapt som følge av frykt for eller konsekvens av søksmål og risikoen man stiller seg åpen til.

Det beste er vel som med det meste, en fin balanse/mellomting hvor begge interesser blir vedlikeholdt =)

[Bbc_tromvik]

Stemmer som du sier med kaffeen, så helt sykt forferdelig ut skadene hun fikk av det. Men er fortsatt ganske absurd i forhold til hva vi i norge anser som rasjonelt og fornuftig. Man burde jo i utgangspunktet ikke kunne kreve penger for egne feil og uhell, er mange dårlige design, rutiner og slikt i alle land, men man burde ikke kunne risikere å bli ruinert fordi man i ekstreme tilfeller har utspekulerte brukere som utnytter systemet. Man bør kanskje få litt konsekvenser, men det bør stå i forhold til feilen/skaden/fornuften etter mitt syn.

I USA sitt tilfelle er det mange produkter og oppfinnelser som går tapt som følge av frykt for eller konsekvens av søksmål og risikoen man stiller seg åpen til.

Det beste er vel som med det meste, en fin balanse/mellomting hvor begge interesser blir vedlikeholdt =)

Hvor var du under erstatningsrett forelesningene?

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 64aa1...0a0

han er fra new york.

Anonymous poster hash: b7205...c9e

[Guybrush]

Amerika er kjent for sitt rettsystem hvor rike og karismatiske forbrytere slipper unna 90% av gangene.

Hvordan er det i Norge i praksis? Kan de aller beste advokatene i landet vårt vinne sin klients sak like mye?

Anonymous poster hash: 16613...4ed

Statistikk? Kilder?

Det viktigste for å bli frikjent er faktisk å være uskyldig, dernest at det ikke finnes noen beviser som sier noe annet. Disse henger gjerne sammen.

[Guybrush]

I norge har vi en skrevet lov som bare er åpen til tolkning. I USA har de ikke det, de handler ut i fra hva som har blit dømt tidligere. Er derfor f. eks tobakk selskapene gledelig bruker 100vis av millioner på å inngå forlik og vinne rettsaker, for taper de en gang og en person får tildømt seg f. eks 20 millioner. Da vil alle andre som i ettertid saksøker for samme ting få det samme tilnærmet. Samme er hvis en som søler kaffe på seg og brenner seg uten å ha blitt advart av de han kjøpte det av så kan han saksøke, vinner han så kan alle andre saksøke å få det samme som han. Derav at det er "disclamer" på så mye der borte, for da har de som ordet sier frasagt seg retten til å bli saksøkt/ha ansvar for den enkelt ting.

I norge, så kan man ikke saksøke for annet enn det som står i loven, og i norge så praktiseres det juridisk skjønn som gjør at summer og alt blir tilpasset faktisk og reelt/emosjonelt tap/kostnad. Så vi har nok et veentlig enklere og "fornuftig" rettsystem, men vi har jo og tilsvarende problemere med at vi kanskje ikke har tatt høyde for alt eller nye ting som kan oppstå. Så Vi har en mer statisk lovgivning og rettsystem, men USA har et dynamisk og levende system som alltid vil være klart til nye problemstillinger.

Nå har jeg ikke satt meg veldig inn i disse tingene og er ingen jurist, men er slik jeg har forstått det og kjenner til de to foskjellige rettsystem.

Presedens fungerer i utgangspunktet på samme måte i begge land via høyesterett. Mye av årsaken til avtaler utenfor rettssalen er også hemmelighold av innhold samt beskyttelse mot fremtidige søksmål.

[AnonymBruker]

Presedens fungerer i utgangspunktet på samme måte i begge land via høyesterett. Mye av årsaken til avtaler utenfor rettssalen er også hemmelighold av innhold samt beskyttelse mot fremtidige søksmål.

Og en utstrakt bruk av voldgiftsavtaler i helt ordinære forbrukerforhold.

Anonymous poster hash: 37ee2...cf5

[For the ladies]

Presedens fungerer i utgangspunktet på samme måte i begge land via høyesterett. Mye av årsaken til avtaler utenfor rettssalen er også hemmelighold av innhold samt beskyttelse mot fremtidige søksmål.

Det går presedens i begge land i forhold til tidligere dommer, men rettsystemet deres er basert på presedens og ikke definerte lover slik vi gjør. Det vil si "common law" som de praktiserer, hvor det ikke står spesifikke ting i lovene, men domstolens første avgjørelse blir den som blir gjeldene "som lov" essensielt. Vildt forskjellig fra hva vi har i norge.