Feminister raser over Spider Woman cover og får to nummer kansellert

[Cuntzilla]

Noen synes sikkert at jeg har vært litt for flink til å pirke på kvinnelig dobbeltmoral her på KG, men akkurat på dette området må jeg si jeg har stor respekt for dagens kvinner, mitt inntrykk er at vår generasjons kvinner i stor grad tar avstand fra gammelfeministenes anstrengte forhold til det å være sexy kvinne. Vår tids kvinner kan tillate seg å være sexy og sterke og aktivt handlende på samme tid. Derfor er det noe anakronistisk over debatter som denne, historien om det sensurerte Spiderwoman-coveret er et gufs fra en tid da kvinner hadde større problemer med å forholde seg til sin egen sexappell enn i dag.

Det er jeg helt uenig i, og igjen ser du alt svart/hvitt.

Kan tenke meg du tror jeg er en sliten gammelfeminist, og umulig kan være en sexy ung kvinne?

Det går an å ha to tanker i hodet på en gang, poenget er for meg litt å finne sin egen seksualitet og vise så mye eller så lite man vil av den, ikke adoptere den seksualiteten som samfunnet trykker nedover hodet på folk. Det er heller ikke alle, hverken menn eller kvinner, som er komfortable med seksualiseringen av samfunnet. Du kan ikke tvinge folk til å sprade rundt halvnakne, og jeg synes det er naivt av deg å tro det er et frigjøringsprosjekt reklamebransjen driver med når de spiller på sex! Og iallefall når du ser ut til å hylle at en kvinne skal leve etter at hennes høyeste og viktigste verdi i livet er hvordan hun ser ut. Eller snarere, hvordan en mann mener hun ser ut. Det er ikke sånn i dagens populærkultur at "endelig" kan kvinnen være sexy. Vi skal være sexy. Ser du ikke forskjellen?

De mest radikale feministene knytter objektivisering av kvinner til vold mot kvinner, en del av den underliggende tankegangen som gjør at kvinner er til salgs, blir voldtatt og drept. Jeg rører ikke i den brannfakkelen her, vil bare si at jeg er opptatt av fysisk og seksuell autonomi, og at jeg fremdeles mener det omtrent sier seg selv at det å ha utseende som viktigste egenskap ikke er et pluss. Disse barnebodyene illustrerer ganske greit reproduksjonen av kjønnsforskjeller som skjer helt fra vi er små:

Barn skriver brev til Klara Klok og spør om analsex er veldig vont, liksom. De har skjønt at det er noe de MÅ har for å bli likt av mannen. De lærer seg også å posere seksuelt veldig tidlig, kanskje av tegneserier?

Du hyller vel dette, fordi du mener det er bra at jenter stikker rumpa i været og synes at analsex er digg, og det er så trist med de gretne, inntørka menneskene som ikke har det. Du må skjønne at din vei i livet ikke er den riktige for alle, seksuell frigjøring er at folk bestemmer helt selv hva de vil gjøre i senga, hvordan de skal se ut osv.

Å bli fortalt at man som kvinne må være sexy hvis ikke er man en taper er ikke seksuell frigjøring i det hele tatt i min mening, snarere tvert imot.

[Gjest Trollkarlen]

Hehehe,hva de folka der henger seg opp i.

Hadde det IKKE blitt lagd en kvinnelig spiderman hadde de også klaget, og de klager når det blir laget en? Jeg tror feministene hadde kun blitt fornøyd hvis spiderwoman var en "independent" feit dundre på 200kg....alle steder der det er tynne kvinner så er det "kvinnehat,objektifisering etc",men bytt det ut med en feit ku og da er det "endelig!,så vakkert,big is beautiful"

Vesten og våre "problemer"ass...

Treffer spikeren på hodet her.

Og det er ikke slik at disse kvinnelige superheltene er hjernedøde bimboer. Så er det jo det at det er stortsett menn som tegner disse seriene og da vil det jo være en mann sitt syn som kommer frem og menn digger kvinnekroppen. I disse seriene blir jo kroppen sitt ytterste potensialet hyllet, det er noe av det som gjør de vil superhelter. Og hva er problemet med feminine positurer? Kvinner er feminine og kvinner her på KG sier de vil føle seg feminin.

Som det blir nevnt i den Maddox videoen. Kvinner kler seg ut som disse karakterene uten problemer.

https://fbcdn-sphotos-a-a.akamaihd.net/hphotos-ak-prn2/971626_605034646176049_174529286_n.jpg

[Sir Winston]

Poenget mitt er som jeg har uttrykt helt tydelig at dette har dypere røtter og større omfang enn kun ett bilde, dere fornekter det bare når dere henger det opp i det ene bildet og innbiller dere attpåtil at det er et bevis for at jeg tar feil om en ubestridelig sannhet. Det er som å si at det ikke pules i porno, og så bare spillle av det første minuttet når rørleggeren banker på og pornostjerna åpner døra om igjen og om igjen. Det er et idiotisk argument.

Jeg vil påpeke at det faktisk pules en hel del i porno om du ser litt mer på det. I tillegg så åpner dama døren i undertøyet og med kom-og-ta-meg-blikk imens rørleggeren har bar overkropp, så jeg vil påstå at det er ufattelig naivt å hevde at dette her er et helt vanlig, standard rørlegger-besøk uten at det ligger noe seksuelt under.

Det står "kjønn ikke viktig" fordi jeg ikke mener man skal bli dømt etter eller behandlet annerledes pga kjønn.

Grunnen til å bruke dette ene bilde (ok, det var flere, men drit i det) er at det er Spiderman / -woman som diskuteres.

At du mener et argument er idiotisk er ikke noe argument for noe som helst.

Faktum er at du, for dette bilde / denne tegneserien, ikke har noen sak, fordi enhver som ser dette bilde gjennom øyne som ikke er "pornofiserte" og/eller feminiserte kan se at avbildningen er lik, dønn lik.

Og, jeg skjønte vel hvorfor du vil fremstå som en som mener kjønn ikke er viktig, og ikke skal være det, men alle dine innlegg i hvert fall i denne tråden skriker det motsatte.

Og det finner jeg komisk!

Endret 15. desember 2014 av Sir Winston

[Cuckold]

Det er jeg helt uenig i, og igjen ser du alt svart/hvitt.

Kan tenke meg du tror jeg er en sliten gammelfeminist, og umulig kan være en sexy ung kvinne?

Det går an å ha to tanker i hodet på en gang, poenget er for meg litt å finne sin egen seksualitet og vise så mye eller så lite man vil av den, ikke adoptere den seksualiteten som samfunnet trykker nedover hodet på folk. Det er heller ikke alle, hverken menn eller kvinner, som er komfortable med seksualiseringen av samfunnet. Du kan ikke tvinge folk til å sprade rundt halvnakne, og jeg synes det er naivt av deg å tro det er et frigjøringsprosjekt reklamebransjen driver med når de spiller på sex! Og iallefall når du ser ut til å hylle at en kvinne skal leve etter at hennes høyeste og viktigste verdi i livet er hvordan hun ser ut. Eller snarere, hvordan en mann mener hun ser ut. Det er ikke sånn i dagens populærkultur at "endelig" kan kvinnen være sexy. Vi skal være sexy. Ser du ikke forskjellen?

De mest radikale feministene knytter objektivisering av kvinner til vold mot kvinner, en del av den underliggende tankegangen som gjør at kvinner er til salgs, blir voldtatt og drept. Jeg rører ikke i den brannfakkelen her, vil bare si at jeg er opptatt av fysisk og seksuell autonomi, og at jeg fremdeles mener det omtrent sier seg selv at det å ha utseende som viktigste egenskap ikke er et pluss. Disse barnebodyene illustrerer ganske greit reproduksjonen av kjønnsforskjeller som skjer helt fra vi er små:

Barn skriver brev til Klara Klok og spør om analsex er veldig vont, liksom. De har skjønt at det er noe de MÅ har for å bli likt av mannen. De lærer seg også å posere seksuelt veldig tidlig, kanskje av tegneserier?

Du hyller vel dette, fordi du mener det er bra at jenter stikker rumpa i været og synes at analsex er digg, og det er så trist med de gretne, inntørka menneskene som ikke har det. Du må skjønne at din vei i livet ikke er den riktige for alle, seksuell frigjøring er at folk bestemmer helt selv hva de vil gjøre i senga, hvordan de skal se ut osv.

Å bli fortalt at man som kvinne må være sexy hvis ikke er man en taper er ikke seksuell frigjøring i det hele tatt i min mening, snarere tvert imot.

Det er litt rart å lese det du skriver her, for vi er helt enige om at hver og en av oss selv må få velge både hvor mye kropp vi skal vise og hva slags seksualitet vi skal uttrykke. Og jeg mener altså at vi har denne friheten i dag, til tross for at det er lov å vise kvinner i positurer som den omtalte Manara-tegningen av Spiderwoman.

Som sagt ser jeg heller ikke hva med de positurene du finner kunstige som er fornedrende (Hawkeye-prosjektet), de fleste vil nok oppfatte mange av disse positurene som typisk feminine, og derfor vil menn som inntar dem oppfattes androgyne/feminine, men som sagt har jeg selv hatt androgyne menn som helter (som David Bowie). Jeg skal med glede stille opp som modell for deg og innta enhver av de stillinger du foreslår på en privat fotosession.

Endret 15. desember 2014 av Cuckold

[Yme]

Det har jo med at noen mener "kvinnelige fakter og kvinnelige egenskaper" er tillært oppførsel. Når du stiller spørsmålet på den måten så viser du jo bare at det er et problem - du antar at det er typisk feminin egenskap å by seg frem med rumpa i været, og lurer på om vi liksom er mot det fordi vi er mot det feminine. Poenget til feminister er vel snarere at det kanskje ikke er typiske feminint å være et sexobjekt, at dette er noe samfunnet lærer oss, og det er også derfor man angriper slike representasjoner av kvinner i populærkultur - for at forskjellene ikke skal fortsette å reproduseres. Menn har kanskje ikke historisk sett hatt like store problemer med de mannlige stereotypier, fordi de ofte er sterkere, tøffere, er de som har kontrollen og styringen, er mindre seksualiserte etc.

Det er jo helt klart at disse figurene er seksualiserte, og de "kvinnelige positurene" er da positurer som fremhever pupper og rumpe, og gjerne i stillinger som kan minne litt om hvordan man ser damene, mens man har sex. Skrævende, og med rumpa i været... Dette vil selvfølgelig se utrolig merkelig ut på en mannlig figur, og hvis man skal likestille de mannlige karakterene med dette, må vi putte dem i positurer og stillinger som fremhever de mannlige stereotypiske trekkene som kvinner finner attraktive...

Det vil da si at en seksualisert mann, er en mann med enorme muskler, som fremstilles med kroppsdeler damer pleier å syns er attraktive, som feks rygg, skuldre, bryst... De må inneha personlighetstrekk og en holdning som kvinner finner attraktive (disse personlighetstrekkene gis til de kvinnelige figurene også).

Ja, de må rett og slett være store muskelbunter som oser testosteron... And Guess what... Det er nøyaktig sånn mannlige superhelter fremstilles, men ingen bryr seg om det, noe som i seg selv er ekstremt kjønnsdiskriminerende.

Sjekk ut the Hawkeye Initiative, hvor de har byttet ut kvinnelige actionhelter med Hawkeye for å illustrere poenget med hvor mange latterlige poseringer kvinner plasseres i - og NEI, det er ikke typisk kvinnelig å stå i alle disse poseringene, å skreve eller dytte ut rumpa eller gå i minimal bekledning ikke en medfødt egenskap vi jenter har, det er noe vi læres opp til bl.a. av populærkultur.

Selvfølgelig ser det utrolig merkelig ut når man putter maskuline kropper i stillinger som skal fremheve de feminine kurvene.

Kvinnelige figurer blir satt i stillinger som fremhever de kvinnelige formene, og mannlige figurer blir satt i stillinger som fremhever de mannlige formene. Begge disse tingene er seksualiserende, men igjen, man hører aldri noe om seksualisering av menn... Hva kan det komme av? Greier ikke folk å se den, bare fordi den ser annerledes ut enn den kvinnelige seksualiseringen?

Mange vil feks si at "det er ikke like mye av den", men det er bare fordi de ikke greier å se den selv. Mannlig seksualisering er såpass fremtredende at mannlige tjenestemenn blir hindra i å utføre jobben sin pga kåte jenter som blir våt av en mann i uniform, og ser på han med et seksuelt syn. Sykepleiere (og damer generelt) som klår på pasientene sine, fordi "de er jo menn, og da er det greit".

_______________________________________________________________

Poenget mitt er, i forhold til temaet i denne tråden, at forskjellen på seksualiseringen av menn og damer, er at den ser litt annerledes ut, og at ingen bryr seg om når mannen er offeret, pga stereotypiske roller menn blir satt i, hvor vi MÅ være sterke og staute for å ha noe verdi, og vi blir derfor latterliggjort om vi skulle trenge hjelp, og da spesielt om denne hjelpen skulle innebære å komme seg unna en voldelig kone eller lignende situasjoner hvor damer oppfører seg fælt mot menn...

"Du er jo mann, så du skal jo kunne tåle dette".

Dette er et seksualiserende bilde av en mann, enten du vil det eller ikke, og det er like anatomisk feil som damekarakterene, i tillegg til å være en totalt uoppnåelig fysikk... Men igjen, ingen bryr seg.

[Cuntzilla]

_______________________________________________________________

Poenget mitt er, i forhold til temaet i denne tråden, at forskjellen på seksualiseringen av menn og damer, er at den ser litt annerledes ut, og at ingen bryr seg om når mannen er offeret, pga stereotypiske roller menn blir satt i, hvor vi MÅ være sterke og staute for å ha noe verdi, og vi blir derfor latterliggjort om vi skulle trenge hjelp, og da spesielt om denne hjelpen skulle innebære å komme seg unna en voldelig kone eller lignende situasjoner hvor damer oppfører seg fælt mot menn...

"Du er jo mann, så du skal jo kunne tåle dette".

Dette er et seksualiserende bilde av en mann, enten du vil det eller ikke, og det er like anatomisk feil som damekarakterene, i tillegg til å være en totalt uoppnåelig fysikk... Men igjen, ingen bryr seg.

Det er jeg faktisk 100% enig i, Yme.

Mannfolka i disse tegneseriene er jo faktisk enda mer kjønnstereotypiske enn kvinnene, og er umulige idealer. Jeg vet ikke om de er like seksualiserte, altså at det er meningen at menn som leser tegneseriene skal ha lyst til å pule dem. Men de skal ha lyst til å være dem.

[Cuntzilla]

Det er litt rart å lese det du skriver her, for vi er helt enige om at hver og en av oss selv må få velge både hvor mye kropp vi skal vise og hva slags seksualitet vi skal uttrykke. Og jeg mener altså at vi har denne friheten i dag, til tross for at det er lov å vise kvinner i positurer som den omtalte Manara-tegningen av Spiderwoman.

Som sagt ser jeg heller ikke hva med de positurene du finner kunstige som er fornedrende (Hawkeye-prosjektet), de fleste vil nok oppfatte mange av disse positurene som typisk feminine, og derfor vil menn som inntar dem oppfattes androgyne/feminine, men som sagt har jeg selv hatt androgyne menn som helter (som David Bowie). Jeg skal med glede stille opp som modell for deg og innta enhver av de stillinger du foreslår på en privat fotosession.

Jeg er også stor fan av det androgyne, og særlig David Bowie Jeg var forelsket i han og Richey Edwards i mine tidlige tenår.

Men tegneserier er ikke med på å viske ut kjønnskillene og gjøre det greit at menn er "femi" eller at kvinner ikke er sexobjekter, det er snarere tvert om, de er med på å sementere at menn skal være Conan og kvinner skal være runkemateriale. Dette utfordres ikke av de store selskapene innen tegneserier, selv om verden har begynt å endre seg når det gjelder sånt, så lever de fremdeles på 50-tallet. Det er jo det som er litt poenget til de som reagerer på det.

Tror jeg står over fotosession, men takk som byr på deg selv

[Yme]

Det er jeg faktisk 100% enig i, Yme.

Mannfolka i disse tegneseriene er jo faktisk enda mer kjønnstereotypiske enn kvinnene, og er umulige idealer. Jeg vet ikke om de er like seksualiserte, altså at det er meningen at menn som leser tegneseriene skal ha lyst til å pule dem. Men de skal ha lyst til å være dem.

Assa... Du kunne i det minste lata som du var uenig. Jeg satt jo her og gleda meg til å diskutere

Mennene er ikke seksualiserte på den måten at de stilles opp i positurer som ser ut som de kunne tilhørt et knull, sånn damene blir, men det er ganske mange kvinnelige lesere i land som har kultur for dette (spesielt Amerika) så de mannlige figurene sprites opp for at damene skal få sikle litt de også. Som sagt, seksualiseringen ser annerledes ut, fordi damer tenner på andre ting ved menn. Man har jo også en hel del helter som er mynta på homofile menn (feks Beast, fra X-men... De har ikke tatt det med i filmene da, for da hadde det vel blitt bråk).

Jaja... Jeg er forferdelig oppgitt over hvorfor folk ikke kan ta disse tingene mer seriøst, og gjøre ting som å slutte å kjøpe produkter av selskaper som bruker seksualisering som en måte å selge produkter på osv.

Det er riktig nok sånn at seksualiseringen skjer i hodet på den som observerer, fordi en lettkledd dame ikke er nedverdigende mot kvinner, i seg selv, men det er jo helt åpenbart at seksualisering brukes som et redskap, helt bevisst, for å selge produkter, og det er kvalmende!

[Kara W]

Så vær gode feminister og vis at kvinner kan! Med andre ord, lag deres enge føkkings superheltserier og ikke kom her og ødelegg maskulin kultur.

Mente du virkelig å skrive at fordi jeg er kvinne så burde jeg bare holde meg unna Marvel, DC o.l?

Jeg er hverken feminist eller god til å skrive, så forslaget om at jeg skulle skrive egne serier synes jeg var heller dårlig. Er det feil av kvinner å si at "Hei, her er det markedssegment dere har ignorert. Dersom dere lager serier slik som vi ønsker kommer vi til å gi dere penger."? De har klaget på mangel av sterke kvinnelige hovedroller, ikke på at det finnes sterke mannlige hovedroller. Det ene utelukker ikke det andre. Når så Marvel svarer at "Ja, vi har hørt dere, vi skal lage tegneserier rettet mot kvinner!" synes du det er rart at kvinnene reagerer på det bildet?

[AnonymBruker]

Merkelig. Hva med Modesty Blaise, Agent X9 og hva de nå heter disse tegneseriene vi vokste opp med? Er de også kvinnefiendtlige??

Anonymous poster hash: f1e70...f2d

[Gjest brutal_mann]

Mente du virkelig å skrive at fordi jeg er kvinne så burde jeg bare holde meg unna Marvel, DC o.l?

Jeg er hverken feminist eller god til å skrive, så forslaget om at jeg skulle skrive egne serier synes jeg var heller dårlig. Er det feil av kvinner å si at "Hei, her er det markedssegment dere har ignorert. Dersom dere lager serier slik som vi ønsker kommer vi til å gi dere penger."? De har klaget på mangel av sterke kvinnelige hovedroller, ikke på at det finnes sterke mannlige hovedroller. Det ene utelukker ikke det andre. Når så Marvel svarer at "Ja, vi har hørt dere, vi skal lage tegneserier rettet mot kvinner!" synes du det er rart at kvinnene reagerer på det bildet?

For all del, ønsk gjerne et produkt. Men om produktet ikke er på millimeteren slik dere vil ha det, så er det heller ingen som hindrer dere i å lage det milimeterperfekte produktet dere ønsker. Bare gi en lang f i å ødelegge gutta sin greie på veien.

[Andreas_B]

[Kara W]

For all del, ønsk gjerne et produkt. Men om produktet ikke er på millimeteren slik dere vil ha det, så er det heller ingen som hindrer dere i å lage det milimeterperfekte produktet dere ønsker. Bare gi en lang f i å ødelegge gutta sin greie på veien.

Igjen, på hvilken måte ødelegger det "gutta sin greie" at noen ønsker seg superheltserier med kvinnelige hovedpersoner som ikke først og fremst spiller på sex? Mener du med dette at gutter leser superheltserier på grunn av de sexy tegningene av damer? Mener du at jeg som kvinne har mindre "rett" til å lese og like superhelttegneserier? Hva slags tegneserier mener du at jeg bør lese?

Jeg har ikke lest det nye spiderwomanbladet enda, så skal ikke si noe om hvordan produktet som helhet utarter seg, men jeg mener fortsatt at bruken av akkurat det bildet og den kunstneren i akkurat det bladet var uheldig av Marvel.

[Andreas_B]

40% av de som blir utsatt for vold av partner er menn, pluss så er det et stort tabu. de fleste tør ikke si ifra i frykt for å ikke bli tatt seriøst og blir bedt om å manne seg opp. mange blir også ledd av.

gutter har ikke vern mot kjønnslemlestelse

de aller fleste som tar selvmord, er menn.

ser aldri feminister bry seg om disse tingene.

[Gjest brutal_mann]

Igjen, på hvilken måte ødelegger det "gutta sin greie" at noen ønsker seg superheltserier med kvinnelige hovedpersoner som ikke først og fremst spiller på sex? Mener du med dette at gutter leser superheltserier på grunn av de sexy tegningene av damer? Mener du at jeg som kvinne har mindre "rett" til å lese og like superhelttegneserier? Hva slags tegneserier mener du at jeg bør lese?

Jeg har ikke lest det nye spiderwomanbladet enda, så skal ikke si noe om hvordan produktet som helhet utarter seg, men jeg mener fortsatt at bruken av akkurat det bildet og den kunstneren i akkurat det bladet var uheldig av Marvel.

En ødelegger gutta sin greie når en angriper gutta sine blader. lag deres egne blader om det er så ille å lese blader laget for målgruppen menn! Jeg sitter ikke å griner over for lite action i My Little Pony, så hvorfor helvete skal kvinnfolk grine over serier primært tegnet for menn?

Ja, menn leser superheltserier fordi de karrikaterer menn og kvinner samtidig som de disker opp med fet action. Superheltserier er fantasiverdener der en får drømme seg litt bort og i hodet sitt leve ut alternative liv og verdener. Tegneserier er på sett og vis romaner med illustrasjoner, så ikke kom her og kødd med litteraturen som er laget primært med menn som målgruppe! Hvis du vil har Jane Austen illustrert, så vær min gjest, men jeg vil aldri henge meg opp i at mannfolka tegnes for dandy eller for lurvete. Atter en gang, hvis kvinner vil ha egendesignede superheltserier, så lag dem selv for pokker og slutt å grin over at menn har sine egne greier.

[AnonymBruker]

Du er jo ikke en feminist-hater dersom du ikke hater feminisme, så hvorfor føler du deg truffet?

Ja, de tegnes stereotypisk, det er det som er problemet, jeg er 100% enig der.

Jeg vet ikke hva vi er uenige om, er det det at feminister er mest opptatt av kvinnekamp?

Jeg er ikke uenig der heller, les deg opp om hva feminisme er og hvorfor det oppsto.

Det er flere forskjellige typer feminisme og stor forskjell på feminister da, selv er jeg opptatt av sosiale strukturer og fenomener som er til skade for begge kjønn, dette er faktisk en stor del av bevegelsen nå til dags. Men det er og har alltid vært en kvinnebevegelse, som fremdeles har fokus på kvinner.

Jeg ser ikke helt hvilken del av mitt innlegg som viser til at jeg bare er opptatt av å karre til meg mer.

Det hadde jo vært koselig om man kunne diskutert et tema ut fra hvilke meninger man selv har og faktisk ytrer, i stedet for at man stadig vekk må forsvare seg mot motdebattantens fordommer eller stå til ansvar for hva andre med vagina har sagt eller gjort.

Jeg er ikke uenig i at tegneserier fremstiller karakterer stereotypisk, poenget er at folk reagerer på ensidigheten i de feministiske argumentene med tanke på at dette faktisk er noe som rammer begge kjønn.

Men siden du sier deg enig i at feminisme i praksis er ren kvinnekamp så kan jeg nok ikke se at vi har noe særlig å diskutere videre egentlig, for jeg kan ikke stille meg bak den moderne feminismens praksis med at man nesten bare ser på et av kjønnene sine utfordringer. Og det dreier seg på ingen måte om at man ikke kjenner til feministisk teori eller at man ikke evner å se strukturer som har tilkommet kvinner på en negativ måte slik du insinuerer at andre her ikke greier, men snarere om at man ikke nødvendigvis er enig om at det primært er et problem for kvinner.

Angående dette med å måtte forsvare seg i forhold til hva andre har sagt; så kommer det an på hvem sine meninger man forfekter. Om man som du, velger å representere og reprodusere den klassiske feministiske argumentasjonen i innleggene må man også være beredt til å stå for denne. Om man derimot poster sine personlige meninger så blir saken en annen, spørsmålet er da hvem du velger å argumenter for - deg selv eller den klassiske feministiske retorikken?

Anonymous poster hash: 3fee0...c81

[AnonymBruker]

Mente du virkelig å skrive at fordi jeg er kvinne så burde jeg bare holde meg unna Marvel, DC o.l?

Jeg er hverken feminist eller god til å skrive, så forslaget om at jeg skulle skrive egne serier synes jeg var heller dårlig. Er det feil av kvinner å si at "Hei, her er det markedssegment dere har ignorert. Dersom dere lager serier slik som vi ønsker kommer vi til å gi dere penger."? De har klaget på mangel av sterke kvinnelige hovedroller, ikke på at det finnes sterke mannlige hovedroller. Det ene utelukker ikke det andre. Når så Marvel svarer at "Ja, vi har hørt dere, vi skal lage tegneserier rettet mot kvinner!" synes du det er rart at kvinnene reagerer på det bildet?

Dette må du forklare meg. Som jeg viser til i en annen post, så har kvinnelige superhelter i tegneserier i tiår vær fremstilt som sexy, og til og med tegnet nakne/halvnakne/toppløse i vært utfordrende positurer som uten problem kan sies å være "pornopositurer" jfr. Modesty Blaise. Hvorfor dukker denne kritikken opp mot Spiderwoman nå? Se eksempelbilder i post over.

Anonymous poster hash: f1e70...f2d

[Cuntzilla]

Jeg er ikke uenig i at tegneserier fremstiller karakterer stereotypisk, poenget er at folk reagerer på ensidigheten i de feministiske argumentene med tanke på at dette faktisk er noe som rammer begge kjønn.

Men siden du sier deg enig i at feminisme i praksis er ren kvinnekamp så kan jeg nok ikke se at vi har noe særlig å diskutere videre egentlig, for jeg kan ikke stille meg bak den moderne feminismens praksis med at man nesten bare ser på et av kjønnene sine utfordringer. Og det dreier seg på ingen måte om at man ikke kjenner til feministisk teori eller at man ikke evner å se strukturer som har tilkommet kvinner på en negativ måte slik du insinuerer at andre her ikke greier, men snarere om at man ikke nødvendigvis er enig om at det primært er et problem for kvinner.

Angående dette med å måtte forsvare seg i forhold til hva andre har sagt; så kommer det an på hvem sine meninger man forfekter. Om man som du, velger å representere og reprodusere den klassiske feministiske argumentasjonen i innleggene må man også være beredt til å stå for denne. Om man derimot poster sine personlige meninger så blir saken en annen, spørsmålet er da hvem du velger å argumenter for - deg selv eller den klassiske feministiske retorikken?

Anonymous poster hash: 3fee0...c81

Feminisme er historisk sett kvinnekamp ja, selv er jeg som sagt opptatt av begge kjønn (og det kan være verdt å notere seg at mannsteori, eller den samlede disiplinen kjønnstudier, har røtter i feminismen - bruker du google så vil du se at det i hovedsak er feminister som bryr seg om mannlige superhelter og kjønnsroller i akademia). Men har du bestemt deg for at jeg ikke er det, så er det jævla lite jeg kan gjøre med det egentlig, dette har jeg erfart etter å ha prøvd å ha en normal diskusjon om feminisme her inne i fem år.

Vi kvinner har ikke lov til å reagere på noe som rammer kvinner, motargumentet er liksom at det også skjer menn, eller at menn har det verre på et vis. Tjener kvinner mindre? Menn må i militæret! Jeg er ikke nødvendigvis uenig i alle disse urettene som rammer menn, men er det virkelig et godt argument mot at kvinnelige superhelter blir seksualisert?

Dersom TS reagerte så voldsomt på dette nedverdigende Spiderman-coveret så synes jeg det er en fair sak å etterlyse debatt om det. Men det er jo ikke det som har skjedd, er det vel? Det var etter noen reagerte på Spiderwoman at TS og andre av hans type googlet så svetten sprutet for å finne menn i lignende posisjon, og bruke dette for å ugyldiggjøre andres følelser og reaksjoner.

Som sagt mener jeg at dette bare er tuppen av et isfjell, og Kara W har bidratt med mer innsikt i saken som forklarer bakgrunnen bedre.

Og uansett mener jeg faktisk at Spiderman og Spiderwoman-bildene er forskjellige. Mannen kryper flatt og holder en nettball med skurker, dama stikker rumpa i været. Her er en tegning av samme kunstner, i en erotisk tegneserie, det er tydelig at tegneren selv synes det er en seksuell posisjon iallefall:

Hvordan menn blir fremstilt i tegneserier er absolutt verdt mang en analyse og diskusjon. Men ikke kom her og lat som om det var noe dere brydde dere om, når det er åpenbart at det folk som TS har et problem med er at det har blitt reagert på hvordan en kvinne ble fremstilt, og kvinner skal bare holde kjeft og slutte å mase om frigjøringsgreiene sine, for nå har det jammen gått for langt.

Siden du tillegger meg meninger så får du en tilbake, føl deg fri til å bestride den: du kunne ikke gitt mer blanke i hvordan menn blir fremstilt i tegneserier, det er bare noe du skjuler deg under med hovedformål å kunne klage på at kvinner kjemper for kvinner

Endret 16. desember 2014 av Cuntzilla

[MenaQuin0ne]

40% av de som blir utsatt for vold av partner er menn, pluss så er det et stort tabu. de fleste tør ikke si ifra i frykt for å ikke bli tatt seriøst og blir bedt om å manne seg opp. mange blir også ledd av.

gutter har ikke vern mot kjønnslemlestelse

de aller fleste som tar selvmord, er menn.

ser aldri feminister bry seg om disse tingene.

Feminister bryr seg bare om en ting og det er seg selv

[Cuckold]

Jeg er også stor fan av det androgyne, og særlig David Bowie Jeg var forelsket i han og Richey Edwards i mine tidlige tenår.

Men tegneserier er ikke med på å viske ut kjønnskillene og gjøre det greit at menn er "femi" eller at kvinner ikke er sexobjekter, det er snarere tvert om, de er med på å sementere at menn skal være Conan og kvinner skal være runkemateriale. Dette utfordres ikke av de store selskapene innen tegneserier, selv om verden har begynt å endre seg når det gjelder sånt, så lever de fremdeles på 50-tallet. Det er jo det som er litt poenget til de som reagerer på det.

Tror jeg står over fotosession, men takk som byr på deg selv

At superhelttegneseriene ikke bidrar til å viske ut kjønnsstereotyper er sant, men jeg ønsker ikke å leve i et samfunn der vi sensurerer alt som ikke virker tilstrekkelig progressivt eller oppbyggelig. Jeg har aldri hatt sans for utsagn av typen «Vi trenger ikke...(porno, stripping eller noe annet)» når det man egentlig mener er at vi skal forby det/innføre sensur.

Det er stor forskjell på å kritisere superheltgenren for å være kjedelig eller bygge opp om kjønnsstereotypier og det å ønske et omslag stoppet eller kreve porno forbudt ved lov. Jeg har for øvrig lest en del erotiske tegneserier i mitt liv, og i den genren er det vesentlig mer variasjon enn i superheltgenren, både når det gjelder kjønnsuttrykk og seksualitet.

Og mitt poeng når jeg tilbød meg å stille som modell i en privat fotosession, var, som du forhåpentligvis tok, at jeg ikke oppfatter positurene fra Hawkeye som fornedrende, selv ikke for en mann.

Endret 16. desember 2014 av Cuckold