Oppsagt fra bolig, men grunn overholdes ikke

[umwar]

Hvorfor skal du la huseieren få en "smekk"?

Han ville ikke ha deg boende der, og når det nærmest er klin umulig å få deg ut så må han skrive det som grunn.

Er jo hans hus. Synes du kan la saken ligge.

Jeg sier ikke at du har vært dårlig Leieboer, men som oftest når huseier vil ha deg ut og vil leie ut igjen med en gsng så er det jo noe som skurrer....

Han satt opp leien betydelig, skriver TS. Dvs, utleier hadde ikke lov til å øke leien, men vil ha mer i leie. Eneste muligheten er da å få inn en ny i leiligheten. Dette er vel det som kalles en shady utleier. Dersom leiligheten ble lagt ut til samme pris, så hadde det vært "noe som skurrer", men her er det vel ganske opplagt.

[AnonymBruker]

utleier sa jo opp leietaker for å kunne sette opp prisen, for det er jo regulert hvor mye man kan sette opp når leietaker bor der

Anonymous poster hash: 8e628...97e

[AnonymBruker]

Jeg registrerer at i alle disse "utleietrådene" er det alltid et hylekor fra de som er leietakere, mens de som har leid ut en leilighet (kjellerleilighet o.l.) har erfaringen med hvor mange håpløse leietakere det er der ute, og hvilke enorme rettigheter disse har. Det er en lang og komplisert prosess å få noen ut av en leilighet om man er så uheldig å få dårlige leietakere.

Anonymous poster hash: d68d9...013

[AnonymBruker]

Vi fikk mail via annonsen vi hadde, om at vi er blitt rapportert vedrørende ulovlig oppsigelse av leieforhold ifjor.

Da hadde nylig flyttet inn i hus som vi kjøpte. Huset vårt har en leilighet i kjelleren og vi la raskt ut en annonse på finn. Vi kontaktet forrige eier og lurte på hva dette var. Han mistenkte at det var forrige leietaker som nektet å flytte ut.

Da svarte vi på mailen om at han burde gjort bedre research enn så og kanskje undersøkt om det hadde kommet nye eiere eller ikke. Og nå som vi skjønte hvem han var så trengte han ikke å komme på visning. Det var visstnok også NAV-klient.

Vi leide ut en annen leilighet tidlugere via NAV og det er bare trøbbel. Vi syntes så synd på damen med babyen og lot henne flytte inn i leiligheten. Plutselig sluttet hun å betale husleie for hun hadde flyttet inn hos en mann, men hadde ikke tatt med eiendelene sine. Det fikk vi heller ikke lov til å kaste. Hun hadde bare sakene sine der og derfor trengte hun visst ikke å betale husleie. At NAV ikke betalte leien direkte til utleier, men betalte den først til sin klient også betale oss, noe som ikke skjedde.

Aldri leie ut til NAV.

Anonymous poster hash: e7d1c...065

[Illuminatum]

Vi fikk mail via annonsen vi hadde, om at vi er blitt rapportert vedrørende ulovlig oppsigelse av leieforhold ifjor.

Da hadde nylig flyttet inn i hus som vi kjøpte. Huset vårt har en leilighet i kjelleren og vi la raskt ut en annonse på finn. Vi kontaktet forrige eier og lurte på hva dette var. Han mistenkte at det var forrige leietaker som nektet å flytte ut.

Da svarte vi på mailen om at han burde gjort bedre research enn så og kanskje undersøkt om det hadde kommet nye eiere eller ikke. Og nå som vi skjønte hvem han var så trengte han ikke å komme på visning. Det var visstnok også NAV-klient.

Anonymous poster hash: e7d1c...065

Nå er jeg sikkert veldig treg, men dette forsto jeg ikke.

[MarenogAron]

Nå er jeg sikkert veldig treg, men dette forsto jeg ikke.

Ikke jeg heller, selv om jeg leste sakte igjennom flere ganger.

[AnonymBruker]

Nå er jeg sikkert veldig treg, men dette forsto jeg ikke.

Utleieleilighet blir solgt og leien derfor oppsagt. Nye kjøpere vil leie ut, tidligere leier krever å få beholde gammel leiekontrakt. Punktum.

Anonymous poster hash: 345a0...18f

[Illuminatum]

Utleieleilighet blir solgt og leien derfor oppsagt. Nye kjøpere vil leie ut, tidligere leier krever å få beholde gammel leiekontrakt. Punktum.

Anonymous poster hash: 345a0...18f

Må innrømme at det var for meg komplett umulig å forstå og hvem ble rapportert og om hva?

Det er ikke noen automatikk i at et leieforhold avsluttes selv om objektet selges. Den nye eier går inn i leieforholdet om leieforholdet rettmessig er sagt opp.

[AnonymBruker]

Leietakeren kan ha en god sak. Datteren til noen venner av oss var oppe i tilsvarende situasjon for to-tre år siden og etter mye brevskriving og frem og tilbake endte det til slutt opp i forliksrådet og hun fikk erstatning på tre måneders husleie, dvs 21 000,- fra utleier.

Anonymous poster hash: 8f6f1...252

[AnonymBruker]

Jeg registrerer at i alle disse "utleietrådene" er det alltid et hylekor fra de som er leietakere, mens de som har leid ut en leilighet (kjellerleilighet o.l.) har erfaringen med hvor mange håpløse leietakere det er der ute, og hvilke enorme rettigheter disse har. Det er en lang og komplisert prosess å få noen ut av en leilighet om man er så uheldig å få dårlige leietakere.

Anonymous poster hash: d68d9...013

Er uteleier selv. Har også leid før. Så jeg har vært på begge sider...

Har sikkert vært noe knuff tror jeg med TS. Som han/hun ikke ser selv. Å gidde å bruke energi på å straffe utleier synes jeg er smålig.

Anonymous poster hash: 2dfdb...aae

[umwar]

Er uteleier selv. Har også leid før. Så jeg har vært på begge sider...

Har sikkert vært noe knuff tror jeg med TS. Som han/hun ikke ser selv. Å gidde å bruke energi på å straffe utleier synes jeg er smålig.

Anonymous poster hash: 2dfdb...aae

Hvorfor er det smålig? Dersom ingen melder, kan de ture på slik de vil uten konsekvenser. Jeg er for at utleier skal ha rettigheter, og at de kanskje har for få, men å snike seg rundt loven syns jeg er ufint. Da er det på plass å melde han inn. Det finnes altfor mange useriøse utleiere.

[AnonymBruker]

Er uteleier selv. Har også leid før. Så jeg har vært på begge sider...

Har sikkert vært noe knuff tror jeg med TS. Som han/hun ikke ser selv. Å gidde å bruke energi på å straffe utleier synes jeg er smålig.

Anonymous poster hash: 2dfdb...aae

Nei, det har ikke vært noe tull i det hele tatt. Oppsigelsen kom helt ut av det blå, jeg bodde der i underkant av ett år. Man skal ikke høre på rykter, men i følge nabo der er det svært høy gjennomtrekk av leietakere i denne sokkelleiligheten.

Anonymous poster hash: 81e74...4cd

[Gjest Evans]

Ta kontakt med Namsmannen ASAP!! Ta også med kopi av den nye annonsen for leiligheten...og selvfølgelig oppsigelsen.

Det er vel liten vits å ta kontakt med namsmannen. Hva skal namsmannen gjøre i denne saken?

Ta heller kotnakt med Leieboerforeningen eller husleietvistutvalget.

[AnonymBruker]

Jeg håper denne saken blir tatt tak i.

Anonymous poster hash: 7dbe2...a46

[Gjest paramount]

Det er vel liten vits å ta kontakt med namsmannen. Hva skal namsmannen gjøre i denne saken?

Ta heller kotnakt med Leieboerforeningen eller husleietvistutvalget.

Namsmannen kan finne ut om utleier har slike type saker fra før...f.eks. Eller om leietager har anmerkninger...Vi gjorde det og du verden....det var ganske mye vi fikk info om som vi ellers ikke ville ha funnet ut.

[Rosa Sitron]

Ikke jeg heller, selv om jeg leste sakte igjennom flere ganger.

Hva var det dere ikke skjønte? Jeg spør fordi jeg også kunne formulert meg noe lignende og vil vite hva som gjør det utydelig.

[Gjest Evans]

Namsmannen kan finne ut om utleier har slike type saker fra før...f.eks. Eller om leietager har anmerkninger...Vi gjorde det og du verden....det var ganske mye vi fikk info om som vi ellers ikke ville ha funnet ut.

Namsmannen kan ikke gi opplysninger om slikt uten videre. De har taushetsplikt.

Du kan ikke henvende deg til namsmannen og spørre om hva slags anmerkninger eller kontakt en person har hatt med namsmannen, fordi du skal leie ut til han/henne. Får du svar da er det nok noen som bryter taushetsplikten sin.

Edit: Og uansett ville vel ikke det vært til hjelp for TS. Hun bør heller kontakte noen som faktisk kan bistå henne. Tar hun kontakt med namsmannen vil de sikkert rågi henne og sende henne til rett instans, men noe mer enn det kan de ikke få gjort.

Endret 30. oktober 2014 av Evans

[AnonymBruker]

Dette er en ikke-sak.

Utleier ønsket å bruke arealet selv for over 3 måneder tilbake, og leieforholdet til TS ble dermed sagt opp med gyldig grunn iht husleieloven.

I løpet av den siste tiden har det vært uforutsette endringer i livssituasjonen til utleier. Utleier måtte derfor endre den tiltenkte planen og fortsette å leie ut leiligheten videre.

Det er ikke ulovlig å endre mening eller forandre planer. Lykke til videre dersom du mener at det er lovstridig.

Anonymous poster hash: 17c5d...654

[Fjompen]

Dette er en ikke-sak.

Utleier ønsket å bruke arealet selv for over 3 måneder tilbake, og leieforholdet til TS ble dermed sagt opp med gyldig grunn iht husleieloven.

I løpet av den siste tiden har det vært uforutsette endringer i livssituasjonen til utleier. Utleier måtte derfor endre den tiltenkte planen og fortsette å leie ut leiligheten videre.

Det er ikke ulovlig å endre mening eller forandre planer. Lykke til videre dersom du mener at det er lovstridig.

Anonymous poster hash: 17c5d...654

Denne er tynn. Den er faktisk så tynn at den ikke hadde holdt i forliksrådet.

Som utleier har du strenge krav til hvilke grunnlag du kan si opp en leietager på. Dette er jo for å sikre leietager, som faktisk betaler for å ha en tilknytning til et sted.

Det er ikke slik at utleier er "snill med " leietager som får bo i huset, det er en transaksjon hvor utleier tjener på å overlate disposisjonen av en del av egen eiendom til andre. Utleier regnes som den profesjonelle part i et leieforhold, nettopp på grunn av dette.

Det kan såklart godt være at situasjonen var slik for tre måneder siden at utleier hadde behov for arealet selv. Og at dette behovet på magisk vis plutselig forsvant.

Problemet er jo bare at leiligheten "tilfeldigvis" annonseres på nytt med en gang, nesten som om huseier ikke vil gå glipp av leieinntekter, som forøvrig også er steget mer enn det man lovlig kan heve den.

I et slik tilfelle vil man som utleier kunne gråte sine tårer, men som den profesjonelle part, så bør man ikke bli forbauset om forliksråd/rettsinstanser ikke tror et sekund på alle gode historier.

Til trådstarter: Jeg anbefaler at du forsøker deg i juss-forumet på diskusjon.no, der er det langt mindre synsing, og mer korrekt lovhenvisninger.

Jeg mener å huske at du kan kreve dekning av utgifter til flytting, og en rimelig kompensasjon for økte husleiekostnader i en viss periode.

Du kan også ta kontakt med juss-buss, juridisk rådgivning for kvinner, forbrukerorganisasjoner, eller for all del, ringe eksperthjelp på 1881 til 299 for 20 min rådgivning. Husk da å ha forberedt en objektiv fremstilling av saken med alle relevante vedlegg og kommunikasjon med tidligere utleier før du ringer.

Det er helt korrekt at leietager aksepterer at oppsigelsen er saklig ved å flytte fra leieobjektet, men det forutsetter jo at oppsigelsen var saklig i utgangspunktet. Har utleier urent mel i posen, så kan såklart godkjennelsen av utleiers oppsigelse settes til side.

Dette gjelder forøvrig også ved "vi skal pusse opp"-oppsigelser. Oppussingen må være såpass vesentlig at leid areal på ingen måte, og over tid ikke er beboelig for at en oppsigelse av leiekontrakt skal være saklig.

Til alle dere som hyler om hvor fæle leietagere er: Suck it! Dette er et utmerket bevis på hva leietagere er nødt til å navigere igjennom, og dere må ikke glemme at dere ved å leie ut regnes som den profesjonelle part, som i mange tilfeller er tilgodesett med den største risikoen i et leieforhold.

[Gjest Ciegus]

Denne er tynn. Den er faktisk så tynn at den ikke hadde holdt i forliksrådet.

Som utleier har du strenge krav til hvilke grunnlag du kan si opp en leietager på. Dette er jo for å sikre leietager, som faktisk betaler for å ha en tilknytning til et sted.

Det er ikke slik at utleier er "snill med " leietager som får bo i huset, det er en transaksjon hvor utleier tjener på å overlate disposisjonen av en del av egen eiendom til andre. Utleier regnes som den profesjonelle part i et leieforhold, nettopp på grunn av dette.

Det kan såklart godt være at situasjonen var slik for tre måneder siden at utleier hadde behov for arealet selv. Og at dette behovet på magisk vis plutselig forsvant.

Problemet er jo bare at leiligheten "tilfeldigvis" annonseres på nytt med en gang, nesten som om huseier ikke vil gå glipp av leieinntekter, som forøvrig også er steget mer enn det man lovlig kan heve den.

I et slik tilfelle vil man som utleier kunne gråte sine tårer, men som den profesjonelle part, så bør man ikke bli forbauset om forliksråd/rettsinstanser ikke tror et sekund på alle gode historier.

Til trådstarter: Jeg anbefaler at du forsøker deg i juss-forumet på diskusjon.no, der er det langt mindre synsing, og mer korrekt lovhenvisninger.

Jeg mener å huske at du kan kreve dekning av utgifter til flytting, og en rimelig kompensasjon for økte husleiekostnader i en viss periode.

Du kan også ta kontakt med juss-buss, juridisk rådgivning for kvinner, forbrukerorganisasjoner, eller for all del, ringe eksperthjelp på 1881 til 299 for 20 min rådgivning. Husk da å ha forberedt en objektiv fremstilling av saken med alle relevante vedlegg og kommunikasjon med tidligere utleier før du ringer.

Det er helt korrekt at leietager aksepterer at oppsigelsen er saklig ved å flytte fra leieobjektet, men det forutsetter jo at oppsigelsen var saklig i utgangspunktet. Har utleier urent mel i posen, så kan såklart godkjennelsen av utleiers oppsigelse settes til side.

Dette gjelder forøvrig også ved "vi skal pusse opp"-oppsigelser. Oppussingen må være såpass vesentlig at leid areal på ingen måte, og over tid ikke er beboelig for at en oppsigelse av leiekontrakt skal være saklig.

Til alle dere som hyler om hvor fæle leietagere er: Suck it! Dette er et utmerket bevis på hva leietagere er nødt til å navigere igjennom, og dere må ikke glemme at dere ved å leie ut regnes som den profesjonelle part, som i mange tilfeller er tilgodesett med den største risikoen i et leieforhold.

Skulle gitt deg 100 plusser! Har utleiere problemer med å akseptere disse realitetene får de la vær å leie ut! Er så møkklei utleiere av typen "jamen det er MITT hus, jeg bestemmer!". Velger man å leie ut gir man fra seg en god del rettigheter, og må tåle å forholde seg til loven.