Norge klar for folkeavstemming om monarkiet?

[Gjest Anonymous]

Jeg har skummet over sidene og innleggene på de uoffisielle sidene om kongehuset- og må si at inntrykket er at de virker utrolig sladrete og preget av lite fakta..og misunnelse og mindreverdighetskomplekser (??) (Under "Generell debatt").

Politikerne ser vel ingen grunn til at det skulle være en folkeavstemning om dette- og det er jeg enig med dem i.

Kongehuset virker samlende på nasjonen (mener jeg) og de er et slags symbol på hva Norge som land er. De gjør en fin jobb med representasjon og knytter allianser på vegne av Norge.

Om du er optatt av at skattepengene går til å opprettholde monarkiet, så kan jeg si at det ikke blir billigere med andre alternativ.

Jeg synes det er på høy tid at kronprinsen deltar i den offentlige debatten og håper han fortsetter med det (hans far og far-far gjorde ikke det dessverre..).

Det eneste argumentet jeg ser er økonomisk. Folks skattepenger går med til å opprettholde kongehuset og dets stab. Klart noen synes det er provoserende, spesielt når offentlig sektor i seg selv er unødig stor, etter min mening.

Likevel mener jeg kongehuset må holdes for gode til å dras ned på et slik smålig nivå. De betaler mye av utgiftene sine vha. sine egne oppsparte midler og blir sponset også (av finansfolket).

Jeg er stolt av at lille Norge har et kongehus. Tenk hvor kulturelt fattige vi ser ut uten dem.

Kongehuset leve!

[LilleBille]

Det jeg ikke skjønner, er hvorfor dere bush-elskende republikanere på liv og død vil gjøre norge til et dårligere land enn det det allerede er.

Er det helt uforståelig for dere at selv om vi blir republikk så blir faktisk ikke ting bedre. De blir verre!

Jeg er så ubeskrivelig lei av folk som dere, som skal fortelle oss andre hvordan vi har det best. Har vi det virkelig så ille nå, kanskje?

Vil dere virkelig ha valgkamper som den i usa? Eller guvenørvalgkampen i California der de klarte å velge en ikke-amerikaner, og skuespiller som ny guvenør. Eller at noen som knapt kan stave politikk (eller helt vet hva det er) kan stille som kandidat.

For ikke å snakke om: Bush. Trenger jeg si noe mer? Tenk om vi fikk slike ledere valgt som president av norge? Våre forfedre snur seg i graven ved tanken.

I en republikk, mer enn noe annet, er det hvor mye penger du har som teller. Og det finnes bare 2 store parti, republikanerne og demokratene.

Vil dere virkelig bo i en republikk, flytt til en.

Jeg er ikke Bush-elskende.. og jeg anser ikke USA's form for president og president valg som det eneste alternativet.

Vi kan jo se på republikkene som er mye nærmere oss.. både geografisk og i samfunnstype.. som Island og Finland.. Tror vel ikke det er mange som har mange negative ting å si f.eks. om Vigdis Finbogadottir ..

Og man kan vel kanskje si at et land får de ledere de fortjener.. Tror vel ikke at en politiker type Arnold S. ville bli hauset frem på samme måte her i landet.

Og jeg tror ikke (er vel rimelig sikker) på at mine forfedre ikke ville snu seg i graven om vi fikk en lovlig valgt president .. tror vel heller min meget royalistiske bestemor gjør noeen ekstra runder med tanke på hva kongehuset vårt er blitt til.

Og jeg kan ikke se at jeg ikke skal få fortsette å bo her i landet fordi om jeg ønsker en republikk - synes dette er et meget bra land å bo i .. men jeg tror ikke det er på grunn av kongehuset vårt.

[dreamy]

Jeg synes det med kongehus er litt merkelig. Alle sammen virker sympatiske, det er ikke det. Det virker bare litt gammeldags. (Enda verre i England) Men jeg er ikke helt sikker på hva jeg synes er best enda. Hvis alternativet er Kjell Magne Bondevik som president så foretrekker jeg monarki .

[Gjest heksa]

Kongehuset her ikke noe "politisk"makt (selv om haakon tror det) så vi trenger ikke å forandre på styringsmakten, det holder lenge med statsminister og stortingspresident.Så en president vil da ha vært unødvendig.

[Gjest Anonymous]

Den norske monarkfamilien er såpass dyslektisk anlagt at det vel egentlig er et kongledømme vi har...

[LilleBille]

...det er vel ikke noe i forhold til den svenske.. de kan ikke lese tall på trafikkskilt engang de..

[dreamy]

Jeg formulerte meg dårlig, er veldig klar over at "kongehuset" ikke har noen makt .. Hva er egentlig vitsen med det, bortsett fra å representere ..

[Gjest Anonymous]

La det være som det er

[Gjest Anonymous]

Vil dere virkelig ha valgkamper som den i usa? Eller guvenørvalgkampen i California der de klarte å velge en ikke-amerikaner' date=' og [i']skuespiller som ny guvenør. Eller at noen som knapt kan stave politikk (eller helt vet hva det er) kan stille som kandidat.

For ikke å snakke om: Bush. Trenger jeg si noe mer? Tenk om vi fikk slike ledere valgt som president av norge? Våre forfedre snur seg i graven ved tanken.

I en republikk, mer enn noe annet, er det hvor mye penger du har som teller. Og det finnes bare 2 store parti, republikanerne og demokratene.

Nå er det vel flere republikker i verden enn USA?.. Og det er ingen regel at republikker har bare 2 innflytelsesrike partier, eller at den som blir valgt er en dust. Hvordan penger påvirker valgprosessen kan lett reguleres ved å sette tak f.eks. De driver jo å ser på dette i Norge også, ved å gjøre partienes økonomi åpne for offentlig innsyn. Høyre har jo bedre økonomi enn de fleste andre, det kan jo argumenteres at de kjøper seg stemmer også da. Det er heller ingenting som sier at de eksisterende politiske partiene blir nedlagt i en republikk, man må ikke begynne helt fra scratch. Vi har flere solide partier i dette landet; H, Ap, Sv, Krf, Frp og til dels Sp.

Det er heller ingenting som argumenterer for at valgkampen må bli slik som i USA, akkurat hva du mener der sier du ikke.

Og er det ikke et viktig demokratisk prinsipp at hvem som helst kan involvere seg i politikk og stille som kandidat, uansett om de er skuespillere eller dyslektiske?

Det du sier som nesten er mest interessant: en ikke-amerikaner ble valgt til guvernør.

Hvordan stiller du deg til dette i Norge? Hvis folk ikke er født til norsk statborgerskap, så kan de ikke velges til politiske stillinger? I USA har de klare regler for dette i konstitusjonen, hvor mange års statsborgerskap som kreves for å være valgbar til forskjellige politiske verv som guvernør, senator osv. Arnold har vært amerikansk statsborger i over 20 år, og det holder lenge for guvernør. Det er bare for president det kreves å ha amerikansk statsborgerskap fra fødsel (born a naturalized citizen tror jeg det heter). Mener du virkelig at en person som har bodd i et land i 30 år og hatt statsborgerskap i 20 år, skal diskvalifiseres fra alle politiske verv og ikke ha mulighet til å delta i det samfunnet han lever i i større grad enn ved stemmerettigheter?

VesleBråka

[Gjest sinnataggen]

Jeg er ikke Bush-elskende.. og jeg anser ikke USA's form for president og president valg som det eneste alternativet.

Vi kan jo se på republikkene som er mye nærmere oss.. både geografisk og i samfunnstype.. som Island og Finland.. Tror vel ikke det er mange som har mange negative ting å si f.eks. om Vigdis Finbogadottir ..

Og man kan vel kanskje si at et land får de ledere de fortjener.. Tror vel ikke at en politiker type Arnold S. ville bli hauset frem på samme måte her i landet.

Og jeg tror ikke (er vel rimelig sikker) på at mine forfedre ikke ville snu seg i graven om vi fikk en lovlig valgt president .. tror vel heller min meget royalistiske bestemor gjør noeen ekstra runder med tanke på hva kongehuset vårt er blitt til.

Og jeg kan ikke se at jeg ikke skal få fortsette å bo her i landet fordi om jeg ønsker en republikk - synes dette er et meget bra land å bo i .. men jeg tror ikke det er på grunn av kongehuset vårt.

Et annet eksempel: Russland.

De har republikk, og de har president. Og de får støtte fra norge for å ta seg av foreldreløse og syke barn. Men det er vel også et godt eksempel på at en republikk fungerer som den skal? Javel, så lenge den ikke tar seg av sine egne, men bare de som har penger. Men det er jo bare et lite hakk i plata. Ellers så fungerer jo styre og stell som det skal.

Du skal aldri si aldri om hvorvidt vi ikke kan få lignende tendenser her i landet. Det er vel bare å se på hvor stor innflytelse usa har på de forskjellige landene i verden. Norge er desverre ikke noe unntak.

Bare fordi det ikke står så mye om hvordan styre og stell fungere på island, betyr ikke at det ikke er mye rart som foregår der også.

Det dere republikk-wannabe'ere går glipp av, er at en republikk i dagens verden ikke handler om å gjøre det som er best for hvermansen, men om hva som er best for å sikre de som har mye enda mer. Gjerne på bekostning av de fattigste i landet.

Hva tror du egentlig en slik presidentvalgkampanje koster? Og hvor tror du de får pengene fra? Generøse firmaer, og svært velstående enkeltpersoner. Og hvilke interesser tror du da en president vil beskytte om?

Mine og dine? Bønderne? Studentene? Elvene i grunnskolen? Eller, vil de sikre seg at de som var med å støttet opp under presidentkampanjen får det enda bedre.

Dere må ikke være så naive at dere tror at en republikk ikke handler om noe annet en penger. Penger til de rike.

Vi har nok problemer i dagens norge, vi trenger ikke gjøre de verre ved å gå med på noe så banalt som en republikk.

Vi har hatt kongelige i norge i flere tusen år, og det ser ut til å gå ganske godt.

(Bare fordi dere ikke liker trynet til noen av de kongelige er en ubeskrivelig barnslig grunn til å ville kvitte seg med den styreformen vi har i dag.)

Bli voksen, så kanskje dere ser konsekvensene av det dere foreslår.

[Gjest sinnataggen]

Hvordan stiller du deg til dette i Norge? Hvis folk ikke er født til norsk statborgerskap, så kan de ikke velges til politiske stillinger?

VesleBråka

Nei, de burde ikke politiske stillinger hvis de ikke er født i Norge.

[LilleBille]

Nei, de burde ikke politiske stillinger hvis de ikke er født i Norge.

Så med andre ord mener du at - en med norsk statsborgerskap - og feks. med norske foreldre - som blir født i utlandet - kan ikke inneha en politisk stilling..

... Så hvordan skal man skille de som har fått norsk statsborgerskap - fra de som er "født" til det?? Kan jo bli interessant det.. :o

Er du norsk borger så er du norsk borger....

[Gjest Poirot]

Nei, de burde ikke politiske stillinger hvis de ikke er født i Norge.

Så sambo som er født i Storbritannia (og bodde der til han var 2) av norske foreldre på jobb i utlandet for noen år burde ikke kunne bli politiker? Det dummeste jeg har hørt.

[Gjest heksa]

ser ikke noen grunn til å beholde kongehuset, nå er alle reist på ferie til et hemmelig sted.Så der viser jo bare at Norge greier seg fint uten kongehuset.Og en president er da heller ikke noe alterenativ, da en president vil vel kun være til "pynt"

[Gjest sinnataggen]

Så med andre ord mener du at - en med norsk statsborgerskap - og feks. med norske foreldre - som blir født i utlandet - kan ikke inneha en politisk stilling..

... Så hvordan skal man skille de som har fått norsk statsborgerskap - fra de som er "født" til det?? Kan jo bli interessant det.. :o

Er du norsk borger så er du norsk borger....

Nå flisespikker du. Og det gjør forsåvidt poirot også. Men la gå, hvis det var det eneste motargumentet dere kom på.

[LilleBille]

Det var bare for å få klarlagt hva du mente.. - og kaller du det flisespikkeri må du gjerne gjøre det.. Men jeg synes det er rimelig relevant jeg ...

[VesleBråka]

Så med andre ord mener du at - en med norsk statsborgerskap - og feks. med norske foreldre - som blir født i utlandet - kan ikke inneha en politisk stilling..

... Så hvordan skal man skille de som har fått norsk statsborgerskap - fra de som er "født" til det?? Kan jo bli interessant det.. :o

Nei nei, her misforstår både du og Poirot. Det er forskjell på å være født til norsk statsborgerskap og å være født i Norge. Man kan godt være født i utlandet som norsk statsborger, og man kan godt være født i Norge uten å bli født til norsk statsborger (tror jeg, mange land gir statsborgerskap til alle født i deres land, som eks. USA, uavhengig av foreldrenes statsborgerskap)

Altså, født som norsk statsborger betyr at man fyller krav som f.eks minst en av foreldrene er norsk statsborger. Derfor bruker USA teksten "born a naturalized citizen", mange amerikanske barn fødes utenlands.

Altså, sinnataggen mener at ingen førstegenerasjons innvandrere kan bli valgt til noen politiske verv. Mener du det samme om andregenerasjonsinnvandrere også? Hvor sterk tilknytning er sterk nok for deg?

[LilleBille]

Det vet vi ...- og det er akkurat det vi prøver på påpeke... men det er ikke det sinnataggen sier .. og det er det vi PRØVER å få h*m til å forstå... Vi er begge fullstendig klar over det .. og har prøvd med eksemper å vise hvor idiotisk en sånn påstand er...

anonym skrev:

Hvordan stiller du deg til dette i Norge? Hvis folk ikke er født til norsk statborgerskap, så kan de ikke velges til politiske stillinger?

VesleBråka

Nei, de burde ikke politiske stillinger hvis de ikke er født i Norge.

[VesleBråka]

Altså, sinnataggen mener at ingen førstegenerasjons innvandrere kan bli valgt til noen politiske verv. Mener du det samme om andregenerasjonsinnvandrere også? Hvor sterk tilknytning er sterk nok for deg?

Er det ingen skillnad på hvilke politiske verv heller? Det er jo forskjell på å bli valgt til statsminister og å bli valgt til kasserer for SV i Berlevåg kommune.. Begge er politiske verv.

Har vi noen slike regler i Norge forresten? Jeg har ikke bestemt meg her selv. Bør vi ha krav til at statsministeren skal være født med norsk statsborgerskap? Jeg heller faktisk mot ja. Mulig det er litt irrasjonelt.. Hva med statsråder? Partiledere? Stortingspresident? Fylkesordfører? Ordfører i kommune? Interessant, og jeg har ikke noe etablert standpunkt selv.

[Gjest heksa]

for å ha en politisk stilling så er vel det å ha respekt for Norges lover og vår kultur, så om du er født med norsk pass eller får det siden er vel det et fett bare du har respekt for Norge og den lover.