Fremmed ubåt i svenske skjærgården?

[Ulick]

USA-rævslikkere bør se på dette programmet, "Ubåtar, lögner och ljudband" fra Uppdrag Granskning.

https://www.youtube.com/watch?v=94TNy3SjEA0

[AnonymBruker]

Det er litt vanskelig å komme vekk fra vitser om undervannsgrenser, balalaikaorkestre og fiskesnører med vodkaflasker som agn for å lokke frem russerne. Selvsagt seilte de seg vill med vilje på 70- og 80-tallet, og omtrent like selvsagt er det at det er en mening bak det de driver med nå.

Vi som vokste opp under den kalde krigen ble faktisk etter hvert vant til disse episodene, selv om det ikke var særlig mange av dem. Sovjetunionen bruste med fjærene, var rett og slett på tur, skummelt var det, men så ble det heller ikke noe mer av det. Krigen forble kald og gikk til slutt over fordi vi heldigvis klarte å holde oss i skinnet. Det er på ingen måte greit det Russland driver med - enten denne ubåten eller hva det nå er er russisk eller ikke, og hva nå enn disse svinsende skipende har fore. På mange måter er vi inne i en kald krig igjen. Det ikke mer enn litt bensin og en aldri så liten flamme til før en kald krig plutselig blir veldig varm, og her har begge parter et ansvar.

Anonymous poster hash: e4f20...f27

[Sir Winston]

Jeg har ikke noe særlig peiling på hva som funker best for å tilintetgjøre en ubåt, men regner med at det er mulig. Og at det vil påføre skade, og hvis de sprenger, så vil det bli mange små biter. Da er min tanke at det må være veldig mye lettere å ha den hel, med mannskap.

Der sa du noe som jeg er enig i!

[Gjest Evans]

Der sa du noe som jeg er enig i!

Men det er jo stort sett det jeg har sagt hele veien...

Jaja.

[Mann 42]

Du mener slik som USA, Storbritannia og andre vestlige land gjør ?

Anonymous poster hash: 16690...b18

Dette er en grensekrenkelse mot et naboland, i fredstid, med fordekte midler. Ikke akseptabelt. Jeg må bare skuffe deg dersom du gjerne vil spore av diskusjonen. Jeg gidder ikke svare på det der engang.

[Sir Winston]

Men det er jo stort sett det jeg har sagt hele veien...

Jaja.

Det var bare de allerførste ordene som jeg var enig i

[Mann 42]

Kan noen forklsare meg hvorfor Russland blir sett på som farlige og skumle?

Anonymous poster hash: 5e185...365

Kanskje fordi de sender miniubåter inn i svensk skjærgård, noe som ikke kan tolkes som annet enn en foreberedelse til krig?

[Mann 42]

Hehe, og hva tror du Russland hadde gjort da?

Anonymous poster hash: 382f8...a7f

De kan ikke gjøre noe annet enn å holde kjeft. Dersom det skulle lykkes å identifisere et evt fartøy som russisk, ville de stå i en meget pinlig situasjon. Men jeg tviler sterkt på at de ville starte tredje verdenskrig for et knippe spesialsoldater og en ubåts skyld.

[Mann 42]

Jeg har ikke noe særlig peiling på hva som funker best for å tilintetgjøre en ubåt, men regner med at det er mulig. Og at det vil påføre skade, og hvis de sprenger, så vil det bli mange små biter. Da er min tanke at det må være veldig mye lettere å ha den hel, med mannskap.

Det holder lenge med skrogskader som enten får den til å springe lekk, eller fører til at den imploderer. Eller en rettet ladning som slår hull i den. Men da må man selvsagt lokalisere den nøyaktig, og det har jo vist seg å ikke være så lett.

[Gjest Evans]

Det var bare de allerførste ordene som jeg var enig i

Ja, for du trodde at jeg var en ekspert på å sprenge ubåter du? Akkurat. Bra vi fikk oppklart den misforståelsen da! For det å ha en mening om hva en mener kan være lurt er jo forbudt i en diskusjon om du ikke har fagbrev i ubåt-jakt? Jaja.

Igjen: alle midler, som jeg har tatt utgangspunkt i (les første innlegget mitt i debatten - som du har sitert), så tror ikke jeg det er å skyte et hull i siden. Men det ville vært det beste.

Men igjen: jeg får presisere at jeg ikke er ekspert, siden det er visstnok er veldig viktig... Men det er jo bra du tydeligvis sitter på alle svarene her da. Du må ha fagbrev i ubåt-jakt. Uten tvil

Endret 20. oktober 2014 av Evans

[Gjest Evans]

Det holder lenge med skrogskader som enten får den til å springe lekk, eller fører til at den imploderer. Eller en rettet ladning som slår hull i den. Men da må man selvsagt lokalisere den nøyaktig, og det har jo vist seg å ikke være så lett.

Ja, og hvis så er tilfelle vil jeg si de trolig ikke bruker alle midler, og forhåpentligvis får ubåten hel og med mannskap og det hele, som jeg har sagt at bør være det mest praktiske.

[Mann 42]

Ja, og hvis så er tilfelle vil jeg si de trolig ikke bruker alle midler, og forhåpentligvis får ubåten hel og med mannskap og det hele, som jeg har sagt at bør være det mest praktiske.

Hvorfor skulle de ønske å få ubåten hel? Det ville jo være en kattepine for alle parter. Senk båten, så er man ferdig med det. Tar man båten intakt og mannskapet i live, så får man en svær diplomatisk krise.

[Gjest Evans]

Hvorfor skulle de ønske å få ubåten hel? Det ville jo være en kattepine for alle parter. Senk båten, så er man ferdig med det. Tar man båten intakt og mannskapet i live, så får man en svær diplomatisk krise.

Hvis de har ubåten noen lunde hel, vil det jo være mye lettere å si hvor den kommer fra, og fastholde det. Er ubåten i småbiter, eller om de kun har bilder av båten, kan motparten alltids hevde at ”nei, de bildene kan være manipulert/fra en annen hendelse, bitene er for dårlige til å bevise at båten stammer fra oss”.

Har de båten så å si hel (det er den med et lite hull i skråget vil jeg si), med radioutstyr og annet utsyr tenker jeg det må være veldig mye lettere å bevise hvor den kommer fra, uten at noen kan påstå at det er noe tvil.

[AnonymBruker]

Hvorfor skulle de ønske å få ubåten hel? Det ville jo være en kattepine for alle parter. Senk båten, så er man ferdig med det. Tar man båten intakt og mannskapet i live, så får man en svær diplomatisk krise.

Du har peiling på diplomati skjønner jeg. Dette kommer aldri til å skje og det med god grunn.

Anonymous poster hash: 77454...729

[Mann 42]

Du har peiling på diplomati skjønner jeg. Dette kommer aldri til å skje og det med god grunn.

Anonymous poster hash: 77454...729

Den eneste gode grunnen måtte evt være at ubåten klarer å komme seg ut av svensk territorialfarvann.

Sist det var ubåtjakt i skjærgården, dvs på 80-tallet, så skjøt svenskene med skarpt. De brukte både synkeminer og missiler.

[Mann 42]

Hvis de har ubåten noen lunde hel, vil det jo være mye lettere å si hvor den kommer fra, og fastholde det. Er ubåten i småbiter, eller om de kun har bilder av båten, kan motparten alltids hevde at ”nei, de bildene kan være manipulert/fra en annen hendelse, bitene er for dårlige til å bevise at båten stammer fra oss”.

Har de båten så å si hel (det er den med et lite hull i skråget vil jeg si), med radioutstyr og annet utsyr tenker jeg det må være veldig mye lettere å bevise hvor den kommer fra, uten at noen kan påstå at det er noe tvil.

Og det er akkurat mitt poeng. Hvis ubåten ødelegges, vil ingen kunne bevise hvor den kom fra, russerne mister ikke ansikt totalt, og svenskene får demonstrert at de ikke lar seg pille på nesen. Hvis ubåten tvinges til overflaten, har russerne (for det er jo mest sannsynlig deres ubåt) et enormt forklaringsproblem. Hvis båten bare forsvinner, kan Putin trekke på skuldrene og late som han ikke aner hva det er snakk om.

[AnonymBruker]

Den eneste gode grunnen måtte evt være at ubåten klarer å komme seg ut av svensk territorialfarvann.

Sist det var ubåtjakt i skjærgården, dvs på 80-tallet, så skjøt svenskene med skarpt. De brukte både synkeminer og missiler.

Den eneste grunnen til ikke å angripe ubåten er hvis den unnslipper svensk farvann?

Insinuerer du at du vet bedre enn svenske styresmakter? Hvorfor sitter du på KG og legger ut om diplomati og krigsstrategi dersom det er tilfellet?

Anonymous poster hash: 77454...729

[AnonymBruker]

Den eneste gode grunnen måtte evt være at ubåten klarer å komme seg ut av svensk territorialfarvann.

Sist det var ubåtjakt i skjærgården, dvs på 80-tallet, så skjøt svenskene med skarpt. De brukte både synkeminer og missiler.

Den eneste grunnen til ikke å angripe ubåten er hvis den unnslipper svensk farvann?

Insinuerer du at du vet bedre enn svenske styresmakter? Hvorfor sitter du på KG og legger ut om diplomati og krigsstrategi dersom det er tilfellet?

Anonymous poster hash: 77454...729

Forresten, på 80-tallet var man fortsatt i den kalde krigen. Man var da per definisjon i krig med Sovjet, eller Sovjet var snarere i krig mot vesten.

Anonymous poster hash: 77454...729

[Gjest Evans]

Og det er akkurat mitt poeng. Hvis ubåten ødelegges, vil ingen kunne bevise hvor den kom fra, russerne mister ikke ansikt totalt, og svenskene får demonstrert at de ikke lar seg pille på nesen. Hvis ubåten tvinges til overflaten, har russerne (for det er jo mest sannsynlig deres ubåt) et enormt forklaringsproblem. Hvis båten bare forsvinner, kan Putin trekke på skuldrene og late som han ikke aner hva det er snakk om.

Men tror du at Svenskene vil gjøre dette, og at det faktisk er det lureste? Jeg ser jo at man kan unngår noen problemer, men spørsmålene vil fremdeles ligge der, selv om båten synker og det vil kanskje føre til ennå mer problemer og trolig vil det føre en haug med spekulasjoner?

Jeg tenker at det må være best å få den opp, konfrontere de som eier båten, de sier et eller annet (Det er vår båt, beklager, beklager) og svenskene sier ett eller annet. Så blir de i hvert fall ferdig med det.

[Mann 42]

Men tror du at Svenskene vil gjøre dette, og at det faktisk er det lureste? Jeg ser jo at man kan unngår noen problemer, men spørsmålene vil fremdeles ligge der, selv om båten synker og det vil kanskje føre til ennå mer problemer og trolig vil det føre en haug med spekulasjoner?

Jeg tenker at det må være best å få den opp, konfrontere de som eier båten, de sier et eller annet (Det er vår båt, beklager, beklager) og svenskene sier ett eller annet. Så blir de i hvert fall ferdig med det.

Det er ett alternativ til senking. Det er at man later som man jakter på ubåten, mens man i realiteten gir den fritt leide ut av svensk farvann. Det vil si at man feiger ut og lar Putin rævkjøre den svenske marinen til evig skam og skjensel.

Personlig ville jeg gått for senking.

Det er ikke en BÅT, det er en kombinert våpenplattform og troppetransport. En stillegående tanks, men i havet.

Endret 20. oktober 2014 av Mann 42