De rikeste fem prosentene får 55 prosent av alle skattekutt

[Sir Winston]

Problemet med eksempelet ditt er at det er så urealistisk at det ikke er forenlig med mine meninger i det hele tatt. Og det er ikke den individuelle riking som skaper arbeidsplasser. Det er det bedrifter som gjør. Tro det eller ei, de ville gått videre om vedkommende aldri hadde eksistert. Kanskje til og med bedre. Iallfall er det det argumentet høyresiden bruker når de faser de opprinnelige eierne ut av statsopprettede og statsstyrte bedrifter i stor stil.

Sikke noe eklatant vrøvl!!

Dersom en bedrift eies av en "individuell riking" som f.eks. kan ha aksjemajoritet og dermed bestemmer selv, så er det da vitterlig den "individuelle rikingen" som skaper arbeidsplasser.

Dersom Fredriksen eller Thon hadde vært født i et annet land, så ville de arbeidsplasser som er skapt rundt deres gründer-virksomhet ikke vært i Norge, men i et annet land, altså er det den "individuelle rikingen" som skaper arbeidsplasser!

[AnonymBruker]

Problemet med eksempelet ditt er at det er så urealistisk at det ikke er forenlig med mine meninger i det hele tatt. Og det er ikke den individuelle riking som skaper arbeidsplasser. Det er det bedrifter som gjør. Tro det eller ei, de ville gått videre om vedkommende aldri hadde eksistert. Kanskje til og med bedre. Iallfall er det det argumentet høyresiden bruker når de faser de opprinnelige eierne ut av statsopprettede og statsstyrte bedrifter i stor stil.

Det er ikke bedrifter som skaper arbeidsplasser. Det er mennesker som skaper arbeidsplasser ut fra behov. Hvis bedrifter skaper arbeidsplasser så kunne menneskene gått hjem og hevet lønnslippen og latt "bedriftene" gjøre jobben. Å skape arbeidsplasser krever investeringer og risikovillighet, og bedrifter skatter de også.

Du har hengt deg veldig opp i hvor urealistisk eksemplet jeg ga var, selv om jeg brukte det som en illustrasjon på hvor langt man kan dra fordelingspolitikken bare ved å bruke de argumentene du brukte.

Anonymous poster hash: d2993...0e6

[Mann 42]

Sikke noe eklatant vrøvl!!

Dersom en bedrift eies av en "individuell riking" som f.eks. kan ha aksjemajoritet og dermed bestemmer selv, så er det da vitterlig den "individuelle rikingen" som skaper arbeidsplasser.

Dersom Fredriksen eller Thon hadde vært født i et annet land, så ville de arbeidsplasser som er skapt rundt deres gründer-virksomhet ikke vært i Norge, men i et annet land, altså er det den "individuelle rikingen" som skaper arbeidsplasser!

Dette er faktisk ikke korrekt. Aksjeselskaper drives av et styre. Om Fredriksen skulle få slag i morgen, ville selskapet hans seile videre aldeles uanfektet. Og alle disposisjoner som gjøres, gjøres med selskapets ressurser, ikke Fredriksens personlige formue. Og strengt tatt har vel ikke Fredriksen SKAPT noe som helst. Han har vært en pengeflytter og spekulant hele sitt liv. Han har iallfall ikke skapt behovet for transportmidler som gjør at dersom man eier et selskap som eier et fraktskip eller ti, så ruller pengene inn, og man kan kjøpe enda flere skip, og pengene ruller enda fortere inn, til man er god for 67 milliarder og tenker at det er på tide å forlate landet. På 80-tallet ble Fredriksen avslørt som en tyv og svindler. Han stjal fra lasten. Tankskipene hans hadde et sugerør direkte i andre folks oljelaster, noe som antakelig bidrog betraktelig til hans formue. Det er langt mellom rikingene som havner i fengsel, men Fredriksen satt 113 dager i varetekt. Og betalte en klekkelig bot for å ha satt besetningenes liv i fare.

Forøvrig er jo ikke Fredriksen norsk lenger. Han er kypriot, og skaper ikke norske arbeidsplasser i det hele tatt. Tvert imot.

Thon langer rusmidler, og det er vel et åpent spørsmål om hans bidrag til den norske økonomien er positivt. Jeg mener, alkohol er en av vår tids store samfunnsproblemer.

[Mann 42]

Det er ikke bedrifter som skaper arbeidsplasser. Det er mennesker som skaper arbeidsplasser ut fra behov. Hvis bedrifter skaper arbeidsplasser så kunne menneskene gått hjem og hevet lønnslippen og latt "bedriftene" gjøre jobben. Å skape arbeidsplasser krever investeringer og risikovillighet, og bedrifter skatter de også.

Du har hengt deg veldig opp i hvor urealistisk eksemplet jeg ga var, selv om jeg brukte det som en illustrasjon på hvor langt man kan dra fordelingspolitikken bare ved å bruke de argumentene du brukte.

Anonymous poster hash: d2993...0e6

Det urealistiske ved eksempelet ditt er at det er ingen som DRAR fordelingspolitikken så langt, og det er ingen som mener at den skal dras så langt. Følgelig er eksemplet ditt totalt irrelevant i en diskusjon om konkrete politiske beslutninger generelt og den sittende regjeringens politikk spesielt.

[AnonymBruker]

Det urealistiske ved eksempelet ditt er at det er ingen som DRAR fordelingspolitikken så langt, og det er ingen som mener at den skal dras så langt. Følgelig er eksemplet ditt totalt irrelevant i en diskusjon om konkrete politiske beslutninger generelt og den sittende regjeringens politikk spesielt.

Eksemplet var som en illustrasjon på rekkevidden av argumentene dine. I sin korteste form kan de omformuleres til "de rike må betale mer!", uten å verken foreslå alternative løsninger eller begrensninger.

Anonymous poster hash: d2993...0e6

[Mann 42]

Eksemplet var som en illustrasjon på rekkevidden av argumentene dine. I sin korteste form kan de omformuleres til "de rike må betale mer!", uten å verken foreslå alternative løsninger eller begrensninger.

Anonymous poster hash: d2993...0e6

Vel, hvis du "omformulerer" argumentene mine på den måten, så er de ikke lenger mine argumenter. Det du driver med her, er stråmannsargumentasjon. Beklageligvis ser du det ikke selv.

Konseptet er å argumentere mot noe som vagt minner om noe motparten har sagt, i stedet for det han FAKTISK sier, og formulere dette imaginære argumentet slik at det er lett å sable det ned. Akkurat som det er lett å slå en stråmann i bakken, til forskjell fra en faktisk person.

[Sir Winston]

Dette er faktisk ikke korrekt. Aksjeselskaper drives av et styre. Om Fredriksen skulle få slag i morgen, ville selskapet hans seile videre aldeles uanfektet. Og alle disposisjoner som gjøres, gjøres med selskapets ressurser, ikke Fredriksens personlige formue. Og strengt tatt har vel ikke Fredriksen SKAPT noe som helst. Han har vært en pengeflytter og spekulant hele sitt liv. Han har iallfall ikke skapt behovet for transportmidler som gjør at dersom man eier et selskap som eier et fraktskip eller ti, så ruller pengene inn, og man kan kjøpe enda flere skip, og pengene ruller enda fortere inn, til man er god for 67 milliarder og tenker at det er på tide å forlate landet. På 80-tallet ble Fredriksen avslørt som en tyv og svindler. Han stjal fra lasten. Tankskipene hans hadde et sugerør direkte i andre folks oljelaster, noe som antakelig bidrog betraktelig til hans formue. Det er langt mellom rikingene som havner i fengsel, men Fredriksen satt 113 dager i varetekt. Og betalte en klekkelig bot for å ha satt besetningenes liv i fare.

Forøvrig er jo ikke Fredriksen norsk lenger. Han er kypriot, og skaper ikke norske arbeidsplasser i det hele tatt. Tvert imot.

Thon langer rusmidler, og det er vel et åpent spørsmål om hans bidrag til den norske økonomien er positivt. Jeg mener, alkohol er en av vår tids store samfunnsproblemer.

Joda, det er helt korrekt

Spærsmålet er ikke hva som evt skjer når Fredriksen eller Thon dør, spørsmålet er hva som ikke ville skjedd dersom de ikke ble fødd, eller ble fødd i et annet land.

Alle dine anekdoter om Fredrisen (og vi venter jo i spenning på hva slags avsporende dritt du har på lur om f.eks. Thon :-) endrer ikke det faktum at det er mennesker og menneskelig initiativ som genererer velstand og skaper arbeidsplasser.

Hvis det standpunkt du forfekter skulle være sant så ville jo Sovjetunionen, Cuba, Kina (under Mao) og Nord-Korea vært verdens mønster-stater.

Men, det kan jo for all del være de ér det, for deg?

[Sir Winston]

Vel, hvis du "omformulerer" argumentene mine på den måten, så er de ikke lenger mine argumenter. Det du driver med her, er stråmannsargumentasjon. Beklageligvis ser du det ikke selv.

Konseptet er å argumentere mot noe som vagt minner om noe motparten har sagt, i stedet for det han FAKTISK sier, og formulere dette imaginære argumentet slik at det er lett å sable det ned. Akkurat som det er lett å slå en stråmann i bakken, til forskjell fra en faktisk person.

Ja, der må man si (hvis det nå var sant) at AB ...0e6 har lært av mesteren

[Mann 42]

Ja, der må man si (hvis det nå var sant) at AB ...0e6 har lært av mesteren

Du er riktig nok den som bruker stråmannsargumentasjon hyppigst på KG, men noen mester er du ikke. Stort sett er det pinlig gjennomsiktig.

[Mann 42]

Joda, det er helt korrekt

Spærsmålet er ikke hva som evt skjer når Fredriksen eller Thon dør, spørsmålet er hva som ikke ville skjedd dersom de ikke ble fødd, eller ble fødd i et annet land.

Alle dine anekdoter om Fredrisen (og vi venter jo i spenning på hva slags avsporende dritt du har på lur om f.eks. Thon :-) endrer ikke det faktum at det er mennesker og menneskelig initiativ som genererer velstand og skaper arbeidsplasser.

Hvis det standpunkt du forfekter skulle være sant så ville jo Sovjetunionen, Cuba, Kina (under Mao) og Nord-Korea vært verdens mønster-stater.

Men, det kan jo for all del være de ér det, for deg?

Hvis Fredriksen ikke hadde vært født, ville andre pengeflyttere flyttet de samme pengene for å tjene penger på de samme behovene for transport som han gjorde. Han har bare investert en mindre initial sum i å tilegne seg en evne til å skumme fløten av andre menneskers arbeid, og deretter har han fortsatt med å skumme den. Og ikke for sine egne penger, men for penger som tilhører selskapene han kontrollerer.

[Commander]

Problemet med eksempelet ditt er at det er så urealistisk at det ikke er forenlig med mine meninger i det hele tatt. Og det er ikke den individuelle riking som skaper arbeidsplasser. Det er det bedrifter som gjør. Tro det eller ei, de ville gått videre om vedkommende aldri hadde eksistert. Kanskje til og med bedre. Iallfall er det det argumentet høyresiden bruker når de faser de opprinnelige eierne ut av statsopprettede og statsstyrte bedrifter i stor stil.

Ingen Sam Eyde ingen norsk hydro. Ingen Bill Gates ingen microsoft , ingdn Apple uten .... Noen må gå ifront. Å "holde tilbake" grundere fordi det er urettferdig vil til syvende og sist skape allmenn fattigdom. Vi som ikke satser hus og hjem. Og ikke jobber 15 timer i døgnet i årevis for å få ting til må faktisk tåle at de som lykkes kjøper seg nyere bil og større hus. Uten å skrike om urettferdighet hvis de lykkes. Uten dem som skaper noe vil vi alle tape i lengden.

[Sir Winston]

Du er riktig nok den som bruker stråmannsargumentasjon hyppigst på KG, men noen mester er du ikke. Stort sett er det pinlig gjennomsiktig.

Nei, jeg ville aldri formaste med til å utfordre mesteren

[Sir Winston]

Hvis Fredriksen ikke hadde vært født, ville andre pengeflyttere flyttet de samme pengene for å tjene penger på de samme behovene for transport som han gjorde. Han har bare investert en mindre initial sum i å tilegne seg en evne til å skumme fløten av andre menneskers arbeid, og deretter har han fortsatt med å skumme den. Og ikke for sine egne penger, men for penger som tilhører selskapene han kontrollerer.

Igjen en ekstremt beleilig for for "hindsight".

Fredriksen ville sikkert ha hatt noenlunde samme livsforløp uansett hvor han ble født, med tilsvarende fordeler for det land han var født i.

Mangel på naturlige ledere har i alle samfunn, og til alle tider, ført til mindre velstand, ikke mer!

[Mann 42]

Igjen en ekstremt beleilig for for "hindsight".

Fredriksen ville sikkert ha hatt noenlunde samme livsforløp uansett hvor han ble født, med tilsvarende fordeler for det land han var født i.

Mangel på naturlige ledere har i alle samfunn, og til alle tider, ført til mindre velstand, ikke mer!

Vi har ingen fordeler av Fredriksens disposisjoner. Han vokste seg stor i Norge, med fordelene av norske subsidier og alle de puter norske myndigheter opp gjennom årene har sydd under redernes armer, og da han var blitt stor nok, meldte han seg ut av Norge og ble kypriot.

[Mann 42]

Ingen Sam Eyde ingen norsk hydro. Ingen Bill Gates ingen microsoft , ingdn Apple uten .... Noen må gå ifront. Å "holde tilbake" grundere fordi det er urettferdig vil til syvende og sist skape allmenn fattigdom. Vi som ikke satser hus og hjem. Og ikke jobber 15 timer i døgnet i årevis for å få ting til må faktisk tåle at de som lykkes kjøper seg nyere bil og større hus. Uten å skrike om urettferdighet hvis de lykkes. Uten dem som skaper noe vil vi alle tape i lengden.

Er det noen som har nektet dem det, da? Flere penger, nyere bil og større hus? Ikke jeg. Jeg har bare konstatert at det er noe galt et sted når man bestemmer seg for å gi rike mennesker skattelette og finansierer det med å forverre vilkårene for dem som allerede er relativt ubemidlede og tåler det langt dårligere.

[Sir Winston]

Vi har ingen fordeler av Fredriksens disposisjoner. Han vokste seg stor i Norge, med fordelene av norske subsidier og alle de puter norske myndigheter opp gjennom årene har sydd under redernes armer, og da han var blitt stor nok, meldte han seg ut av Norge og ble kypriot.

Vi har mange fordeler av Fredriksen liv og virke, at du ikke kan (eller vil?) se det endrer ikke det faktum.

Spørsmål: Var det greit at vi fikk til en avsporings-tråd i tråden, så du kan dyrke din paradedisiplin?

[Sir Winston]

Er det noen som har nektet dem det, da? Flere penger, nyere bil og større hus? Ikke jeg. Jeg har bare konstatert at det er noe galt et sted når man bestemmer seg for å gi rike mennesker skattelette og finansierer det med å forverre vilkårene for dem som allerede er relativt ubemidlede og tåler det langt dårligere.

Dersom skattesystemet som eksisterer kan forbedres med skattelettelser, så er skattelettelser det som trengs.

Premissen om at man forverrer vilkårene for andre holder ikke.

For det første så er det ikke målet å forverre noe for noen, for det andre så er skattelettelserne ikke avhengig av noen "forverring".

Prøv igjen

[Mann 42]

Dersom skattesystemet som eksisterer kan forbedres med skattelettelser, så er skattelettelser det som trengs.

Premissen om at man forverrer vilkårene for andre holder ikke.

For det første så er det ikke målet å forverre noe for noen, for det andre så er skattelettelserne ikke avhengig av noen "forverring".

Prøv igjen

Penger må komme et sted fra. Reduserer man inntektene gjennom skatteletter, så må man kompensere for det gjennom å enten redusere utgiftene for velferdsstaten, eller ved å øke inntektene fra andre kilder.

Det er ikke en forbedring av noe som helst, det er en forverring.

[Mann 42]

Vi har mange fordeler av Fredriksen liv og virke, at du ikke kan (eller vil?) se det endrer ikke det faktum.

Spørsmål: Var det greit at vi fikk til en avsporings-tråd i tråden, så du kan dyrke din paradedisiplin?

Du hadde selvsagt ikke noe med det å gjøre.

[Sir Winston]

Penger må komme et sted fra. Reduserer man inntektene gjennom skatteletter, så må man kompensere for det gjennom å enten redusere utgiftene for velferdsstaten, eller ved å øke inntektene fra andre kilder.

Det er ikke en forbedring av noe som helst, det er en forverring.

Ja, og inntekterne reduseres ikke, de økes ved at beskatningsgrunnlaget økes, flere folk i arbeid gir større skatteinntekter.

Det er logikk for de fleste!