Statsbudsjettet 2014

[AnonymBruker]

Men hva med studentene? En økning på 3,1%, hva innebærer egentlig dette i praksis?

Det utgjør ca. 345 kroner i måneden.

Som student ønsket jeg i det lengste at inntektsgrensen hos Lånekassen skulle opp, slik at de studentene som er flinke og jobber ved siden av, slipper å miste masse stipend. Jeg liker forsåvidt den idealistiske tanken om heltidsstudenten, men på mitt felt får man ingen jobb som ferdigutdannet uten fagrelevant jobberfaring. Om man jobber i alle ferier, og en ettermiddag i uka, er man fort over inntekstgrensa. Spesielt håpløs er situasjonen for oss som bor i Oslo, som har høye boutgifter, og bør ha en ganske solid sum sparepenger for å komme inn på boligmarkedet i løpet av de første årene etter endt studietid.

Når studenter får så store restriksjoner på inntektene sine, synes jeg det er provoserende at regjeringen vil gi skattekutt til de rikeste.

Anonymous poster hash: 0dbc4...1b6

[AnonymBruker]

Alt i alt godt fornøyd. Større differensiering av barnehagepriser, mer til vekstkommuner, økt frikortgrense, endelig satsing på nødnett. Også glad for at regningen for å ikke møte opp til avtaler på sykehus dobles, flere titalls prosent uteblir og skaper mye, mye lengre køer.

Ikke alt er perfekt, men det er langt mer positivt enn negativt her.

Anonymous poster hash: 317f8...0ab

[Druid]

Det er MOTSATT. Jeg skjønner ikke at dette skal være så vanskelig å forstå. teskjemetoden:

- norsk nettbutikk: 25 % utgående mva til norske kunder

- utenlandsk nettbutikk: 0% mva opptil 500. Og den utenlandske mva'en trekkes fra, altså blir det 0 utgående til norske kunder.

Fri konkurranse?

Anonymous poster hash: 3b739...7ea

Pluss på regningen med forbrukerkjøpsloven, og det blir skikkelig stygt.

Jeg er overasket over at ingen av de som er i bransjen har tatt konskvensen av dette enda; Dixon har allerede posisjonert seg dit at de kan utnytte dette, og det er ikke akkurat noe som kom overaskende.

Selv om jeg faktisk ventet at man valgte en annen taktikk med å gjøre forenklet toll gratis.

[AnonymBruker]

Jeg er veldig positivt overrasket over at grunnlaget for formuesbekatning av sekundærboliger økes fra 60 til 80% av markedsverdien.

Jeg er sterk motstander av skatteskjermingen som eksisterer for eiendom i Norge, og som er en vesentlig grunn til den enormt høye veksten i boligpriser. Det at de gjør det mindre lønnsomt å spekulere i utleieboliger er veldig positivt. Økonomer har i lang tid advart mot den uheldige skjermingen av eiendom som gjør at mange overinvesterer og spekulerer i eiendom fremfor andre mer samfunnsøkonomisk viktige plasseringer.

Jeg er veldig positivt overrasket fordi jeg hadde faktisk aldri trodd at Høyre-FrP ville våge å gjøre seg upopulær hos denne velgergruppen.

Anonymous poster hash: b6197...1c4

[AnonymBruker]

Så ikke denne før nå:

http://www.dinside.no/930793/hever-netthandelsgrensen-til-500-kroner

Tidligere var det jo slik at det kun var varens verdi som avgjorde om det skulle beregnes moms eller ikke.

I det nye forslaget inneholder beløpsgrensen på kr. 500,- også frakt og forsikring, noe som i praksis betyr at den reelle beløpsgrensen ikke er hevet fra kr. 200,- til kr. 500,-

Det gjør forslaget noe mindre dramatisk, men fortsatt fremstår det som en svært merkelig avgjørelse av regjeringen.

Anonymous poster hash: 06a6a...99c

[AnonymBruker]

^ Oi da. Økningen ser ut kun til å gjelde sekundærbolig nr. 2, så da er jeg likevel ikke så imponert.

(Altså, første sekundærbolig fastsettes til 60% av markedsverdig. Har man flere, vil de øvrige bli fastsatt til 80%. -Slik jeg fårstår DN.no.)

Anonymous poster hash: b6197...1c4

[AnonymBruker]

Svært liten forskjell fra før, og den lille forskjellen som kommer går desverre ut over de som har minst. Svært lite sosialt. Hva skjedde med alt det som rammer de fattigste? Bompenger? Barnehager?

Mye det samme, og det var ikke akuratt overraskende. 95% samme politikk som før - klagingen og den sterke retorikken er bare spill for galleriet. Når tv-kameraene og radioreporterne snur ryggen til chatter og koser politikerne seg sammen på tvers av partitilhørighet. Dette vet jeg, da jeg har vært til stede flere ganger. Falske løgnere.

At politikere koser seg på tvers av partigrensene er jo ikke problematisk (det fordrer jo faktisk et bedre samarbeid med en god kultur seg imellom selv om man er uenige rent politisk). Det er politikken som bør bety noe, og f. eks dette med økt importgrense til 500 kroner går utover norsk næringsliv. Det er svært uheldig.

Anonymous poster hash: 3b739...7ea

[AnonymBruker]

^ Oi da. Økningen ser ut kun til å gjelde sekundærbolig nr. 2, så da er jeg likevel ikke så imponert.

(Altså, første sekundærbolig fastsettes til 60% av markedsverdig. Har man flere, vil de øvrige bli fastsatt til 80%. -Slik jeg fårstår DN.no.)

Anonymous poster hash: b6197...1c4

Anbefaler denne artikkelen for de som er interessert. Uttalelsene fra Agnes Bergo er helt korrekt. Denne fordelsbeskatningen er uheldig og driver opp boligprisene. (På Frogner er hele 40% av boligene utleieboliger!)

Anonymous poster hash: b6197...1c4

[AnonymBruker]

Så ikke denne før nå:

http://www.dinside.no/930793/hever-netthandelsgrensen-til-500-kroner

Tidligere var det jo slik at det kun var varens verdi som avgjorde om det skulle beregnes moms eller ikke.

I det nye forslaget inneholder beløpsgrensen på kr. 500,- også frakt og forsikring, noe som i praksis betyr at den reelle beløpsgrensen ikke er hevet fra kr. 200,- til kr. 500,-

Det gjør forslaget noe mindre dramatisk, men fortsatt fremstår det som en svært merkelig avgjørelse av regjeringen.

Anonymous poster hash: 06a6a...99c

Problemet er at mange utenlandske nettbutikker også tilbyr fri frakt eller til en ganske lav pris, så det tror jeg dessverre ikke har mye å si i realiteten. Forsikring på varer er det nok de færreste som benytter seg av til småprodukter på rundt 500 kroner, da det i det store og hele er ganske sjeldent at noe kommer bort under levering.

Anonymous poster hash: 3b739...7ea

[AnonymBruker]

Et godt budsjett for oss som støtter et samfunn der det skal lønne seg å jobbe. Lønne seg å skape verdier gjennom å ofre mye.

Et dårlig budsjett for trygdesnyltere, latsekker og andre som håver inn trygd skapt av ærlige og hardtarbeidende nordmenn.

Og ikke-partiet SV som vanlig størst i kjeften. Burde ikke denne gjengen snart innse at folket ikke lenger vil ha noe med dem å gjøre?

Anonymous poster hash: ce8d6...97c

[AnonymBruker]

Det gleder meg å se at regjeringen endelig begynner og straffe folk for å være fattige.

Anonymous poster hash: efdca...5b8

[AnonymBruker]

Anbefaler denne artikkelen for de som er interessert. Uttalelsene fra Agnes Bergo er helt korrekt. Denne fordelsbeskatningen er uheldig og driver opp boligprisene. (På Frogner er hele 40% av boligene utleieboliger!)

Anonymous poster hash: b6197...1c4

Det vil muligens bli billigere å kjøpe bolig til boformål etterhvert på grunn av at andre sekundærbolig nå blir mindre skattemessig gunstig, men det kan da skape høyere etterspørsel og høyere pris i leiemarkedet. Så medaljen kommer ikke nødvendigvis uten en bakside.

Anonymous poster hash: 3b739...7ea

[AnonymBruker]

Anbefaler denne artikkelen for de som er interessert. Uttalelsene fra Agnes Bergo er helt korrekt. Denne fordelsbeskatningen er uheldig og driver opp boligprisene. (På Frogner er hele 40% av boligene utleieboliger!)

Anonymous poster hash: b6197...1c4

Riktig at det kan bidra til høyere priser på eiendom, men med denne økningen øker bare leieprisene i stedet. De boligene der verdien faktisk presses opp av denne ordningen, altså små leiligheter i de største byene, er det uansett så stor etterspørsel etter at man fint kan øke leien. Større boliger og eiendom på mindre attraktive steder er knapt utsatt for dette problemet i utgangspunktet, mens de som faktisk har blitt dyrere med slike regler er så attraktive at folk betaler blodpris uansett. Det Bergo sier i artikkelen er isolert sett riktig, men det er veldig ufullstendig.

Det er ingen kunstig høy prisvekst på norske boliger. Den er utvilsomt høy, men helt naturlig. Boutgiftene for de som virkelig trenger å unngå en økning i utgiftene til bolig, nemlig de som ikke har sjans på å kjøpe uansett, vil bare øke. Kanskje vil man trenge litt mindre penger for å kjøpe en leilighet enn før, men det vil også ta tilsvarende lenger tid å spare opp penger når leiepriser øker.

Anonymous poster hash: 317f8...0ab

[AnonymBruker]

Det gleder meg å se at regjeringen endelig begynner og straffe folk for å være fattige.

Anonymous poster hash: efdca...5b8

Straffe?

Anonymous poster hash: 62678...303

[AnonymBruker]

Riktig at det kan bidra til høyere priser på eiendom, men med denne økningen øker bare leieprisene i stedet. De boligene der verdien faktisk presses opp av denne ordningen, altså små leiligheter i de største byene, er det uansett så stor etterspørsel etter at man fint kan øke leien. Større boliger og eiendom på mindre attraktive steder er knapt utsatt for dette problemet i utgangspunktet, mens de som faktisk har blitt dyrere med slike regler er så attraktive at folk betaler blodpris uansett. Det Bergo sier i artikkelen er isolert sett riktig, men det er veldig ufullstendig.

Det er ingen kunstig høy prisvekst på norske boliger. Den er utvilsomt høy, men helt naturlig. Boutgiftene for de som virkelig trenger å unngå en økning i utgiftene til bolig, nemlig de som ikke har sjans på å kjøpe uansett, vil bare øke. Kanskje vil man trenge litt mindre penger for å kjøpe en leilighet enn før, men det vil også ta tilsvarende lenger tid å spare opp penger når leiepriser øker.

Anonymous poster hash: 317f8...0ab

Mye enig med deg at vinninga vil gå opp i spinninga når det man kan spare på innkjøp uansett blir spist opp av økt leie under spareperioden (gitt at man leier i samme område). Men jeg mener det er en gjeldsdrevet og kunstig høy boble i boligmarkedet, og det er særdeles usunt på sikt. Det er mange økonomer som har pekt på det og fallhøyden blir bare større og større jo høyere gjeldsgraden blir om norsk økonomi skulle snu totalt.

Anonymous poster hash: 3b739...7ea

[AnonymBruker]

Alt i alt godt fornøyd. Større differensiering av barnehagepriser, mer til vekstkommuner, økt frikortgrense, endelig satsing på nødnett. Også glad for at regningen for å ikke møte opp til avtaler på sykehus dobles, flere titalls prosent uteblir og skaper mye, mye lengre køer.

Ikke alt er perfekt, men det er langt mer positivt enn negativt her.

Anonymous poster hash: 317f8...0ab

Enig.

Anonymous poster hash: 62678...303

[AnonymBruker]

Det vil muligens bli billigere å kjøpe bolig til boformål etterhvert på grunn av at andre sekundærbolig nå blir mindre skattemessig gunstig, men det kan da skape høyere etterspørsel og høyere pris i leiemarkedet. Så medaljen kommer ikke nødvendigvis uten en bakside.

Anonymous poster hash: 3b739...7ea

Det er argumentet til motstanderne, som jeg mener det er lite hold i. (Motstandere pleier som regel å finne alle mulige tenkelige og utenkelige argumenter for å øke oppslutningen om nettopp deres standpunkt.)

I dag er det veldig rimelig og lett å få lån. Om noen av disse spekulantene selger sine utleieboliger vil det kunne redusere boligprisene. Reduserte boligpriser bør også føre til rimeligere leiepriser på sikt.

Anonymous poster hash: b6197...1c4

[AnonymBruker]

Vel om du liker at de rike får mer og de som har lite fra før av får enda mindre...

Det liker jeg ikke, men står en del gode ting der også... Hvorfor kan det ikke være likt?

Noe som funker for alle sammen?

Tar penger fra en plass for å gi det til en annen plass, f.eks Universiter..Får pengene sine ifra små høyskoler...Som ender igjen opp med at de høyskolene blir lagt ned fordi de har ikke råd til å drive den mer..*yay for oss*

De rike fikk mer og de fattige mindre under de rødgrønne også, ingen forskjell der.

Anonymous poster hash: 62678...303

[AnonymBruker]

Straffe?

Anonymous poster hash: 62678...303

Straffer fattige

Det forstod du ikke gjør deg dum bare fordi jeg gjorde en idiotisk feil.

Anonymous poster hash: efdca...5b8

[AnonymBruker]

Det er argumentet til motstanderne, som jeg mener det er lite hold i. (Motstandere pleier som regel å finne alle mulige tenkelige og utenkelige argumenter for å øke oppslutningen om nettopp deres standpunkt.)

I dag er det veldig rimelig og lett å få lån. Om noen av disse spekulantene selger sine utleieboliger vil det kunne redusere boligprisene. Reduserte boligpriser bør også føre til rimeligere leiepriser på sikt.

Anonymous poster hash: b6197...1c4

Hvorfor mener du det er lite hold i det? Når det blir færre utleieboliger tilgjengelig fordi det lønner seg mindre for eierne så er det naturlig å kunne forvente en økning i leieprisen i det samme området. Og det er typisk i pressområder. Men jeg ser hva du sikter til, for når flere kjøper bolig vil det kanskje bidra til at færre leier og flere kjøper. Men det forutsetter da at det skjer i samme området, noe jeg ikke nødvendigvis anser som et realistisk utfall. I pressområdene er boligprisene så høye uansett, at en liten moderasjon i kjøsprisen nok ikke bidrar til at færre leier og flere kjøper i noen stor grad.

Anonymous poster hash: 3b739...7ea