Avskaff sykelønnen!

[AnonymBruker]

Reduser det heller til 66-67% slik det er for de som er syke og går på AAP eller blir uføre, så unngår man også problemet med at folk sykmelder seg fremfor å bli arbeidsledige. Innfør gjerne 3 karensdager i samme slengen

Så nå er du plutselig for at staten skal blande seg inn i hvordan firmaer drives i tillegg til at du er for skatt?! Om noen hadde støttet meg her var jeg skråsikker på at det var deg. Men da vet jeg det, du er ikke hva du utgir deg for å være.

Anonymous poster hash: fc3a9...c07

[Gjest Libertyan]

Så nå er du plutselig for at staten skal blande seg inn i hvordan firmaer drives i tillegg til at du er for skatt?! Om noen hadde støttet meg her var jeg skråsikker på at det var deg. Men da vet jeg det, du er ikke hva du utgir deg for å være.Anonymous poster hash: fc3a9...c07

På hvilken måte er dette innblanding i hvordan firmaene drives? Og når har jeg hevdet å være imot all skatt? Dette må du nesten dokumentere, slik at ingen trur du lyver, for det eneste jeg har påpekt er nemlig at skattene må kuttes kraftig og at dagens velferdsstat må erstattes av et mer bærekraftig system

Endret 3. september 2014 av Libertyan

[Gjest Libertyan]

Vi kunne sagt opp et par hundre tusen i det offentlige med forenklinger av byråkratiet, stoppet innvandringen osv. Da ville vi langt på vei hatt en noe mer bærekraftig modell. Stimulert privat næringsliv og gjort det fordelaktig å starte ny næring. Syns vi ihvertfall skal vurdere og omplassere offentlige ansatte over i det private før man kutter i trygd og sykelønn osv.

Innvandring er ikke noe problem sålenge de ikke får tilgang til velferdsgodene slik som idag, knytter vi disse opp mot statsborgerskap og gir innvandrerne begrenset hjelp i starten før de må klare seg selv slik det er i andre land. Kutt i byråkratiet og reduksjon av antall offentlig ansatte er noe vi må gjøre uansett, men selv dette vil bli spist opp om vi ikke reduserer og gjør velferdsordningene bærekraftige, noe de ikke er idag

[debattanten]

Innvandring er ikke noe problem sålenge de ikke får tilgang til velferdsgodene slik som idag, knytter vi disse opp mot statsborgerskap og gir innvandrerne begrenset hjelp i starten før de må klare seg selv slik det er i andre land. Kutt i byråkratiet og reduksjon av antall offentlig ansatte er noe vi må gjøre uansett, men selv dette vil bli spist opp om vi ikke reduserer og gjør velferdsordningene bærekraftige, noe de ikke er idag

Jaujau, jeg tror egentlig vi er enige. Skål!

[AnonymBruker]

De som er syk med reell diagnose faller jo inn i en annen kategori, og jeg mener det kan ikke tas hensyn til alle eventualiteter når en diskuterer på et generelt basis. Har du en diagnose og er kronisk syk, har du sannsynligvis en legeerklæring på det.

De fleste arbeidstakere er ikke kronisk syke/har diagnoser, og det er disse en må få på jobb når de er litt smådårlige.

Eksempel: jeg skulle på lesesal i dag, men er ikke i form og holder meg hjemme. Jeg er derimot ikke syk nok til at jeg hadde holdt meg hjemme fra jobb.

Nei, og det er nettopp poenget mitt. Hvis man innfører karensdag (som jeg er for), så øker man arbeidsmoralen. Straffer man dem som har reelle diagnoser, og er nødt til å sykemelde seg over tid, pga sykdom og behandling, gir man dem dobbel straff. F.eks om man får kreft, så skal man slite økonomisk i tillegg. Er det rett?

Anonymous poster hash: afba1...345

[Gjest Badebuksa]

For et idiotisk forslag, skal Norge bare være for de som aldri blir syke, da? Helt til de en dag blir syke de også. Så kan de sitte der og angre!

[umwar]

Nei, og det er nettopp poenget mitt. Hvis man innfører karensdag (som jeg er for), så øker man arbeidsmoralen. Straffer man dem som har reelle diagnoser, og er nødt til å sykemelde seg over tid, pga sykdom og behandling, gir man dem dobbel straff. F.eks om man får kreft, så skal man slite økonomisk i tillegg. Er det rett?

Anonymous poster hash: afba1...345

Så klart er ikke det rett, og det tror jeg ingen mener heller. Velferdsstaten har mange goder som rett og slett ikke motiverer den generelle (!!!) arbeidstaker til full innsats

[Drizzt]

Det er jo ikke satt spesielt på spissen engang..

Anonymous poster hash: e09a7...61b

Godt treffende var det nok

[Lemuren]

Jeg ble plutselig kronisk syk, var borte ca 7 mnd fra jobb fordi det tok såpass lang tid å få time, diagnose, medisiner og virkning. Jeg måtte "hit og dit" i reise, legekostnader, undersøkelseskostnader, medisinkostnader, osv. Klart det er jo bare opp til fribeløpet, men det ble en god del der og da.

Plutselig en dag var det ikke mer "futt" i disse medisinene, og jeg ble sykmeldt igjen, i ca 6 måneder. Denne gangen fikk jeg time tidligere, men det måtte søkes om medisin, dette tok flere mnd, masse undersøkelser for diverse ting som er uønsket å ha med de nye medisinene. Det tok mange uker før denne virket, og jeg hadde slitt mye om jeg ikke skulle fått sykepenger. Klart jeg hadde nok overlevd på 80% f.eks, men det er kun fordi vi er to stk i husholdningen. Hadde jeg vært alene hadde det nok ikke gått så bra.

Vile bare fortelle min historie, og at det er lett for de med høy inntekt, lave lån eller friske kropper og mene så mangt uten å være der selv. Heldigvis kjøpte vi bolig fornuftig så vi skulle ha mulighet for å kunne gå arbeidsledig eller syk uten at det skal gi store problemer, men mange har ikke tatt høyde for slikt, og ville slitt veldig!

Hadde bare legen hatt time på dagen, spesialistene like så, medisiner sluppet å søkes om (LANG tid!!), og medisinen hadde funket ved et trylleslag, kunne jeg gladelig vært borte bare et par dager fra jobb, men sånn er det ikke. Det er ille nok å ha "mistet" disse månedene av livet mitt, jeg lå jo bare på senga eller sofaen og hadde vondt og var utslitt.

[AnonymBruker]

Det er akkurat dette som gjør det hele så vanskelig. Vi som er kronisk syke. Selv er jeg i 100 % jobb, men innimellom har jeg dårlige perioder, dette varierer veldig. I år har jeg vær en del sykemeldt pga operasjoner, tidligere år har jeg bare hatt noen dager med omgangssyke og influensa.

Tenk da om jeg i tillegg til å gå ned i 66 % lønn etter et år med sykemelding av og på. Dette har jeg ikke råd til. Så må jeg jobbe 6 måneder for å opparbeide nye rettigheter. Så kommer jeg meg på jobb igjen og får omgangssyke, men har ikke råd til å være hjemme fordi økonomien allerede henger i en tynn tråd. Resten av kollegene blir smittet, og taper også penger. Ikke er man populær fra før, om man har mye fravær, også kommer man på jobb og koster kollegene dyre penger.

Jeg er ellers enig i at noe må gjøres i forhold til sykelønn/egenmeldinger, vet om noen som tar seg en mandag eller onsdag for å "puste i bakken" (uten å være syk). Men ikke straff de som allerede har utgifter i forbindelse med sykdom! Da vil det jo svare seg for kronikere å bli uføretrygdet. Virkelig synd!

Hva med å kreve legeerklæring for alt fravær? Litt vanskeligere å ha vondt i viljen da? (for det er jo disse man vil luke ut, vel?) Ser jo at det også kunne være problematisk - laange køer på legekontorene, bl.a.

Anonymous poster hash: 0c416...cfa

[AnonymBruker]

- Det handler ikke om å angripe syke, men at det skal lønne seg å gå på jobb. Vi er den nasjonen som er friskest helsemessig, men sykest hva gjelder sykefravær, sier formann i Fpu, Atle Simonsen.

Det er korttidsfraværet på inntil ett år de fire borgerlige partiene først og fremst ønsker å gjøre noe med. De ønsker å redusere sykelønna med 20 prosent, slik at arbeidstakere som er syke kun får utbetalt 80 prosent av lønna.

- Vi mener det er feil at man får 100 prosent ved å være borte fra jobb. Arbeidstakere har også utgifter, som for eksempel - dessverre - bompengeutgifter. Dette gjør at den som er hjemme faktisk kan få 110 prosent i sykelønn, sier Simonsen.

http://www.dagbladet.no/2014/09/02/nyheter/innenriks/politikk/sykelonn/sykelonnsordning/35090119/

Det er egentlig på høy tid at man avskaffer sykelønnsordningen. Den som ikke jobber skal heller ikke ha lønn. Hvorfor skal det lønne seg å være hjemme fra jobb? Hvor lenge holder samfunnet ut hvis folk som går hjemme fra jobb får utbetalt lønn?

Anonymous poster hash: fc3a9...c07

Kommer fra frp og fra en ung mann som knapt nok har vært i arblivet, og muligens ikke syk. Det sies hele tiden...vi skal ikke angripe de som er syke. Hvordan skille de syke fra de friske ved sykemld?

Så de sykemeldte har 110 prosent. Fyren er jo helt fjern. Utgifter er større i mange tilfeller med sykdom. Mye medisiner og andre ting du må betale selv. Mange må ta taxi i sykdomsperioden pga sykdom. Man går glipp av deler av lønn. Vi har eks en del tillegg, som faller bort ved sykdom. Da har vi kun grunnlønn som grunnlag for sykepenger.

Nok om det.

Korttidsfravær på et år skriver han. For meg så ser jeg på korttidsfravær under tre mnd.

De som er borte fra onsdag til mandag, kan du godt kutte på. Er det ikke noek å være syk, om du ikke skal miste 20 prosent eks? Det vil jo bli feil om man regner bomavgift spart som en gvinst. Hva med de som ikke har bompenger, skal de miste mindre eller mere?

Så bør han sjekke ut hvorfor en person gikk i et år før de var i jobb igjen. Ta for deg tiden fra du var til fastlegen, til du kom deg på røntgen, der finner de noe,så da er det mr. Nå har det for de fleste gått tre mnd...så skal du opereres.....ventetid, så rehabilitering.

Så kan han ta for seg kreftpasienter. Hvor lenge går de?

Jeg har hatt sykdom i min fam. Personen fikk kreft og hjerteinfarkt. Det ble to runder med innleggelser,operasjon, og behandlinger. Tiden gikk, og for personen var det et mareritt når et år ble passert. Personen gikk ned til 66 prosent av lønn. Det er ingen andre utgifter som minsker under den perioden, bare lønnen. Det er det ingen som nevner. Du er blastet med sykdom,så skal du straffes i tillegg.

For to år siden ble jeg syk. Selv om de mistenktexxxx, så gikk det tre mnd fra første fastlegetime, til alle undersøkelser var jort på sykehus. Så opersjon, og sykmld etter det. Skulle jeg gått over et år, så har jeg faktisk mistet bolig, for jeg har ikke hatt nok penger til utgifter og lån. Er det mening i det?

Anonymous poster hash: 895d1...f63