Avskaff sykelønnen!

[AnonymBruker]

- Det handler ikke om å angripe syke, men at det skal lønne seg å gå på jobb. Vi er den nasjonen som er friskest helsemessig, men sykest hva gjelder sykefravær, sier formann i Fpu, Atle Simonsen.

Det er korttidsfraværet på inntil ett år de fire borgerlige partiene først og fremst ønsker å gjøre noe med. De ønsker å redusere sykelønna med 20 prosent, slik at arbeidstakere som er syke kun får utbetalt 80 prosent av lønna.

- Vi mener det er feil at man får 100 prosent ved å være borte fra jobb. Arbeidstakere har også utgifter, som for eksempel - dessverre - bompengeutgifter. Dette gjør at den som er hjemme faktisk kan få 110 prosent i sykelønn, sier Simonsen.
http://www.dagbladet.no/2014/09/02/nyheter/innenriks/politikk/sykelonn/sykelonnsordning/35090119/

Det er egentlig på høy tid at man avskaffer sykelønnsordningen. Den som ikke jobber skal heller ikke ha lønn. Hvorfor skal det lønne seg å være hjemme fra jobb? Hvor lenge holder samfunnet ut hvis folk som går hjemme fra jobb får utbetalt lønn?

Anonymous poster hash: fc3a9...c07

[Gjest chisandra]

Avskaff sykelønnen, ja....den var smart, du!

Men jeg er enig i å endre på sykelønnen, f.eks. at du får 80%, spesielt på korttidsfraværet. Det ville sannsynligvis gitt de som har vondt i viljen sin en tidlig mandag morgen en ny motivasjon.

[AnonymBruker]

Avskaff sykelønnen, ja....den var smart, du!

Men jeg er enig i å endre på sykelønnen, f.eks. at du får 80%, spesielt på korttidsfraværet. Det ville sannsynligvis gitt de som har vondt i viljen sin en tidlig mandag morgen en ny motivasjon.

Vi mener det er feil at man får 100 prosent ved å være borte fra jobb. Arbeidstakere har også utgifter, som for eksempel - dessverre - bompengeutgifter. Dette gjør at den som er hjemme faktisk kan få 110 prosent i sykelønn, sier Simonsen.

Dette betyr at å skjære ned til 80% er det samme som å gi 90%. I verste fall halver den, så man får 50%. I beste fall avskaff sykelønnsordningen. Er man frisk nok til å være hjemme og kjede seg så er man frisk nok til å jobbe.

Anonymous poster hash: fc3a9...c07

[Druid]

...

Det er egentlig på høy tid at man avskaffer sykelønnsordningen. Den som ikke jobber skal heller ikke ha lønn. Hvorfor skal det lønne seg å være hjemme fra jobb? Hvor lenge holder samfunnet ut hvis folk som går hjemme fra jobb får utbetalt lønn?

Anonymous poster hash: fc3a9...c07

Fordi de fleste må ha penger. Relativt store befolkningsgrupper lever fra lønn til lønn og vil ikke økonomisk tåle å bli syk.

Dette vil derfor kreve en kompensasjon.

Så man flytter kosten fra arbeidsgiver til arbeidstaker og arbeidstaker må da få høyere lønn. Man flytter forsikringspolisen fra offentlig økonomi , som er istand til å hente inn igjen mesteparten av tapet og flytter det over til private selskaper , hvilket betyr ytterligere fordyrende ledd.

Som vil kreve ytterligere kompensasjon.

Jeg ser ikke gevinsten her egentlig.

Ønsker du å få flere i arbeidslivet, konsentrer deg om kosten med å ha ansatte, og levekosten. Så lenge alle arbeidstakere må fungere 110 % for å kunne være i arbeid, vil vi få store menger som faller utenfor. Det hjelper ikke med symbolpolitikk på dette.

Endret 2. september 2014 av Druid

[AnonymBruker]

Vi mener det er feil at man får 100 prosent ved å være borte fra jobb. Arbeidstakere har også utgifter, som for eksempel - dessverre - bompengeutgifter. Dette gjør at den som er hjemme faktisk kan få 110 prosent i sykelønn, sier Simonsen. Dette betyr at å skjære ned til 80% er det samme som å gi 90%. I verste fall halver den, så man får 50%. I beste fall avskaff sykelønnsordningen. Er man frisk nok til å være hjemme og kjede seg så er man frisk nok til å jobbe. Anonymous poster hash: fc3a9...c07

Er en stor fordkjell på å være hjemme og kjede seg og å være syk.

Anonymous poster hash: 31670...a28

[Djungelvrål]

Så hvis man får kreft så skal man ikke få lønn. Hva mener du kreftpasienter skal leve av da mens de er under behandling?

[AnonymBruker]

Så hvis man får kreft så skal man ikke få lønn. Hva mener du kreftpasienter skal leve av da mens de er under behandling?

Det de får på sin forsikring. Eller det de har spart.

Anonymous poster hash: fc3a9...c07

[Druid]

Det de får på sin forsikring. Eller det de har spart.

Anonymous poster hash: fc3a9...c07

Så du vil i praksis bytte ut en forsikring (den offentlige, som heter trygdeavgift) med en annen (Privat) eller dramatisk øke lønningene til ett nivå der folk kan opparbeide seg en signifikant formue?

[AnonymBruker]

Er enig i at egenmeldingsdagene må ned. Mange som er borte et par dager i ny og ne fordi de ikke gidder å gå på jobb. Men folk som blir utsatt for alvorlig sykdom er noe annet. Det blir litt feil å "straffe" folk for å bli syke. Det er jo også en del ekstra utlagt i forbindelse med sykdom. Reising frem og tilbake til sykehus, lege, annen behandling og rehabilitering. Man blir på en m

Anonymous poster hash: afba1...345

[AnonymBruker]

Fortsettelse: man blir på en måte dobbelt straffet om man f.eks får kreft og i tillegg skal få redusert lønna kraftig.

Anonymous poster hash: afba1...345

[Druid]

Vi har ikke merkbart større korttidssykefravær enn land vi kan sammenligne oss med, Sverige har en karensdag, korttidssykefraværet vårt er relativt likt. Det er langtidssykefraværet som er unaturlig høyt, og mye av det kommer av lange utredningstider og ventetider på behandlinger, med tilhørende følgeskader.

[absinthia]

Vi mener det er feil at man får 100 prosent ved å være borte fra jobb. Arbeidstakere har også utgifter, som for eksempel - dessverre - bompengeutgifter. Dette gjør at den som er hjemme faktisk kan få 110 prosent i sykelønn, sier Simonsen. Dette betyr at å skjære ned til 80% er det samme som å gi 90%. I verste fall halver den, så man får 50%. I beste fall avskaff sykelønnsordningen. Er man frisk nok til å være hjemme og kjede seg så er man frisk nok til å jobbe. Anonymous poster hash: fc3a9...c07

På min arbeidsplass må jeg være borte i 48 timer etter siste symptomer ved magesyke og får ikke komme på jobb med feber. Skulle jeg ha blitt straffet for at jeg følger reglene som vi har av hensyn til at vi kan smitte andre?

[AnonymBruker]

Vi har ikke merkbart større korttidssykefravær enn land vi kan sammenligne oss med, Sverige har en karensdag, korttidssykefraværet vårt er relativt likt. Det er langtidssykefraværet som er unaturlig høyt, og mye av det kommer av lange utredningstider og ventetider på behandlinger, med tilhørende følgeskader.

Vi har ganske mye mer egenmeldingsdager enn svenskene, og derfor syns jeg det er på sin plass med en karensdag også i Norge.

Anonymous poster hash: afba1...345

[super-s]

Vi har ikke merkbart større korttidssykefravær enn land vi kan sammenligne oss med, Sverige har en karensdag, korttidssykefraværet vårt er relativt likt. Det er langtidssykefraværet som er unaturlig høyt, og mye av det kommer av lange utredningstider og ventetider på behandlinger, med tilhørende følgeskader.

Enig i dette.

[Druid]

Vi har ganske mye mer egenmeldingsdager enn svenskene, og derfor syns jeg det er på sin plass med en karensdag også i Norge.

Anonymous poster hash: afba1...345

Skal se om jeg finner undersøkelsen...

[AnonymBruker]

Skal se om jeg finner undersøkelsen...

. http://stavrum.nettavisen.no/dobbelt-sa-syke-som-svenskene/

Anonymous poster hash: afba1...345

[Druid]

. http://stavrum.nettavisen.no/dobbelt-sa-syke-som-svenskene/

Anonymous poster hash: afba1...345

Her brukes det blandete data, der du får både korttids og langtidsfraværet sammen. Man er interesert i å se FORHOLDET mellom dem, så man kan se om det er reell forskjell i andelen kortidsfravær, siden det er argumentet for karensdag.

Så vidt jeg har sett, har svenskene lite statestikk på det, og de har en fordel gjennom at egenmeldingtiden er over dobbelt så lang (7 dager i forhold til 3). Så hvis du sammenligner Norske og Svenske trygdeutbetalinger , har du rimelig stor forskjell bare der.

Men denne var interesant : Sickness Abcence: A Pan-European Study, for den demonstrerte endel spennde ulikheter mellom Norge og Sverige i hvordan fraværet utarter seg. Bare se på hvordan sykefravær utvikler seg etter alder. Det var svært overaskende tall, og kan forklare noe av problemet.

Det er en del positive ting med svensk system, men det handler ikke om hvordan man straffer de syke, men mer hvordan man strekker seg for at de skal bli frisk. Og det er helt klart her man må sette inn innsats, for for selskap som Veidekke , så har man bevist at det er relativt lite som skal til for å sykefraværet på samme nivå.

[Drizzt]

Jeg vil heller redusere sykelønnen for kortvarig fravær til 60-70% maks.

[umwar]

Jeg er ikke for å avskaffe sykelønnsordningen i sin helhet. Problemet er jo disse egenmeldingsdagene som en får 100% lønn for. Her er jeg heller for den svenske modellen, hvor en ikke får sykelønn for den første dagen. Evt ikke så drastisk som ingen lønn, men 50% lønn 1.sykedag ved egenmelding.

Det er viktig å redusere de enkeltdagene med fravær, hvor insentivene for å gå på jobb ikke er sterke nok når en er litt dårlig.

[AnonymBruker]

På min arbeidsplass må jeg være borte i 48 timer etter siste symptomer ved magesyke og får ikke komme på jobb med feber. Skulle jeg ha blitt straffet for at jeg følger reglene som vi har av hensyn til at vi kan smitte andre?

Da må man ha unntak for for slike jobber.

Anonymous poster hash: cbb0e...e6e