Hvorfor veier noen lite men bruker store størrelser?

[AnonymBruker]

168 cm og veier 120 kg. Bruker 46-48 i bukser og 42-44 i overdeler. Har ei venninne som veier det samme som meg og er bare noen cm lavere enn meg, og hun bruker størrelse 52-54. Hun har forholdsvis tynne bein og armer og har fått all vekta på magen. Hun er veldig epleformet og jeg er veldig pæreformet. Og jeg har mer muskler naturlig enn henne og fettet legger seg ganske jevnt over hele kroppen på meg. Så samme vekt og høyde kan bety ganske forskjellige klesstørrelser.

Anonymous poster hash: 3c5d1...cae

Jeg er 174. Da jeg veide ca 80 kg, brukte jeg str 44 i topper og bukser. Så jeg var omfangsrik selv om jeg veide mindre enn deg.

Anonymous poster hash: efcbc...c0a

[AnonymBruker]

Jeg er 174, veier 68 kg, bruker small i bukser og small/x-small i topper

Endel muskler. Slank benbygning.

Anonymous poster hash: efcbc...c0a

Jeg er 174. Da jeg veide ca 80 kg, brukte jeg str 44 i topper og bukser. Så jeg var omfangsrik selv om jeg veide mindre enn deg.

Anonymous poster hash: efcbc...c0a

Som dere ser: 12 kg ned utgjorde for meg mange str ned. Men mye av forskjellen skyldes at jeg har mye mer muskler og mye mindre fett nå enn da, og fett har større masse pr kg enn muskler.

Anonymous poster hash: efcbc...c0a

[AnonymBruker]

TS her! Tusen takk for alle de fine svarene jeg har fått Jeg innser vel nå at vekt er ganske urelevant i forhold til hvor stor man er. Har alltid syntes at jeg er så stor siden jeg veier "så mye".. Likevel har mine venner sagt jeg er så veldig liten.
Når jeg har sett for meg noen som er betydelig høyere enn meg og i tillegg er lettere enn meg har jeg klødd meg mye i hodet over at de bruker større størrelser enn meg. Føles rart, men deilig at vekt har enda mindre å si enn jeg trodde

Anonymous poster hash: 65003...732

[AnonymBruker]

Som dere ser: 12 kg ned utgjorde for meg mange str ned. Men mye av forskjellen skyldes at jeg har mye mer muskler og mye mindre fett nå enn da, og fett har større masse pr kg enn muskler.

Anonymous poster hash: efcbc...c0a

Hadde jeg beholdt samme fordeling av fett og muskler som da jeg var 80 kg, tror jeg nok jeg ville brukt str 42 oppe og nede i dag med mine 68 kg

Anonymous poster hash: efcbc...c0a

[AnonymBruker]

Høyde har da også en innvirkning. Da jeg var 1,80/55 kg hadde jeg ingen sjans på XS, alt var for kort. Ikke bare i beina, men på armene og på magen også. Vanlige t-skjorter ble magetopper, kjoler ble t-skjorter og bukser ble høyvannsbukser. Jeg var radmager, men hadde brede skuldre og brystkasse, så ting ble trangt der også, selv om jeg ikke hadde noe overflødig fett.

Anonymous poster hash: 57b50...c8c

[Erazor]

Dette bildet illustrerer godt hvorfor kvinner som veier det samme bruker forskjellige størrelser i klær:

http://femme-fitale.com/wp-content/uploads/2013/12/bgm_models_aussie_average_weight_thillini-1.jpg

Svaret på spørsmålet er for øvrig «alle sammen» (alle veier 150 lbs, som tilsvarer cirka 68 kilo).

[Gjest Hooty McOwlface]

Høyde har da også en innvirkning. Da jeg var 1,80/55 kg hadde jeg ingen sjans på XS, alt var for kort. Ikke bare i beina, men på armene og på magen også. Vanlige t-skjorter ble magetopper, kjoler ble t-skjorter og bukser ble høyvannsbukser. Jeg var radmager, men hadde brede skuldre og brystkasse, så ting ble trangt der også, selv om jeg ikke hadde noe overflødig fett.

Anonymous poster hash: 57b50...c8c

Samme her, jeg er også veldig høy og uansett hvor skrapa tynn jeg er så er XS helt sjanseløst, jeg har ikke brukt det siden jeg var 14 sikkert. Lengden er jo et klassisk problem, men de strammer også for mye over bryst, skuldre, armer etc.

Høyde spiller helt klart inn på benbygning, man er jo proporsjonal. Jeg har lengre ben, større føtter, lengre fingre osv enn en lavere jente (og hadde sett passe fjern ut om jeg hadde hatt like små hender som ei på 1.58 og brukt 35 i sko), på samme måte er jeg bredere over hekken enn en lavere jente med samme BMI/fettprosent/kroppsform.

Samme med BH, husker jeg diskuterte akkurat dette med ei som fikk sjokk over at jeg brukte 75 i BH-omkrets, hun mente det umulig kunne stemme når jeg var så slank, at jeg måtte bruke feil størrelse og sannsynligvis var 60cm slik alle andre tynne jenter liksom er. Men det har jo med at jeg er mye høyere enn henne, og da er man også ofte proporsjonalt bredere i benbygning. Vi googlet faktisk opp BH-størrelsene til Victorias Secret-modellene, som er på min høyde og som kjent relativt slanke, og de fleste brukte 70 eller 75 rundt.

[AnonymBruker]

Hei! Det skjer ganske ofte når jeg ser på nettet eller snakker med vennene mine at jeg føler meg ganske forvirret etter prat om vekt og klesstørrelser. Selv er jeg 158 og veier 58 kilo. Jeg bruker xs/s i overdeler (mest xs) og 34 eller 26-27 i bukser. Dette er min ekte vekt,høyde og klesstørrelse.

Når jeg derimot snakker med mine venninner kan de fortelle at de er 172 og veier 54 kilo, og bruker s/m i klær. Jeg forstår ikke helt hvordan dette er mulig? De er høyere OG lettere enn meg, likevel bruker de 1-2 størrelser større enn meg?

Jeg forstår ikke hvordan dette er mulig når det er såpass store forskjeller med tanke på vekt/høyde? Vet muskler veier mer enn fett, men hallo? Hva tenker dere om dette?

Anonymous poster hash: 65003...732

Du er tross alt ganske kort, og for en som er et hode høyere enn deg er det greit å ha klær som er lange nok i armer og ben.

Anonymous poster hash: 20535...6d3

[Gjest chisandra]

Tjukk jeg? Neida, jeg bruker S i shorts...

[happiest]

Jeg veier 75 og bruker L i bukser. Noen ganger XL også, kommer an på modellen. Men helt ærlig, så kaller jeg meg ikke for stor. Jeg sier heller at jeg har noen kg ekstra, men det er ikke noe som plager meg sånn veldig. I overdeler bruker jeg M. Men jeg har litt større lår og rumpe enn andre, så derfor må jeg opp i str også for å få buksen over bakenden Hadde det ikke vært for bakenden og lårene, så hadde jeg nok kunne dratt på meg litt mindre bukser.