Forståelse av setning. Uskyld

[AnonymBruker]

Jeg er kanskje dum som et brød som ikke helt forstår betydningen, men jeg er må være helt sikker. Hadde trengt litt hjelp.

Her er setningen: Du kunne med fordel vært noe mer frempå i kjærligheten, men tror menn liker din "uskyld". Og hvis jeg sier forventinger kan du relatere til det.

Anonymous poster hash: 98eb1...2af

[ekkoet]

Jeg er litt usikker på om det er 1 eller 2 setninger i utsagnet-

1. Du kunne med fordel vært noe mer frempå i kjærligheten, men tror menn liker din "uskyld".

Du kunne med fordel ha bydd mer på deg selv og slik trukket flere menn og være en "player", men jeg tror menn liker at du ikke gjør/har gjort det.

2. Og hvis jeg sier forventinger kan du relatere til det.

Er dette en del av utsagnet, eller skal setning nr 1 tolkes i forhold til forventninger?

Hvis det skal tolkes i forhold til forventninger så er det vel at personen som sier dette skulle ønske ting gikk litt fortere og at du var litt mer frempå, men at han skjønner hvorfor du ikke er det.

[Pawn Hearts]

Jeg ser tre utsagn her:

1) Du kunne med fordel vært noe mer frempå i kjærligheten = du burde ta mer initiativ og flørte mer.

2) (Jeg) tror menn liker din "uskyld" = best å helgardere her, gitt. Kanskje det første rådet ikke var så bra likevel. Kanskje det at du ikke tar initiativ er den egenskapen som virker mest tiltrekkende på menn.

3) Og hvis jeg sier forventinger kan du relatere til det = ??? Svært uklart formulert, og det tar jeg som et tegn på at det også er uklart tenkt. For det første går det ikke fram hvem som har forventninger eller hva slags forventninger dette er. For det andre betyr egentlig "relatere til" null og niks. Det kan tenkes at det er ment i betydningen "forholde seg til", men det hjelper ikke deg når det ikke står noe om hvordan du bør forholde deg til det. Personlig tror jeg nok "relatere" bare er et ord denne personen har brukt fordi det klinger litt fint og dypt.

Så vi står igjen med noe som delvis er en selvmotsigelse og delvis et forsøk på å dekke alle eventualiteter, og deretter et utsagn som ikke gir mening, iallfall ikke uten at det gis mer informasjon.

Det er alltid viktig å kjenne konteksten, og her kan det være av stor betydning å vite hvem avsenderen er og i hvilken sammenheng dette ble sagt eller skrevet. Hvis det er en du kjenner, kan du gå direkte til kilden og spørre hva h*n mente. Det er sannsynligvis bedre enn å spørre på KG (selv om det er helt greit å gjøre det også).

EDIT: Jeg skrev at de to første utsagnene utgjorde en selvmotsigelse, men når jeg tenker nærmere etter, minner det mer om det man i logikken kaller en tautologi: Utsagnet som helhet blir riktig uansett fordi avsenderen sier at det enten er best å gjøre en ting eller å la være å gjøre den. I logikken ville man sagt at A er enten sann eller falsk, og det må alltid bli korrekt siden kontradiksjonsprinsippet sier at ingenting kan eksistere og ikke eksistere samtidig.

Endret 25. august 2014 av Pawn Hearts