Flytte inn til kjæresten

[Hein]

Hei!

Kjæresten kjøpte seg leilighet for 1 år og 1 mnd siden. Nå skal jeg flytte inn hos han, men jeg er helt grønn når det kommer til hva som lønner seg økonomisk sett da jeg alltid har leid/bodd gratis. Han har foreslått at jeg betaler halvparten av rentene og fellesutgiftene, mens han betaler det samme i tillegg til avdrag på lånet. Det betyr vel at jeg sitter igjen med null om det blir brudd?

Vi er begge i fast jobb, men han får utbetalt ca. 10 000 mer enn meg i mnd.

Hva sier dere til dette?

Takker og bukker så mye for hjelp

Hein

[AnonymBruker]

Det høres ut som en helt ok løsning. Det du gjør for å sikre deg ved et brudd er å begynne å spare opp en buffer. Det har du råd til siden du kun skal betale renter og fellesutgifter.

Anonymous poster hash: 8be6b...8b3

[AnonymBruker]

Da sitter du igken med null ja, men du bor billig. Alternativt får du kjøpe deg inn

Anonymous poster hash: f26ba...11b

[Melodiana]

Han tjenner på å ha deg der fordi han får bruke opp bare halvparten av utgiftene sine per i dag. Og så tar du en del av hverdagsrutiner med rydding, vask, matlaging osv.

Ettersom du har fast inntekt anbefaler jeg å ta kontakt med noen banker for å få vite hvor mye du kan ta til boligkjøp. Diskuter med kjæresten din om han vil la deg kjøpe seg inn. 20% er bedre enn ingenting. Da inviterer du i egen bolig og fremtiden.

Jeg vet at det er mange her som er sikre på at det er ok å betale halvparten av renter. Jeg kunne aldri tenke meg det. Skal jeg betale halvparten av "straffen" kjæresten har for sin gjeld? Har du ikke andel i leiligheten, skal du ikke ha noe med boliglån å gjøre.

De utgiftene dere kan dele er innboforsikring, da dine ting er dekket, mat, strøm, TV, internett, fellesutgifter og lignende. Allerede dette kan fort bli rundt 7000.

Prøv å bo alene først for å ha oversikt over livsopphold.

[Gjest Blondie65]

Nei, hun skal ikke betale halvparten av "straffen" for å ha gjeld. Hun skal betale halvparten av de løpende boligkostnadene, og renter er en del av det. Men for at man ikke skal få sure oppstøt av å dele rentekostnaden på et lån på en bolig man ikke er medeier i kan en jo betale halv markedsleie i stedet og se hva som blir billigst.

Trådstarter: du kan aldr få en andel i en bolig uten å kjøpe deg inn med egenkapital og gjeld.

[AnonymBruker]

Skriftlig Samboeravtale, der dere fordeler utgifter innbo, før dere deler postkasse og ullteppe!

Anonymous poster hash: 73ab4...de9

[Gjest Wei Wei]

Han tjenner på å ha deg der fordi han får bruke opp bare halvparten av utgiftene sine per i dag. Og så tar du en del av hverdagsrutiner med rydding, vask, matlaging osv.

Ettersom du har fast inntekt anbefaler jeg å ta kontakt med noen banker for å få vite hvor mye du kan ta til boligkjøp. Diskuter med kjæresten din om han vil la deg kjøpe seg inn. 20% er bedre enn ingenting. Da inviterer du i egen bolig og fremtiden.

Jeg vet at det er mange her som er sikre på at det er ok å betale halvparten av renter. Jeg kunne aldri tenke meg det. Skal jeg betale halvparten av "straffen" kjæresten har for sin gjeld? Har du ikke andel i leiligheten, skal du ikke ha noe med boliglån å gjøre.

De utgiftene dere kan dele er innboforsikring, da dine ting er dekket, mat, strøm, TV, internett, fellesutgifter og lignende. Allerede dette kan fort bli rundt 7000.

Prøv å bo alene først for å ha oversikt over livsopphold.

Jeg er ikke helt enig der.

Enig i at man ikke skal ta rentene i beregning fordi da blir denne posten lik null hvis kjæresten har nedbetalt hele boligen, eller høy hvis kjæresten eier en dyr bolig belånt til flere millioner. Det man kan derimot tenke på at et ekstra tusenlapp eller to i tillegg til fellesutgiftene og boligutgiftene. Det blir uansett billigere.

Bor hun alene, så må hun betale leie, fellesutgiftene, strøm, nettleie, forsikring, tv, internet ... alt alene. Det er jo ikke bare han som får halvparten av sine utgiftene dekket. Det får hun også når hun flytter. Han tar på seg halvparten av utgiftene hun ville ha hatt i egen eller utleid bolig.

At hun ikke blir med på boligprisøkning er jo bare rett og rimelig. I startfasen er det greit, men senere med mer "familie" status og barn bør de diskuttere muligheten til at hun kjøper seg inn. Evt. kjøper en annen bolig som hun leier ut.

Til TS, at han tjener mer enn deg har lite med saken å gjøre. Siden dere ikke er gifte så har han ikke forsørgerplikt til å støtte deg økonomisk.

[nojac]

Skal jeg betale halvparten av "straffen" kjæresten har for sin gjeld? Har du ikke andel i leiligheten, skal du ikke ha noe med boliglån å gjøre.

Nei, du skal ikke betale noen straff. Når du ikke eier skal du ikke ha noe med boliglånet å gjøre.

Derimot skal du betale en passende leie for å bo der, i tillegg til havparten av strøm, TV, internett etc.. Alle som ikke eier må leie.

A blande inn mat i regnestykket gir ikke mening, her snakker vi om boutgifter.

Endret 10. august 2014 av nojac

[Gjest Blondie65]

Dere som er imot at at vedkommende skal dekke halvparten av rentekostnaden, her er et eksempel fra min egen bolig:

Avdrag utgjør ca 3.500/mnd. Her er ingen fellesgjeld, så de 1.500 er rene løpende kostnader. Da blir regnestykket slik:

Renter pr måned, kr 2.600

Skattefordel, kr -730

Felleskostnad inkl strøm, kr 1.500

Eiendomsskatt og komm.avg., kr 300

Totalt, 3.670

Halvparten, kr 1.835

KONTRA

Markedsleie, kr 9.600/inkl. strøm

Halvparten, kr 5.100/inkl. strøm.

Hva ville du valgt?

(Og ja dette er en knøttliten bolig og neppe egnet for samboer. Tallene er likevel reelle i forhold ril markedsverdi)

[nojac]

Til Blondie65:

Han bør betale halvparten av det han ville betalt for å bo alene med tilsvarende bostandard. Da har dere delt gevinsten ved å bo sammen i forhold til å bo hver for seg.

Din finansiering av boligen (renter, avdrag og skatt) skal ikke ikke inngå i regnestykket i det hele tatt.

Hvis du vil leie en bolig spør du vel ikke utleier hvor stort lån han har på boligen?

[Gjest Blondie65]

Til Blondie65:Han bør betale halvparten av det han ville betalt for å bo alene med tilsvarende bostandard. Da har dere delt gevinsten ved å bo sammen i forhold til å bo hver for seg.Din finansiering av boligen (renter, avdrag og skatt) skal ikke ikke inngå i regnestykket i det hele tatt.Hvis du vil leie en bolig spør du vel ikke utleier hvor stort lån han har på boligen?

Vel, mitt regnestykke var er svar til de som får problemer med å betale halve rentekostnaden. Og jeg ville ikke spurt om det nei, jeg ville spurt hva han anså var rimelig at jeg betalte.

Forøvrig er ikke avdrag med i mitt regnestykke - de er holdt utenfor.

Hvis jeg eide en bolig der det var mulig å bo to ville jeg latt han betale en rabbatert halv markedsleie.

[nojac]

Hei igjen, Blondie65!

Vi er jo i prinsipp helt enige i disse sakene.

Jeg forstår bare ikke hvorfor noen alltid skal komme trekkende med regnestykker over egen privatøkonomi når de skal "regne ut" hva en samboer skal betale (slik du gjorde i ditt første alternativ, som jeg vet at du selv ikke ville valgt uansett... Hadde du i tillegg tatt vekk rentene slik enkelte her vil, hadde det regnestykket blitt fullstendig sprøtt)

Renter og avdrag er like uinteressante, det er alltid GEVINSTEN som skal deles.

[Gjest Blondie65]

Hei igjen, Blondie65!Vi er jo i prinsipp helt enige i disse sakene.Jeg forstår bare ikke hvorfor noen alltid skal komme trekkende med regnestykker over egen privatøkonomi når de skal "regne ut" hva en samboer skal betale (slik du gjorde i ditt første alternativ, som jeg vet at du selv ikke ville valgt uansett... Hadde du i tillegg tatt vekk rentene slik enkelte her vil, hadde det regnestykket blitt fullstendig sprøtt)Renter og avdrag er like uinteressante, det er alltid GEVINSTEN som skal deles.

Hvordan kommer du frem til gevinsten hvis du ikke har noe å regne med som utgangspunkt? Gevinsten er at en deler på faktiske eller stipulerte kostnader (f.eks markedsleie) og da må en jo vise til hva de kostnadene er.

[nojac]

Utgangspunktet kan som du antyder, være markedsleie for en tilsvarende leilighet. Eller det samboer betaler i dag for å bo alene.

Det kan ALDRI være knyttet til eiers personlige økonomi.

Samboer/leietaker skal i utgangspunktet betale det samme enten du har nedbetalt hele leiligheten eller du har belånt den til over pipa.

Derfor reagerer jeg hver gang noen angir beløp for renter og/eller avdrag i et slikt regnestykke.

Her snakker vi om en situasjon der de to har separat økonomi. Lengre ute i forholdet blir det normalt annerledes.

[SoftKitty]

Tror dette har vært diskutert flere ganger på forumet. Jeg er veldig uenig med mange her, synes ikke man skal betale hverken husleie eller hjelpe til med renter osv når man flytter inn i kjærestens leilighet. Den personen som eier leiligheten sitter igjen med all gevinst og har tatt opp lån med tanke på at man er 1 person som skal betjene det alene, ergo bør h*n klare det fint. Den som ikke betaler kan jo spare, så personen har mulighet for å kunne være med på å kjøpe felles bolig senere.

Jeg synes man skal dele på alle felles kostnader: Fellesutgifter, TVlisens, nett, strøm, forsikring osv - og that's it.

Når man flytter ut etter et eventuelt brudd da eier man ikke noen del av boligen nei. Den som eier derimot, som har betalt selv på renter og avdrag hele tiden, sitter igjen med trygghet og verdiøkning.

Skulle jeg betalt for å bo hos en kjæreste som eier ville jeg ønsket at de pengene gikk til at jeg kjøpte meg inn i leiligheten.

Jeg ville forøvrig tenkt på samme måte om kjæresten min skulle flyttet inn med meg i min leilighet.

[nojac]

Skulle jeg betalt for å bo hos en kjæreste som eier ville jeg ønsket at de pengene gikk til at jeg kjøpte meg inn i leiligheten.

Dette har vært diskutert MANGE ganger før.

Det dukker alltid opp en som vil ha hele gevinsten ved samboerskapet selv. Riktignok kan de bidra til strøm, internett etc, men ellers vil de bo gratis eller få eierandel.

Snyltere / golddiggers.

DEL GEVINSTEN!

EDIT: Hvis samboer LEIDE leiligheten du flyttet inn i, ville du fremdeles kreve å bo der "gratis"? Eller ville du da bidra til leien og ikke bare de faste utgiftene?

Endret 10. august 2014 av nojac

[Gjest Blondie65]

Utgangspunktet kan som du antyder, være markedsleie for en tilsvarende leilighet. Eller det samboer betaler i dag for å bo alene.

Det kan ALDRI være knyttet til eiers personlige økonomi.

Samboer/leietaker skal i utgangspunktet betale det samme enten du har nedbetalt hele leiligheten eller du har belånt den til over pipa.

Derfor reagerer jeg hver gang noen angir beløp for renter og/eller avdrag i et slikt regnestykke.

Her snakker vi om en situasjon der de to har separat økonomi. Lengre ute i forholdet blir det normalt annerledes.

Jeg er enig i det. Jeg så etterpå at regnestykket ikke inneholder min opptjente egenkapital/leilighetens verdi i dag. Og dermed blir anslått/reell markedsleie det eneste riktige - kanskje med noe rabatt.

[SoftKitty]

Dette har vært diskutert MANGE ganger før.

Det dukker alltid opp en som vil ha hele gevinsten ved samboerskapet selv. Riktignok kan de bidra til strøm, internett etc, men ellers vil de bo gratis eller få eierandel.

Snyltere / golddiggers.

DEL GEVINSTEN!

EDIT: Hvis samboer LEIDE leiligheten du flyttet inn i, ville du fremdeles kreve å bo der "gratis"? Eller ville du da bidra til leien og ikke bare de faste utgiftene?

Jeg eier min egen leilighet og ville ikke drømt om å kreve ekstra leie av kjæresten min, så jeg vil ikke påstå at jeg er goddigger eller snylter. Jeg mener bare at når man har kjøpt leilighet så skal man ikke tjene penger på at kjæresten flytter inn. Man vil få mindre av de løpende kostnadene, men boliglån får man ta seg av selv, det er tross alt en selv som har kjøpt og må ta ansvar for det, og som sitter igjen med GEVINST.

Hvis man leier er det jo en helt annen deal, da er det ingen som sitter igjen med verdiøkning på bolig, mindre skatt på grunn av boliggjelden og andre goder man får av å eie.

(Jeg bor i et område der det å eie for meg fremstår som gunstig i lengden fordi boligprisene jevnt og trutt stiger, så mulig svarene mine er påvirket av dette, sånn til opplysning)

[Gjest Blondie65]

Tror dette har vært diskutert flere ganger på forumet. Jeg er veldig uenig med mange her, synes ikke man skal betale hverken husleie eller hjelpe til med renter osv når man flytter inn i kjærestens leilighet. Den personen som eier leiligheten sitter igjen med all gevinst og har tatt opp lån med tanke på at man er 1 person som skal betjene det alene, ergo bør h*n klare det fint. Den som ikke betaler kan jo spare, så personen har mulighet for å kunne være med på å kjøpe felles bolig senere.

Jeg synes man skal dele på alle felles kostnader: Fellesutgifter, TVlisens, nett, strøm, forsikring osv - og that's it.

Når man flytter ut etter et eventuelt brudd da eier man ikke noen del av boligen nei. Den som eier derimot, som har betalt selv på renter og avdrag hele tiden, sitter igjen med trygghet og verdiøkning.

Skulle jeg betalt for å bo hos en kjæreste som eier ville jeg ønsket at de pengene gikk til at jeg kjøpte meg inn i leiligheten.

Jeg ville forøvrig tenkt på samme måte om kjæresten min skulle flyttet inn med meg i min leilighet.

Og JEG tenker omvendt. Hvis jeg flytter inn til noen, er det da rimelig at jeg skal bo gratis - utover de utgiftene som er direkte knyttet til meg? Betaler man ikke husleie når man bor for seg selv og med venner/venninner eller kollektiv? Hvorfor skal man bo gratis hos kjæresten? Har man ikke råd til å betale for seg bør en faktisk vente til en har råd.

[SoftKitty]

Et aspekt mange ikke tenker på er at det føles veldig annerledes å leie noe sammen, eller å bo et sted der man kjøper seg inn eller man har kjøpt sammen, enn å bo i noen andres leilighet. Både jeg og venner har erfaring med dette, og alle jeg har pratet med om det har en følelse av at de ikke bestemmer like mye, at de ikke har den samme tryggheten i forhold til eventuelt brudd, at partneren alltid har veto fordi h*n eier osv. Dette er ennå en grunn til at jeg mener man ikke skal sidestille å flytte inn med en kjæreste som eier med å leie noe selv.