Mann trengte legehjelp 40 meter fra legevakta - Måtte ringe AMK

[AnonymBruker]

Hvorfor i alle dager kunne ikke bare legevakten kommet med en gang?

Anonymous poster hash: 57290...89f

[Japp]

Det er en annen tråd om det samme inne her.

Jeg forundrer meg over hvorfor ikke den ene av ambulansepersonellet kunne brukt noen få sekunder på å varsle AMK over sambandet selv!

[AnonymBruker]

Vevang sa det. Jeg har sett filmen og så noe helt annet.

Men du har jo lest teksten, hvor fremkommer det noe om personskade?

Legens fremste oppgave er pasienten ja. Pasienten fikk hjelp av tre andre personer, og legen ville ha vekk vevang som filmet og forstyrret arbeidet.

Ville du satt pris på å bli filmet i bevisstløs tilstand?

Anonymous poster hash: 0313a...105

Selvfølgelig hadde kameramannen ingen rett til å filme pasienten, men å hindre mannen i å gjøre dette, er politiets oppgave. Så lenge kameramannen ble slått, må det ha oppstått en viss, dog ikke nødvendigvis alvorlig, personskade. Mannen som ble slått, må da være den som best vet dette, det er ingen grunn til å betvile hans påstand. Legens angrep på kameramannen i stedet for å yte hjelp til pasienten, må være tilstrekkelig til å frata ham retten til å praktisere som lege for alltid.

Anonymous poster hash: eb06e...d12

[AnonymBruker]

Selvfølgelig hadde kameramannen ingen rett til å filme pasienten, men å hindre mannen i å gjøre dette, er politiets oppgave. Så lenge kameramannen ble slått, må det ha oppstått en viss, dog ikke nødvendigvis alvorlig, personskade. Mannen som ble slått, må da være den som best vet dette, det er ingen grunn til å betvile hans påstand. Legens angrep på kameramannen i stedet for å yte hjelp til pasienten, må være tilstrekkelig til å frata ham retten til å praktisere som lege for alltid.

Anonymous poster hash: eb06e...d12

Politiet var ikke der, og "journalisten" forstyrret og filmet der og da.

Og nei, det måtte ikke ha oppstått personskade. Det er ditt utsagn, du får klare å vise til kilde eller lignende. Du kan begynne med å definere en personskade etter lovens bokstav. Hint, jeg vet hva det er og du tar tatt feil hittils.

Skulle nesten tro du er "journalisten" selv, slik som du ukritisk forsvarer han.

Anonymous poster hash: 0313a...105

[Gjest Jørild]

Hadde jeg vært på jobb mens en mann sto slik ville jeg kaldt opp politiet og bedt de fjerne han. Helt uakseptabel oppførsel av en tilskuer.

Og han skulle aldri løpt fra en bevisstløs mann, men ringt 113.

For en stjerneidiot.

[AnonymBruker]

Hadde jeg vært på jobb mens en mann sto slik ville jeg kaldt opp politiet og bedt de fjerne han. Helt uakseptabel oppførsel av en tilskuer.

Og han skulle aldri løpt fra en bevisstløs mann, men ringt 113.

For en stjerneidiot.

100 % enig!

Anonymous poster hash: 0313a...105

[AnonymBruker]

Politiet var ikke der, og "journalisten" forstyrret og filmet der og da.

Og nei, det måtte ikke ha oppstått personskade. Det er ditt utsagn, du får klare å vise til kilde eller lignende. Du kan begynne med å definere en personskade etter lovens bokstav. Hint, jeg vet hva det er og du tar tatt feil hittils.

Skulle nesten tro du er "journalisten" selv, slik som du ukritisk forsvarer han.

Anonymous poster hash: 0313a...105

Det er ikke loven som definerer ordet "personskade" her, se heller i ei ordbok hva ordet betyr på norsk.

Så lenge kameramannen kjente at han ble truffet av slaget, har det oppstått en form for smerte, trolig også en viss betennelsesreaksjon eller lokalt utvidede blodkar i området som ble truffet. Dette mener jeg er tilstrekkelig for å kalle det personskade uansett hvordan begrepet anvendes i lovteksten. Dersom skadeomfanget var for beskjedent til å fylle lovens definisjon, betyr dette at straffereaksjonen mot legen blir mildere. Legen har likevel angrepet en person uten å ha rett til dette, og han må straffes for det han gjorde.

Jeg er forøvrig ikke journalisten, jeg befinner meg milevis unna der dette skjedde.

Anonymous poster hash: eb06e...d12

[AnonymBruker]

Det er ikke loven som definerer ordet "personskade" her, se heller i ei ordbok hva ordet betyr på norsk.

Så lenge kameramannen kjente at han ble truffet av slaget, har det oppstått en form for smerte, trolig også en viss betennelsesreaksjon eller lokalt utvidede blodkar i området som ble truffet. Dette mener jeg er tilstrekkelig for å kalle det personskade uansett hvordan begrepet anvendes i lovteksten. Dersom skadeomfanget var for beskjedent til å fylle lovens definisjon, betyr dette at straffereaksjonen mot legen blir mildere. Legen har likevel angrepet en person uten å ha rett til dette, og han må straffes for det han gjorde.

Jeg er forøvrig ikke journalisten, jeg befinner meg milevis unna der dette skjedde.

Anonymous poster hash: eb06e...d12

Det er du som vil involvere politi og påtalemyndighet, så da må man også vurdere situasjonen etter lovens bokstav. Man kan ikke bruke ordboka for å begrunne straffereaksjoner. Er du helt tett?

Uttalelser fra helsevesenet sier noe helt annet, at legen aldri var nær "journalisten". Ord mot ord, og i dette tilfellet er det "journalisten" som er mest opprørt og i ubalanse. Størst sjans for at det er han som har oppfattet ting uriktig.

Og i alle tilfelle hadde legen lov til å fjerne "journalisten" fra stedet. Hn var tross alt en aktiv forstyrrelse. Det blir som om du eller jeg skulle tatt oss inn på legevakten og gjort det samme.

Anonymous poster hash: 0313a...105

[AnonymBruker]

Det er du som vil involvere politi og påtalemyndighet, så da må man også vurdere situasjonen etter lovens bokstav. Man kan ikke bruke ordboka for å begrunne straffereaksjoner. Er du helt tett?

Uttalelser fra helsevesenet sier noe helt annet, at legen aldri var nær "journalisten". Ord mot ord, og i dette tilfellet er det "journalisten" som er mest opprørt og i ubalanse. Størst sjans for at det er han som har oppfattet ting uriktig.

Og i alle tilfelle hadde legen lov til å fjerne "journalisten" fra stedet. Hn var tross alt en aktiv forstyrrelse. Det blir som om du eller jeg skulle tatt oss inn på legevakten og gjort det samme.

Anonymous poster hash: 0313a...105

Det viktigste her er at legen blir luket vekk og mister retten til å praktisere som lege. Så lenge det ikke står noe om skadeomfanget, blir det vanskelig å si noe om hvilken straff som blir rett. Angrepet mot kameramannen må imidlertid være tilstrekkelig til at mannen får en form for straff. I tillegg forårsaket legen skade på kameramannens mobiltelefon.

Uttalelser fra helsevesenet har ingen relevans her, da de vil ta legen i forsvar uansett hva han har begått.

Anonymous poster hash: eb06e...d12

[AnonymBruker]

Det viktigste her er at legen blir luket vekk og mister retten til å praktisere som lege. Så lenge det ikke står noe om skadeomfanget, blir det vanskelig å si noe om hvilken straff som blir rett. Angrepet mot kameramannen må imidlertid være tilstrekkelig til at mannen får en form for straff. I tillegg forårsaket legen skade på kameramannens mobiltelefon.

Uttalelser fra helsevesenet har ingen relevans her, da de vil ta legen i forsvar uansett hva han har begått.

Anonymous poster hash: eb06e...d12

Legen gjorde alt rett.

Det viktigste er at "journalisten" lærer seg hvordan man skal oppføre seg.

Haha, så om person A kommer med et utsagn om person B, får ikke sistnevnte lov å ta til motmæle? Du er ikke sann :-)

Anonymous poster hash: 0313a...105

[AnonymBruker]

Han som filmer er nok en del preget av sin tidligere opplevelse, forståelig nok.

Men etter å ha lest historien og sett filmen kan jeg fortsatt ikke sa at hverken ambulansepersonellet eller annet helsepersonell har gjort noe galt.

Kommer man over en bevisstløs person, er det viktigst å ikke forlate personen så lenge man har en telefon og kan ringe 113. Det gjelder også om man står utenfor legevakten. Ikke så lett for lekfolk å forstå, men det er den beste og mest effektive måten å handle på.

Anonymous poster hash: 29a0b...786

[AnonymBruker]

Hadde jeg vært på jobb mens en mann sto slik ville jeg kaldt opp politiet og bedt de fjerne han. Helt uakseptabel oppførsel av en tilskuer.

Og han skulle aldri løpt fra en bevisstløs mann, men ringt 113.

For en stjerneidiot.

Etter boka så skulle han nok gjort det. Men det er ikke så vanskelig å forstå at han løp bort til en ambulanse som sto 40 meter unna!! Ganske naturlig reaksjon.

Og hva gjorde man før mobilen. Da måtte man nødvendigvis få tak i en fasttelefon og forlate situasjonen.

Anonymous poster hash: 57290...89f

[jabx]

Hva tror du er grunnen til at man ønsker at man skal ringe etter ambulanse, selv om man er 40 m unna en?

Jeg kan tenke meg et par grunner, for det første at AMK skal ha kontroll og styre sine ressurser etter hvem som trenger det mest. Kanskje var ambulansen akkurat kommet inn med en pasient og hadde ikke rett utstyr tilgjengelig, kanskje skulle personellet av vakt da, mens en ledig ambulanse var i nærheten og kunne brukes. Kanskje mannen, som i videoen ikke er lett å oppfatte, var såpass stresset at han ikke klarte å ta inn over seg det som faktisk skjedde.

Nå må du kutte ut. Vi er godt i gang med å demonisere helsepersonellet. Da må ikke du komme her med andre perspektiver.

[Kanutte]

En mann trengte legehjelp like ved legevakta i Bergen. En mann løp 40 meter bort tli en ambulanse for å be om hjelp, men fikk da beskjed om å ringe AMK(!!!!!)

Det oppstår kaos, og det hele ender med at en lege angriper han som filmer hele seansen.

Kan vi akspetere at dette skjer i Norge i 2014?

http://stian.blogg.no/1405814562_lege_slo_etter_kamera.html

Anonymous poster hash: c06c7...3f3

Det har muligens noe med at det er AMK som har oversikt over alle ambulansene. Dersom noen forlater sin post kan det være at andre det haster for ikke får den hjelpen de trenger. Samtidig skjønner jeg at det er fortvilende at de ikke ble med ham med en gang.

[Japp]

Det har muligens noe med at det er AMK som har oversikt over alle ambulansene. Dersom noen forlater sin post kan det være at andre det haster for ikke får den hjelpen de trenger. Samtidig skjønner jeg at det er fortvilende at de ikke ble med ham med en gang.

Som nevnt før. Noen sekunder over sambandet mellom ambulansepersonellet og AMK så hadde AMK fortsatt fått infoen de trengte.

F.eks så kunne vel en av ambulansepersonellet vært med bort med en gang, mens den andre kontaktet AMK og gjorde klart resten av ambulansen.

[AnonymBruker]

"Ambulansearbeideren på stedet sier han kan forklare hvorfor, men får aldri muligheten"

Dette summerer vel opp hvorfor vi ikke har all informasjon. "journalisten" lager mye støy og er ikke interessert i å høre andres versjon.

Ambulansepersonellet kom også så fort de kunne, etter de hadde klargjort ambulansen. Det tok tre minutter.

Anonymous poster hash: 0313a...105

[Luckiness]

Jeg synes både mannen som filmet og helsepersonellet gjorde hversine ting feil. Mannen som filmet burde ringt 113 med en gang og blitt med mannen. Han kunne eventuelt ropt til personer rundt seg om de kunne ringt 113 og evt i tillegg løpt bort til legevakten. Man forlater ikke en en person som er i nød. Men samtidig så fikk vel denne mannen seg en reaksjon som gjorde at han der og da tenkte at det var fortere å løpe bort til legevakten (også med tanke på at hans tante ikke fikk riktig hjelp av AMK). Han burde heller ikke filmet hendelsen. Man skal faktisk ha tillatelse dersom man filmer eller tar bilde av folk, og det gjelder både pasienten og helsepersonellet. Om han absolutt følte for å filme det for å bruke det i rettslig sammenheng i ettertid, så hadde han ikke trengt å delt videoen. Man deler ikke en video på nett hvor man ikke har fått godskjent å legge den ut av alle parter (spesielt med tanke på pasienten). I tillegg forstyrret han arbeidet til helsepersonellet ekstremt mye. Helsepersonellet skal gjerne lytte på diverse hos pasienten, prøve å få kontakt osv, og da trenger de ro. I tillegg så skal man alltid være rolig rundt pasienter som har hjerteproblemer.

Men helsepersonellet burde registrert hendelsen med en gang de merket at denne mannen ikke ringte 113 selv. Det virker jo som om det tok ekstra lang tid før de begynte å registrere tilfellet fordi de ventet på at denne mannen skulle gjøre det. Dessuten så er man to i en ambulanse, så den ene i ambulansen kunne gått for å hjelpe, mens den andre klargjorde bilen og registrerte tilfellet. Man er faktisk pliktig til å hjelpe. Og man hjelper ikke når man står å ser på mens man brettet et teppe. Jeg forstår at det er mye i bilen de trenger og kan ha bruk for, så de tok vel også en vurdering der.
Dersom de så at dette var en "fast" pasient og visste noenlunde hva det kunne være eller at det ikke var alvorlig, så kunne de i det minste sagt "vi vet om det, vi er på vei og vi vet om tilstanden", uten å ha brutt noe taushetsplikt. Hvertfall så denne mannen kunne slappet litt mer av og følt at de faktisk gjorde det rette. En annen ting helsepersonellet kunne gjort, var å ta han til siden med en gang de kom. Det var jo flere tilstede, så en kunne vel tatt han til siden. Første til stedet kan også trenge litt hjelp rett etterpå og få hjelp til å slappe av/roe seg. I tillegg er det ikke noe kjekt å bli filmet i jobben man gjør, spesielt ikke som helsepersonell, fordi de holder på å vurdere en pasient og kan komme med utsagn om pasienten som gjør at taushetsplikten blir brutt dersom det kommer på film og videre på nettet. Jeg synes egentlig helsepersonellet burde anmeldt denne mannen på grunn av ulovlig filming. Og den bør slettes.

Nå har det jo kommet frem at denne pasienten har blitt hentet 46 ganger, ofte på grunn av rus, så det kan jo hende ambulansepersonellet med stor sannsynlighet visste hva som feilet denne mannen. Selvfølgelig skal de ikke utsette å rykke ut, men de klargjorde faktisk bilen så de kunne rykke ut til denne mannen.

[AnonymBruker]

Offentlig helsevensen, say no more.

Anonymous poster hash: f4f85...daf

[AnonymBruker]

Hvis dere som ikke har peiling på hvordan ting fungerer hadde latt være å uttale dere så bastant, hadde dette vært mye enklere.

Alt er gått riktig for seg i denne saken. Det eneste problemet er denne "journalisten" som ikke vil la noen forklare ham hvorfor han blir bedt om å ringe AMK, og som går i veien for behandling og kompromitterer taushetsplikten gjennom sitt misforståtte forsøk på å dokumentere en feil som ikke eksisterer.

Han ble hverken slått eller skadet, og den stakkars legen var langt mer tålmodig enn jeg ville ha vært.

Hvis noen skal tiltales og straffes her, er det den idioten som etter beste evne prøver å forkludre en prehospital behandling, og som publiserer taushetsbelagt materiale på nett.

Anonymous poster hash: 4147f...b56

[Japp]

Hvis dere som ikke har peiling på hvordan ting fungerer hadde latt være å uttale dere så bastant, hadde dette vært mye enklere.

Alt er gått riktig for seg i denne saken. Det eneste problemet er denne "journalisten" som ikke vil la noen forklare ham hvorfor han blir bedt om å ringe AMK, og som går i veien for behandling og kompromitterer taushetsplikten gjennom sitt misforståtte forsøk på å dokumentere en feil som ikke eksisterer.

Han ble hverken slått eller skadet, og den stakkars legen var langt mer tålmodig enn jeg ville ha vært.

Hvis noen skal tiltales og straffes her, er det den idioten som etter beste evne prøver å forkludre en prehospital behandling, og som publiserer taushetsbelagt materiale på nett.

Anonymous poster hash: 4147f...b56

Jeg antar du har peiling siden du skriver det sånn.

Hvorfor hadde det ikke vært en mulighet at den ene av ambulansepersonellet hadde blitt med til den bevisstløse, mens den andre selv kontaktet AMK over sambandet og gjorde klart resten av ambulansen?