UDI og tvangsekteskap

[AnonymBruker]

En bekjent av meg meldte fra til UDI om sitt tvangsekteskap, og er ennå ikke ferdig med all papirarbeidet. For å toppe det ble en logg av alt han informerte UDI om videreformidlet til kona hans i Pakistan.. Det ble selvfølgelig helvete innen familien.

Anonymous poster hash: ce237...7e9

Tøft gjort!

Når det gjelder slik lekking av slik info så skal det ikke skje. Man har oppdaget at i nesten alle tvangssakene vi har hatt her i vårt politidistrikt så har slektninger kontaktet oss og opptrådt som om de var den tvangsgifta. For å få informasjon. Og senere for å si "neeeeida. Dette er iiiiikke tvang"....

Heldigvis så har alle politidistrikt nå nye rutiner; disse sakene blir automatisk lukket for utgående informasjon. Fattig trøst for kameraten din, jeg vet. Men han skal vite at dette har vært så ny problemstilling her i Norge at vi ikke har visst hvor omfattende og altoppslukende problemet har vært. Uansett: hatten av for kompisen din!

Anonymous poster hash: 239e4...4f3

[Gjest Badabing]

Utrolig viktig å få fokus på dette. Synes Brennpunkt i dag var verdt å se.

Problemet er jo at det er "frivillig tvang" som de sier. De unge vil jo ikke "svikte" foreldrene sine. Samtidig kan vi ikke bare vente på at det skal gå over til neste generasjon. Jeg tror noe av det viktigste vi kan gjøre, er å unngå henteekteskap og jobbe med sammensetning av klassene/skolene, selv om det blir delvis under tvang.

[AnonymBruker]

Ja, det var jo litt av en tankevekker.

Blir helt matt av unge gutter, født og oppvokst i Norge som oppriktig mener at damer skal holde seg på kjøkkenet og ikke si i mot mannen sin. Og hun skal ihvertfall ikke jobbe.

"Nå som damer har rettigheter og ytringsfrihet og sånn der bla bla bla -- si mot mannen sin -- jeg liker ikke det altså".

Sjokkerende at han tør å være så frittalende.

Anonymous poster hash: 239e4...4f3

Da kan du ikke ha vært her på kvinneguiden særlig lenge. Er tydeligvis mer enn nok av etniske norske som er enig med det han sier her.

Anonymous poster hash: 79e52...fe8

[AnonymBruker]

Nei, selvsagt. Men de gifter seg jo med "etnisk norske" menn. Det er helt OK. Etnisk norske menn kan gifte seg med hvem de vil.

Ehh.. ja hvorfor ikke? Du skjønner at det er forskjell på hentebrud og proforma- eller arrangerte ekteskap?

Anonymous poster hash: 1a792...afa

[Mann 42]

Ehh.. ja hvorfor ikke? Du skjønner at det er forskjell på hentebrud og proforma- eller arrangerte ekteskap?

Anonymous poster hash: 1a792...afa

Pro forma ekteskap er allerede forbudt, siden de ikke er noe annet enn en omgåelse av immigrasjonslovene.

Og tvangsekteskap likeså. Av mye de samme grunnene, i tillegg til at det jo dreier seg om tvang. Ektefellen kommer jo ofte fra gamlelandet.

Men ikke alle arrangerte ekteskap er tvangsekteskap.

Arrangerte ekteskap er kanskje ikke vår måte å gjøre tingene på, men det er ikke nødvendigvis en dårlig måte å starte et samliv på. Det kommer vel mye an på hvordan man tenker på familie og slekt. Mer enn halvparten av alle ekteskap som starter som en forlengelse av en romantisk forbindelse, går i oppløsning, av forskjellige grunner. Det er ikke nødvendigvis en overlegent bedre ordning.

Anyway, tilbake til det jeg sa innledningsvis: Det er både dobbeltmoralsk og rasistisk å mene at etnisk norske skal ha særskilte rettigheter som norske statsborgere med innvandrerbakgrunn ikke har.

[Valar Morghulis]

Tilknytningskrav Tilknytningskrav Tilknytningskrav Tilknytningskrav Tilknytningskrav Tilknytningskrav

Tilknytningskrav

Før neste stortingsvalg må dette ordet opp og inn i innvandrings-debatt (igjen).

Tilknytningskrav er innført i Danmark og forklares godt av Hege Storhaug i 24-års grense er uansvarlig.

Danmark innførte 24-års regel og tilknytningskrav i 2002.

I 2006 lufter Bjarne Håkon Hanssen tanken om at kanskje vi, siden danskene innen da kan vise til over halvering av hente-ektefeller og en like stor økning på giftermål mellom innvandrere bosatt i Danmark eller dansker.

Innvandringen og fremtidens Norge

Saera Khan (AP) kommer også i 2006 til at tilknytningskrav er riktig vei å gå.

Khan går for 24-års regel og tilknytningskrav - hun støttes stadig av flere.

I 2007 legger FRP frem en innvandringsmelding hvor tilknytningskrav er ett av deres politiske mål.

I 2008 fjerner de det igjen fra parti-programmet.

I 2014, da FRP havner i regjering, er tilknytningskravet tilbake i deres innvandringspolitikk.

Når Innvandringsavtalen signeres er tilknytningskravet ikke med i avtalen. FRP er allikevel fornøyd.

Dette med aldersgrense er jo noe HRS har vært opptatt av i mange år. Jeg skulle også gjerne ønske at vi fikk innført et tilknytningskrav og at vi fikk gjennomslag for hele Frps program, men Frp fikk ikke 50 prosent av stemmene ved valget, sier han.

Heldigvis er det ikke opp til HRS å vurdere hva Frp kan regjere på og ikke. Jeg er stolt av hva vi har fått til i Regjering, sier Keshvari.

En enorm skuffelse på vegne av Norge

Det er lett å være fornøyd fordi man har fått inn de "enkle løsninger" og de overskrifter den jevne nordmann leser. 24-års grense innført! Yess! Lukkede mottak. Yess!

Den jevne velger visste i utgangspunktet veldig lite/ingenting om tilknytningskrav og det kan lett legges vekk med ett smil før man rusler tilbake til regjeringskontoret sitt.

Imens, på UDI, klikker innvilget-stemplene stødig videre, klikk klikk klikk klikk, slår vi fjorårets statistikk?

[AnonymBruker]

Pro forma ekteskap er allerede forbudt, siden de ikke er noe annet enn en omgåelse av immigrasjonslovene.

Og tvangsekteskap likeså. Av mye de samme grunnene, i tillegg til at det jo dreier seg om tvang. Ektefellen kommer jo ofte fra gamlelandet.

Men ikke alle arrangerte ekteskap er tvangsekteskap.

Arrangerte ekteskap er kanskje ikke vår måte å gjøre tingene på, men det er ikke nødvendigvis en dårlig måte å starte et samliv på. Det kommer vel mye an på hvordan man tenker på familie og slekt. Mer enn halvparten av alle ekteskap som starter som en forlengelse av en romantisk forbindelse, går i oppløsning, av forskjellige grunner. Det er ikke nødvendigvis en overlegent bedre ordning.

Anyway, tilbake til det jeg sa innledningsvis: Det er både dobbeltmoralsk og rasistisk å mene at etnisk norske skal ha særskilte rettigheter som norske statsborgere med innvandrerbakgrunn ikke har.

Ikke alle arangerte ekteskap er tvangsekteskap? Nei, alle er selvsagt ikke det, men hva er egentlig tvang? Er det tvang først når man kan vise til fysiske represalier og trusler? Nå ser man jo faktisk det i de miljøene hvor arrangerte ekteskap forekommer hyppigst, men tvang kan også praktiseres på lang mer forsonende og subtilt vis. Det er fortsatt ikke akseptabelt.

At uarrangerte ekteskap går i oppløsning klarer jeg ikke å lese som argument på noe som helst, det er ihvertfall en overlegent bedre ordning når man selv får bestemme hvem man skal dele genene med.

Når du skriver "Arrangerte ekteskap er kanskje ikke vår måte å gjøre tingene på, men det er ikke nødvendigvis en dårlig måte..", så er det tydelig at du ser deg nødt til å bruke retoriske krumspring for å trumfe en mening igjennom. Det høres tilforlatelig ut, men er basert på gunstige eventualiteter.

Det er heller ikke dobbelmoralsk og rasistisk at etnisk norske (eller hvem som helst med norsk statsborgerskap) har særrettigheter, for det er nemlig ikke snakk om særrettigheter når man setter likhetstegn mellom hentebrud fra Thailand eller en ektefelle som foreldrene har plukker ut. Det er to forskjellige ting! Epler og pærer.

Anonymous poster hash: 1a792...afa

[AnonymBruker]

Kva var grunnen til at svigerinna di ikkje fekk kome til Noreg før etter 1.5 år då? Høyres for meg ut som om ho gifta seg for å få komme til Noreg.

Anonymous poster hash: 239e4...4f3

Hoho ja hadde det vært så vel Hun ønsket ikke å flytte hit, ville broren min skulle flytte dit

UDI brukte tiden sin, og plutselig var det gått 1,5 år.

Kanskje det var det de plukka opp, hun ville ikke hit, mens han inderen venninnen min ble giftet bort til ville jo så veldig veldig gjerne hit, så derfor fikk han komme etter en måned? Haha:)

Anonymous poster hash: 92e51...e75

[AnonymBruker]

Hoho ja hadde det vært så vel Hun ønsket ikke å flytte hit, ville broren min skulle flytte dit

UDI brukte tiden sin, og plutselig var det gått 1,5 år.

Kanskje det var det de plukka opp, hun ville ikke hit, mens han inderen venninnen min ble giftet bort til ville jo så veldig veldig gjerne hit, så derfor fikk han komme etter en måned? Haha:)

Anonymous poster hash: 92e51...e75

Men hvis det var slik at hun egentlig ikke ville til Norge, så skjønner jeg ikke at du klager på at det tok så lang tid før hun kom!

Selve saksbehandlingstiden for sånne søknader er jo 6 måneder, så her er det noe de ikke har fortalt deg.

Anonymous poster hash: 239e4...4f3

[Mann 42]

Ikke alle arangerte ekteskap er tvangsekteskap? Nei, alle er selvsagt ikke det, men hva er egentlig tvang? Er det tvang først når man kan vise til fysiske represalier og trusler? Nå ser man jo faktisk det i de miljøene hvor arrangerte ekteskap forekommer hyppigst, men tvang kan også praktiseres på lang mer forsonende og subtilt vis. Det er fortsatt ikke akseptabelt.

At uarrangerte ekteskap går i oppløsning klarer jeg ikke å lese som argument på noe som helst, det er ihvertfall en overlegent bedre ordning når man selv får bestemme hvem man skal dele genene med.

Når du skriver "Arrangerte ekteskap er kanskje ikke vår måte å gjøre tingene på, men det er ikke nødvendigvis en dårlig måte..", så er det tydelig at du ser deg nødt til å bruke retoriske krumspring for å trumfe en mening igjennom. Det høres tilforlatelig ut, men er basert på gunstige eventualiteter.

Det er heller ikke dobbelmoralsk og rasistisk at etnisk norske (eller hvem som helst med norsk statsborgerskap) har særrettigheter, for det er nemlig ikke snakk om særrettigheter når man setter likhetstegn mellom hentebrud fra Thailand eller en ektefelle som foreldrene har plukker ut. Det er to forskjellige ting! Epler og pærer.

Anonymous poster hash: 1a792...afa

Det er tvang når det er tvang. Jeg tror ikke jeg gidder å diskutere akkurat det.

Og siden du sier at du er enig med meg i at ikke alle arrangerte ekteskap er tvangsekteskap, så kan vi jo la den ballen ligge.

Poenget med å henvise til vår skyhøye skilsmisserate var bare å poengtere at måten vi gifter oss på, heller ikke alltid fungerer så bra.

Og uansett hvordan to mennesker finner hverandre, så får det bli opp til dem selv å bestemme om de skal gifte seg eller ikke. Jeg kan ikke akseptere at loven skal hindre folk som vil det selv, i å gifte seg, uten annen begrunnelse enn at de ikke traff hverandre tilfeldig.

[Shinigami]

Men hvis det var slik at hun egentlig ikke ville til Norge, så skjønner jeg ikke at du klager på at det tok så lang tid før hun kom!

Selve saksbehandlingstiden for sånne søknader er jo 6 måneder, så her er det noe de ikke har fortalt deg.

Anonymous poster hash: 239e4...4f3

Det står kanskje at saksbehandlingstiden er på 6 måneder, men det tar ofte mye mye lengre tid enn det.

[AnonymBruker]

Det er tvang når det er tvang. Jeg tror ikke jeg gidder å diskutere akkurat det.

Og siden du sier at du er enig med meg i at ikke alle arrangerte ekteskap er tvangsekteskap, så kan vi jo la den ballen ligge.

Poenget med å henvise til vår skyhøye skilsmisserate var bare å poengtere at måten vi gifter oss på, heller ikke alltid fungerer så bra.

Og uansett hvordan to mennesker finner hverandre, så får det bli opp til dem selv å bestemme om de skal gifte seg eller ikke. Jeg kan ikke akseptere at loven skal hindre folk som vil det selv, i å gifte seg, uten annen begrunnelse enn at de ikke traff hverandre tilfeldig.

Poenget med skillsmisseraten er irrelevant. Hvis alternativet til skilsmisse er et miserabelt ekteskap og disfunksjonelt samliv som går utover begge ektefellene + eventuelle barn og kanskje øvrig familie, ja da er skilsmisse en suksess. Skulle de tenkt seg bedre om før de valgte seg parter ut fra egne ønsker, giftet seg og fikk barn? Selvfølgelig! Er man i motsatt fall garantert et godt ekteskap dersom noen andre enn seg selv skal velge partneren uten kanskje engang å ta preferansene til noen av ektefellene med i ligningen? Nei!

"Og uansett hvordan to mennesker finner hverandre, så får det bli opp til dem selv å bestemme om de skal gifte seg eller ikke. Jeg kan ikke akseptere at loven skal hindre folk som vil det selv, i å gifte seg, uten annen begrunnelse enn at de ikke traff hverandre tilfeldig".

Ingen som har sagt at loven skal hindre mennesker som vil gifte seg i å gifte seg. Dette er en selvfølgelighet.

Anonymous poster hash: 1a792...afa

[Mann 42]

Poenget med skillsmisseraten er irrelevant. Hvis alternativet til skilsmisse er et miserabelt ekteskap og disfunksjonelt samliv som går utover begge ektefellene + eventuelle barn og kanskje øvrig familie, ja da er skilsmisse en suksess. Skulle de tenkt seg bedre om før de valgte seg parter ut fra egne ønsker, giftet seg og fikk barn? Selvfølgelig! Er man i motsatt fall garantert et godt ekteskap dersom noen andre enn seg selv skal velge partneren uten kanskje engang å ta preferansene til noen av ektefellene med i ligningen? Nei!

"Og uansett hvordan to mennesker finner hverandre, så får det bli opp til dem selv å bestemme om de skal gifte seg eller ikke. Jeg kan ikke akseptere at loven skal hindre folk som vil det selv, i å gifte seg, uten annen begrunnelse enn at de ikke traff hverandre tilfeldig".

Ingen som har sagt at loven skal hindre mennesker som vil gifte seg i å gifte seg. Dette er en selvfølgelighet.

Anonymous poster hash: 1a792...afa

Skilsmisseraten er relevant av en eneste grunn: Den viser tydelig nok at konseptet med ekteskap grunnet på romantisk kjærlighet ikke nødvendigvis fungerer spesielt godt.

Dersom du ønsker en lov som forbyr ekteskap som ikke er basert på romantisk kjærlighet, så er det vel akkurat en lov som hindrer mennesker som vil gifte seg i å gjøre det.

Jeg for min del sier ikke at det ene er bedre enn det andre, jeg sier bare at med mindre det er snakk om tvang så skal ikke staten legge seg i det. Voksne mennesker må innrømmes retten til å vite selv hva de ønsker, og hvordan de skal leve sine liv.

[AnonymBruker]

Skilsmisseraten er relevant av en eneste grunn: Den viser tydelig nok at konseptet med ekteskap grunnet på romantisk kjærlighet ikke nødvendigvis fungerer spesielt godt.

Dersom du ønsker en lov som forbyr ekteskap som ikke er basert på romantisk kjærlighet, så er det vel akkurat en lov som hindrer mennesker som vil gifte seg i å gjøre det.

Jeg for min del sier ikke at det ene er bedre enn det andre, jeg sier bare at med mindre det er snakk om tvang så skal ikke staten legge seg i det. Voksne mennesker må innrømmes retten til å vite selv hva de ønsker, og hvordan de skal leve sine liv.

Skilsmisseraten er faktisk ikke relevant og ihvertfall ikke et argument mot frivillig inngåtte ekteskap, snarere tvert imot.

Det blir nesten som å si at å kritisere statsmakten er et tegn på at demokrati nødvendigvis ikke er et godt konsept. En aburd påstand.

Man kan snu på det å si: Er ikke utfrysing fra familie, familievold eller i ytterste konsekvens æresdrap, en indikasjon på at arrangerte- eller tvangsekteskap nødvendigvis ikke fungerer særlig godt?

Anonymous poster hash: 1a792...afa

[Mann 42]

Skilsmisseraten er faktisk ikke relevant og ihvertfall ikke et argument mot frivillig inngåtte ekteskap, snarere tvert imot.

Det blir nesten som å si at å kritisere statsmakten er et tegn på at demokrati nødvendigvis ikke er et godt konsept. En aburd påstand.

Man kan snu på det å si: Er ikke utfrysing fra familie, familievold eller i ytterste konsekvens æresdrap, en indikasjon på at arrangerte- eller tvangsekteskap nødvendigvis ikke fungerer særlig godt?

Anonymous poster hash: 1a792...afa

Jeg kan ikke se at jeg har skrevet noe noe sted som kan tolkes som at jeg argumenterer MOT frivillige ekteskap. Tvert imot, det er jeg veldig FOR.

Du legger et veldig galt premiss til grunn når du ikke skiller mellom tvangsekteskap og arrangerte ekteskap.

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke se at jeg har skrevet noe noe sted som kan tolkes som at jeg argumenterer MOT frivillige ekteskap. Tvert imot, det er jeg veldig FOR.

Du legger et veldig galt premiss til grunn når du ikke skiller mellom tvangsekteskap og arrangerte ekteskap.

Arrangerte ekteskap er kanskje ikke vår måte å gjøre tingene på, men det er ikke nødvendigvis en dårlig måte å starte et samliv på. Det kommer vel mye an på hvordan man tenker på familie og slekt. Mer enn halvparten av alle ekteskap som starter som en forlengelse av en romantisk forbindelse, går i oppløsning, av forskjellige grunner. Det er ikke nødvendigvis en overlegent bedre ordning.

Nei, du argumentere ikke direkte mot det, men indirekte. Det er jo dette jeg mener med retoriske krumspring, eller tåkeprat om du vil. Man sier noe som kan tolkes i en retning, men er samtidig så uklar at man kan gå tilbake på det.

Anonymous poster hash: 1a792...afa

[Mann 42]

Arrangerte ekteskap er kanskje ikke vår måte å gjøre tingene på, men det er ikke nødvendigvis en dårlig måte å starte et samliv på. Det kommer vel mye an på hvordan man tenker på familie og slekt. Mer enn halvparten av alle ekteskap som starter som en forlengelse av en romantisk forbindelse, går i oppløsning, av forskjellige grunner. Det er ikke nødvendigvis en overlegent bedre ordning.

Nei, du argumentere ikke direkte mot det, men indirekte. Det er jo dette jeg mener med retoriske krumspring, eller tåkeprat om du vil. Man sier noe som kan tolkes i en retning, men er samtidig så uklar at man kan gå tilbake på det.

Anonymous poster hash: 1a792...afa

Jeg sier at det ikke er en så overlegent god ordning at den skal være den eneste som er tillatt etter loven. Det er ikke noe retorisk krumspring. Og jeg har ikke gått tilbake på noe som helst.