mammatilmichelle

[pøbelsara]

3 timer siden, pøbelsara skrev:

Mitt argument er at det er brudd på en grunnleggende menneskerettighet som er ratifisert av de aller fleste land i hele verden. Barn har rett på privatliv. At voksne velger å se bort fra denne retten for sin egen vinnings skyld, er virkelig hårreisende i mine øyne.  Og jeg skjønner helt ærlig ikke motargumentene dine. Kanskje de ikke tar skade av det? Hvordan hadde du likt at andre hadde eksponert deg hver dag i årevis og bare ignorert det når du sa du ikke likte det? Og hevdet at det jo er godt mulig at du ikke tar skade av det, derfor er det greit å bryte dine grunnleggende rettigheter hver eneste dag? små barn er også mennesker. 

 

@Onbothsides - jeg gjentar disse spørsmålene til deg. Jeg setter stor pris på et svar.

[Gjest Onbothsides]

21 timer siden, pøbelsara skrev:

Det er stor forskjell på om feks jeg ble eksponert av et annet myndig menneske og om jeg som forelder eksponerer mitt barn.  

Barn skal ikke utsettes for vilkårlig eller ulovlig innblanding i sitt privatliv. Hvis eksponeringen på Anna sin blogg ble ansett som ulovlig ville den helt sikkert nå etter 5 år blitt stanset. Hvorvidt den er skadelig for et barn er nok, som jeg også mener, ikke dokumentert nok til at noe kan gjøres. 

Et outfitbilde, et hverdagsbilde eller lekebiler anser jeg som "ufarlig" og lite bekymringsverdig i forhold til omsorgssvikt fra mor. Mens andre har kanskje blogget om barnet sitt på en måte som gjør at man kan undre seg på om mors omsorg er god nok. Feks lettkledde bilder/nakenhet, barn og alkohol i samme rom eller andre bilder hvor barnet kan se utilpass ut.

Så lenge jeg ser smilende barn i ufarlige settinger så regner jeg med at foreldrene har tenkt gjennom hvorvidt dette er noe de mener å kunne stå for.

Dette handler vel mye om hva man selv mener og hva man godtar at andre gjør, og hva andre mener. Jeg forstår dere som ikke syns det er greit å legge ut bilder av barna, men jeg syns de skal få bestemme dette selv. Jeg ville heller aldri eksponert mine barn slik, men jeg syns allikevel ikke at det de gjør er nødvendigvis galt eller skadelig.

Endret 21. februar 2017 av Onbothsides
innlegg ryddet for omtale av barn

[Valetta]

Er nært familiemedlem av meg ble misbrukt i store deler av sin barndom.  Hun ser også lykkelig ut på bilder, for dem som ikke vet bedre.

[JackIost]

7 minutter siden, Valetta skrev:

Er nært familiemedlem av meg ble misbrukt i store deler av sin barndom.  Hun ser også lykkelig ut på bilder, for dem som ikke vet bedre.

Dette betyr at alle som ser lykkelig ut på bilder egentlig har det helt forferdelig

Et slikt resonnement ville gitt laud i logikkdelen av forberedende eksamen ved norske universiteter i gamle dager  

[Valetta]

1 minutt siden, JackIost skrev:

Dette betyr at alle som ser lykkelig ut på bilder egentlig har det helt forferdelig

Et slikt resonnement ville gitt laud i logikkdelen av forberedende eksamen ved norske universiteter i gamle dager  

Det betyr det overhodet ikke. Jeg prøvde å poengtere at man ikke kan bruke oppstilte bilder som bevis på hvordan folk har det inni seg.

[Gjest Onbothsides]

8 minutter siden, Valetta skrev:

Det betyr det overhodet ikke. Jeg prøvde å poengtere at man ikke kan bruke oppstilte bilder som bevis på hvordan folk har det inni seg.

De fleste som smiler er glade, hvis vi skal begynne å gå utifra at det kan jo være de som smiler ikke er glade, egentlig, så får vi altfor mye å tenke på. 

 

[Valetta]

Problematikken rundt bloggerbarna er omfattende og alvorlig. 

Du avfeier god argumentasjon med at "så lenge de smiler på bilder er alt greit" - du ser nok selv hvor dumt det blir.

[Friluftsdame]

Skikkelige krampetrekninger for å holde fokus vekke fra kritikken. 5 årsjubileum for bloggen, og annonsering av at allerede onsdag kommer fødselen på TV. 

Alt er til salgs! 💰💰 og nåde den som kritiserer. For unge frøken Rasmussen er bare så ekstremt åpen. Grenseløst. Fordi det er viktig for andre, eller fordi det bringer 💰i kassa?  

Se deg i speilet, Anna. Se nøye etter. Lytt til kritikken Anna, og bruk forretningsteften din på noe fornuftig. 

[pøbelsara]

Jeg vil bare understreke at retten til privatliv gjelder helt uavhengig av en evt risiko for at bilder skal misbrukes. Den er et gode og en rettighet i seg selv, og derfor har man ikke rett til å krenke sine barns privatliv uansett hvilke sikkerhetstiltak man eventuelt setter i verk for å bøte på det. Dessuten må jeg tilføye at jeg ikke ser hvordan en privatskole skal kunne ivareta sikkerheten til en førsteklassing bedre enn den offentlige. Barns rett til privatliv vil være styrende for skolen  helt uavhengig av om skolen er privat eller ikke. 

[FrkHumle]

10 timer siden, Onbothsides skrev:

Her er en teskje; det er ikke til barnets beste å spise sjokolade, men selvsagt får det sjokolade. Ofte. Det er skadelig, rettelse; det kan være skadelig for barn å spille dataspill, men "alle" barn gjør det. Sjokolade er mindre farlig enn dataspill, hvor eksponering havner oå skalaen har jeg ikke sett noe dokumentasjon eller forskning på.

Alle handlinger en forelder tar er ikke alltid mtp barna, det hender seg at noen valg påvirker barna og dette må de leve med. 

Mange barn må tilbringe tid med en voldelig far også, fordi det er barnets rettighet-det er neppe til barnets beste. Men, det er loven som lar barnet være der. 

 

Fortsatt uenig. Sjokolade har også gode helseeffekter, og de fleste mener det er til barns beste å oppleve at en dag i uken kan man kose seg skikkelig, så lenge man er flink og ikke gjør det ellers i uken. Hvorfor skal kos være skadelig?

Også uenig i at det er skadelig å spille dataspill. De som har spilt mye har nå enorme fortrinn på datautdanninger og ingeniøryrker. Jeg oppfordrer faktisk min datter til å spille dataspill, da jeg ser hvor mye flinkere mine søsken har blitt til både engelsk og generell datakunnskap enn meg selv som ikke spilte. 

Alt skal selvsagt ikke tas mtp barna, men ved valg som innebærer barnas liv SKAL det vurderes om det vil være til det beste for barnet. Noen ganger kan man argumentere med at når mor og far har det bra har barnet det best. Selv om det innebærer en skilsmisse, som i øyeblikket vil være vondt, så vil det i lengden være det beste.

Ved gjentatt eksponering er det egentlig motsatt. Bloggere vurderer at det i øyeblikket ikke er skadelig (og forsvarer det), men når man ser omfanget og senvirkningene så får det altså så store konsekvenser at offentlig skole er problematisk fordi barnet ikke er trygt der(!). 

Endret 21. februar 2017 av Nordvesta
Innlegg ryddet for brukerdebatt i sitat

[KatyP]

Etter min mening skulle det vært forbudt å eksponere barn på sosiale medier enten du er en privatperson eller superkjendis. Som foreldre er det din plikt å ta avgjørelser basert på barnas beste, hvorfor er det til det beste for barna å ha babybilder og fine og rare situasjoner ute så alle kan se det? Man kan ikke spørre et barn om det er greit heller. Hvilken 5-åring er istand til å svare på det? Hvilken 8-åring forstår at bildet alltid vil være der? I denne bloggerens tilfelle og i flere er barna inntektskilden. Hvordan er det bra for barna? 

Men jeg føler det er vanskelig å diskutere dersom grunnlaget for kritikken mot AR er at man er sjalu på inntekten hennes blir det jo vanskelig å formulere seg da man møter en vegg av "du er bare sjalu" 

[Miss Marble]

6 minutter siden, KatyP skrev:

Etter min mening skulle det vært forbudt å eksponere barn på sosiale medier enten du er en privatperson eller superkjendis. Som foreldre er det din plikt å ta avgjørelser basert på barnas beste, hvorfor er det til det beste for barna å ha babybilder og fine og rare situasjoner ute så alle kan se det? Man kan ikke spørre et barn om det er greit heller. Hvilken 5-åring er istand til å svare på det? Hvilken 8-åring forstår at bildet alltid vil være der? I denne bloggerens tilfelle og i flere er barna inntektskilden. Hvordan er det bra for barna? 

Men jeg føler det er vanskelig å diskutere dersom grunnlaget for kritikken mot AR er at man er sjalu på inntekten hennes blir det jo vanskelig å formulere seg da man møter en vegg av "du er bare sjalu" 

Sånn er det jo uansett hvem man kritiserer, alt er bare sjalusi... Eh nei, det er ikke det! Jeg er ikke misunnelig på en tjueåring med tre unger med tre fedre! 

[Nordvesta]

Tråden ryddet for brukerdebatt, spekulasjoner, latterliggjøring og personangrep, samt svar til alt dette. Minner alle på om forumets regler

Nordvesta, mod.

[KatyP]

8 timer siden, Miss Marble skrev:

Sånn er det jo uansett hvem man kritiserer, alt er bare sjalusi... Eh nei, det er ikke det! Jeg er ikke misunnelig på en tjueåring med tre unger med tre fedre! 

Det legges hverfall opp til en særdeles usaklig og lite konstruktiv debatt når undertonen i motsvar alltid er sjalusi. Bloggfenomenet er fortsatt nytt med mange litt uklare grenser for rett og galt. Og ingenting vekker vel sterkere følelser i oss enn barn. Det å da velge å tjene penger på barna sine er et minefelt uten like. Jeg kjenner jo til tider, når det er litt ekstra trangt økonomisk og vaskemaskinen går at å dra inn 800.000 på en måned hadde vært ok. Men aldri på bekostning av barna mine. Ei heller på å legge ut livet mitt på nett. 

[Gjest Onbothsides]

Det virker som mange av kritikerne her har oppfatningen at man selger bilder av barna sine på nett. Helt svart hvitt. Altså som om Anna og andre sitter og teller på kronen om de skal legge ut et bilde av barn og så tjene så så mye på det. Barna har blitt en del av bloggen som en naturlig utvikling av noe, og suksessen handler jo ikke kun om barna. Om Anna ikke har bilder av barna på 6 måneder så vil folk likevel lese bloggen og hun tjene like mye, hun har jo fått en leserskare som vil være der. 

Selvsagt kan man blogge uten å vise bilder av barna, men personlig har jeg hverken giddet å lese bloggen til noen av disse det skrytes av for å ikke dele bilder av barn. Og det er ikke fordi det ikle er bilder av barna, men fordi de har ikke opparbeidet seg noe som fenger meg. Om de plutselig hadde begynt å legge ut bilder av barna ville det ikke endret noe for min del. 

Man leser en blogg fordi man enten liker det man leser og den som skriver, eller i noen tilfelle for å la seg provosere. Om jeg gikk ned Carl Johan og møtte 100 barn ville jeg ikke gjenkjent barna til noen av disse bloggerne.

[Miranda16]

Det er ganske ironisk at "Bloggerne" begynte i går. Dette er massiv eksponering av tredjeparter 

Endret 21. februar 2017 av Miranda16

[fjær]

4 minutter siden, Onbothsides skrev:

Det virker som mange av kritikerne her har oppfatningen at man selger bilder av barna sine på nett. Helt svart hvitt. Altså som om Anna og andre sitter og teller på kronen om de skal legge ut et bilde av barn og så tjene så så mye på det. Barna har blitt en del av bloggen som en naturlig utvikling av noe, og suksessen handler jo ikke kun om barna. Om Anna ikke har bilder av barna på 6 måneder så vil folk likevel lese bloggen og hun tjene like mye, hun har jo fått en leserskare som vil være der. 

Selvsagt kan man blogge uten å vise bilder av barna, men personlig har jeg hverken giddet å lese bloggen til noen av disse det skrytes av for å ikke dele bilder av barn. Og det er ikke fordi det ikle er bilder av barna, men fordi de har ikke opparbeidet seg noe som fenger meg. Om de plutselig hadde begynt å legge ut bilder av barna ville det ikke endret noe for min del. 

Man leser en blogg fordi man enten liker det man leser og den som skriver, eller i noen tilfelle for å la seg provosere. Om jeg gikk ned Carl Johan og møtte 100 barn ville jeg ikke gjenkjent barna til noen av disse bloggerne.

Hun prøvde jo det, hun skiftet platform og navn, og skulle blogge under navnet sitt... For hun trodde hun var ett varemerke så sterkt at hun kunne stå uten barna...

Det gikk ikke mange månedene før den bloggen ble lagt død og hun var tilbake som MTM...

Så nei hun ville ikke ha tjent like mye, desverre tror jeg en stor del av hennes leserskare er klikk fra disse som bare vil ha litt drama å lese om.. 

[fjær]

11 minutter siden, Onbothsides skrev:

 

Man leser en blogg fordi man enten liker det man leser og den som skriver, eller i noen tilfelle for å la seg provosere. Om jeg gikk ned Carl Johan og møtte 100 barn ville jeg ikke gjenkjent barna til noen av disse bloggerne.

 

På 19.2.2017 den 19.48, Onbothsides skrev:

 

Om det er ett eller 345 bilder spiller jo liten rolle om det handler om gjenkjenning, jeg kjenner igjen barna til begge når jeg har sett ett bilde, hvis jeg vil. 

 

 

[Gjest Onbothsides]

4 minutter siden, fjær skrev:

Hun prøvde jo det, hun skiftet platform og navn, og skulle blogge under navnet sitt... For hun trodde hun var ett varemerke så sterkt at hun kunne stå uten barna...

Det gikk ikke mange månedene før den bloggen ble lagt død og hun var tilbake som MTM...

Så nei hun ville ikke ha tjent like mye, desverre tror jeg en stor del av hennes leserskare er klikk fra disse som bare vil ha litt drama å lese om.. 

Det er nok ene og alene pga plattformen, å bytte plattform betyr at folk må endre en vane - det er ikke alle klar for. Som styleconnection, leste henne fast før men nå leser jeg bloggen kun hvis det er noe spesielt. 

Leserne som vil lese om drama er også de som roper høyest om hva som er galt med dramaet og hvor sykt det er at de tjener så mye  

[Gjest Onbothsides]

2 minutter siden, fjær skrev:

 

 

Ja, hvis jeg vil  Les alt ikke bare det du vil lese.