Hva er deres tanker om polygami?

[Tarsan97]

Bibelen sier vel ikke det er ulovlig, den sier bare att mann og kvinne skal leve sammen i hellig ekteskap....ikke hvor mange kvinner, eller manner..?

For menn er det i allefall unaturlig og for kvinner og er jeg sikker på. Det er kulturelt betinget att vi kan ha bare en

[Druid]

Du ser feil vei iforhold til utviklingen av patriakiet i forhold til matriarkiet og hvordan og hvorfor familiestrukturen har utviklet seg. Det er helt andre mekanismer som styrer dette.

Ser vi på utviklingen ellers over de neste 100 år, er jeg ganske sikker på at polygami, både flerkoneri og flermanneri vil bli lovlig og mer markant enn det er i dag. Det handler om en samfunnsutvikling der vi teknologisk er istand til å forvalte det, familiestrukturen er under utvikling uansett og de samfunnsøkonomiske ulempene med poly er mindre problematiske.

[Gjest Idollet]

Du ser feil vei iforhold til utviklingen av patriakiet i forhold til matriarkiet og hvordan og hvorfor familiestrukturen har utviklet seg. Det er helt andre mekanismer som styrer dette.

Ser vi på utviklingen ellers over de neste 100 år, er jeg ganske sikker på at polygami, både flerkoneri og flermanneri vil bli lovlig og mer markant enn det er i dag. Det handler om en samfunnsutvikling der vi teknologisk er istand til å forvalte det, familiestrukturen er under utvikling uansett og de samfunnsøkonomiske ulempene med poly er mindre problematiske.

Der tar du helt feil. Ved polygami vil det uansett utvikle seg et patriarkat og et individsamfunn. De resterende mennene på partnermarkedet vil ikke ha noen incentiver til å beholde et sosialdemokrati og offentlige ytelser og vil kontinuerlig arbeide for å bedre sin stilling i samfunnet gjennom demokratiet. Mao vil høyresiden og da ofte de langt til høyre, tjene og tjene og tjene stemmer. Ikke mindre om de ønsker et bedre samfunn for dem alene. Du vil altså få en stor velgermasse sikret og det vil alle makthungrige parti gjerne. Sosialistene har prøvd å beholde makten ved å importere fult av innvandrere, slik at de skal ønske å "dele" på andres penger. Men det går snart ikke lenger.

Når det gjelder samfunnsøkonomi, er det neppe noe som er verre enn polygami, det samme gjelder evinnelige skilsmisser og forsømmelse av barna.

[Gjest Riskjeks]

Selv om polygami er ulovlig, er det jo lovlig å ha mange kjærester/elskere hvis man vil det. Jeg synes absolutt ikke det er noe som bør etterstrebes. Tror få kvinner ønsker å dele mannen sin, selv i kulturer der flerkoneri er vanlig. Tror ikke menn flest ønsker å dele kona heller. Slike forhold vil med stor sannsynlighet innebære mye mer maktmisbruk og undertrykkelse enn hva et vanlig forhold mellom to personer vil.

[Druid]

Der tar du helt feil. Ved polygami vil det uansett utvikle seg et patriarkat og et individsamfunn. De resterende mennene på partnermarkedet vil ikke ha noen incentiver til å beholde et sosialdemokrati og offentlige ytelser og vil kontinuerlig arbeide for å bedre sin stilling i samfunnet gjennom demokratiet. Mao vil høyresiden og da ofte de langt til høyre, tjene og tjene og tjene stemmer. Ikke mindre om de ønsker et bedre samfunn for dem alene. Du vil altså få en stor velgermasse sikret og det vil alle makthungrige parti gjerne. Sosialistene har prøvd å beholde makten ved å importere fult av innvandrere, slik at de skal ønske å "dele" på andres penger. Men det går snart ikke lenger.

Når det gjelder samfunnsøkonomi, er det neppe noe som er verre enn polygami, det samme gjelder evinnelige skilsmisser og forsømmelse av barna.

Sosialisme og høyre side har lite med dette å gjøre. Familie struktur er ett rent samfunnsøkonomisk moment, og vi går inni en tid der det vil være nødt å forvente stagnasjon i privat økonomi uansett. I dette bildet er polygami som struktur samfunnsmessig mer robust og selvforsørgende

Polygami, både matrikale og patrikale, finner du kun i samfunn uten streng statsstyring, enkelt forklart fordi polygame forhold er samfunnsøkonomisk mindre lønnsomme og vanskeligere å kontrollere enn kjernefamilien. Jo større enhetene er, jo mer uavhengige er de samfunnet rundt seg. Dette er den underliggende årsaken til at utviklede høyrere nivå samfunn velger å forby det på bekostning av personlig frihet.

Argumentet for å forby det er som regel administrativt; som patrikatiet og samfunnsstrukturen ellers er den modelert basert på arv av verdier og forvaltning av arverekke. Det er selvfølgelig ingen REELL problem, men enkelt å lage som problem i en statlig forvaltning.

Vi har i dag den tekniske plattformen til å ta vare på dette hensynet, den store variasjonen av ulike familiestrukturer som har utviklet seg, og fokuset på høy tolleranse for individuell frihet og individuell livsstil, overkjører statens makt over tid. Og vi er ikke like avhengig av stor økonomisk vekst, som vi er avhengig av økonomisk stabilitet. Og siden svært mange allerede lever i Polygame forhold allerede, vil utviklingen gå mot en sedimentering av denne utviklingen.

[Gjest Corto Maltese]

Jeg er i mot alle former for ekteskap som eksisterer.

[Gjest Idollet]

Sosialisme og høyre side har lite med dette å gjøre. Familie struktur er ett rent samfunnsøkonomisk moment, og vi går inni en tid der det vil være nødt å forvente stagnasjon i privat økonomi uansett. I dette bildet er polygami som struktur samfunnsmessig mer robust og selvforsørgende

Polygami, både matrikale og patrikale, finner du kun i samfunn uten streng statsstyring, enkelt forklart fordi polygame forhold er samfunnsøkonomisk mindre lønnsomme og vanskeligere å kontrollere enn kjernefamilien. Jo større enhetene er, jo mer uavhengige er de samfunnet rundt seg. Dette er den underliggende årsaken til at utviklede høyrere nivå samfunn velger å forby det på bekostning av personlig frihet.

Argumentet for å forby det er som regel administrativt; som patrikatiet og samfunnsstrukturen ellers er den modelert basert på arv av verdier og forvaltning av arverekke. Det er selvfølgelig ingen REELL problem, men enkelt å lage som problem i en statlig forvaltning.

Vi har i dag den tekniske plattformen til å ta vare på dette hensynet, den store variasjonen av ulike familiestrukturer som har utviklet seg, og fokuset på høy tolleranse for individuell frihet og individuell livsstil, overkjører statens makt over tid. Og vi er ikke like avhengig av stor økonomisk vekst, som vi er avhengig av økonomisk stabilitet. Og siden svært mange allerede lever i Polygame forhold allerede, vil utviklingen gå mot en sedimentering av denne utviklingen.

Det er da spørst om man er villig til å oppleve de sosiale problemene ved det. De fleste synes for øvrig at monogami er det naturlige. Fordi en mann stort sett ikke evner å ta vare på mer enn en kone og de barn hun kan få, og i følge mange kvinner også på et personlig og seksuelt nivå. Det er også trist for ungene. Faktisk er det moralske, samfunnsmessige og økonomiske årsaker.

[AnonymBruker]

Hvis kvinner og menn hadde like rettigheter, dvs. Kvinnen kunne hatt flere menn ognikke bare imvend, da hadde jeg kunne tenk at det var muligens greit. Spørsmålet er om man kan elske alle i forholdet lile høyt. Ellers hadde det vært poengløst.

Jeg så et teality show med en polygami familie i USA der den yngste konen ble veldig lei seg fordi mannen datet en fjerde kvinne og ville gifte seg med henne. Det syns jeg bød være ulovlig fordi da har konene ikke noe de skulle ha sagt og det er ikkr lik kjærlighet mellom alle parter.

Anonymous poster hash: 081bd...e66

[Drizzt]

Tyrkia og Tunisia regnes som suksessfulle på hvilken måte?

Ellers så ville jeg ikke vært med på å være en av flere koner og ville heller ikke ha flere ektefeller selv. Jeg er nok ganske monogam.

[Druid]

Det er da spørst om man er villig til å oppleve de sosiale problemene ved det. De fleste synes for øvrig at monogami er det naturlige. Fordi en mann stort sett ikke evner å ta vare på mer enn en kone og de barn hun kan få, og i følge mange kvinner også på et personlig og seksuelt nivå. Det er også trist for ungene. Faktisk er det moralske, samfunnsmessige og økonomiske årsaker.

Det at du synes det er naturlig har kun med at du er kulturelt opplært til å anse det som naturlig, og selv denne kulturelle opplæringen har blitt justert gjennom selv moderne tid.

Moral er basert på verdisyn, så det handler kun om ordinær samfunnsutvikling, og de samfunnsmessige og økonomiske er helelr ikke faste faktorer.

Poenget mitt er at utviklingen kommer naturlig og resultatet blir generelt set bedre etter som tid går.

Bare se på utviklingen av det vestlige romantiske parforholdet i de siste 200 år. Selv for så kort som 100 år siden var det svært mange som hadde vikarierende motiv for giftemål. Skal vi gå tilbake på dette også? Flesteparten av giftermål i midtøsten og india er av denne typen; det er mer naturlige ekteskap enn det vi har i dag, der vi blander kjærlighet og kontrakt, men er det likevel noe vi skal strebe mot?

Endret 11. juni 2014 av Druid

[Gjest avocadoen]

Det er vi. Menn er monogame av mangel på tilgang til sex. Kvinner er monogame tross enkel tilgang til sex. Det sier noe om hvor mye viktigere monogamiet egentlig er for kvinner og at de har ikke-seksuelle motiver som veier tyngre enn de seksuelle. Det seksuelle er den største drivkraften blant menn.

Du uttaler deg gang på gang på vegne av alle menn. Når skal du forstå at du ikke kan gjøre det?

[Gjest avocadoen]

Hvis kvinner og menn hadde like rettigheter, dvs. Kvinnen kunne hatt flere menn ognikke bare imvend, da hadde jeg kunne tenk at det var muligens greit. Spørsmålet er om man kan elske alle i forholdet lile høyt. Ellers hadde det vært poengløst.

Jeg så et teality show med en polygami familie i USA der den yngste konen ble veldig lei seg fordi mannen datet en fjerde kvinne og ville gifte seg med henne. Det syns jeg bød være ulovlig fordi da har konene ikke noe de skulle ha sagt og det er ikkr lik kjærlighet mellom alle parter.Anonymous poster hash: 081bd...e66

Jeg for min del kunne aldri elsket mer enn en mann i gangen. Jeg forstår bare ikke behovet for å ha flere enn en. Handler det om at man er oppmerksomhetssyk og har derfor et sterkt behov for å få oppmerksomhet hele tiden? Nå forstår jeg heller ikke meg på folk som er utro eller har åpne forhold heller jeg da. Kan være det er jeg og kjæresten som er snåle altså Endret 11. juni 2014 av avocadoen

[brightness]

Hvorfor tror dere polygami er ulovlig?
Har ikke gjort meg opp så mange tanker om akkurat det. Vil tro det er mange forskjellige grunner. Noe av det som slår meg er f.eks. det praktiske, det "sosialt korrekte" osv.

Synes du det burde være lovlig?

Nei. Jeg tenker at hvis man på død og liv trenger en skokk med damer så kan man vel være kjærester, samboere eller forlovet. Gifte seg kan han vel gjøre med den han liker best Haha... Nei, jeg ser virkelig ikke hvorfor det skulle være noe poeng i å gjøre det lovlig igrunn.

[AnonymBruker]

Jeg for min del kunne aldri elsket mer enn en mann i gangen. Jeg forstår bare ikke behovet for å ha flere enn en. Handler det om at man er oppmerksomhetssyk og har derfor et sterkt behov for å få oppmerksomhet hele tiden? Nå forstår jeg heller ikke meg på folk som er utro og har åpne forhold heller jeg da. Kan være det er jeg og kjæresten som er snåle altså

Utro ELLER har åpne forhold er nok mer riktig. De to tingene er nemlig ikke sidestilt i det hele tatt.

Anonymous poster hash: 17cb1...ab2

[Gjest avocadoen]

Utro ELLER har åpne forhold er nok mer riktig. De to tingene er nemlig ikke sidestilt i det hele tatt. Anonymous poster hash: 17cb1...ab2

Ja, det var selvsagt det jeg mente. Takk for at du så det. Skal rette opp i det nå

[AnonymBruker]

Ah! Tenk å kunne hatt flere menn! Én mann til å fikse bilen, én mann til å ta seg av husvasken, én mann til å være sengepartner, én mann til å ta seg av barn ved siden av meg, en mann eller flere til å jobbe og tjene penger, én mann til å være med ut og shoppe.

Anonymous poster hash: 99265...137

[Gjest Idollet]

Det at du synes det er naturlig har kun med at du er kulturelt opplært til å anse det som naturlig, og selv denne kulturelle opplæringen har blitt justert gjennom selv moderne tid.

Moral er basert på verdisyn, så det handler kun om ordinær samfunnsutvikling, og de samfunnsmessige og økonomiske er helelr ikke faste faktorer.

Poenget mitt er at utviklingen kommer naturlig og resultatet blir generelt set bedre etter som tid går.

Bare se på utviklingen av det vestlige romantiske parforholdet i de siste 200 år. Selv for så kort som 100 år siden var det svært mange som hadde vikarierende motiv for giftemål. Skal vi gå tilbake på dette også? Flesteparten av giftermål i midtøsten og india er av denne typen; det er mer naturlige ekteskap enn det vi har i dag, der vi blander kjærlighet og kontrakt, men er det likevel noe vi skal strebe mot?

Jeg ser du har ingen forståelse for hvordan samfunnet er. Merk mine ord, dersom man åpner skikkelig for slikt, får vi problemer på grunn av det nevnte.

[Druid]

Jeg ser du har ingen forståelse for hvordan samfunnet er. Merk mine ord, dersom man åpner skikkelig for slikt, får vi problemer på grunn av det nevnte.

Jeg tror heller du har ett romantisk inntrykk over hvor styrbart samfunnet er.

Og som mange som savner styrbarhet, er du fokusert på ulempene med fremtidig løsning over ulempene med eksisterende løsning.

Og bare for å klargjøre en detalj; jeg vet at det er ikke udelt positivt, jeg tror bare utviklingen organisk vil gå den veien.

[Gjest Idollet]

Jeg tror heller du har ett romantisk inntrykk over hvor styrbart samfunnet er.

Og som mange som savner styrbarhet, er du fokusert på ulempene med fremtidig løsning over ulempene med eksisterende løsning.

Og bare for å klargjøre en detalj; jeg vet at det er ikke udelt positivt, jeg tror bare utviklingen organisk vil gå den veien.

Igjen, hvordan tror du det vil gå da? Du kan ikke styre en gjeng med sinte menn om du tror det.

[Druid]

Jeg deler ikke din teori om "sinte menn", og jeg regner med en utvikling som balanserer flerkoneri med flermanneri, siden vi ser denne trenden i denne typen uregistrerte forhold og jeg mener det totale volumet ikke statistisk interessant fra ett samfunnsmessig synspunkt.

Kort sagt: dette ville være en utvikling tilsvarende utviklingen av homofilt samliv.