Regjeringen vil endre arbeidsmiljøloven.

[AnonymBruker]

Hva er egentlig problemet med å myke opp reglene omkring midlertidige ansettelser?

For en arbeidsgiver som sliter økonomisk og kanskje trenger kun en halv stilling ekstra så kan valget stå mellom følgende:

1. Å ansette en person til i fullstilling og gå i minus fordi lønnsutgiftene øker mer enn omsetningen.

2. Eller å la vær å ansette en person til pga pkt 1 og skyve merarbeidet over på de som allerede er ansatt.

Jeg driver selv liten bedrift og det er vanskelig å få det til å gå rundt når man bare såvidt har råd til å betale ut lønn til de som er fast ansatt i tider med liten omsetning, men samtidig avhengig av å kunne få opp omsetningen i travle perioder uten å må ansette flere fordi jeg ikke har råd til å ha dem ansatt hele året.

Anonymous poster hash: 49af1...172

Mye av kritikken går jo ut på at anledningen til midlertidig ansettelser gjerne utnyttes på den måten at det ikke egentlig dreier seg om midlertidige behov. Men, dette skjer jo i dag, fordi eksisterende AML ikke håndheves innen mange bransjer. Mange arbeidsgivere tar bevisst eller ubevisst risiko som går på tvers av det som tillates i AML. Å ha fokus på en liten oppmykning når det er så mange som bryter den mener jeg er å ha fokus på feil sted. Det vil jo både i evt. revidert utgave og i eksisterende være anledning til å benytte seg av midlertidig arbeidskraft og ditt behov er jo faktisk det.

Anonymous poster hash: eb4c4...a87

[Guybrush]

Mye av kritikken går jo ut på at anledningen til midlertidig ansettelser gjerne utnyttes på den måten at det ikke egentlig dreier seg om midlertidige behov. Men, dette skjer jo i dag, fordi eksisterende AML ikke håndheves innen mange bransjer. Mange arbeidsgivere tar bevisst eller ubevisst risiko som går på tvers av det som tillates i AML. Å ha fokus på en liten oppmykning når det er så mange som bryter den mener jeg er å ha fokus på feil sted. Det vil jo både i evt. revidert utgave og i eksisterende være anledning til å benytte seg av midlertidig arbeidskraft og ditt behov er jo faktisk det.

Anonymous poster hash: eb4c4...a87

Det firma som i et fritt marked gir slipp på veridfull arbeidskraft pa ikke reelle nedganger i behov vil etterhvert tape konkurransen mot de som gjør nettopp det. Det firma som driver best, mest effektivt og har de beste ansatte vil stort sett utkonkurrere de andre. Bilbransjen på tidlig 1900tall er et godt eksempel å studere. I starten var det langt flere som ville jobb enn det var arbeidsplasser. Det var fristende å kun fokusere på lavest mulig lønn og søkere sto i kø da selv lav lønn i den bransjen var bedre enn høy lønn i andre bransjer. Etterhvert ble det mer fokus på kvalitet og endel fikk vist at de var flinkere enn andre. De som mistet slike verdfulle arbeidere erfarte baksiden ved å plutselig måtte bruke tid og penger på nyansettelser og opplæring samt at det ga ustabilitet. Dette medførte at lønnsnivåene gikk opp kraftig i snitt, og mest hos de som virkelig sto på og var flinke.

Dagens system umuliggjør mye av dette i mange bransjer.

[AnonymBruker]

Jeg synes dette er positivt, da det gjør terskelen for å ansette nye folk lavere, og for oss som vet at vi er dyktige vil dette gi oss muligheten til å vise hva vi er gode for, dersom vi først får et bein innenfor.

Anonymous poster hash: 06635...b60

[AnonymBruker]

Mye av kritikken går jo ut på at anledningen til midlertidig ansettelser gjerne utnyttes på den måten at det ikke egentlig dreier seg om midlertidige behov. Men, dette skjer jo i dag, fordi eksisterende AML ikke håndheves innen mange bransjer. Mange arbeidsgivere tar bevisst eller ubevisst risiko som går på tvers av det som tillates i AML. Å ha fokus på en liten oppmykning når det er så mange som bryter den mener jeg er å ha fokus på feil sted. Det vil jo både i evt. revidert utgave og i eksisterende være anledning til å benytte seg av midlertidig arbeidskraft og ditt behov er jo faktisk det.

Anonymous poster hash: eb4c4...a87

Jeg kan bare snakke for min egen del, men jeg hadde vært konkurs for lenge siden om jeg ikke kunne vært sleip og ansatt folk midlertidig og ikke ansatt folk som jeg kunne risikert at ble gravide etter et par måneder eller har dårlig helse. Jeg vet at det oppleves urettferdig, men dersom jeg skal kunne leve av arbeidet mitt så har jeg ikke hatt annet valg og jeg vet at jeg garantert ikke er den eneste i landet i samme situasjon. Det er tross alt ganske mange småbedrifter og veldig mange gjør det knapt nok mulig å tjene mer enn at det gir en lønn man kan leve av.

Dessuten så er det kanskje helsevesenet som er verstingen med ansettelsesforhold, så kanskje staten burde rydde i egne rekker før de gjør det vanskeligere for småbedriftene og de som er selvstendig næringsdrivende.

Anonymous poster hash: 49af1...172

[AnonymBruker]

Jeg synes dette er positivt, da det gjør terskelen for å ansette nye folk lavere, og for oss som vet at vi er dyktige vil dette gi oss muligheten til å vise hva vi er gode for, dersom vi først får et bein innenfor.

Anonymous poster hash: 06635...b60

Nettopp! Hvis valget er å ansette noen midlertidig eller å ikke ansette noen overhodet, hva er best? Virker som at LO mener det siste.

Anonymous poster hash: 49af1...172

[AnonymBruker]

Jeg kan bare snakke for min egen del, men jeg hadde vært konkurs for lenge siden om jeg ikke kunne vært sleip og ansatt folk midlertidig og ikke ansatt folk som jeg kunne risikert at ble gravide etter et par måneder eller har dårlig helse. Jeg vet at det oppleves urettferdig, men dersom jeg skal kunne leve av arbeidet mitt så har jeg ikke hatt annet valg og jeg vet at jeg garantert ikke er den eneste i landet i samme situasjon. Det er tross alt ganske mange småbedrifter og veldig mange gjør det knapt nok mulig å tjene mer enn at det gir en lønn man kan leve av.

Dessuten så er det kanskje helsevesenet som er verstingen med ansettelsesforhold, så kanskje staten burde rydde i egne rekker før de gjør det vanskeligere for småbedriftene og de som er selvstendig næringsdrivende.

Anonymous poster hash: 49af1...172

Nå er vel ikke akkurat du noen misbruker av systemet siden du skrev at du hadde et reelt behov for midlertidig arbeidskraft, det er de som klart har et permanent behov men som fortsetter å spekulere i midlertidige ansettelser kritikken gjerne rettes mot. Og ja, stat og kommune er noen av verstingene. Det er nettopp derfor jeg etterspør mer håndheving og mindre endringer av regler og lover som likevel ikke blir håndhevet.

Anonymous poster hash: eb4c4...a87

[Duckie]

Jeg er for forslagene, men savner som andre her også en oppmykning i stillingsvernet. Det må være enklere å la folk få prøve seg på arbeidsoppgaver enn hva som er tilfellet i dag.

For egen del ønsker jeg meg mer frihet til å kunne jobbe mye overtid i perioder, noe som er ulovlig i dag. Selv om overtidsbestemmelsene mykes noe opp her, blir totalen det samme, og jeg får i praksis ikke jobbet så mye mer. Om jeg har forstått det riktig ihvertfall.

Synes også det er bra med heving av øvre aldersgrense, om en eldre person er frisk og arbeidsfør, burde h*n ikke bli tvangspensjonert om h*n ønsker og jobbe.

[AnonymBruker]

Nå er vel ikke akkurat du noen misbruker av systemet siden du skrev at du hadde et reelt behov for midlertidig arbeidskraft, det er de som klart har et permanent behov men som fortsetter å spekulere i midlertidige ansettelser kritikken gjerne rettes mot. Og ja, stat og kommune er noen av verstingene. Det er nettopp derfor jeg etterspør mer håndheving og mindre endringer av regler og lover som likevel ikke blir håndhevet.

Anonymous poster hash: eb4c4...a87

Jeg er jo faktisk en misbruker av dette systemet slik reglene er, men jeg har ikke hatt noe valg heller. Hvem skal avgjøre om en arbeidsgiver virkelig er nødt til å bruke midlertidig ansettelse? Strammere regler her vil jo til syvende og sist ramme meg og andre småbedrifter også?

Anonymous poster hash: 49af1...172

[AnonymBruker]

Som en som endelig har fått fast jobb etter flere år med midlertidighet (i samme organisasjon), må jeg si jeg er veldig skeptisk til dette forslaget. Endelig får jeg forutsigbarhet i livet mitt, endelig kan jeg begynne å tenke på å ta opp huslån og slike ting. Det er noe jeg unner alle!

Anonymous poster hash: a2b70...eb3

[Duckie]

Ser gjerne poengene dine, men jeg mener at det ikke er så dramatisk endring som er forslått. en lang rekke lovforslag? Denne oppmykningen er jo den de primært har foreslått, også siden før valget, så dette er egentlig ingen bombe.

Bredere tilgang til midlertidig ansatte ja, men så foreslås det samtidig at man ikke kan erstatte en midlertidig ansatt med en annen, eller å la samme ansatt få fornyet midlertidig stilling. Det er selvsagt vanskelig å vite konsekvensene av noe før man prøver det i praksis, men for meg så ser det ut til at dette kan tvinge flere over i faste stillinger, ikke færre. Samtidig som man opprettholder muligheten til at flere kan komme inn i arbeidslivet via midlertidig stilling.

Likebehandling av virkarbyråansatte foreslås ikke avviklet, men det gis mulighet til å forhandle om annen tariff for vikarbyråansatte med de fagforeningene de er medlem av.

Endringene av overtid er heller ikke så dramatiske at det skulle ha vesentlig påvirkning av arbeidshverdagen i Norge.

Sammenlagt sitter jeg da igjen med inntrykket at det størse problemet er som tidligere skrevet - de mange aktørene som ikke forholder seg til AML i dag og som heller ikke vil gjøre det hvis en redigert AML trer i kraft. Det kommer nok heller ikke til å bli slik at dette vil være den endelige avtalen, først skal den behandles, så skal det forhandles om etc. Tipper vi kommer til å stå igjen med en mellomting av denne foreslåtte og det som eksisterer i dag.

Anonymous poster hash: eb4c4...a87

Som en som endelig har fått fast jobb etter flere år med midlertidighet (i samme organisasjon), må jeg si jeg er veldig skeptisk til dette forslaget. Endelig får jeg forutsigbarhet i livet mitt, endelig kan jeg begynne å tenke på å ta opp huslån og slike ting. Det er noe jeg unner alle!

Anonymous poster hash: a2b70...eb3

Se det jeg har uthevet i svaret over. Hvis reglene blir slik, blir det jo ikke lengre mulig å la folk gå i midlertidige stillinger i lange tider.

[AnonymBruker]

Som en som endelig har fått fast jobb etter flere år med midlertidighet (i samme organisasjon), må jeg si jeg er veldig skeptisk til dette forslaget. Endelig får jeg forutsigbarhet i livet mitt, endelig kan jeg begynne å tenke på å ta opp huslån og slike ting. Det er noe jeg unner alle!

Anonymous poster hash: a2b70...eb3

Hva foretrekker du av å jobbe midlertidig eller å ikke jobbe i det hele tatt?

Anonymous poster hash: 49af1...172

[AnonymBruker]

Hva foretrekker du av å jobbe midlertidig eller å ikke jobbe i det hele tatt?

Anonymous poster hash: 49af1...172

Slik argumentasjon blir håpløs. Hva foretrekker du av å bo i en pappeske eller ikke ha noe tak over hodet i det hele tatt? Selvsagt er midlertidig arbeid bedre enn å ikke ha en jobb, men det oppleves allikevel belastende å gå i midlertidige stillinger.

Anonymous poster hash: a2b70...eb3

[Drizzt]

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Skal-ikke-alle-med-7602637.html#.U5sSetiKCUk

En glede å lese! Særlig med tanke på at det er omtrent mitt syn på saken.

[Mann 42]

Slik argumentasjon blir håpløs. Hva foretrekker du av å bo i en pappeske eller ikke ha noe tak over hodet i det hele tatt? Selvsagt er midlertidig arbeid bedre enn å ikke ha en jobb, men det oppleves allikevel belastende å gå i midlertidige stillinger.

Anonymous poster hash: a2b70...eb3

Det har jeg gjort i en lengre periode av livet, og det var ingen fornøyelse. Dvs, jobben var grei nok, men jeg gikk på kortsiktige små kontrakter og fylte på med tilkallingsvikariat. Jeg visste ikke fra den ene måneden til den andre hvor mye jeg kom til å jobbe, og følte aldri at jeg kunne si nei til noen forespørsler fra arbeidsgiver. Både fordi arbeidsgiver jo stod fullstendig fritt til å ikke fornye kontrakten, uten å oppgi noen grunner for det, og fordi man fikk mer stabil inntekt gjennom å være kjent som en som alltid takket ja til ekstravakter.

Høysesong for meg var andre folks ferier og høytider, da turnusene behøvde påfyll. Jeg feiret stort sett julaften og nyttårsaften og påske på jobben, og Jeg hadde ikke en skikkelig sommerferie på flere år. Det var ganske enkelt ikke tilrådelig, siden jobben i seg selv hverken var godt betalt eller gav en stabil inntekt. Enkelte måneder kunne jeg ha i overkant av 30000,- pga utstrakt overtid og nattarbeid, andre ganger var det tørke, og jeg måtte falle tilbake på oppsparte midler.

Det var en utrolig lettelse å bli ansatt i en full stilling på fast kontrakt.

[Mann 42]

Hva foretrekker du av å jobbe midlertidig eller å ikke jobbe i det hele tatt?

Anonymous poster hash: 49af1...172

Jeg foretrekker det tredje alternativet, som er fast ansettelse.

[AnonymBruker]

Jeg foretrekker det tredje alternativet, som er fast ansettelse.

Når du ikke har dette alternativet, hva velger du da?

Anonymous poster hash: ff5c0...e3a

[Mann 42]

Når du ikke har dette alternativet, hva velger du da?

Anonymous poster hash: ff5c0...e3a

Å, jeg har alltid foretrukket å være i arbeid, og har stort sett klart det også. Men poenget ditt er ikke noe poeng i det hele tatt. Du kjøper det tvilsomme premisset om at hvis næringslivet slipper å ta så mye hensikt til tariffer og rettigheter og jobbsikkerhet og bare kan ansette folk for en måned eller to i slengen når det passer, så blir det mer jobb til alle, totalt sett. Jeg tror ikke det stemmer i det hele tatt, jeg tror at det blir mindre jobb til alle på den måten. Ganske enkelt fordi at når flere går på deltid og midlertidig ansettelse så må de gjøre flere jobber for å få det til gå rundt økonomisk. Det var min erfaring fra tiden som tilkallingsvikar at i perioder så jobbet man langt mer enn full stilling. Noen ganger i ganske lange perioder. Hadde den arbeidsinnsatsen vært dekket inn innenfor en normal turnus, så hadde det vært plass til tre fulle stillinger for den jobben som jeg og min mest produktive kollega gjorde.

[Cordelia]

Skal jeg være ærlig så ville jeg heller hatt litt oppmykning i stillingsvernet mht. fast jobb enn disse forslagene. Tviler ikke på at det er mange bedrifter som sliter med ansatte som ikke fungerer i jobben eller skaper dårlig stemning på arbeidsplassen. Midlertidige stillinger på den andre siden fungerer i perioder, men til slutt vil det ofte blir en personlig belasting.

Kan og forstå at noen ønsker å jobbe mer overtid. Det er helt fair, men jeg tror det finnes andre bedre metoder. Disse forslagene gjør det etter mitt syn for enkelt å misbruke de. Vi ser jo allerede at vikarbyråer som Adecco har gjort det.

Endret 16. juni 2014 av Cordelia

[AnonymBruker]

Slik argumentasjon blir håpløs. Hva foretrekker du av å bo i en pappeske eller ikke ha noe tak over hodet i det hele tatt? Selvsagt er midlertidig arbeid bedre enn å ikke ha en jobb, men det oppleves allikevel belastende å gå i midlertidige stillinger.

Anonymous poster hash: a2b70...eb3

Jeg foretrekker det tredje alternativet, som er fast ansettelse.

Hos meg så har vi ikke råd til å ha bare fast ansatte som vi betaler ut lønn til hele året fordi omsetningen varierer veldig. Rundt regnet så holder det med de personene vi har 9 av årets 12 måneder og resten av tiden så må ansetter vi 1-2 personer til. Hvis disse 1-2 personene hadde vært ansatt hele året så hadde vi ikke hatt nok arbeid til alle og ikke nok penger til å betale ut lønn til alle. Hvis vi ikke hadde kunnet ansatt folk på midlertidige kontrakter så måtte vi tatt toppene selv og jobbet oss ihjel. Er det bedre? Det er ikke alle foretak som går med millionoverskudd skjønner du, noen må snu litt på krona og styrke bemanningen etter behov.

Anonymous poster hash: 49af1...172

[AnonymBruker]

Hos meg så har vi ikke råd til å ha bare fast ansatte som vi betaler ut lønn til hele året fordi omsetningen varierer veldig. Rundt regnet så holder det med de personene vi har 9 av årets 12 måneder og resten av tiden så må ansetter vi 1-2 personer til. Hvis disse 1-2 personene hadde vært ansatt hele året så hadde vi ikke hatt nok arbeid til alle og ikke nok penger til å betale ut lønn til alle. Hvis vi ikke hadde kunnet ansatt folk på midlertidige kontrakter så måtte vi tatt toppene selv og jobbet oss ihjel. Er det bedre? Det er ikke alle foretak som går med millionoverskudd skjønner du, noen må snu litt på krona og styrke bemanningen etter behov.

Anonymous poster hash: 49af1...172

Men sesongarbeidre er jo tillatt i dag også, så jeg forstår ikke helt denne tankerekken.

Anonymous poster hash: a2b70...eb3