Regjeringen vil endre arbeidsmiljøloven.

[Gjest .-L-.]

http://byggmesteren.as/2014/06/10/arbeidsmiljoloven-endres-mot-los-vilje/

I kjent Frp og Høyre stil ønsker høyresiden å ytterlige tilrettelegge for arbeidsgiver med å gi arbeidere mindre sikkerhet i arbeidslivet.

For eller imot?

Endret 10. juni 2014 av .-L-.

[AnonymBruker]

Nå får "folk flest" igjen for at de stemte på FrP. Disse rettighetene kjempet forfedrene våre for, nå kaster vi de bare fra oss.

Anonymous poster hash: 1c8c7...a39

[Gjest Herr Heftig]

Nå er ikke jeg for "retten til fast arbeid", så jeg er nok for at denne uthules.

Men jeg skulle heller sett at de gjorde noe med oppsigelsesvernet til faste ansatte. Da hadde det ikke vært like nødvendig med midlertidig ansatte. Det er det som virkelig er den virkelige plagen for arbeidsgiverne.

[Gjest iMariuz]

http://byggmesteren.as/2014/06/10/arbeidsmiljoloven-endres-mot-los-vilje/

I kjent Frp og Høyre stil ønsker høyresiden å ytterlige tilrettelegge for arbeidsgiver med å gi arbeidere mindre sikkerhet i arbeidslivet.

For eller imot?

For, man skal samtidig redusere antall år man kan være midlertidig ansatt fra 4 til 3 eller 2 år og det skal ikke lengre være mulig å bytte ut en midlertidig ansatt med en annen midlertidig ansatt, samtidig skal flere kunne jobbe midlertidig som vil være svært bra for de som sliter med å komme inn på arbeidsmarkedet slik som innvandrere og de med nedsatt arbeidsevne

[AnonymBruker]

Det er en kjent sak at høyresiden er glad i å øke arbeidsledigheten. Se til sverige og moderaterna. Helt forferdelig er det der.

Anonymous poster hash: e006d...1d4

[AnonymBruker]

Det er en kjent sak at høyresiden er glad i å øke arbeidsledigheten. Se til sverige og moderaterna. Helt forferdelig er det der.Anonymous poster hash: e006d...1d4

Ledigheten er nå lavere enn da tøyseregjeringen de rødgrønne fikk sparken av folket

Anonymous poster hash: 1962d...030

[Sir Winston]

Salte hvor hun kommunisten sutrer:

Wææh wææh, de blå vil ikke leke med oss lenger, de vil ikke danse etter vår pipe :-((

Wææææhhhhh - alt var så mye bedre da LO kunne diktere regjeringens politikk.

'Patetisk' må nå endres i alle ordbøker; staves nå: "Gerd Kristiansen"

[Drizzt]

Det er en kjent sak at høyresiden er glad i å øke arbeidsledigheten. Se til sverige og moderaterna. Helt forferdelig er det der.

Anonymous poster hash: e006d...1d4

Det er ikke sant. Det er venstresiden som er kjent for å være usedvanlig glad i å øke arbeidsledigheten ved å masseimportere varig arbeidsledige fra utlandet.

Når LO klager, da er mest sannsynlig en grunn til å juble!

[Guybrush]

http://byggmesteren.as/2014/06/10/arbeidsmiljoloven-endres-mot-los-vilje/

I kjent Frp og Høyre stil ønsker høyresiden å ytterlige tilrettelegge for arbeidsgiver med å gi arbeidere mindre sikkerhet i arbeidslivet.

For eller imot?

Det du kaller "mindre sikkerhet" kaller jeg større frihet. Hvorfor? Fordi det gir nettopp det - frihet til å velge, frihet til å inngå den avtalen du måtte ønske.

Hva er problemet med dagens løsning?

1. den holder arbeidsledige ute fra markedet ved at arbeidsgiver ikke kan ta feil ved ansettelser. Altså må man være bombesikker på at man ansetter riktig person da det er enormt vanskelig å si opp en person når denne først er ansatt

2. den holder personer med tidligere/nåværende sykdom/problemer som har ført til at de har vært utenfor arbeidsmarkedet en stund ute fra markedet. Hvem tør å ansette en person når kostnaden er enorm (lønn + forsikring + pensjon + arbeidsgiveravgift) og igjen, bedriften kan sitte igjen med et enormt underskudd og lite muligheter til å si opp avtalen

3. den forhindrer folk fra å jobbe når og hvordan det passer dem best. En kommune nordpå fikk mulighet til å kjøre et prøveprosjekt hvor sykepleiere ble tilbudt såkalt "nordsjøturnus". Dette innebar flere timer hver dag og helhetlige uker men da opptil flere uker fri etterpå. Den lille kommunen som hadde slitt med å lokke til seg søkere opplevde en enorm interesse. Hvorfor? Fordi mange følte dette passet dem bedre, endel ønsket det pga samvær med barn etter samlivsbrudd blant annet, noen ønsket muligheten til å reise, andre følte det passet deres livsstil bedre. Arbeidsmiljøloven forbyr arbeidsgiver og arbeidstaker å selv bestemme den arbeidstid som passer dem best. Man blir tvunget til å akseptere løsninger som ingen ønsker.

4. den krever at mennesker må godkjennes for å få lov til å arbeide og tjene penger, et enormt overtramp mot folks grunnleggende frihet

5. den motarbeider lønnsnivå basert på innsats og fokuserer i stor grad på kollektive lønnsendringer og forhandlinger, noe som gjør spesielt enkelte yrkesgrupper til lønnstapere

Å ofre folks frihet og rett til å selv bestemme og inngå avtaler frivillig kun fordi noen evt ikke evner å tenke gjennom hva de skriver under blir kollektiv avstraffelse for alle basert på noen få. Mest sannsynlig ville disse også skjerpet seg om alle visste at den arbeidskonrakten du forhandler frem og signerer faktisk er noe du bør sette deg inn i. Det blir som å forby poker, bare fordi noen mennesker ikke klarer å styre seg.

Som en binote, det er svært få forskjeller fra dagens løsning til den som her foreslås. Begge baserer seg fremdeles på statlig styring, fravær av frivillige ordninger og tvungen godkjenning for å få lov til å arbeide. Denne evindelige "høyre venstre" konstruksjonen er latterlig. Mer frihet er selvsagt bedre, men det blir litt som da homofile i usa sitt forsvar fikk en stilletiende godkjenning (så lenge de holdt kjeft og ikke viste det til noen). Litt friere, men jaggu ikke mye bedre enn tidligere dagers forbud.

[AnonymBruker]

LO klager som vanlig, men siden når har de beskyttet de som er nyest i arbeidslivet? I min første stilling ble jeg oppsagt til tross for at jeg uten tvil var den som jobbet hardest og stilte mest opp av alle og hadde best resultater/målt effektivitet.

Og hvordan var det mulig? Jo, ansennitet, de yngste får sparken først og de eldste består, og at uorganiserte fikk sparken forran fagorganiserte.

Og i årene etterpå har jeg slitt mye med å få meg ny jobb, ikke fordi jeg ikke gjør en god jobb men fordi oppsigelsesvernet og arbeidsvernet i Norge er så sterkt at mange arbeidsgivere ikke tør å ta kjangsen på å ansette nye. Noe som har ført til store hull i CVen min og store problemer.

De eneste som blir beskyttet av de lovene LO ønsker er gamle avdanka slitere som ikke har gjort en ærlig dags arbeid de siste 40 årene.

Ved å svekke stillingsvernet vil flere miste jobben om de gjør en dårlig jobb, men det vil og være flere som får en mulighet til å bevise at de er kapable til å å gjøre en god en.

LO som snakker om å beskytte de yngste i arbeidslivet, narr meg ikke til å le!

Anonymous poster hash: 63293...a32

[Gjest Hvithai]

Det er ikke sant. Det er venstresiden som er kjent for å være usedvanlig glad i å øke arbeidsledigheten ved å masseimportere varig arbeidsledige fra utlandet.

Når LO klager, da er mest sannsynlig en grunn til å juble!

Korrekt!

[AnonymBruker]

Jeg er i mot!! Det er mye bedre at jobbene flyttes utenlands eller at arbeidsgiver må gå med tap eller legge ned.

Anonymous poster hash: 49af1...172

[AnonymBruker]

Jeg er i mot!! Det er mye bedre at jobbene flyttes utenlands eller at arbeidsgiver må gå med tap eller legge ned.

Anonymous poster hash: 49af1...172

Du bryr deg ikke særlig om nordmenns velstand og de svakes muligheter med andre ord, det er jo en ærlig sak og helt vanlig blant tøysevenstre sine fotsoldater

Anonymous poster hash: 1962d...030

[Drizzt]

Jeg er i mot!! Det er mye bedre at jobbene flyttes utenlands eller at arbeidsgiver må gå med tap eller legge ned.

Anonymous poster hash: 49af1...172

Ingen arbeidsgivere/jobber, ingen problemer, ikke sant? Jeg lukter venstrevridd tenkning her. Alle skal jobbe i staten og helst fullstilling, uansett hvor u/nyttige deres stillinger er.

[Gjest Herr Heftig]

Jeg er i mot!! Det er mye bedre at jobbene flyttes utenlands eller at arbeidsgiver må gå med tap eller legge ned.

Anonymous poster hash: 49af1...172

Du bryr deg ikke særlig om nordmenns velstand og de svakes muligheter med andre ord, det er jo en ærlig sak og helt vanlig blant tøysevenstre sine fotsoldater

Anonymous poster hash: 1962d...030

Ingen arbeidsgivere/jobber, ingen problemer, ikke sant? Jeg lukter venstrevridd tenkning her. Alle skal jobbe i staten og helst fullstilling, uansett hvor u/nyttige deres stillinger er.

Jeg tror innlegget var ment sarkastisk.

[jabx]

Det er vel litt over kanten å basere seg på hva LO sier om dette?

[AnonymBruker]

Det er en kjent sak at høyresiden er glad i å øke arbeidsledigheten. Se til sverige og moderaterna. Helt forferdelig er det der.

Anonymous poster hash: e006d...1d4

Ja det er jo ikke vanskelig for sosialistene å få lav arbeidsledighet. Det er bare å ansette alle som er for udugelige for det private arbeidslivet i en offentlig papirflytterstilling, også sette resten på trygd. Og vips så har man fått lav arbeidsledighet. Finnansiert av de få som er igjen i "ordentlig" verdiskapende arbeid og oljepengene.

Hvor bærekraftig det er derimot det er en helt annen sak.

Anonymous poster hash: ee707...3ba

[Mann 42]

LO klager som vanlig, men siden når har de beskyttet de som er nyest i arbeidslivet? I min første stilling ble jeg oppsagt til tross for at jeg uten tvil var den som jobbet hardest og stilte mest opp av alle og hadde best resultater/målt effektivitet.

Og hvordan var det mulig? Jo, ansennitet, de yngste får sparken først og de eldste består, og at uorganiserte fikk sparken forran fagorganiserte.

Og i årene etterpå har jeg slitt mye med å få meg ny jobb, ikke fordi jeg ikke gjør en god jobb men fordi oppsigelsesvernet og arbeidsvernet i Norge er så sterkt at mange arbeidsgivere ikke tør å ta kjangsen på å ansette nye. Noe som har ført til store hull i CVen min og store problemer.

De eneste som blir beskyttet av de lovene LO ønsker er gamle avdanka slitere som ikke har gjort en ærlig dags arbeid de siste 40 årene.

Ved å svekke stillingsvernet vil flere miste jobben om de gjør en dårlig jobb, men det vil og være flere som får en mulighet til å bevise at de er kapable til å å gjøre en god en.

LO som snakker om å beskytte de yngste i arbeidslivet, narr meg ikke til å le!

Anonymous poster hash: 63293...a32

Hvordan kan gamle slitere ikke ha gjort en ærlig dags arbeid? Jeg trodde selve definisjonen på en gammal sliter var massive mengder med ærlig arbeid år ut og år inn.

Ansiennitetsprinsippet er et bra prinsipp, både for bedriftene og for de ansatte, fordi det ivaretar kompetanse, og belønner stabilitet i ansettelsesforholdet. Og det er også en viss rettferdighet i at de som har lagt ned mest av sitt liv i tjeneste for en bedrift, belønnes for det. Endelig vet alle at det er lettere for en ung person å finne seg en ny jobb, enn en eldre arbeidstaker. Når man runder 50 så er det langt større fare for at man forblir arbeidsledig dersom man først mister jobben. Selv om man enda har mange produktive år igjen.

Det er jo beklagelig at du til tross for din fortreffelighet, ble oppsagt, men se det sånn: Noen ville måtte gå uansett. Og jeg ville som bedriftseier tenke at jeg heller ville beholde grunnstammen i bedriften, de som kjenner bransjen inn og ut, enn de grønneste skuddene, uansett hvor entusiastiske de er.

[AnonymBruker]

*snipp*

Jeg er enig med deg i mye av dette, men man behøver ikke gjøre det enklere å ansette midlertidig for dette, da er det mye bedre å lette litt på det enormt kraftige stillingsvernet. Med andre ord, gidder man ikke å gjøre en skikkelig jobb så kan man heller sies opp på det grunnlaget. Slik det er i dag kan det være veldig vanskelig å si noen opp, selv om de ikke gjør jobben sin.

Anonymous poster hash: eb4c4...a87

[Drizzt]

Jeg tror innlegget var ment sarkastisk.

Jeg håper det.